辛亞民

(北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心,北京 100875)

張載生平若干問題辨正

辛亞民

(北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心,北京 100875)

張載上書范仲淹的時(shí)間當(dāng)以《宋史》所載“年二十一”為準(zhǔn);張載并非范之門人也無師承關(guān)系,范對張載思想的轉(zhuǎn)變的確起到了重大作用,但經(jīng)歷了一定的過程;張載之學(xué)是在與二程的相互交流和影響中形成和發(fā)展起來的獨(dú)立的思想體系,“京師論《易》”對其易學(xué)體系的形成具有重要影響;張載與邵雍觀點(diǎn)的不同,體現(xiàn)了宋代易學(xué)氣學(xué)派和數(shù)學(xué)派的對立;張載卒時(shí)以呂說為妥,主要卒因是病逝,雖然政治失意對其心理和身體會(huì)有影響。

張載;理學(xué);關(guān)學(xué)

張載是我國北宋時(shí)期極其重要的一位思想家,是宋代理學(xué)的奠基人之一、關(guān)學(xué)學(xué)派的創(chuàng)建者,其思想影響巨大而深遠(yuǎn)。關(guān)于張載生平不多的歷史文獻(xiàn)中,在一些具體問題上又有所出入。本文擬以張載生平為線索,在大致勾勒張載學(xué)術(shù)歷程的過程中,試圖就幾個(gè)有爭議的問題進(jìn)行一些澄清。

一、受裁高平

張載 (公元 1020-1077年),字子厚,世居大梁(今河南開封)。幼時(shí)因父卒于涪州任上,家貧無以還鄉(xiāng),遂僑居鳳翔縣橫渠鎮(zhèn),后于此長期講學(xué),世人尊之為橫渠先生。史載張載年輕時(shí)曾以書謁范仲淹。呂大臨《橫渠先生行狀》云:

當(dāng)康定用兵時(shí),年十八,慨然以功名自許,上書謁范文正公。公一見知其遠(yuǎn)器,欲成就之,乃責(zé)之曰:“儒者自有名教,何事于兵!”因勸讀《中庸》。

《宋史·張載傳》云:

年二十一,以書謁范仲淹,一見知其遠(yuǎn)器,乃警之曰:“儒者自有名教可樂,何事于兵!”因勸讀《中庸》。

(一)上書時(shí)間辨正

上書范仲淹的時(shí)間《行狀》與《宋史》有所出入,《行狀》載“年十八”,而《宋史·張載傳》言“年二十一”。胡元玲據(jù)武澄《張子年譜》考證認(rèn)為“應(yīng)以二十一歲為當(dāng)”。[1]2胡文引武澄《張子年譜》云:

《行狀》云:“當(dāng)康定用兵時(shí),先生年十八,慨然以功名自許,上書謁范文正公?！庇衷?“先生卒于熙寧十年,享年五十有八?！笨嘉鯇幨昃嗫刀ㄔ?共三十七年,則當(dāng)康定是先生乃二十一歲,而《行狀》云“年十八”,則不當(dāng)在康定時(shí),在康定時(shí)則不當(dāng)云“年十八”,自相矛盾,其失不辯而明。至《綱目》又以謁范文正公,時(shí)年二十,亦誤。惟《宋史·道學(xué)傳》以為年二十一時(shí)當(dāng)康定元年,證之《綱目》,是年夏,范文正公始為陜西招討副使,兼知延州,極為有據(jù)。若年十八則為景佑四年,年二十則為寶元二年,彼時(shí)范文正公尚貶知饒州、越州,先生何由而以兵策謁之乎?

陳政揚(yáng)同意此說。[2]2楊立華也指出“范仲淹升任陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使是在康定元年四月”,認(rèn)為“張載謁見的時(shí)間不會(huì)早于此時(shí)”,所以也推斷“《宋史》‘年二十一’的記載應(yīng)該是準(zhǔn)確的”。[3]17綜上,張載上書范仲淹的時(shí)間當(dāng)以《宋史》所載“年二十一”為準(zhǔn)。

(二 )“高平門人 ”說辨正

《宋元學(xué)案》將張載列為“高平門人”,《高平學(xué)案》《橫渠學(xué)案》均如此。此說一直存在爭議。《宋元學(xué)案·高平學(xué)案》載:

汪玉山與朱子書云:“范文正公一見橫渠奇之,援以《中庸》,若謂從學(xué)則不可。”全祖望《鮚埼亭集外編》卷三十八云:

張子之于范文正公,是當(dāng)時(shí)固成疑案矣。陳俊民先生就王梓材補(bǔ)修《宋元學(xué)案·高平學(xué)案》時(shí)將張載列為“高平門人”提出質(zhì)疑,認(rèn)為王梓材之所以這樣做源于全祖望在《宋元學(xué)案·序錄》中所言“高平一生粹然無疵,而導(dǎo)橫渠以入圣人之室,尤為有功”。據(jù)王梓材所加按語“橫渠之于高平,雖非從學(xué),然論其學(xué)之所自,不能不追溯高平也”,陳文認(rèn)為,“張載之學(xué)出于高平之說,原來是全祖望、王梓材等‘追溯’出來的”。因此,陳文提出,范仲淹“知人善任,鼓勵(lì)提攜,這對張載進(jìn)入理學(xué)活動(dòng),創(chuàng)立關(guān)學(xué),成為著名理學(xué)家,誠然關(guān)系重大,但他們之間并無師承關(guān)系……‘追溯’的結(jié)論,當(dāng)然難以成立”。[4]6-8可見,在張載的學(xué)術(shù)歷程中,謁見范仲淹的確具有重大的意義,但二者并無師承關(guān)系,將張載歸為范仲淹的門人弟子不太合適。

因?yàn)槭妨先狈?張載與范仲淹的接觸所以產(chǎn)生了諸多疑案。雖然張載非范仲淹門人可以確定,但其間還有一些問題尚待澄清。陳政揚(yáng)指出:

張載隨經(jīng)范仲淹的勸告,不再將人生的志向放在以兵事建立功名上。但是,他仍對軍事邊防存著很大的興趣。關(guān)于這一點(diǎn),可由《張載·文集佚存》中,所收錄的文章可知?！稇c州大順城記》一篇,是張載對范仲淹軍事武功的記載與稱頌,而此時(shí)為慶歷三年 (西元 1043年),距范仲淹贈(zèng)《中庸》給張載已有三年?？梢姀堓d并未因?yàn)榉吨傺偷囊幌?就打消對兵事的熱情。朱建民先生即指出,范仲淹之授《中庸》雖是張載折節(jié)讀書的轉(zhuǎn)折關(guān)鍵;但是這種影響未必像《宋元學(xué)案》所說的,大到使張載“遂翻然志于道”的程度。[2]2-3

陳文的價(jià)值在于指出了范仲淹對張載的影響并非一蹴而就,并對張載受教于范仲淹而志向產(chǎn)生變化的過程進(jìn)行了澄清,指明張載學(xué)術(shù)歷程的開端并非是一個(gè)突然的轉(zhuǎn)變,這一情況在張載的學(xué)術(shù)風(fēng)格中也能得以反映;也對范仲淹在張載思想轉(zhuǎn)變過程中所起的作用有了進(jìn)一步明確。值得一提的是,陳文注意到了張載早年的《慶州大順城記》,對于考察其早年經(jīng)歷具有一定價(jià)值。楊立華也指出:

今《張載集·文集佚存》中載有《慶州大順城記》一文,詳細(xì)記載了范仲淹筑大順城的事跡。從行文的格式和語氣上看,這篇文章很像是幕客的文字。范仲淹筑城是在慶歷二年三月,而賜名“大順”則是當(dāng)年五月的事情。此時(shí)

張載已經(jīng)是二十三歲。由此可知,張載在初次

謁見之后,仍與范仲淹有一定的交往?；蛘呱?/p>

至曾有短時(shí)間游于范仲淹幕府的經(jīng)歷。[3]17-18楊文從《慶州大順城記》的行文風(fēng)格和寫作時(shí)間推斷張載與范仲淹的交往關(guān)系,指出《行狀》錯(cuò)誤。這是近年來關(guān)于張載研究的新提法,如果這一情況屬實(shí),對于研究張載生平及其學(xué)術(shù)思想發(fā)展歷程不失為一則有價(jià)值的材料。

由上可知,范仲淹對張載思想的轉(zhuǎn)變的確起到了重大作用,但也并非如《行狀》和《宋史》所載的那樣的突然和直接,而是經(jīng)歷了一定的過程。張載是通過與范仲淹不斷接觸、交往走上其學(xué)術(shù)道路的。

二、勇撤皋比

《行狀》和《宋史》都記載了張載和二程的學(xué)術(shù)交游。三人共語道學(xué)之要,之后張載煥然自信曰:“吾道自足,何事旁求!”《行狀》記載此事是在“嘉佑初”,地點(diǎn)在京師。張載是嘉佑二年 37歲時(shí)登進(jìn)士第,與二程論道京師當(dāng)在同一時(shí)期。從他的自信可以看出,此時(shí)其學(xué)術(shù)根底已基本確立。

值得一提的是,《宋史》載張載“嘗坐虎皮講《易》京師,聽從者甚眾。一夕,二程至,與論《易》,次日語人曰:‘比見二程深明易道,吾所弗及,汝輩可師之?！纷z講。”此事《行狀》未載,《二程集》有之,[5]436-437后世學(xué)者認(rèn)為多不可信。胡元玲認(rèn)為“有可能是為長者諱,也有可能只是二程弟子為崇其門派而夸大其事”。[1]8另朱子《張橫渠畫像贊辭》亦有“勇撤皋比,一變至道”之語。

關(guān)于張載與二程的思想交流,相關(guān)歷史記載和學(xué)術(shù)討論很多,這里略作澄清。

(一)關(guān)于“關(guān)洛之爭”

這一問題主要是由呂大臨《橫渠先生行狀》所引起的。呂大臨本師從張載,張載去世后從學(xué)于程。其《行狀》按朱子《伊洛淵源錄》載有二本,一說張載見二程后“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”,對此程頤在《二程全書·外書》中加以駁斥:“表叔平生議論,謂與頤兄弟有同處則可;若謂學(xué)于頤兄弟,則無是事。傾年屬與叔刪去,不謂尚存斯言,幾于無忌憚?！焙髤未笈R將這句話改為“盡棄異學(xué),淳如也”。張岱年先生指出:

程頤的態(tài)度是比較公允和客觀的……但二程弟子中仍有人不顧程頤的訓(xùn)示依然認(rèn)為張載曾學(xué)于程顥,如游酢所寫《書明道先生行狀后》說:“先生生而有妙質(zhì),聞道甚早,年逾冠,明誠夫子張子厚友而師之。”這些話主要是企圖貶低張氏而抬高二程的地位。[6]13

陳俊民在這之外又補(bǔ)充了二程高足楊時(shí)“橫渠之學(xué),其源出于程氏”的說法:“張程思想之間的互相影響,相互吸收是肯定的”,“但一定說張?jiān)从诔?顯然這是在程朱思想日漸變成統(tǒng)治思想的趨勢下,程門弟子高其學(xué)、神其道的門戶之說”。[4]4-6陳政揚(yáng)在《張載思想的哲學(xué)詮釋》一書中引證御史中丞呂公著舉薦張載時(shí)的話“張載學(xué)有本原,四方之學(xué)者宗之,可以召對訪問”后,也認(rèn)同其“張載之學(xué)并非出于二程”說法。[2]3-4

關(guān)于這一問題,楊立華又有一些新的澄清。其引朱子《伊洛淵源錄》云:

按《行狀》今有二本,一云“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”,一云“盡棄異學(xué)淳如也”。其他不同處亦多,要皆后本為勝。疑與叔后嘗刪改如此,今特?fù)?jù)以為定。然《龜山集》中有《跋橫渠與伊川簡》云:“橫渠之學(xué),其源出于程氏,而關(guān)中諸生尊其書,欲自為一家。故予錄此簡以示學(xué)者,使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程,則其他固可知已。”按橫渠有一簡與伊川,問其叔父葬事,末有“提耳悲激”之言,疑龜山所跋即此簡也。然與伊川此言,蓋退讓不居之意。而橫渠之學(xué),實(shí)亦自成一家,但其源蓋自二先生發(fā)之耳。[6]385

楊文認(rèn)為“朱子這段議論相當(dāng)平允,可以視為此一公案的定論”;以呂大臨之性情質(zhì)直,兼對張載之學(xué)篤信不疑,能為此事,“很可能是張載生前曾有過類似的表述”。[3]23

綜上可以得出,張載之學(xué)是在與二程的相互交流和影響中形成和發(fā)展起來的獨(dú)立的思想體系,關(guān)學(xué)和洛學(xué)是平等的并列關(guān)系,后世之所以出現(xiàn)“張載之學(xué)出自二程”的說法,一來緣于關(guān)洛門戶之爭,二來可能是張載生前的自謙之語。

(二)與二程易學(xué)思想的交流

探究《宋史》張載“坐虎皮,講《周易》”之事,對了解其易學(xué)思想的形成和建立具有積極意義。

張載和程頤包括邵雍都是當(dāng)時(shí)有名的易學(xué)家,三人經(jīng)常對易學(xué)及相關(guān)哲學(xué)問題當(dāng)面或通過書信進(jìn)行討論。張載登進(jìn)士第后,與二程于京師相見。這一時(shí)期張載的易學(xué)思想應(yīng)該得以初步建立,《橫渠易說》的基本思想應(yīng)該是在該時(shí)期確立的。與二程的交流和切磋對張載易學(xué)思想的形成起到了積極的作用。朱伯崑先生指出:

張載易學(xué)體系的形成,同程氏易學(xué)也有一定的聯(lián)系。二程和張載都把其易學(xué)看成是批判佛老兩家的武器,同屬于宋易中的義理學(xué)派。其易學(xué)有共同點(diǎn),也有不同之處。據(jù)說,張載早年在開封坐虎皮椅說易,聽者甚眾。一夕,二程至,同張載討論易學(xué)問題。次日,張載說易,撤去虎皮說:“吾平日為諸公說者皆亂道,有二程近到,深明易道,吾所弗及,汝輩可師之?！?《外書》十二)此事乃程氏弟子所記,可能有些夸張,但張載推崇程氏易學(xué),曾受二程的影響,是可以肯定的。

朱先生進(jìn)一步指出,張載易學(xué)既是在對程氏易學(xué)的吸收,又是在同程氏易學(xué)的斗爭中形成的。[7]284-285張岱年先生也曾指出:“張載在開封講《易》時(shí),可能已經(jīng)開始寫《易說》了。在《易說》中,他的唯物論的基本觀點(diǎn)已經(jīng)具備。”[6]15

楊立華將張載與二程的學(xué)術(shù)交游大體分為三個(gè)階段。第一階段從嘉佑元年 (公元 1056年)至嘉佑四年前后,張與二程初會(huì)京師,后與程顥書信往來。第二階段是從嘉佑五年至熙寧三年 (公元 1070年),張與在京為官的程顥又有交流。楊認(rèn)為這一時(shí)期張載還未能真正建立自己的體系,思想上與二程較為接近。第三階段從熙寧三年至去世,期間完成《正蒙》,真正形成自己的思想體系,故在此期間與二程多有不合。[3]25楊據(jù)程頤回信和二者學(xué)術(shù)分歧以及《洛陽議論》中無相關(guān)討論的記載推斷,第三階段中“二程在橫渠生前是否曾看到過《正蒙》的全貌,是很值得懷疑的”。[3]25

首先,二程是否在張載生前看到過《正蒙》一書全貌,的確難以確定。張載著《正蒙》情形,《二程集》中略有涉及。《程氏外書》卷第十二云:

張橫渠著《正蒙》時(shí),處處置筆硯,得意即書。伯淳云:“子厚卻如此不熟?！盵5]427

可見,張載著《正蒙》一書時(shí),程顥還是有所了解的,但不能確定程顥就《正蒙》一書與張載進(jìn)行過討論?！冻淌贤鈺肪淼谑€記載:

《張子正蒙》云:“冰之融釋,海不得而與焉?！币链ǜ摹芭c ”為“有 ”。[5]443

既然程頤對《正蒙》進(jìn)行批改,當(dāng)時(shí)看到全書無疑,但不能確定此時(shí)張載是否還在世。

其次,就成書來說,《正蒙》最初由張載授予弟子蘇昞并非現(xiàn)在面貌,后來蘇昞“會(huì)歸義例,略效《論語 》、《孟子 》,篇次章句,以類相從,為十七篇”。[6]3從文獻(xiàn)角度考察,《正蒙》全書近 1/4文字與《易說》相同。[1]64-65就思想內(nèi)容而言,它是在《易說》基礎(chǔ)上的創(chuàng)造和發(fā)揮,[6]15-16而《易說》是張載早年著作,氣本論在其中早已確立。張載與二程最大的分歧在于張載主氣、二程主理?！抖碳份d:

形而上者謂之道,形而下者謂之器。若如或者以清虛一大為天道,則乃以器言而非道也。[5]118

立清虛一大為萬物之源,恐未安,須兼清濁虛實(shí)乃可言神。道體物不遺,不應(yīng)有方所。[5]21

與程頤書信中有分歧之處恰好也正是關(guān)于“虛無即氣”的問題。所以,二程與張載學(xué)術(shù)思想的根本分歧從雙方交往的第一階段就已經(jīng)存在了。因此,探討二程是否在張載生前看到過《正蒙》一書全貌,對后來雙方的學(xué)術(shù)分歧沒有多大意義。

可以確定的是,張載與二程的學(xué)術(shù)交游,如“京師論《易》”等思想碰撞,對于張載易學(xué)體系的形成和建立是有重要影響的。朱伯崑先生指出:

……張載推崇程氏易學(xué),曾受二程的影響,是可以肯定的。就今傳張載的《易說》看,其中對卦爻辭的解釋,有些是同《程氏易傳》中的觀點(diǎn)一致的。如其對《周易》體例的理解,取卦變說,肯定《序卦》,并使用“天理”一辭,解釋天下之理,這些當(dāng)是受了程頤的影響。[7]284-285

三、并游堯夫

張載的學(xué)術(shù)交游除二程外,還有當(dāng)時(shí)著名易學(xué)家邵雍。與邵雍的交往相關(guān)記載較少。《張載集》中《詩上堯夫先生兼寄伯淳正叔》曰:

先生高臥洛城中,洛邑簪纓幸所同。顧我七年清渭上,并游無侶又春風(fēng)。病肺支離恰十春,病深樽俎久埃塵。人憐舊病新年減,不道新添別病深。該詩后附有邵雍的和詩:

秦甸山河半域中,精英孕育古今同。古來賢杰知多少,何代無人振素風(fēng)。

二人詩歌互答未談及學(xué)術(shù)問題,但從中可以看出二人之間互相都頗為推崇。

此外,邵雍之子邵伯溫《河南邵氏聞見前錄》卷十五載,熙寧十年春,張載應(yīng)召再次入京,過洛陽見邵雍,時(shí)邵雍病篤,張載知醫(yī),亦喜談命,診康節(jié)脈,曰:“先生之疾無慮?！庇衷?“頗信命否 ?”康節(jié)曰:“天命某自知之,世俗所謂命,某不知也?！弊雍裨?“先生知天命矣,尚何言?”這里記載了張載與邵雍論“命”之事,雖是平常對話,也能透出二人思想交流的一些信息?！懊笔堑缹W(xué)經(jīng)常討論的重要概念,也是張載易學(xué)中的一個(gè)重要問題。邵雍在交談中區(qū)分了“天命”與“世俗之命”,獲得了張載的贊賞,道學(xué)氣象盡顯其中。

邵雍易學(xué)以數(shù)為宗,這是與張載以及程氏易學(xué)的根本區(qū)別?！抖碳份d程頤書云:

某與堯夫同里巷居三十年余,世間事無所不論,惟未嘗一字及數(shù)耳。[5]444

這也體現(xiàn)出程氏對邵雍易學(xué)的保留態(tài)度。

張載易學(xué)中并不是完全拒斥象數(shù),只是在“象、數(shù)關(guān)系”這一具體問題上與邵雍觀點(diǎn)不同。朱伯崑先生指出:“邵雍提出‘?dāng)?shù)生象’,張載對此并無直接的評(píng)論。但就其對大衍之?dāng)?shù)的解釋看,認(rèn)為數(shù)是依賴于形和象的。”[7]318二人關(guān)于數(shù)象關(guān)系的論點(diǎn)剛好相反,但在某些方面表現(xiàn)出一致的地方。張載在論述“大衍之?dāng)?shù)”時(shí),認(rèn)為其一不用之“一”是指“天一”,而邵雍亦有此觀點(diǎn)。[7]319

總的來說,就易學(xué)中的一些根本問題而言,張載與邵雍的觀點(diǎn)是完全不同的,體現(xiàn)了宋代易學(xué)氣學(xué)派和數(shù)學(xué)派的對立。

四、歿于驪山

關(guān)于張載的卒時(shí)、卒地和卒因問題,史料記載是比較清楚的?！端问贰堓d傳》記載張載為病逝;范育《正蒙·范育序》和呂大臨《橫渠先生行狀》記載了張載的卒時(shí)、卒地。其中對于張載去世地點(diǎn)的記載是一致的——驪山之下臨潼,但時(shí)間有出入。范說較為籠統(tǒng)——“其年秋”,《行狀》則詳細(xì)地說明了是“十有二月乙亥”。

(一 )關(guān)于卒時(shí)

武澄《張子年譜》載:“冬十二月乙亥卒于臨潼館舍?！焙蠹影凑Z:“《綱目》作‘冬十一月,同知太常禮院,張載卒。’《鳳洲鑒》作‘冬十月至太常禮院,張載卒?！蔽涑坞m然在《年譜》中取呂大臨《行狀》所載卒時(shí),但還是持保留態(tài)度。關(guān)于這一問題,今人劉榮慶認(rèn)為“呂說似較詳明精當(dāng),可以資信”。理由是呂大臨較之范育與張載關(guān)系更為密切,且呂“治學(xué)態(tài)度甚為嚴(yán)謹(jǐn)”。[8]劉文這一說法近年遭到質(zhì)疑。付佳、高天智指出:“呂氏之文從理論上雖較接近張載,然而事實(shí)上卻有違史實(shí)者多處,不足以作為張載生平的可靠依據(jù)?！盵9]但是文章僅提出質(zhì)疑,并未進(jìn)行新的考證。

付、高二人提出呂氏《行狀》雖與史實(shí)有不合之處,但是限于張載上書范仲淹時(shí)間等事件,并未有新的證據(jù)確定張載去世的具體時(shí)間,所以,在證據(jù)不足的情況下還是以呂說為妥。武澄《年譜》從《行狀》卒時(shí),又加按語存疑,是比較穩(wěn)妥的作法。

(二 )關(guān)于卒因

張載去世的原因史籍記載是在西歸途中病逝。但劉榮慶有新的觀點(diǎn):

張載被召封為禮官,在封建禮儀上倡導(dǎo)復(fù)古,卻得不到趙宋皇帝和同僚的支持,處境十分孤立,就連最隆重的郊廟之禮“不致嚴(yán)”,“亟欲正之,而眾莫之助”,生了滿肚子的窩囊氣,其實(shí)現(xiàn)平生主張與施展才能的寄托,連連碰壁,他心理上遭到的打擊和受到的壓力是很大的。“疾”是心里吃力引起的,又是還鄉(xiāng)的借口;政治上、精神上的雪上加霜當(dāng)是他卒于驪山之下的橫渠書院 (今臨潼縣華清小學(xué))的重要原因之一。[8]

劉的這一說法同樣遭到付、高二人質(zhì)疑。他們以張載詩“……病肺支離恰十春,病深樽俎久埃塵。人憐舊病新年減,不道新添別病深”為據(jù),指出張載的病由來已久而且越來越重,張載是因病而退,并非以此為借口;由張載樂天安命的精神,認(rèn)為政治上的不得志可能會(huì)對張載有一定的影響,但不是張載之死的主要原因。[10]筆者以為,首先,張載之病確實(shí)由來已久,付文所引之詩就很能說明問題,就在二次被召時(shí),張載也考慮到多病之身但仍然抱著濟(jì)世理想,“不敢以疾辭,庶幾有遇焉”[5]381可為明證。其次,入京后政治上不得志對張載還是有影響的?！缎袪?》言:

禮官安習(xí)故常,以古今異俗為說,先生獨(dú)以為可行,且謂“稱不可謂非儒生博士所宜”,眾莫能奪,然議卒不絕。郊廟之禮,禮官預(yù)焉。先生見禮不致嚴(yán),亟欲正之,而眾莫之助,先生益不悅。會(huì)有疾,謁告以歸,知道之難行,欲與門人成其初志,不幸告終,不卒其愿。

由此看來,政治環(huán)境中的極度孤立和主張不能得以施行的焦慮和失望,與張載赴京時(shí)的滿懷期望形成強(qiáng)烈反差,這對其帶病之身肯定有很大的不良影響。因此,張載去世的主要原因就是病逝,政治失意對其心理狀態(tài)和身體狀況也許會(huì)有影響,但不是主要原因。

[1]胡元玲.張載易學(xué)與道學(xué) [M].臺(tái)北:學(xué)生書局,2004.

[2]陳政揚(yáng).張載思想的哲學(xué)詮釋[M].臺(tái)北:文史哲出版社,2007.

[3]楊立華.氣本與神化 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[4]陳俊民.張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派 [M].北京:人民出版社,1986.

[5]程顥,程頤.二程集 [M].北京:中華書局,2004.

[6]張載.張載集 [M].北京:中華書局,1978.

[7]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史 [M].北京:昆侖出版社,2005.

[8]劉榮慶.張載卒時(shí)、卒因辨 [J].人文雜志,1984(1):25.

[9]付佳,高天智.張載死因新考——兼與劉榮慶先生商榷 [J].船山學(xué)刊,2005(3):106.

A Textua l C lar ification on Som e Questionsabout Zhang Za i’s Biography

X IN Ya-m in

(Research Cen ter for Va lue and Cu lture,Beijing N orm a l University,Beijing 100875,China)

A ccording to“H isto ry of Song”,Zhang Zaiw as21 yearso ld when he subm itted a w ritten statem ent to Fan Zhongyan.A lthough Zhang Zaiwas not Fan Zhongyan’sdiscip le,Fan Zhongyan p lays a significant ro le in the changing p rocessof Zhang Zai’s thought.Zhang Zai’s know ledgewasan independent ideo logical system which w as fo rm ed and developed through them utual exchangew ith the Cheng bro thers.“D iscussing‘The Book of Changes’w ith the Cheng brothers in the cap ital”had an important influence on the form ation of Zhang Zai’s Yi system.The different view s between Zhang Zai and Shao Yong em body the antithesis between Q i schoo l and Num bers school of Song Yi.Lu Dalin’s statem ent on the death tim e of Zhang Zai is correct.A lthough political setbacks had an impact on his health,Zhang Zaim ainly died of disease.

Zhang Zai;Neo-Confucianism;Schoo l of Guanzhong

K244

A

1672-3910(2010)04-0016-05

2010-03-16

辛亞民 (1981-),男,甘肅康樂人,博士生。