譚靈芝，王國友

（1.重慶工商大學 長江上游經(jīng)濟研究中心，重慶 400067；2.重慶工商大學 經(jīng)濟管理實驗教學中心，重慶 400067）

一、前言

哥本哈根會議經(jīng)歷了無數(shù)爭執(zhí)，終于在舉行了12天之后達成協(xié)議。協(xié)議仍要求各方遵守京都議定書的基本內(nèi)容，確認了美國、歐盟、日本等國的提供資金計劃，以及升溫控制目標，即確保全球氣溫的升幅不超過兩攝氏度，但文本沒有預測二氧化碳排放的峰值在哪一年出現(xiàn)，同時協(xié)議支持發(fā)達國家對發(fā)展中國家的技術(shù)、財政資源及經(jīng)驗援助[1]?？傮w而言，哥本哈根會議沒能取得過多的進展，協(xié)議不具備法律效益。2012年京都議定書到期后，國際氣候變化合作道路往何處去，仍難以預測。

溫室效應是一種把溫室氣體的排放增加和全球氣候變暖聯(lián)系起來的假說。世界上存在著許多對于全球變暖和溫室效應的爭議。一些爭議質(zhì)疑溫室效應是否是導致全球氣候變暖的主要原因（包括氣候變化存在長周期，以及太陽活動導致全球變暖的假說）；另一些質(zhì)疑IPCC對未來全球變暖的速度的預測是否客觀；而更有科學家直接質(zhì)疑全球變暖是否是壞事（例如俄羅斯一些科學家認為地球正將逐漸進入一輪新的冰川期，全球變暖其實是抵消了冰川期的負作用）。

以上討論只是想說明一個問題，即以當前的人類科學水平尚不能建立溫室氣體等于全球變暖，進而產(chǎn)生氣候災害的共識。但是關(guān)于氣候變化的事實是怎么樣的并不是最重要的問題，重要的是各個國家政府如何利用對“事實”的解釋來形成各自的經(jīng)濟和對外政策。從京都議定書到歷年的氣候變化大會，到巴厘路線圖的突破性成果，以及2009年哥本哈根會議的爭執(zhí)，無一不是各國背后政治經(jīng)濟利益的對比和較量。

因此，我們認為碳減排以及以此形成的碳排放交易市場，其根本推動力是國際政治經(jīng)濟因素，從哥本哈根會議的過程和結(jié)果看，當前正是一個政治博弈的十字路口。因此我們對當前主要國家和地區(qū)的碳減排政策和內(nèi)在邏輯進行了分析評述，試圖對碳減排的國際合作及市場前景有一個清晰的把握，同時結(jié)合中國碳減排現(xiàn)狀和政策的缺失探討了當前中國應該采取何種政策實現(xiàn)既定目標，以發(fā)展適合中國國情的碳減排模式和低碳經(jīng)濟道路。

二、國際碳減排政策研究

根據(jù)國內(nèi)外研究和實踐，目前碳減排常用的經(jīng)濟手段，主要包括以碳稅（Impose Carbon Tax）為核心的價格管制工具和以碳排放權(quán)交易、聯(lián)合履約及清潔發(fā)展機制（CDM）為內(nèi)容的數(shù)量管制工具等四項。在完全競爭市場的假設下，這四種政策工具是等價的，且均衡排放水平與均衡價格也會一致。但在不完全競爭市場條件下，四種政策工具會有不同的成效，前者實質(zhì)上是一種價格管理手段，后者則更多體現(xiàn)為一種數(shù)量控制過程。20世紀70年代以前，大多數(shù)微觀經(jīng)濟學家認為只要產(chǎn)品的性質(zhì)保持不變，就能在產(chǎn)品產(chǎn)出和污染排放之間獲取對應的稅率關(guān)系，即產(chǎn)品稅和排污費是等價關(guān)系。到了20世紀70年代，不少學者開始撰寫論文對該觀點進行修正。他們認為，在完全確定的情況下，這兩種政策工具具有等效性，但在不確定情況下，這兩種環(huán)境管理方法將會產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。特別是當產(chǎn)品內(nèi)在性質(zhì)改變的情況下，這種等價關(guān)系就會被打破[2]。

事實上，碳稅強調(diào)通過價格傳導成本控制機制，降低碳排放量，從而達成二氧化碳減排的目的。而碳排放交易、聯(lián)合履約和清潔發(fā)展機制等三項工具可視為廣義的可交易排污許可證制度，目的是通過控制排放總量，利用市場機制進行排污權(quán)買賣。具體的可以通過市場價格直接交易，也可以利用技術(shù)轉(zhuǎn)移代替現(xiàn)金交易。

（一）價格性管制工具——碳稅

庇古稅是一種稅收制度，它要求對每單位污染排放量征收的稅（或排污費）等于邊際社會損害。課征碳稅便是依此理念進行。根據(jù)新古典經(jīng)濟學的理論，征收碳稅是減少碳排放最具市場效率的經(jīng)濟措施，也是成本有效的重要手段。目前有關(guān)碳稅的討論主要包括理論的探討，如何設定最優(yōu)碳稅稅率，及其對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)、及經(jīng)濟成長的影響等方面。

很多國家都承認碳稅對碳減排的重要性，包括丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威、意大利和瑞典等，而且都采取國家碳稅模式。但從各國實施效果看，只有挪威和瑞典的碳稅制度才具有足夠有效的刺激作用。歐盟也曾考慮過以碳稅/能源稅結(jié)合的手段控制溫室氣體排放。從理論上講，這種碳稅和能源稅結(jié)合的方式既可以為能源改進提供經(jīng)濟激勵又可以對各種溫室氣體排放源按照傳統(tǒng)意義上“誰污染誰治理”的方式征收庇古稅。不過，這一提議在歐盟議會未獲通過。不少成員國擔心，在美國和一些亞洲國家還未對二氧化碳排放控制采取任何手段的情況下，這樣的稅收將影響到歐盟一些高能耗行業(yè)的國際競爭力。其次，歐盟內(nèi)部各國的稅收體系相差很大，而且稅收是一個國家主權(quán)中相當核心的一部分，沒有歐盟層面的政治框架作基礎，達成這樣的稅收協(xié)定也就不太可能[3]。

分開兩年，誰都沒有荒著時光。方曉倩談了一場無疾而終的戀愛，而林丹剛新婚，照他的話說，不是多愛，是時機剛剛好。

事實上，許多國家對碳稅表示懷疑：盡管碳稅可以增加財政收入，抑制碳排放，但同時也增加了能源供應成本，導致能源價格上升，且存在稅賦轉(zhuǎn)嫁的矛盾，增加居民消費支出，從而可能降低能源需求，進一步會抑制經(jīng)濟成長。在全球范圍內(nèi)課征國際碳稅則因為過多的交易主體而難以達成一致性的意見，因此，在短期內(nèi)，建立全球性的碳稅框架難以實現(xiàn)。此外，碳稅還存在重復征稅的問題。許多研究指出，征收碳稅的同時，再征收企業(yè)所得稅、營業(yè)稅等直接稅，會造成重復征稅，形成資源配置扭曲現(xiàn)象，故許多研究者都建議以碳稅取代一般性稅費。此思想契合Pearce于1991年提出的稅收“雙重紅利”（double dividend）的含義。事實上，Jorgenson&Yun（1990）的研究發(fā)現(xiàn)，美國每征收1美元碳稅，不僅可等量減少其他扭曲性稅費，同時可產(chǎn)生0.1～0.6美元的效益[4]；同樣結(jié)論在Ballard&Medema（1993）的成果中也得到體現(xiàn)[5]。此后，許多研究者從代際公平的角度，利用跨期一般均衡模型和碳稅對資源循環(huán)再利用的影響模型（John，1998，2006；Wilcoxen，1998；Jaeger，2000，2004）以及能源與勞動之間的替代彈性（Welsch，1996，1999）等闡釋碳稅不僅可取代其他扭曲性稅費，減少不必要的社會經(jīng)濟損失，甚至可能產(chǎn)生其他間接經(jīng)濟效益（Shan&Larsen，2005）[6-11]。

碳稅可以減少其他稅費對價格的扭曲，但如何制定最優(yōu)稅率仍有較大爭議。理論上，當邊際減排成本與邊際減排收益相等時可獲得最優(yōu)碳稅水平，并達到社會福利帕累托最優(yōu)。此時若為完全競爭市場，同時交易成本為零時，該最優(yōu)碳稅稅率可同時滿足效率與公平的要求（Tietenberg，2000）[12]。但是由于碳減排的成本與收益不僅涉及社會、經(jīng)濟和環(huán)境多方面內(nèi)容，影響效果也是跨期性和擴散性的（Yang，2001），因此最優(yōu)稅率的確定必然要考慮多方面影響，如利率的變動、貼現(xiàn)及對資源配置等等，也因此產(chǎn)生不同的研究結(jié)論。盡管IPCC在歷年的報告中，都堅持過度的人類活動造成了地球表面溫度超常規(guī)的增長，但Nordhaus（1991）通過建立溫室氣體排放與經(jīng)濟增長之間的動態(tài)氣候經(jīng)濟模型（Dynamic Integrated Climate Economy，DICE），認為二氧化碳排放導致地球表面溫度的上升幅度僅為IPCC所估計的50%，另一方面因為能源價格上升，又減緩了經(jīng)濟成長，從而降低碳排放量，進而延緩了全球溫度的升高；而Don Fullerton（2002，2006）認為碳減排的環(huán)境經(jīng)濟及社會效益在短期內(nèi)難以判斷，且碳排放具有跨界跨期的特性，代際之間和其他地區(qū)都可能承受外域碳排放所造成的負外部性影響，所以應提高貼現(xiàn)率，并考慮對受影響區(qū)域的補償機制，以此制定最優(yōu)稅率[13]。

利用模型進行分析已成為趨勢。Peck&Teisberg在1992曾利用碳排放軌跡評估模型（Carbon E－mission Trajectory Assessment，CETA）分析最優(yōu)碳稅水平。該研究發(fā)現(xiàn)最優(yōu)碳稅稅率與污染函數(shù)的型態(tài)有關(guān)，且定義污染函數(shù)為溫度的線型函數(shù)。若以維持1990年排放水平的70%～80%為目標，則最優(yōu)碳排放軌跡將穩(wěn)定成長，到了2200年達到最高點。此時，微量控制是最佳策略。但若損害函數(shù)為遞增型的三次方時，碳排放軌跡初期遞增，到2100年時即達到高峰，此后則保持平穩(wěn)。故在防治策略上，初期應大幅度控制排放量，以高碳稅稅率抑制碳排放，后期仍以微量控制為主。但上述分析是在理想狀態(tài)下得出的最優(yōu)結(jié)論，現(xiàn)實條件下，各國仍以尋求自身利益最大化為出發(fā)點，期盼各國自覺自愿在現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展水平下減少碳排放的愿望難以實現(xiàn)（Cropper，2005）[14]。斯特恩報告（2006）分析了關(guān)于氣候變化本身的經(jīng)濟影響的證據(jù)，并探索了穩(wěn)定大氣中的溫室氣體的經(jīng)濟內(nèi)涵。氣候變化的原因及后果都是全球性的，只有采取國際集體行動，才能在所需規(guī)模上做出有實效的和公平的回應?；貞笤诙鄠€領(lǐng)域中進行更有深度的國際合作，最明顯的是建立碳的價格信號和市場，刺激科技研究、發(fā)展和應用，推廣適應，發(fā)展中國家尤其應該這樣做。但發(fā)展中國家強調(diào)經(jīng)濟成長的重要，堅持發(fā)達國家的技術(shù)支持和擴散機制，因為僅憑發(fā)展中國家現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展訴求和技術(shù)水平，碳減排很難達到國際公約的要求，而工業(yè)化國家則僅能維持現(xiàn)階段的排放水平。

據(jù)估計，全球溫室氣體減排的幅度可能是在2050年以前，各國將溫室氣體排放量減至低于1990年水平的50%、85%或者95%，發(fā)達國家支持減排50%，而各新興的發(fā)展中大國則要求發(fā)達國家承擔接近全部的減排責任，否則拒絕接受這一目標。因此，僅依靠某一國的努力，難以實現(xiàn)真正意義上的全球性碳減排（Ellerman，2000）[15]。更為嚴重的是，國際金融危機以后，美國等發(fā)達國家主要針對發(fā)展中國家進口的產(chǎn)品實施了碳關(guān)稅，WTO也已認定碳關(guān)稅符合規(guī)則。但事實上，碳關(guān)稅在很多方面都是不合理的：目前，國際碳減排的原則是“共同但有區(qū)別的責任”，發(fā)展中國家可以不承擔任何量化減排的責任，以使發(fā)展中國家在發(fā)達國家大規(guī)模歷史排放陰影下實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利，而碳關(guān)稅是與這一原則相沖突的。碳關(guān)稅實際上是增加發(fā)展中國家的減排成本。多項研究也表明，發(fā)展中國家出口多，并不是因為它的碳成本比較低，而是因為其他原因。即使實行了碳關(guān)稅，對碳排放的影響微乎其微，但對貿(mào)易的影響會很大，對發(fā)展的影響也會很大。

綜上分析，為了滿足解決全球性氣候變化的嚴重后果，必須課征高額碳稅，這是很多研究者和政府部門的共識。但是碳稅的征收會導致能源價格上漲、能源結(jié)構(gòu)改變、經(jīng)濟增長率下降的結(jié)果，從而增加經(jīng)濟發(fā)展的風險性。氣候變化是全球性問題，但是以目前的世界政治經(jīng)濟形勢來看，每一個國家都很難放棄自身的經(jīng)濟利益，所以碳稅的使用和推廣仍存在較大不確定性。

（二）數(shù)量性管制工具

數(shù)量性管制工具是針對污染排放數(shù)量的直接管制，主要是通過邊際治理成本與社會邊際損害成本相等的條件，決定社會最優(yōu)污染排放水平，實現(xiàn)環(huán)境品質(zhì)的改善。

京都議定書最具有創(chuàng)造性的法律貢獻就在于引入了市場經(jīng)濟的機制，使得在碳排放問題上的實質(zhì)減排變成了一場圍繞“碳排放權(quán)”展開的全球貿(mào)易[16]。其中規(guī)定了三種交易機制：排放權(quán)交易、聯(lián)合履約和清潔發(fā)展機制。也正是通過法律建構(gòu)，“碳排放”這樣一個實質(zhì)的人類活動就變成一種抽象的、可分割、可交易的法律權(quán)利。國際條約將“碳排放權(quán)”分配給國家，并規(guī)定國家之間進行“碳排放權(quán)”交易的規(guī)則。由于國家可對這些“碳排放權(quán)”進行地域或行業(yè)分割，從而最終將其分配給每一個企業(yè)，由此出現(xiàn)市場主體之間的商業(yè)交易，形成了一個復雜的全球碳排放權(quán)的交易市場。

1.碳排放權(quán)交易（Emissions Trading，ET）

國際碳排放權(quán)交易市場主要分為配額交易和自愿交易市場。前者為那些有溫室氣體排放上限的國家或企業(yè)提供碳交易平臺以滿足減排目標；后者則從企業(yè)社會責任、品牌建設方面考慮，自愿進行碳交易。目前，世界上主要的碳交易市場被歐美發(fā)達國家壟斷，包括歐盟的排放權(quán)交易制、英國的排放權(quán)交易制、美國的芝加哥氣候交易所等。從國際碳排放市場發(fā)展來看，全球自愿碳減排標準也主要集中在歐洲。歐盟減少溫室氣體排放主要通過排放額交易制度（ETS，Emission Trading Scheme）。2007年全年歐盟的排放額度交易量超過20億噸等價二氧化碳，交易金額達500億美元。根據(jù)歐盟的2003/87/EC號決議，歐盟內(nèi)部正式成立溫室氣體排放交易體系（EU ETS）。由于這一體系是在京都議定書生效前建立起來的，因此該體系的動行并不依賴于任何國際法規(guī)。通過為企業(yè)的排放設定限額并允許企業(yè)出售或購買排放配額，EU ETS實現(xiàn)了給二氧化碳定價交易的功能。奧巴馬政府在2010年的聯(lián)邦預算法案中提出要全面實行溫室氣體的排放額度拍賣，奧巴馬政府的意圖被認為是用氣候政策帶來的收入來補貼能源政策造成的支出。

可交易的排污權(quán)交易制度首先由管理當局有效地確定污染排放總量，然后通過市場交易完成總量的配置。此時，總污染排放將處于與邊際治理成本和邊際污染成本相等的水平上，并且，在污染者中進行的這些排污權(quán)交易將形成市場出清價格。若將排污權(quán)交易行為擴大至國與國時，考量的重點在于原始排污許可證的分配原則，一般是根據(jù)過去的排放水平、國民生產(chǎn)總值、拍賣制度等，這些原則均涉及到公平性的問題。

顯然，前三項分配原則對于發(fā)達國家較為有利。碳排放交易的價格是由排放供需市場決定，所以必須視環(huán)境資源為產(chǎn)權(quán)明確的實體財產(chǎn)，環(huán)境管理機構(gòu)才可以控制污染許可權(quán)數(shù)量，以達到改善環(huán)境品質(zhì)的目標。因此，完善的排污權(quán)交易市場機制應該包含減量目標、可允許排污權(quán)利的配置、排污權(quán)交易市場、供需雙方的行為要求及行政管理與效果監(jiān)測等五項重點（Ben-David，etal.，2006）。一般而言，排污權(quán)交易廠商的邊際成本為非齊次性，并且成本間差異越大，交易行為越易發(fā)生。這個前提是以以下假設為基礎，即只有當數(shù)量足夠多的交易者進入市場交易，實施排污許可證交易的政策選擇才是有效的。然而，這個假設并不能輕易被證實，因為排污權(quán)交易和排放量減排不是等價的。污染物減排不可能在極短時間內(nèi)完成。最顯著的例子，二氧化碳和二氧化硫的排放與生產(chǎn)活動密切相關(guān)，因此，碳減排交易政策效果通常受到長遠生產(chǎn)計劃的約束（Ben-David，etal.，2006）[17]。此外，此項制度還須通過公正的第三方運作此機制，所以執(zhí)行上相當困難，且執(zhí)行成本過高，如果涉及國與國的交易，就更為復雜。因此，此政策遭致許多研究者的反對，認為一國所承諾的減排目標，是本國應屬之份，即使有多余的排放指標也應該致力于本國的碳減排，而不應視為一國的資產(chǎn)予以出售。后果是購買者逃避了減排責任，出售者無法預見未來本國經(jīng)濟發(fā)展前景，也無法預見本國是否真的多余這些配額，最終增加國際間碳排放交易前景的不確定性（Baumol，W.J.，2007）?！疤冀灰住钡姆稍O置也引發(fā)了兩種完全不同的評價。一種觀點認為，引入市場機制為解決碳排放問題帶來了巨大動力，從而有利于實現(xiàn)總體上的實質(zhì)減排；但另一種觀點強烈批評這種脫離了實質(zhì)減排的“碳交易”如同期貨市場一樣，對實物市場并沒有形成實質(zhì)性影響。尤其是發(fā)達國家通過“碳交易”回避了實質(zhì)性的減排任務，反而將減排責任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，加劇了南北之間的對立[16]。

盡管排污權(quán)交易有諸多不足，由于溫室氣體的影響效應為跨國性的，仍可以為各國間共同實現(xiàn)碳減排搭建一個交易平臺。但從目前全球?qū)嵤┑奶寂盼蹤?quán)交易成果來看，各項計劃執(zhí)行有一定成效，但也面臨過高的交易成本、高風險與不確定性、缺乏公正監(jiān)督團體及缺乏連續(xù)性減排目標等缺點，而在國家間推進碳交易，仍需建立互惠互利的公平交易和談判機制，而這些僅靠一國之力難以完成。

2.聯(lián)合履約（Joint Implementation，JI）及清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism，CDM）

研究者多認為在1997年京都議定書中所提出的聯(lián)合履約與清潔發(fā)展機制等政策，可視為排污權(quán)交易制度的延伸。不同之處在于兩者適用國度的差異及排污權(quán)交易不必基于實際的減排計劃（Jepman et al，1999）。但兩者對碳減排的控制原則是相同的，常聯(lián)合使用。例如歐盟2004/101/EC號決議就為EUA和京都議定書下的CDM項目產(chǎn)生的CER指標及JI項目下ERU指標建立了鏈接關(guān)系，即一個單位的EUA和一個單位的CER及ERU是等價的。但歐盟也為CDM和JI下的項目減排指標流通到歐盟內(nèi)部市場限定了一些條件，其中影響比較大的有兩個：第一，來自土地使用，土地使用變更和林業(yè)項目（LU－LUCF）的減排指標不能進入EU ETS；第二，裝機容量超過20MW的水電項目必須在滿足具體的可持續(xù)發(fā)展目標，尤其是世界大壩委員會最終報告中的一些指標之后，所產(chǎn)生的減排量才能夠進入歐盟市場。由于歐盟是國際碳市場最主要的參與者，因此歐盟對這些具體項目類型的準入規(guī)定明顯地影響到來自這些項目的指標在市場上的流動性和價格。

聯(lián)合履約與清潔發(fā)展機制最大的優(yōu)點在于技術(shù)進步的投資國可以通過本國的先進技術(shù)提高被投資國能源使用效率，從而減少碳排放。投資國則可獲取相應的碳減排信用。從這個角度分析，這兩種方案可以同樣提高能源使用效率，使碳排放所衍生的經(jīng)濟效益更大，進而達到各國多贏的局面，以消弭比較利益下難以避免的低效益高污染現(xiàn)象。

跨國聯(lián)合履約方案為1997年京都議定書中所提出的碳減排政策之一，目的是通過特定的國際組織執(zhí)行，以輔助可交易排放許可權(quán)方案，使已承諾國家達到減排目標。聯(lián)合履約概念系源自于1995年在柏林舉行的締約國會議中所提出的AIJ（Activities Implemented Jointly）方案，兩者之別在于AIJ強調(diào)國際間的合作，共同執(zhí)行碳減排工作，并不涉及減排技術(shù)的投資與碳排放信用（emission credits）的轉(zhuǎn)移；而JI方案則強調(diào)發(fā)達國家的技術(shù)擴散機制，通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)碳減排，使得兩國間得以較低成本與先進的減排技術(shù)共同完成減量承諾，也完成了排放信用的交易。聯(lián)合履約的順利施行，關(guān)鍵在于參與國共同確定碳排放總量，每一個國家根據(jù)自己所承諾的完成目標。如果各國都能順利完成，則聯(lián)合履約方案沒有存在價值。通常的，科技水平相對落后的發(fā)展中國家，由于相關(guān)設備所使用的能源效率較差，較之發(fā)達國家所擁有的先進科技水平，其單位碳減排所需的邊際成本更高。而在聯(lián)合履約機制下，發(fā)達國家就可以通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓，提高發(fā)展中國家的能源使用效率和碳減排技術(shù)水平，從而降低碳排放水平。發(fā)展中國家可在此基礎上提高能源效率，擴大生產(chǎn)規(guī)模，增加居民的就業(yè)機會。就聯(lián)合履約而言，發(fā)展中國家是獲利方?！鞍屠鍗u協(xié)議”也充分認定的一個原則，就是發(fā)達國家要拿出資金和技術(shù)來和發(fā)展中國家共同減排，同時實現(xiàn)發(fā)展中國家的發(fā)展，這是全世界的原則，哥本哈根協(xié)議也強調(diào)發(fā)達國家對發(fā)展中國家的技術(shù)支持。但如果每個國家各自為政，則無法執(zhí)行彼此間的合作，故跨國聯(lián)合執(zhí)行方案必須在一特定國際組織監(jiān)督下，才能發(fā)揮預期效果。

對先進國家而言，之所以愿意到發(fā)展中國家投資新技術(shù)，并非是為幫助不發(fā)達國家，而是通過產(chǎn)業(yè)投資與技術(shù)轉(zhuǎn)移獲得發(fā)展中國家碳信用優(yōu)先交易權(quán)，為發(fā)達國家經(jīng)濟增長提供更多的碳排放空間，全球碳總排放量卻并未超出總量預期。聯(lián)合履約機制實質(zhì)上是各國間利益的重新配置（Hagem，2003）[18]。從歷年氣候變化大會到2009年哥本哈根會議，發(fā)展中國家與發(fā)達國家氣候爭論的焦點之一就是如何推進發(fā)達國家向發(fā)展中國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。德國、法國、英國、丹麥等歐洲國家在新能源技術(shù)方面處于世界領(lǐng)先地位，比較之下，美國在傳統(tǒng)的軍工、航天和信息技術(shù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位。然而，美國掌握的先進技術(shù)在全球貿(mào)易中依靠WTO中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的TRIPS協(xié)議獲得巨額財富，而歐洲新能源技術(shù)在全球貿(mào)易中的獲益則相形見絀。其原因就在于中國、美國、印度、巴西等能源消耗大國依然在使用石油、天然氣、煤炭等“碳排放”比較高的能源。歐盟積極推動全球“低碳經(jīng)濟”也是為了通過設定全球法律規(guī)則來徹底扭轉(zhuǎn)其在新技術(shù)領(lǐng)域的不利態(tài)勢，并且試圖通過全球“碳交易”奠定歐元的國際貨幣地位。如果各國要實現(xiàn)實質(zhì)性的“減排”，無疑要向歐盟國家購買新能源技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)實情況是，這些國家更愿意通過低廉的價格和產(chǎn)業(yè)投資購買碳排放信用，核心技術(shù)轉(zhuǎn)移以提高發(fā)展中國家的碳排放效率常常上升到意識形態(tài)的爭論，成為政治博弈的籌碼，美國在2009年哥本哈根會議上拒絕對中國技術(shù)支持就是典型案例。建立全球性的技術(shù)轉(zhuǎn)讓機制難以實現(xiàn)。

在完全競爭市場與交易成本為零的假設下，可交易碳排放政策與跨國聯(lián)合履約案均被視為有效率的污染減量政策，即分別執(zhí)行的結(jié)果均為成本最低。但是Wey（2002）探討了二種政策合并實施的結(jié)果，認為在完全競爭的交易市場結(jié)構(gòu)下，仍可形成有效率的分析結(jié)果。被投資國在獲得投資國技術(shù)支持的同時，也可能喪失研發(fā)先進減排技術(shù)的動力，所以被投資國必須確保獲取技術(shù)和出售碳排放信用的凈成本效益值為正時，才可能參與跨國聯(lián)合履約。而Wey（2002）進一步提出發(fā)展中國家所獲取的減排信用無需無償轉(zhuǎn)讓給發(fā)達國家，應將其視為一種獲取長期收益的資產(chǎn)，將減排信用有償性出售，甚至可以將其減排信用額度并入發(fā)達國家減排交易證投入市場交易，此時減排信用便不一定為發(fā)達國家所得。在此狀態(tài)下，跨國聯(lián)合履約和碳排放交易政策并無明顯的差異，只是二者獲取技術(shù)支持的渠道不同而已。

清潔發(fā)展機制成效主要來自于投資國的技術(shù)擴散效果對被投資國的影響，因此技術(shù)擴散效果的納入，為討論清潔發(fā)展機制政策執(zhí)行效果所不可或缺。此外，碳減排政策與經(jīng)濟發(fā)展通常相互影響，因此探討清潔發(fā)展機制對于一國經(jīng)濟增長的影響，就具有政策執(zhí)行上的實際參考價值。Ellerman（2000）探討了實施清潔發(fā)展機制后，技術(shù)擴散效果對投資國與被投資國經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果顯示：如果兩國實施聯(lián)合減排，不但能夠?qū)⑻寂欧畔拗圃诠潭ㄋ较?，還可以提高兩國經(jīng)濟增長率。原因在于投資國加入清潔發(fā)展機制后，獲取了更多碳減排信用，為經(jīng)濟增長提供了碳使用空間，而被投資國則可能因采用投資國的創(chuàng)新技術(shù)獲取了新的發(fā)展機會。由此判斷碳減排與經(jīng)濟成長之間的確相互影響，采用清潔發(fā)展機制對國家間是互利行為。清潔發(fā)展機制是一種較為靈活的市場機制，被證明是有生命力的。國際社會需要緊密合作并利用市場機制，包括基于項目的機制，來促進減少溫室氣體排放。2007年12月，IPCC第四次發(fā)布《氣候變化評估報告》之后，歐盟、澳大利亞、瑞士等發(fā)達國家強調(diào)各國應基于IPCC第四次評估報告的結(jié)論來安排2012年之后全球減排的國際談判，加強發(fā)達國家與發(fā)展中國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和資金扶持。但清潔發(fā)展機制自身存在一些缺陷，比如目前基于項目的減排測量認定方式，不能覆蓋更多的減排工作領(lǐng)域。很多項目減排效果不符合CDM機制中的MRV（可測量、可報告、可核實）原則。此外，CDM項目審批周期太長也廣受“詬病”。

聯(lián)合履約與清潔發(fā)展機制的根本問題在于如何認證減排效果，因為不僅參與國須誠實申報減排資料，同時兩國間對如何分配減排量，及是否能遵守排放總量控制的原則，都要誠實執(zhí)行。但在缺乏監(jiān)督機制的條件下，很難做到。此外，三種數(shù)量工具都認為一旦有國家不遵守規(guī)定的排放限額，就應受到國際間的制裁，由于缺乏廣泛而有執(zhí)行力的機構(gòu)，這種處罰機制能否順利執(zhí)行受到廣泛質(zhì)疑。

從大氣的公共品性質(zhì)，以及碳排放的歷史累積效應分析，低排放的國家、歷史上還很少排放的發(fā)展中國家有進一步發(fā)展的權(quán)利，與它應該承擔的減排責任相比，還有進一步發(fā)展和排放的空間，而且發(fā)達國家應該讓出一部分排放的空間來，讓發(fā)展中國家得以發(fā)展，生活水平得以提高。另外一方面從責任、能力來講，發(fā)達國家由于收入水平比較高，因此它也應該為全球氣候變化這些公共品提供更多的資金和技術(shù)。但事實上，發(fā)達國家為發(fā)展中國家應對氣候變化提供資金支持常常附加很多額外條件。在2009年哥本哈根會議上，美國要求在所有主要經(jīng)濟體采取有意義的減排行動并保證執(zhí)行透明的前提下，才有條件的同意和其他國家一起到2020年每年提供1 000億美元協(xié)助窮國適應氣候變化，但這1 000億美元包括公共、私人各種資金，這意味著以后跟氣候變化相關(guān)的都會包括進去。實際上，僅CDM2008年的交易就已經(jīng)達到300多億美元了，其中還有碳基金的獲利。因此，這種附帶條件的出資協(xié)議被認為缺乏誠意。此外，哥本哈根協(xié)議還確定，在未來三年，發(fā)達國家將先提供300億美元，其中歐盟出資106億、日本出資110億，美國出資36億，平分在改造和減排方面（包括林業(yè)和通過國際組織的新附加投資），改造用資金將優(yōu)先用于需要的國家，如非洲國家和小島國等[1]。但很多發(fā)展中國家認為，這僅涉及到未來三年的短期資金支持，絲毫沒有觸及2012年之后的融資問題，因此難以接受。

三、中國碳減排政策選擇及建議

在距離哥本哈根氣候峰會還有10天的時候，世界各主要國家和地區(qū)都相繼給出自己的減排目標。最吸引眼球的是，當美國宣布將在哥本哈根會議上承諾2020年溫室氣體排放量在2005年基礎上減少17%之后，中國也宣布到2020年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降40%～45%。在哥本哈根會議上，中國首次公布本國溫室氣體排放將在2030-2040年間達到峰值[19]。

減排目標的“集體亮相”，以及全球?qū)Ω绫竟鶗h的關(guān)注，表明氣候變化已成為最嚴峻的可持續(xù)發(fā)展問題，氣候變化合作迫在眉睫。作為發(fā)展中大國，中國在全球應對氣候變化行動中具有獨特而重要的地位。在碳減排問題上，中國面臨著巨大的國際壓力。關(guān)于中國應對氣候變化問題的一個基本事實是：經(jīng)濟發(fā)展仍需大量的自然資源和環(huán)境資源，中國以煤炭等化石燃料為主的能源結(jié)構(gòu)在今后相當長的一段時期內(nèi)不會發(fā)生根本性改變。隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長，能源需求和消費增加，中國的溫室氣體排放總量將在一個比較長的時期內(nèi)保持持續(xù)增長的趨勢，這將是一個不爭的事實。

國際最新研究表明，IPCC嚴重低估了前十來年碳排放的增率，這也包括中國和大部分國家對自己的預測。一個主要原因是這些預測的基線已經(jīng)包含了大量的自發(fā)減排，而這些碳排放并沒有自動減少，實際上反而增加了。因此，人們對未來20年的預測比IPCC更加悲觀，其中一個重要原因是對中國的展望不樂觀。按未來20年經(jīng)濟再翻兩番的計劃，如果碳排放強度不變，中國碳排放量將在2030年達到80億t/a，相當于目前全球總量[20]。中國過度集中的制造業(yè)和不夠發(fā)達的服務業(yè)，已成為世界第一大碳排放國，在2009年的哥本哈根大會上，成為以美國為首的發(fā)達國家指責的對象。美國、法國等國實施的碳關(guān)稅，也對外貿(mào)依存度過高的中國社會經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大影響。

因此，為應對氣候變化，目前中國減排要做的事情，就是提高單位碳排放生產(chǎn)率。而提高碳排放生產(chǎn)率的競爭，將改變已有的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢和資源配置格局，為實現(xiàn)這個目標，就要有新的技術(shù)、新的生產(chǎn)方法、新的運行機制，乃至新的制度安排。

（一）建立自己的碳稅機制、碳基金，從根本上推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整

盡管碳稅對一國的經(jīng)濟增長會有負面影響，但仍可采取在國內(nèi)實行碳稅制度，通過稅收用于補貼國內(nèi)企業(yè)的減排措施和稅收優(yōu)惠政策，最終會導致碳排放的減少。歐洲現(xiàn)在很多國家都實現(xiàn)碳稅，而且實現(xiàn)碳稅的國家明顯也采取了其他措施，同時降低企業(yè)所得稅，又降低了企業(yè)支付勞保的費率。通過這種辦法，企業(yè)的綜合成本并沒有提高，但是更加偏向于減排這個方向，中國可以采取類似的方法。

雖然碳稅針對的是溫室氣體排放進行征稅，但是由于測量問題的存在使得普遍征收不存在可操作性。且從中國目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和能源使用結(jié)構(gòu)來看，實施全領(lǐng)域的碳稅會對中國整體經(jīng)濟運行產(chǎn)生短期的負面影響。建議在重點領(lǐng)域試點，對燃煤和石油行業(yè)下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產(chǎn)品，按其碳含量的比例征稅。在當前國家財政收入緊張的背景下，碳稅這種新稅種的推出既可以達到財政增收的目的，又可以為向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型打下政策基礎。此時，上述行業(yè)及其火電、鋼鐵、水泥、交運、化工等下游行業(yè)將不得不面臨新的成本沖擊。有些行業(yè)因為自身對下游具備一定議價能力，可以讓下游企業(yè)承擔部分成本。而那些不能消化成本且不能成功轉(zhuǎn)型的行業(yè)，則必須通過整合的方式，以規(guī)模效應對抗成本侵蝕，從而在碳稅制度的推動下，讓企業(yè)主動選擇適合政策需要的減排措施和生產(chǎn)方式，實現(xiàn)全國產(chǎn)業(yè)格局的重新調(diào)整。此外，在國內(nèi)實施碳稅，也是應對美國、法國等發(fā)達國家對中國產(chǎn)品實施碳關(guān)稅的一種措施，如果我們自己征收了碳稅，它再實行碳關(guān)稅就變成了雙重征稅，違反了WTO原則。

對于省市間的利益平衡，可借鑒2008年環(huán)保部完成的《中國碳平衡交易框架研究》報告內(nèi)容。該報告的核心思想是通過建立一個國家碳基金，計算全國碳源（定義為溫室氣體的排放源，主要是工業(yè)）和碳匯（定義為通過森林等植物的光合作用吸收二氧化碳）的平均水平，然后讓碳源總量超過碳匯總量的部分大于全國平均水平的省市繳納基金，補貼低于平均水平的省市。這個方案本質(zhì)上并不是出于減少總體排放的目的，更多地是通過這種機制來補貼落后地區(qū)難以發(fā)展工業(yè)的損失。但這種平衡方式必然會因為侵犯到地方利益而受到非常大的阻力。因此，在中國的省市間互相競爭經(jīng)濟增長速度的現(xiàn)狀難以改變的情況下，中國的碳減排通過中央政府的統(tǒng)一稅收或者行政手段來進行更為有效。

（二）聯(lián)合JJ和CDM機制，積極發(fā)展本國的減排技術(shù)，實現(xiàn)經(jīng)濟低碳型轉(zhuǎn)變

從一個國家的角度來說，溫室氣體和環(huán)境污染物的最大差別是，減少溫室氣體的排放有巨大的外部性（Externality），即減排帶來的成本是本國承擔，好處是全世界共享，而減少環(huán)境污染物的排放好處是直接的。因此，促使中國主動推進控制溫室氣體排放上升速度的最大動力來自于外部壓力，而其中最有力的莫過于歐盟把CDM做為一個談判的砝碼。保守估計如果歐盟能夠繼續(xù)認可CDM額度使用，那么即便是在經(jīng)濟危機持續(xù)的背景下，未來10年中國公司每年從CDM項目上可以獲得的收益接近50億美元，而這些收益背后能夠撬動的投資規(guī)模，至少是數(shù)十倍于這個金額[21]。投資正是中國當前最需要的東西。

不管是中國的碳強度目標還是巴西的基于“正常商業(yè)情景”的減排目標，在實現(xiàn)目標的方式上，都已經(jīng)考慮了來自發(fā)達國家的資金支持。在現(xiàn)有的國際氣候框架下，CDM是發(fā)達國家對發(fā)展中國家進行碳減排資金支持的主渠道。由于美國并沒有批準京都議定書，所以歐盟國家基本上就是CDM的單一最大買家，從2002年開始歐盟占到了每年CDM額度交易的75%以上。中國是全球CDM市場的最大供給方，2006年中國的額度在全球CDM額度的一級市場交易（CDM額度的一級市場是賣方和買方經(jīng)中間商撮合的場外市場交易，因此一般是整體項目的所有額度批量交易）中占比54%，但是到2007年就迅速上升至73%。按照2007年全球CDM額度一級市場5.51億噸二氧化碳當量的交易量，或74.2億美元的交易額來計算，中國企業(yè)在2007年獲得的收益超過50億美元。而中國項目未來潛在的2012年前的CDM供應額度（即已經(jīng)等待審批認證的）至少是未來潛在供應量的53%以上。但一旦歐盟停止購買CDM額度，這個市場基本就會消失了，已經(jīng)開工了的CDM減排項目的投資回報也會落空。而受到這個政策影響最大的就是中國。此外，從國內(nèi)專家的模型分析預測來看，中國到2020年溫室氣體排放仍然會一路走高，即便在中國承諾的碳強度削減目標下，二氧化碳排放總量仍可能會增加70%到80%；只是在碳強度目標下，中國的排放增長速度會變慢。對于CDM而言，隨著碳強度目標的執(zhí)行，必然導致中國能效水平的不斷提高，很多行業(yè)的排放基準線肯定會不斷提高。在這樣的情況下，新開發(fā)的CDM項目產(chǎn)生的減排量就會相對變少，開發(fā)難度增大。

因此，為了規(guī)避CDM項目開發(fā)帶來的市場風險，以及受買方市場過度控制的影響，中國應該把CDM項目開發(fā)作為獲取國外先進技術(shù)的平臺和機遇，積極構(gòu)建適合本國國情的碳減排一攬子計劃和各項政策，并和中國現(xiàn)有的重大政策措施（如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、節(jié)能減排）統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，充分利用國際資金、技術(shù)和機制促進國家重大政策措施的落實和重大戰(zhàn)略的實現(xiàn)。同時，中國應發(fā)揮談判大國和全球碳市場最大供給方的作用，引導制定合理的國際規(guī)則，利用市場機制促進發(fā)展中國家的低碳經(jīng)濟發(fā)展[22]。

（三）建立中國自己的碳排放交易市場，提升國際話語權(quán)

碳排放權(quán)交易正成為國家競爭新領(lǐng)域。據(jù)估計，到2012年，全球碳排放交易將高達1 500億美元，超過石油成為全球第一大交易，中國有望占據(jù)三成以上份額。中國已經(jīng)在制造業(yè)上嘗盡“跟隨者”的苦頭，在節(jié)能減排交易中，如果不及早樹立“中國標準”，被動局面將延續(xù)下去。盡快建立完善碳自愿減排市場平臺，推動碳自愿減排機制的形成已成為必然。

當前我國企業(yè)參與CER一級市場交易的方式，一部分是通過經(jīng)濟商從中撮合中國的項目開發(fā)者和海外的投資者，而另一種主要的途徑是由一些國際大投行充當中間買家，收購中國市場上的項目，然后打包到國際市場上尋找交易對手方。2008年，上海、北京、天津等地都建立了環(huán)境交易所，進行排污權(quán)和環(huán)境相關(guān)的一些股權(quán)交易，但是同時也都搭建了碳交易的信息交易平臺。理論上來說能夠經(jīng)過發(fā)改委審批的項目首先都應該已經(jīng)確定了買家和價格，因此在國內(nèi)環(huán)交所的交易平臺上登記的為數(shù)不多的項目有可能因為交易對手方違約導致不得不另尋出手方式。目前，中國污染排放與溫室氣體排放交易個案雖然已經(jīng)不少，但分散在各個城市和各個行業(yè)，交易往往由企業(yè)與境外買方直接去談判，信息透明程度不夠。這種分散的不公開的市場狀況，使中國企業(yè)在談判中處于弱勢地位，使最終的成交價格與國際市場價格相去甚遠。

中國目前處于國際碳市場及碳價值鏈的低端位置，由于碳交易的市場和標準都在國外，中國為全球碳市場創(chuàng)造的巨大減排量，被發(fā)達國家以低價購買后，包裝、開發(fā)成價格更高的金融產(chǎn)品在國外進行交易。中國并沒有話語權(quán)，不得不接受外國碳交易機構(gòu)設定的較低的碳價格。我們需要提高對碳資源價值的認識，進一步確定市場秩序，完善市場自身。政府應盡快推動碳交易機制的設計，完善交易場所、交易平臺和交易產(chǎn)品等，理順政府、企業(yè)、金融機構(gòu)的關(guān)系，并且針對未來碳交易形勢的發(fā)展，完善相關(guān)法律、制度和機制，培育碳交易多層次市場體系，開展低碳掉期交易、低碳證券、低碳期貨、低碳基金等各種低碳金融衍生品的金融創(chuàng)新，改變中國在全球碳市場價值鏈中的低端位置，獲取國家最大的戰(zhàn)略權(quán)益。

［1］哥本哈根協(xié)議中文版全文［EB/OL］.http：//money.163.com/special/00253UL3/COP15_gbhgxyqw_02.html.2009-12-19.

［2］Baumol，W.J.The Theory of Environmental Policy［M］.Second Edition.Cambridge University Press，1988：21-25.

［3］Happydaisy.歐盟碳市場系列之一：政治背景與市場特征［EB/OL］.http：//www.cespn.net/html/49/t-6149.html.

［4］Jorgenson&Yun.Attitudes toward Risk and Compliance in Emission Permit Markets［J］.Land Economics，1990，76（4）：590-600.

［5］Ellerman， A.D.， P.L.Joskow， R.Schmalensee， J-P.Montero，and E.Bailey.Markets for Clean Air：The U.S.Acid Rain Program ［M］.Cambridge University Press，2000：22-24.

［6］Ballard&Medema.Environmental Economics：A Survey［J］.Journal of Economic Literature，1993，（30）：675-740.

［7］John.Incentive Properties of EPA’s Emissions Trading Auction ［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2006，（25）：177-195.

［8］Wilcoxen.The Safety Valve and Climate Policy ［J］.Energy Policy.1998，32（4）：481-491.

［9］Jaeger.Effects of Carbon Taxes in an Economy with Prior Tax Distortions： An Intertemporal General Equilibrium Analysis［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2004，（29）：271-297.

［10］Welsch.The Welfare Cost of A Global Carbon Tax When Tax Revenues Are Recycled ［J］.Resource And Energy Economics，1999，17（1）：47-67

［11］Shan&Larsen，The Greenhouse Effect：National Targets，London：RoyalInstitute for International Affairs Journal of Environmental Economics and Management.2005，（39）：1-12.

［12］泰坦伯格.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟學［M］.嚴旭陽等譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，2003：73-74.

［13］Don Fullerton.On the Application of Economic Instruments for Stabilizing Global Climate Change ［J］.Resource And Energy Economics，2006，65（2）：32-35.

［14］Cropper.Oates Contribution to reduction of C02 by CTax ［J］.Journal of Economic Literature,2005，（12）：112-117.

［15］Ellerman，A.D.，P.L.Joskow，R.Schmalensee，J-P.Montero，and E.Bailey.Markets for Clean Air： The U.S.Acid Rain Program ［M］.Cambridge University Press.2000：22-24.

［16］強世功.碳政治：新型國際政治與中國的戰(zhàn)略抉擇［J］.中國經(jīng)濟，2009，（9）：1.

［17］Ben-David，e t al.Economics Prescriptions for EnvironmentalProblems：How thePatientFollowed the Doctor’s Orders［J］.Journal of Economic Perspectives，2006，（3）：90-102.

［18］Hagem.Optimal CO2Abatement in the Presence of Induced Technological Change［J］.Journal of Environmental Economics and Management,2003，（25）：17-19.

［19］中國首次公布排放峰值年份［EB/OL］.http：//news.163.com/09/1209/13/5Q3I3IRH000120GR.html2009-12-12.

［20］Pielke R，Wigley T，Green C Dangerous assumptions［J］.Nature，2008：531-532.

［21］國泰君安證券專題策略報告.碳排放權(quán)交易全景研究——替代能源策略專題報告［R］.2008：13-18.

［22］莊貴陽.后京都時代國際氣候治理與中國的戰(zhàn)略選擇［J］.世界經(jīng)濟與政治，2008，（8）：6.