白于藍

（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州510631）

利用郭店楚簡校讀古書二例

白于藍

（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州510631）

利用郭店楚簡文字材料，對《老子》和《禮記》中的兩段文字加以?？?，并提出新的解釋。

楚簡；古書；?？?/p>

傳世典籍經(jīng)歷代傳抄翻刻，多有訛誤。利用出土的文字材料校讀傳世典籍，自清代考據(jù)學(xué)興起以來，已經(jīng)取得了顯著成就。近幾年，戰(zhàn)國楚簡文字材料大量發(fā)現(xiàn)并得以公布。楚簡中的很多文句可與傳世典籍中的文句相對應(yīng)，有些篇章甚至可與傳世典籍直接對讀，為我們校讀古書提供了更多的便利。本文擬舉兩個利用郭店楚簡文字材料校讀古書的例子，供讀者參考。

一

今王弼注本《老子》第五十四章首句是如下一段話：

善建者不拔，善抱者不脫，子孫以其祭祀不輟。

這段文字之“建”、“拔”、“抱”和“脫”四字，以往注家均依其本字加以訓(xùn)解，并無異議。如《韓非子·解老》：“而今也玩好變之，外物引之，引之而往，故曰拔。至圣人不然，一建其趨舍，雖見所好之物不能引，不能引之謂不拔。一于其情，雖有可欲之類，神不為動，神不為動之謂不脫?！焙由瞎独献幼ⅰ罚骸吧平ㄕ卟话危航ǎ⒁?。善以道立身立國者，不可得引而拔之。善抱者不脫：善以道抱精神者，終不可拔引解脫?！蓖蹂觥独献拥赖陆?jīng)》注：“善建者不拔：固其根而后營其末，故不拔也。善抱者不脫：不貪于多，齊其所能，故不脫也”。宋代呂吉甫《老子道德經(jīng)注》：“凡物以建而立者，未有不拔者也。唯為道者建之以常無有，則善建而不拔矣。凡物以抱而固者，未有不脫者也，唯為道者抱神以靜，則善抱而不脫矣?！碑?dāng)代學(xué)者如陳鼓應(yīng)將該句解釋為“善于建樹的不可拔除，善于抱持的不會脫落”。①任繼愈則說：“善于建立的，不可動搖?！朴诒С值模粫撀??！雹?/p>

按，上引諸說雖然在“建”、“拔”、“抱”和“脫”四字具體字義的解釋上尚不統(tǒng)一，但依照其本字加以訓(xùn)解則代表了學(xué)界的通?？捶ǎ@樣的解釋其實是可以商榷的。因為這段文字中“不脫”是與“不拔”對言，而“不拔”是被動用法（即不會被別人拔除），而“不脫”則是主動用法（即自身不會將所抱持之物脫落）。一為主動一為被動，句式上并不對應(yīng)。

其實，在今《老子》的其他版本中這段話有兩處異文，一處是“抱”字在傅奕本作“袌”，一處是“脫”字在范應(yīng)元本作“挩”。但是，由于抱、袌俱從包聲，可以相通；脫、挩俱從兌聲，亦可互通，故這兩處異文也就一直未引起學(xué)界的關(guān)注。馬王堆帛書《老子》甲乙篇中“善抱者不脫”這句話均殘缺，所以也未見學(xué)界有關(guān)于這句話太多的解釋。郭店楚簡公布后，簡本《老子》乙簡15－16中這句話寫作：

（輟）。③

筆者認(rèn)為，盡管郭沂等人對“?！弊肿至x的解釋尚不統(tǒng)一，但他們用“?！弊謥斫忉屛牧x則是正確的。簡本之“?！睉?yīng)是正字，王弼本之“抱”和傅奕本之“袌”均是借字（詳下文）。

關(guān)于“兌”字，除趙建偉先生外，其他學(xué)者均從今本讀作“脫”。趙建偉先生的相關(guān)論述如下：

“善建者不拔”，“建”疑讀為“楗”或“揵”，訓(xùn)為“閉”（《莊子·庚桑楚》《釋文》：“揵，閉也”）；“拔”疑讀為“發(fā)”或“撥”（“撥”為并母月部字，“發(fā)”為幫母月部字?！蹲髠鳌は骞拍辍贰肮灏l(fā)”，《禮記·檀弓上》鄭注作“公叔拔”），訓(xùn)為“開”（《釋名·釋言語》：“發(fā)，撥也，撥使開也”、《廣雅·釋詁》：“發(fā)，開也”）?！吧茡b者不發(fā)”與《老子·二十七章》：“善閉者無關(guān)楗而不可開”同。

又“善抱者不兌”，“兌”字今本多作“脫”，范應(yīng)元本作“挩”，擬“兌”、“脫”、“挩”皆讀作“敓”（古“奪”字）。

總之，這兩句的意思是善閉者不可開，善抱者不可奪。⑨

筆者認(rèn)為，趙文對“善建者不拔”的解釋不可取。今王弼注本《老子》二十七章原文是：“善閉無關(guān)鍵而不可開也；善結(jié)無繩約而不可解也?！雹庖馑际巧朴陉P(guān)閉的，不用關(guān)鍵（相當(dāng)于門鎖）卻使人不能開啟；善于捆綁的，不用繩索卻使人不能解開。?而《老子》五十四章“善建者不拔，善抱者不脫”后面還有“子孫以其祭祀不輟”這句話。從文義上看，“善閉無關(guān)鍵而不可開也”很難說與“子孫以其祭祀不輟”存在必然聯(lián)系，而“善建者不拔”則同“子孫以其祭祀不輟”關(guān)系十分密切，所以不能將“善閉無關(guān)鍵而不可開也”與“善建者不拔”等同看待。趙文依照今本將簡本之“?！弊x為“抱”筆者認(rèn)為亦不可取，但是，趙文將簡本之“兌”和今本之“脫”、“挩”統(tǒng)一讀作“敚（奪）”則是正確的。

典籍中“不拔”一詞有主動和被動兩種用法。主動用法如：

《戰(zhàn)國策·秦二·宜陽之役馮章謂秦王章》：“不拔宜陽，韓、楚乘吾弊，國必危矣！”

《史記·穰侯列傳》：“攻而不拔，秦兵必罷，陶邑必亡，則前功必棄矣?！?/p>

被動用法如：

《漢書·揚雄傳下》：“婁敬委輅脫挽，掉三寸之舌，建不拔之策，舉中國徙之長安，適也?！?/p>

《后漢書·蔡邕列傳》：“輯當(dāng)世之利，定不拔之功，榮家宗于此時，遺不滅之令蹤?！?/p>

《抱樸子外篇·勖學(xué)》：“確乎建不拔之操，揚青于歲寒之后?！?/p>

典籍中“不奪”一詞亦有主動和被動兩種用法。主動用法如：

《國語·周語中》：“不奪民時，不蔑民功?！?/p>

《管子·小問》：“其收之也，不奪民財。其施之也，不失有德。”

《淮南子·泛論》：“其德生而不辱，予而不奪，天下不非其服，同懷其德?！?/p>

《墨子·天志下》：“富不驕貧也，壯不奪老也?！?/p>

被動用法如：

《淮南子·人間》：“夫?qū)O叔敖之請有寑之丘，沙石之地，所以累世不奪也?！?/p>

《鹽鐵論·險固》：“周之致遠，不以地利，以人和也。百世不奪，非以險，以德也?！?/p>

筆者認(rèn)為，“善建者不拔，善保者不奪”之“不拔”與“不奪”均是被動用法。《老子》此“不拔”即上引典籍中“建不拔之策”、“定不拔之功”和“建不拔之操”之“不拔”；《老子》此“不奪”即上引典籍中“百世不奪”、“累世不奪”之“不奪”。故“善建者不拔，善保者不奪”的意思是善于創(chuàng)建（創(chuàng)業(yè)）者，就不會被人拔除；善于保守（守業(yè)）者，就不會被人奪取，所以才能“子孫以其祭祀不輟”。《老子》這段話所講述的實際上就是創(chuàng)業(yè)和守業(yè)的問題。馬王堆帛書《老子》甲本卷后古佚書《明君》篇有“是故善戰(zhàn)者其城不圍，善守者其地不亡”語，在句式和語義上均與“善建者不拔，善保者不奪”相仿?？蓞?。

現(xiàn)在，我們回過頭再來看范應(yīng)元本《老子》之“挩”。《說文》：“挩，解挩也?！薄墩f文》：“敚，強取也?！吨軙吩唬骸?dāng)Ｈ脸C虔?！睆淖至x來講，“挩”即后世“解脫”、“逃脫”之“脫”字之本字，?“?！奔春笫馈皳寠Z”、“奪取”之“奪”字之本字。?但是就字形而言，古文字中手旁和攴旁在用作形聲字的表義偏旁時?？苫Q，如《說文》“扶”字古文作“”、“揚”字古文作“”、“播”字古文作“”，均從攴表義，故“挩”與“?！蓖耆梢钥醋魇且蛔种悺！痘哿找袅x》卷七十五“鳥挩”注：“挩，義與奪字同，《考聲》從攴作敚。敚，猶強取也?！本褪菍ⅰ皰ā迸c“敚”當(dāng)作是一字來看待的。有學(xué)者研究指出，范應(yīng)元為《老子》作集注，特別強調(diào)以古本為依據(jù)。?故范本之“捝”很可能也是來源于古本《老子》，原本就是當(dāng)作“敚（奪）”字來用的，保存了《老子》這句話的本來意思，而其他版本中的“脫”，則是后人見“捝”之字義已被“脫”字所取代而人為校改過來的。

至于今王弼本之“抱”和傅奕本之“袌”字，筆者推測，很可能是在后人將“捝（敚）”字校改為“脫”字后，因“脫”字具有“脫落”之義，字義上更易與“抱”和“袌”二字發(fā)生聯(lián)系，故而將“?！弊指淖髯x音與之相近的“抱”或“袌”。

綜上所述，筆者認(rèn)為《老子》五十四章首句原本是作“善建者不拔，善保者不敚，子孫以其祭祀不輟”，后人誤將“捝（敚）”校改為“脫”，在此基礎(chǔ)上又將“?！备淖鳌氨А被颉靶垺保率刮牧x不明。

二

今本《禮記·學(xué)記》當(dāng)中有這樣一段話：

君子既知教之所由興，又知教之所由廢，然后可以為人師也。故君子之教喻也，道而弗牽，強而弗抑，開而弗達。道而弗牽則和，強而弗抑則易，開而弗達則思，可謂善喻矣。

這段話講述的是儒家的教化思想，其中“道而弗牽，強而弗抑，開而弗達”不是十分容易理解，故歷代注家多有注釋，如：

鄭玄《注》：“道，示之以道途也。抑，猶推也。開，為發(fā)頭角?！?/p>

孔穎達《疏》：“此一節(jié)明君子教人方便善誘之事?！示又逃饕?，道而弗牽’者，喻，猶曉也；道，猶示也；牽，謂牽逼。師教既識學(xué)之廢興，故教喻有節(jié)，使人曉解之法，但廣開道，示語學(xué)理而已。若人茍不曉知，亦不逼急，牽令速曉也?！畯姸ヒ帧撸?，推也。謂師微勸學(xué)者，使神識堅強，師當(dāng)隨才而與之，使學(xué)者不甚推抑其義而教之?！_而弗達’者，開，謂開發(fā)事端，但為學(xué)者開發(fā)大義頭角而巳，亦不事事使之通達也?！?/p>

朱彬《禮記訓(xùn)撰》引方性夫曰：“道之使有所尚，而弗牽之使從，則人有樂學(xué)之心。強之使有所勉，而弗抑之使退，則人無難能之病。開之使有出入，而弗達之使知，則人有則得之益?！?/p>

孫希旦《禮記集解》：“愚謂教唯其豫也，故道之而無牽引之煩而和矣。和者，捍挌之反也。教唯其時也，故強之而無屈抑之患而易矣。易者，勤苦之反也。教唯其孫也，故迎其機以道之，開其端，不遽達其意，而人將思而得之矣。思者，壞亂之反也。蓋君子唯知學(xué)之所由廢興，故其教喻之善如此。若相觀而善，則存乎朋友之益焉。”

按，上引諸家說解均牽強迂曲。郭店楚墓竹簡《成之聞之》篇簡15－16有如下一段話，原整理者釋文如下：

不難看出，《禮記》之“道而弗牽，強而弗抑”與該簡文十分近似，如依照《禮記》的句式，簡文就可寫作“道而弗弇，御而弗牽”。但兩句話又存在明顯出入，即簡文之“（御）”《禮記》作“強”，簡文之“弇”《禮記》作“抑”，簡文中“弇（按）”和“孯（牽）”二字位置與《禮記》中“牽”和“抑”相互顛倒。

《禮記》之“強”字肯定是有問題的。郭店簡《尊德義》簡22：“民可道也，而不可強也?！泵餮悦窨梢?，而不可強逼?！洞蟠鞫Y記·曾子立事》：“君子之于子也，愛而勿面也，使而勿貌也，道之以道而勿強也?！?亦可相參?？梢?，“強而弗抑”之“強”是與儒家教化思想相違背的。而簡文“可（御）也，而不可孯（賢）也”之“（御）”字則不存在這一問題?！洞蟠鞫Y記·盛德》：“德法者，御民之銜勒也?！薄秳⒆印しㄐg(shù)》：“君猶御也，法猶轡也，人猶馬也?！笨蓞⒄??！抖Y記》之“強”是否會是誤字？待考。上古音“強”為群母陽部字，“御”為疑母魚部字，兩字聲母同為喉音，韻則陰陽對轉(zhuǎn)，古音十分接近，故“強”亦可能是“御”之借字。

典籍中弇及從弇聲之字常可與奄及從奄聲之字相通，?而從奄聲之“掩”古可通“按”，《荀子·富國篇》：“掩地表畝?！庇谑∥帷峨p劍迻諸子新證》：“掩應(yīng)讀作按。”?《淮南子·兵略》：“掩節(jié)而斷割，因資而成功?！庇谑∥帷峨p劍迻諸子新證》：“掩、按古字通?！?可見簡文之“弇”亦可讀作“按”。《玉篇·手部》：“抑，按也?！薄稄V韻·翰韻》：“按，抑也。止也。”《淮南子·精神》：“捧心抑腹?！备哒T《注》“抑，按也?！笨梢?，簡文之“弇（按）”與《禮記》之“抑”字義相通。

至于簡文中“弇（按）”和“孯（牽）”與《禮記》中“牽”和“抑”位置顛倒的問題，從文義上來看，很顯然簡文要較《禮記》合理。“道”有引導(dǎo)、疏通之義，“弇（按）”則有抑制、抑止之義，詞義剛好相反；“御”有駕馭、統(tǒng)治之義，“牽”有牽制、制約之義，詞義亦相對。《禮記》中“牽”與“抑”位置對調(diào)后，“強而弗抑”一句本身就有些矛盾，很令人費解。

至于《禮記》之“開而弗達”，亦很令人費解。“開”字本身就有“達”義。《小爾雅·廣詁》：“開，達也?！笨梢姟伴_而弗達”之文義亦不通暢。筆者認(rèn)為該句當(dāng)讀作“開而弗撻”?！伴_”義為開導(dǎo)?！盾髯印と逍罚骸敖陶d開導(dǎo)成王?！睏顐姟蹲ⅰ罚骸伴_導(dǎo)謂開通道達?！睋閺倪_聲，則達自可讀作撻?！队衿な植俊罚骸皳?，笞也?！薄读凶印S帝》：“斫撻無傷痛?！睆堈俊蹲ⅰ罚骸皳椋蛞??！笨梢?，“開而弗達（撻）”義即開導(dǎo)、教化而不要撻伐。《潛夫論·德化》：“是以圣帝明王，皆敦德化而薄威刑?！薄秳⒆印べp罰》：“圣人之為治也，以爵賞勸善，以仁化養(yǎng)民，故刑法不用，太平可致?！笨蓞?。

《管子·牧民》：“御民之轡，在上之所貴。道民之門，在上之所先。召民之路，在上之所好惡。”“召”當(dāng)讀為“詔”，義為“教”?！肚f子·盜跖》：“為人父者必能詔其子?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸霸t，教也”?！秴问洗呵铩彿帧罚骸岸嗥浣淘t?！备哒T《注》：“詔，亦教?！痹摼渲小坝?、“道”、“詔”三字用法與《禮記》之“道”、“御”、“開”三字亦可參。

綜上所述，筆者認(rèn)為《禮記》之“道而弗牽，強而弗抑，開而弗達”原本是作“道而弗抑，御而弗牽，開而弗撻”，傳抄有誤，致使文義捍挌難通，后世注家自然也就不得其解了。

注 釋：

① 陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評價》，中華書局1984年版，第275頁。

② 任繼愈：《老子新譯》，上海古籍出版社1985年版，第176頁。

④?? 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第118、120，167，169頁。

⑤ 劉信芳《荊門郭店竹簡〈老子〉解詁》（臺北藝文印書館1999年版，第66頁）將該字釋為“”，讀作“繸”。

⑥ 郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社2001年版，第116－117頁。

⑦ 丁原植：《郭店竹簡〈老子〉釋析與研究》，（臺北）萬卷樓圖書公司1999年版。

⑧ 袁紅梅：《郭店楚簡〈老子〉校釋札記》，南京師范大學(xué)碩士論文2005年，第26頁。

⑨ 趙建偉：《郭店竹簡〈老子〉校釋》，《本世紀(jì)出土思想文獻與中國古典哲學(xué)研究論文集》上冊，（臺北）輔仁大學(xué)出版社1999年版。又載《道家文化研究》第十七輯“郭店楚簡專號”，三聯(lián)書店1999年版。

? 參陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評價》，中華書局1984年版，第176頁；任繼愈：《老子新譯》，上海古籍出版社1985年版，第117－118頁。

? 段玉裁《說文解字注》“挩”字下注曰：“今人多用脫，古則用挩，是則古今字之異也。今脫行而挩廢矣?！薄懊摗弊忠嘁姟墩f文》，訓(xùn)為“消肉臞也”，用作“解脫”、“逃脫”等義是其假借義。

? 段玉裁《說文解字注》“敓”字下注曰：“《呂刑》篇文，今《尚書》作‘奪’，此唐天寶衛(wèi)包所改。”“奪”字亦見《說文》，訓(xùn)為“手持隹失之也”，用作“搶奪”、“奪取”等義是其假借義。

? 劉固盛：《范應(yīng)元〈老子道德經(jīng)古本集注〉試論》，《中國道教》2001年第2期。

? 《荀子·大略篇》亦見相同內(nèi)容的語句。

? 高亨：《古字通假會典》，齊魯書社1989年版，第249頁。

?? 于省吾：《雙劍迻諸子新證》，中華書局1962年版，第208，391頁。

【責(zé)任編輯：趙小華】

K207

A

1000－5455（2010）02－0109－04

2009－12－20

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大課題“十一五期間新發(fā)表出土文獻數(shù)據(jù)建設(shè)”（2007JJD740064）。

白于藍（1970—），男，陜西寶雞人，歷史學(xué)博士，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心兼職教授。