海盜罪名設(shè)置研究

童偉華

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

海盜罪名設(shè)置研究

童偉華

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

海盜是公認(rèn)的國際犯罪，已為《聯(lián)合國海洋法公約》及許多國家的國內(nèi)法所規(guī)定，且國內(nèi)法對海盜罪的認(rèn)定范圍一般比國際法更廣。學(xué)說上多認(rèn)為我國刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)海盜罪，就具體罪名而言既包括國際法上的海盜罪也包括國內(nèi)法上的海上武裝劫掠罪，前者適用于公海上的行為，后者適用于領(lǐng)海上的行為，在構(gòu)成要件上稍有不同。由于國際法上的海盜罪適用普遍管轄而國內(nèi)法上的海上武裝劫掠不適用該原則，設(shè)立海盜罪時應(yīng)對兩者分別規(guī)定不同的罪狀。

海盜；海上武裝劫掠；罪名；罪狀

近年來曾沉寂一時的海盜重出江湖，再度猖獗于海上，他們殺人越貨、劫掠船只和人質(zhì)，引起了國際社會的嚴(yán)重關(guān)注。我國國民和船只也多次遭劫，飽受海盜之難，尤可畏的是海盜犯罪對我國的危害遠(yuǎn)未解除。如何預(yù)防和懲罰海盜犯罪，已經(jīng)成為我國政府、學(xué)界甚至民間關(guān)注的焦點。在刑法中設(shè)立海盜罪名，就順理成章地成為研究的重點問題之一。職是之故，本文擬對國外海盜罪名的設(shè)立作一考察，并對我國刑法中增設(shè)海盜罪的理由，以及如何規(guī)定海盜罪的罪名、罪狀予以探討，供學(xué)界先進(jìn)及讀者諸君批評指正。

一、外國及我國臺灣地區(qū)“刑法”中海盜罪的設(shè)置

關(guān)于海盜罪的立法，受到較多關(guān)注的可能是《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第101條，下列行為構(gòu)成海盜行為：（1）私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為：（a）在公海上對另一艘船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪凰掖盎蝻w機(jī)上的人或財物；（b）在任何國家管轄范圍以外的地方對飛機(jī)、船舶、人或財物。（2）明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實，而自愿參加其活動的任何行為。（3）教唆或故意便利（1）項或（2）項所述行為的任何行為。

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，打擊海盜犯罪是每個國家的義務(wù)。一些國家在國內(nèi)法中明文規(guī)定了海盜罪，有的國家則未在國內(nèi)法中規(guī)定該罪名。幾乎所有的在國內(nèi)法上明文規(guī)定海盜罪的國家，不但將國際法上海盜罪的規(guī)定照單全收，而且多有拓展。如此一來，國內(nèi)法上的海盜罪與國際法上的海盜罪就不盡一致?；诖?，本文擬對一些代表性國家和地區(qū)海盜罪的設(shè)立情況予以評述，總結(jié)概括其共同特點，以便于我國立法時有所借鑒和助益。

（一）立法規(guī)定概述

1.美國刑法中的海盜罪

《美國聯(lián)邦法典》第18篇第81章用11個條文規(guī)定海盜罪，主要內(nèi)容如下：（1）在公海上實施國際公法規(guī)定的海盜罪，在美國被發(fā)現(xiàn)的，判處終身監(jiān)禁；（2）美國公司在公海上以外國勢力名義實施的謀殺、搶劫或任何敵視美國或美國公民的行為，即為海盜，判處終身監(jiān)禁；（3）外國公民在海上對美國發(fā)動戰(zhàn)爭或攻擊美國的交通工具，違反美國與該公民所在國訂立的條約，該條約宣告該類行為為海盜行為，則該人為海盜，判處終身監(jiān)禁；（4）收受海盜財物，如無合法理由，并具明知形態(tài)，判處十年以下監(jiān)禁。[1]

2.加拿大刑法中的海盜罪

加拿大刑法的特點是，將國際刑法和國內(nèi)刑法中的海盜罪分開規(guī)定。加拿大刑法典第74條：依國際法，任何人為海盜行為的，成立海盜罪；任何人于加拿大境內(nèi)外期間，犯海盜罪的處終身監(jiān)禁。加拿大刑法典第75條：任何人于加拿大境內(nèi)外期間，為下列行為，構(gòu)成可訴罪，處14年以下監(jiān)禁：（1）偷盜加拿大船舶；（2）偷盜、或未經(jīng)合法許可，從船上扔下、損壞或毀壞加拿大船上之貨物、供應(yīng)品或設(shè)備；（3）于加拿大之船上，為或意圖為反叛之行為；（4）唆使他人為上述三項行為。

加拿大刑法典中規(guī)定的國際法上的海盜罪和國內(nèi)法上的海盜罪的構(gòu)成要件差別很大：主觀上，國際法上的海盜罪須為私人目的，國內(nèi)法上的海盜罪則沒有限定；客觀上，國際法上的海盜罪主要限于暴力、脅迫行為，國內(nèi)法上的海盜罪還可以是暴力、脅迫之外的平和奪取財物的行為。另外，國際法上的海盜罪侵犯的法益可能包括人身、財產(chǎn)及航海安全，國內(nèi)法上的海盜罪則側(cè)重于保護(hù)財產(chǎn)法益。

3.阿根廷刑法典中的海盜罪

阿根廷刑法典將海盜罪規(guī)定為侵害公共安全的犯罪。根據(jù)其刑法典第198條，下列情形成立海盜罪：（1）在阿根廷海域或者其他河流上，對船舶、船舶上的人員或財產(chǎn)實施搶劫或暴力，但是交戰(zhàn)國授權(quán)實施的或?qū)儆谄渌囟▏业暮＼娝鶎俅皩嵤┑某?；?）濫用作為戰(zhàn)時特準(zhǔn)攻擊敵方船舶的武裝民用船舶而被合法賦予的權(quán)利，對阿根廷或其他未被授權(quán)攻擊的國家的船舶進(jìn)行搶劫或采取敵對行動；（3）欺騙指揮船舶的人或?qū)χ褂帽┝?，占有該船舶或該船舶所有的物品；?）將船舶、船舶上的貨物或?qū)儆谌w船員的東西交給海盜；（5）對反抗海盜對船舶進(jìn)行攻擊的指揮員或其他船員進(jìn)行威脅或使用暴力；（6）為自己或他人裝備用于實施海盜行為的船舶；（7）在共和國居住的阿根廷人或外國人與海盜通商或幫助海盜；（8）作為為戰(zhàn)時特準(zhǔn)攻擊敵方商船的武裝船舶的指揮者為兩個或兩個以上不同的國家服務(wù)。[2]

阿根廷刑法典規(guī)定的海盜罪至少具有如下幾個特點：第一，主要不是作為財產(chǎn)犯罪，而是作為侵害公共安全的犯罪；第二，行為方式和手段非常廣泛，既包括親自實施海盜行為，也包括將財物交給海盜的行為，甚至包括與海盜通商的行為，或者詐欺行為；第三，海盜罪的犯罪主體不限于海盜船只的人員，也包括被害船舶上的人員；第四，對行為地點要求發(fā)生在阿根廷海域或其他河流上。

4.俄羅斯刑法的規(guī)定

《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第227條規(guī)定了海盜犯罪：（1）為了奪取他人的財產(chǎn)，使用暴力或使用暴力威脅攻擊海洋船舶或內(nèi)河船舶的，處5年以上10年以下的有期徒刑；（2）多次實施或使用武器或其他可以作為武器使用的物品實施上述行為的，處8年以上12年以下徒刑，并處沒收財產(chǎn)；（3）本條第1款或第2款規(guī)定的行為，有組織的犯罪團(tuán)伙實施的，或者過失致人死亡的，或者造成其他嚴(yán)重后果的，處10年以上15年以下的徒刑，并處沒收財產(chǎn)。[3]

5.菲律賓刑法中的海盜罪

菲律賓刑法典第122條規(guī)定，不屬于某船舶的船員或者乘客的任何人，在公海上或者菲律賓海域襲擊或者奪取船只，或者奪取該船的全部或者部分貨物、設(shè)備、船員或者乘客的個人財物的，處無期監(jiān)禁；在公海上或者菲律賓海域發(fā)生的叛亂行為,即船員針對船長的叛亂，處相同的刑罰。

此外，菲律賓刑法典第123條還對有如下加重情節(jié)的海盜行為規(guī)定了特別海盜罪：（1）以登船或在船上點火的方法奪取船只；（2）海盜們拋棄無自救手段的被害人；（3）伴隨有謀殺、殺人、肉體傷害或強奸行為。[4]

菲律賓刑法典規(guī)定的海盜罪有三個特點。首先，菲律賓刑法典規(guī)定的海盜罪以海上搶劫罪為主體，但又不限于海上搶劫，還包括“襲擊船只”或船員的叛亂。其次，菲律賓刑法典將單純的船員針對船長的叛亂行為視為海盜犯罪，這一規(guī)定與多數(shù)國家不同，也與《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定不同。第三，菲律賓刑法典將海盜罪規(guī)定在“危害國家安全罪”一章，與叛國罪、間諜罪并列規(guī)定，顯然是將海盜罪視為危害國家安全的犯罪。

6.我國臺灣地區(qū)“刑法”中的海盜罪

我國臺灣地區(qū)“刑法”第332條第1項規(guī)定：“未受交戰(zhàn)國之允準(zhǔn)或不屬于各國之海軍，而駕駛船舶，意圖施暴、脅迫于他船或他船之人或物者，為海盜罪”。同條第2項規(guī)定：“船員或乘客意圖掠奪財產(chǎn)、施強暴、脅迫于其他船員或乘客，而駕駛或指揮船艦者，以海盜論”。第 2項的規(guī)定也被稱為準(zhǔn)海盜罪。

根據(jù)臺灣地區(qū)有關(guān)部門的解釋，臺灣地區(qū)“刑法”第332條第1項規(guī)定的海盜罪，旨在維持海上之安寧，凡是在海上駕駛船艦意圖施強暴脅迫于他船或他船之人或物，而有具體的表現(xiàn)之行為，即成立海盜罪，不必要有搶奪財物之動機(jī)。該條第2項規(guī)定的準(zhǔn)海盜罪，從犯罪構(gòu)成要件來看，主要也是以施強暴脅迫和駕駛或指揮船艦為內(nèi)容，立法意旨也是基于海上航行安全的考慮。[5]

另外，根據(jù)臺灣地區(qū)“刑法”，如果“受到交戰(zhàn)國之允準(zhǔn)”或者是“海軍”實施的海盜行為，則不成立海盜罪。這一規(guī)定與阿根廷刑法相同，也符合《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于海盜罪只能是出于“私人目的”之規(guī)定。①

（二）上述立法的共同特點

綜上，上述國家和地區(qū)規(guī)定的海盜罪具有如下特點：

第一，國內(nèi)法規(guī)定的海盜罪外延普遍較寬。《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的海盜犯罪主要包括公海上的財產(chǎn)劫掠，公海上實施的人質(zhì)綁架等非法的暴力、扣留或掠奪行為，海盜犯罪是暴力型犯罪。但國內(nèi)法關(guān)于海盜罪的處罰范圍普遍有所擴(kuò)大，許多國立法將其擴(kuò)展到非暴力型的盜竊甚至詐欺，這是值得注意的現(xiàn)象。

第二，多數(shù)國家將海盜罪的成立范圍擴(kuò)及于領(lǐng)水，沒有限定為公海。如菲律賓刑法規(guī)定海盜行為須發(fā)生在公海上或者菲律賓海域，俄羅斯刑法規(guī)定海盜行為針對的是海洋船舶或內(nèi)河船舶，海盜犯罪可以發(fā)生在任何海域或俄羅斯的內(nèi)河。②

第三、海盜罪基本上不被作為財產(chǎn)犯罪。海盜罪的起源，本是源于對財產(chǎn)的掠奪。但隨著海運作為國家經(jīng)濟(jì)命脈意義的擴(kuò)展，海盜犯罪已不僅僅被視為是財產(chǎn)犯罪，而被視為對海上安全和秩序的侵害。此外，海盜犯罪過程中常伴隨殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯人身的行為，故而幾乎所有國家和地區(qū)的刑法沒有將海盜罪限定為財產(chǎn)犯罪。如菲律賓刑法典將海盜罪作為“危害國家安全和違反國際法罪”予以規(guī)定，加拿大刑法將海盜罪作為“危害公共秩序”的犯罪加以規(guī)定，阿根廷刑法典是將海盜罪作為“侵犯公共安全”的犯罪加以規(guī)定，俄羅斯刑法典也是將海盜作為危害公共安全的犯罪加以規(guī)定。只有我國臺灣地區(qū)“刑法”規(guī)定在“搶奪、強盜及海盜罪”一章中，作為財產(chǎn)罪來處理。

二、我國刑法增設(shè)海盜罪的理由

（一）立法和司法現(xiàn)狀

我國刑法中沒有海盜罪的罪名，根據(jù)現(xiàn)行刑事立法對海盜犯罪可以適用的罪名包括搶劫罪、故意殺人罪、綁架罪、故意傷害罪、劫持船只罪、破壞交通工具罪，等等。司法實踐中，對于海盜犯罪也是以搶劫罪等罪名處罰。如廣東省汕頭市中級人民法院對被告人阿丹·奈姆（ATAN NAIM）等人實施的海盜犯罪，即以搶劫罪定罪量刑。③廣東省汕尾市中級人民法院審理的“長勝號”海盜案則適用了5個罪名，即搶劫罪、故意殺人罪、非法持有毒品罪、私藏槍支罪和窩贓罪，法院予以數(shù)罪并罰。[6]

（二）學(xué)說上關(guān)于增設(shè)海盜罪的理由

盡管也有許多國家刑法中沒有海盜罪這一罪名，我國絕大多數(shù)學(xué)者還是主張增設(shè)海盜罪，理由包括如下幾個方面：

第一，國際刑法國內(nèi)化是國際刑法實現(xiàn)的必然途徑。在國際法中只有罪名而無刑罰的情況下，對《聯(lián)合國海洋法公約》這一國際條約的執(zhí)行歸根結(jié)底在于國內(nèi)立法。如果國內(nèi)立法無法對犯罪行為予以有效懲治，那么對國際條約的貫徹會淪為空談。為了將《聯(lián)合國海洋法公約》內(nèi)有關(guān)海盜的規(guī)定真正反映在我國國內(nèi)法律體系中，就必須在刑法中規(guī)定單獨的海盜罪。[7]

第二，不增設(shè)海盜罪可能留下處罰空隙。國際刑法中的海盜罪是概括的選擇性罪名，其構(gòu)成要件包括掠奪、殺人、傷害、扣留等行為，只要在公海上實施這些行為中的一個即可構(gòu)成海盜罪?，F(xiàn)行刑法對于海盜犯罪通過搶劫罪、故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等定罪量刑，但從這些罪名的構(gòu)成要件來看，顯然不能涵蓋公約中的全部罪行，這將使一些海盜行為逃脫制裁。[7]154例如，抓捕海盜往往是在海盜快艇以武力威脅、追逐商船而尚未登船的過程中，然而面對在海盜追逐商船時抓到的海盜嫌犯，檢察官很難舉證證明嫌疑人殺人、搶劫的故意?？陀^方面，該時段嫌疑人的行為顯然談不到殺人、搶劫的既遂。[8]這種場合下如無海盜罪的規(guī)定會導(dǎo)致處罰的困難。

第三，依據(jù)現(xiàn)行刑法處罰海盜犯罪難以體現(xiàn)海盜罪的本質(zhì)。如果依據(jù)現(xiàn)行刑法處理海盜犯罪，可能涉及到許多相關(guān)罪名，從而將本來統(tǒng)一的海盜行為拆分為數(shù)個獨立的行為，整體雖然由部分組成，但卻非部分的簡單相加。對于海盜行為來說，現(xiàn)在雖然可以將它分為搶劫罪、故意殺人罪等，但搶劫罪、故意殺人罪并不能揭示海盜行為的本質(zhì)。[9]

第四，依據(jù)現(xiàn)行刑法定罪過程比較繁瑣，對相關(guān)行為定性容易出現(xiàn)錯誤。即使定性正確，由于對海盜行為常常還要數(shù)罪并罰，會使不同的法官對相同的海盜行為作出不同的刑罰宣告。而且繁瑣的定罪處刑過程使整個刑事訴訟的時間大大延長，效率降低。[9]

第五，不設(shè)海盜罪不利于對海盜行為的威懾，不能發(fā)揮罪名的預(yù)防犯罪的功能。罪名體現(xiàn)了國家對某種行為的否定性評價和對行為人的譴責(zé)，能起到給人們提供一種行為標(biāo)準(zhǔn)的作用。我國刑法沒有海盜罪的規(guī)定，使得罪名在對海盜行為進(jìn)行威懾方面的作用不能得到應(yīng)有的發(fā)揮。[9]

第六，不設(shè)海盜罪不利于履行或引渡或起訴的國際義務(wù)。我國對海盜犯罪也應(yīng)用“或引渡或起訴”的普遍管轄原則。如我國公民實施的行為依照《聯(lián)合國海洋法公約》構(gòu)成海盜罪，在我國刑法認(rèn)為其不構(gòu)成海盜罪的場合下，根據(jù)本國公民不引渡原則，我國不能將其引渡到受害國，違背了根據(jù)國際條約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。[7]154有的學(xué)者甚至認(rèn)為，既然我國刑法中沒有海盜罪之罪名，依國際條約享有的普遍刑事管轄權(quán)就會落空，并認(rèn)為這是至今未見我國海軍護(hù)航編隊在亞丁灣水域抓捕海盜嫌犯送交我國法院審判的法律層面原因。[8]

第七，增設(shè)海盜罪可緩解我國沿海地區(qū)海盜犯罪嚴(yán)重壓力，滿足維護(hù)沿海地區(qū)安寧的需要。我國在海上大宗貨物運輸中已成為重要角色，容易遭受海盜攻擊，且我國海岸線長達(dá)2萬海里，要緩解我國沿海地區(qū)海盜犯罪的壓力，應(yīng)在刑法中用專門條文規(guī)定這一罪名。[7]155

由此看來在我國刑法中增設(shè)海盜罪罪名，已經(jīng)成為學(xué)界共識，本文也持贊同意見。所需探討的，主要是罪名、構(gòu)成要件及罪狀表述等具體問題。

三、我國海盜罪罪名、構(gòu)成要件及罪狀構(gòu)想

（一）罪名問題

多數(shù)國家就海盜罪只規(guī)定了一個罪名，并無國際法上的海盜罪與國內(nèi)法上的海盜罪的分別，但有的國家區(qū)分國際法上的海盜罪與國內(nèi)法上的海盜罪，并對其構(gòu)成要件作了不同的規(guī)定。本文認(rèn)為區(qū)分國內(nèi)法上的海盜罪與國際法上的海盜罪是合適的，原因如下：

首先，國際法上的海盜罪是《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定并為成員國認(rèn)可的犯罪，在國內(nèi)法上規(guī)定國際法上的海盜罪，是履行國際義務(wù)的一種形式。但是，海盜行為不但發(fā)生在公海上同時也可能發(fā)生在領(lǐng)海，甚至跨越兩地，只規(guī)定國際法上的海盜罪而不規(guī)定發(fā)生在領(lǐng)海的海盜行為與實情不符。

其次，國內(nèi)立法上對于國際法上的海盜罪與發(fā)生在領(lǐng)水內(nèi)的海盜行為應(yīng)分別規(guī)定。國際法上的海盜罪適用普遍管轄原則，而發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為不能適用該原則，追訴機(jī)制不同。世界上一些國家（如馬來西亞等）堅決反對將發(fā)生在領(lǐng)海的所謂海盜行為認(rèn)定為海盜罪，國際海事組織和國際海事局也將發(fā)生在領(lǐng)水內(nèi)的武裝劫掠行為認(rèn)定為“海上武裝劫掠”，發(fā)生在公海的稱為“海盜”，這種區(qū)分方法已成為國際社會的共識。

總之，無論發(fā)生在公海還是領(lǐng)海的海上武裝劫掠或暴力行為，都應(yīng)作為廣義上的海盜罪來處理。但是考慮到國際法畢竟對海盜罪的成立地點有明文規(guī)定，且適用特別的追訴和管轄機(jī)制，故而國內(nèi)立法上對國際法中的海盜罪單獨規(guī)定，客觀上有利于國際刑事合作。另外，對于發(fā)生在領(lǐng)海的海上武裝劫掠，將其作為一般的搶劫罪處理畢竟有所不妥，而將其作為普通的海盜罪處理又與國際法的規(guī)定不符，將其規(guī)定為“海上武裝劫掠罪”即作為“準(zhǔn)海盜罪”處理，符合國際社會的通行做法，于法于理有據(jù)。

（二）構(gòu)成要件的確定

海盜罪和海上武裝劫掠罪的要件問題主要涉及到主體要件、主觀要件和客觀要件。

1.主體要件

海盜罪的主體應(yīng)為自然人，《聯(lián)合國海洋法公約》也作了這樣的規(guī)定，此為大多數(shù)國家立法通例?！睹绹?lián)邦法典》規(guī)定公司可作為海盜罪主體，或有其特定背景或考量，我國似無效法的理由。

須注意的是，國際法的海盜罪主體與領(lǐng)海實施的海上武裝劫掠罪的主體應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，國際法上（即公海上）的海盜罪主體“必須是私人船舶或飛機(jī)的船員或乘客”，而且這里的“私人船舶或飛機(jī)的船員或乘客”一般是指被害船舶之外的其他船舶或飛機(jī)上的船員或乘客。此外，已發(fā)生叛變并實際控制了軍艦、軍用飛機(jī)、政府船舶、政府飛機(jī)的船員或機(jī)組成員，意圖或?qū)嶋H利用該船舶、軍用飛機(jī)、政府船舶從事海盜行為的，可以成為海盜罪的主體。在實施上述行為并產(chǎn)生海盜意圖后，上述船舶已經(jīng)不能視為軍艦或政府船舶，而應(yīng)視為私人船舶。

但是，對在一國領(lǐng)海實施海上武裝劫掠犯罪的主體，沒有必要限定為“私人船舶或飛機(jī)的船員或乘客”。事實上有許多海上武裝劫掠犯罪，就是被害船舶在港口拋錨時，犯罪分子從岸上躍上船舶而發(fā)生的。這種場合下的武裝劫掠主體，不一定是“私人船舶或飛機(jī)的船員或乘客”。正是考慮到這種情況，多數(shù)國家和地區(qū)如阿根廷、俄羅斯等國刑法未按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定對主體資格進(jìn)行限定。然而，在同一船舶上實施的個人搶劫或傷害、殺人等，本文認(rèn)為與普通的刑事犯罪如搶劫、殺人等無異，不宜作為海盜犯罪來處理。

綜上，對于國際法上的海盜罪，應(yīng)當(dāng)將主體限定在《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的范圍；對于在領(lǐng)水發(fā)生的海上武裝劫掠，盡管可以不受公約的限制，但也不能是同一船舶上的船員或乘客間發(fā)生的行為。

2.主觀要件

海盜罪主觀上為故意，須為私人目的，這是國際社會和學(xué)界的主流意見。盡管我國有學(xué)者主張出于政治或社會目的也可成立海盜罪，[9]但這與海盜本性不符。若行為人出于政治目的劫持船舶，應(yīng)成立海上恐怖主義犯罪。只有在出于私人目的劫持船舶（如為獲取贖金）之時，才成立海盜罪。

這里的私人目的不一定是基于財產(chǎn)上的目的或不法占有的目的。《聯(lián)合國海洋法公約》第101條規(guī)定，基于私人目的對船舶、船舶上的人或財物實施的非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為，都是海盜罪。換言之，在公海上對另一艘船舶的人進(jìn)行殺害或傷害的行為，即便不是出于財產(chǎn)的目的，而是報復(fù)或其他私人目的，按照《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，也有成立海盜罪的余地。這一點可為我國未來刑事立法參考。

3.客觀要件

對于客觀要件的規(guī)定，一方面要考慮《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，另一方面要考慮海盜犯罪的實際情況。在公約規(guī)定的基礎(chǔ)上對海盜行為的外延予以適當(dāng)拓展是國際社會通行做法，也可為我國所效法。

然而，各國就海盜罪行為所作規(guī)定仍有很大差別。本文認(rèn)為，確立海盜犯罪的客觀要件，應(yīng)解決如下幾個問題：

第一，是否一定要將海盜行為限定為與財產(chǎn)相關(guān)的行為?！堵?lián)合國海洋法公約》并未將海盜罪局限為財產(chǎn)罪。從各國立法來看也少有將海盜罪限定為財產(chǎn)罪的。一般認(rèn)為海盜罪侵犯的是公共秩序，同時侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，不是單純的財產(chǎn)犯罪。

《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定任何針對人身的暴力或脅迫行為都可以成為海盜罪。但應(yīng)注意的是，該公約只規(guī)定了國際法上的海盜罪，所以這一點也只限于國際法上的海盜罪。如果是發(fā)生在領(lǐng)海的海上武裝劫掠行為，并非任何針對人身的暴力或脅迫行為都能成立廣義上的海盜罪。例如，岸上人員基于報復(fù)船上特定人員的目的，在船舶拋錨時強行登船，對特定被害人予以毆打，就不能作為廣義上的海盜罪處理。國際海事組織和國際海事局也只是將發(fā)生在領(lǐng)海的“武裝劫掠”行為作為準(zhǔn)海盜看待，而不是將所有的“武裝暴力”行為作為準(zhǔn)海盜看待。

本文認(rèn)為，對于在領(lǐng)海實施的海上武裝劫掠罪，只有如下幾種侵犯人身的行為可以作為本罪的客觀行為：（1）為了劫掠財產(chǎn)而實施的侵犯人身行為；（2）在劫掠財產(chǎn)時伴隨實施或在相接續(xù)的場合實施的侵犯人身的行為；（3）綁架行為與敲詐勒索。對于（3）主要是考慮到該種行為發(fā)案率較高，社會影響大。與普通的故意傷害或殺人等相比，該類行為直接指向公共秩序，作為海盜處理更符合海盜罪的本質(zhì)屬性。

總之，國際法上的海盜罪的客觀要件既包括財產(chǎn)犯罪行為，也包括人身犯罪行為；國內(nèi)法上的海上武裝劫掠罪的客觀要件包括財產(chǎn)犯罪行為以及與財產(chǎn)犯罪關(guān)聯(lián)的侵犯人身的行為。

第二，在針對財產(chǎn)的層面如何限定海盜罪的內(nèi)涵和外延。海盜犯罪雖然并非全部是針對財產(chǎn)的犯罪，但實踐中大部分是針對財產(chǎn)的犯罪。在針對財產(chǎn)的部分，是否限于搶劫等暴力犯罪？盜竊、詐騙或相關(guān)贓物罪是否有必要作為海盜處理？例如，新加坡刑法規(guī)定“盜竊新加坡船只”或“盜竊新加坡船只上的貨物、貯備或裝置的任何部分”的成立海盜罪；阿根廷刑法規(guī)定“將船舶、船舶上的貨物或?qū)儆谌w船員的東西交給海盜”的成立海盜罪，甚至“與海盜通商”的也成立海盜罪。

本文認(rèn)為，如我國規(guī)定海盜罪罪名，不宜將一般的平和取得他人船舶或船舶上財物的行為也作為海盜犯罪處理，因為這與海盜犯罪的屬性不大相符。海盜犯罪是國際社會公認(rèn)的重罪，一般會配置較高的法定刑。如將平和取得財物的行為也作為海盜罪來處理，可能會導(dǎo)致罪刑不相稱。此外，將一般的盜竊船只或船上貨物的行為作為海盜來處理，與一般國民的感受不符。鑒于上述理由，在針對財產(chǎn)的層面，本文認(rèn)為無論是國際法上的海盜罪，還是國內(nèi)法上的海上武裝劫掠罪，宜限定為以暴力、脅迫等手段奪取財產(chǎn)的行為。

第三，關(guān)于地點要件要素問題。對于國際法上的海盜罪，行為地點限于公海。對于一般的海上武裝劫掠行為，行為地點只能限于領(lǐng)海，還是也包括內(nèi)水？

盡管俄羅斯和日本等國將內(nèi)水發(fā)生的武裝劫掠行為也作為廣義的海盜規(guī)定，本文認(rèn)為，對于發(fā)生在內(nèi)水的劫掠等行為按照我國刑法中的相關(guān)罪名處理即可。這主要是考慮到，國際海事組織和國際海事局在國際法規(guī)定的海盜罪之外都只認(rèn)可了“海上武裝劫掠”，而沒有認(rèn)可“內(nèi)水武裝劫掠”，將一般的內(nèi)水武裝劫掠行為也作為廣義的海盜犯罪來處理，不符合國際通常做法。再者，發(fā)生在內(nèi)水的武裝劫掠行為，在我國完全可以按照搶劫罪來處理。至于跨越領(lǐng)海與內(nèi)水的武裝劫掠行為，可按照海上武裝劫掠罪來處理。

（三）具體罪狀的表述

1.國際法上的海盜罪罪狀

國際法上的海盜罪罪狀，可以參照《聯(lián)合國海洋法公約》第101條的規(guī)定，結(jié)合我國的立法表述習(xí)慣，規(guī)定如下：非政府船舶上的船員或乘客以不法占有財物或其他私人目的在公海上實施下列行為的，處……：（1）搶劫其他船舶或船舶上的財物；（2）扣留其他船舶的乘客或船員作為人質(zhì)，或者扣留船舶作為要挾；（3）對其他船舶或其人員實施其他暴力攻擊。

至于《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的其他兩項海盜行為，根據(jù)我國刑法的共犯規(guī)定即可得到處罰：第一，公約規(guī)定“明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實，而自愿參加其活動的任何行為”屬于海盜行為。對于該種行為，按照我國現(xiàn)行刑法可以作為預(yù)備犯的共犯或共同實行犯來處理。第二，至于公約規(guī)定的“教唆或便利（1）或（2）的任何行為”，根據(jù)我國刑法規(guī)定應(yīng)屬于教唆犯或幫助犯，無需在罪名中特別規(guī)定。

此外，鑒于海盜罪并非嚴(yán)格意義上的財產(chǎn)罪，而是包含了人身犯罪的危害公共秩序的一種犯罪形式，對于在實施上述犯罪過程中伴隨的殺人、傷害、強奸等行為，不再單獨定罪，而是作為海盜罪的加重的犯罪構(gòu)成，可以規(guī)定如下：實施上述行為造成被害人重傷、死亡，或者強奸被害人或造成其他嚴(yán)重后果的，處……。

2.國內(nèi)法上的海上武裝劫掠罪罪狀

參照其他國家的立法并考慮到我國的實際情況，國內(nèi)法上的海上武裝劫掠罪的罪狀可表述如下：（1）在領(lǐng)海實施搶劫或扣留船舶、綁架人質(zhì)等行為的，依照海盜罪的規(guī)定處罰。（2）同一船舶的船員或乘客扣留人質(zhì)或船舶的，以海盜罪論處。

根據(jù)上述設(shè)定，對于在領(lǐng)海發(fā)生的同一船舶內(nèi)的搶劫等行為，以搶劫罪處理即可，無須按照海盜罪處理。但是，如果同一船舶的船員或乘客扣留人質(zhì)或船舶的，已侵犯了公共秩序，以海盜罪處理較為妥當(dāng)。

注釋：

① 當(dāng)然，這種情形可能違背了戰(zhàn)爭法。因為根據(jù)現(xiàn)代戰(zhàn)爭法的原則和規(guī)則，搶劫和無謂地對平民施暴可能會成為戰(zhàn)爭法上的罪行。

② 值得一提的是阿根廷刑法規(guī)定海盜罪發(fā)生的地點是“在阿根廷海域或者其他河流上”，不但沒有將海盜行為發(fā)生地點限定為公海，反而排除公海。據(jù)筆者所知，阿根廷是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，也未對海盜條款保留。故合理的解釋是，阿根廷區(qū)分了國內(nèi)法上的海盜罪和國際法上的海盜罪。在刑法典中規(guī)定的，也只限于國內(nèi)法上的海盜罪。

③ 參見（2000）汕中法刑一初字第22號，轉(zhuǎn)引自趙秉志主編：《中國疑難刑事名案法理研究》（第二卷）北京大學(xué)出版社，2008年版，第32-41頁。

[1] 美國刑法[Z].儲槐植,譯.北京大學(xué)出版社,2005:21.

[2] 阿根廷刑法典[Z].于志剛,譯.北京:中國方正出版社,2007:7.

[3] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典[Z].趙薇,譯.北京:法律出版社,2003:379.

[4] 菲律賓刑法典[Z].陳志軍,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:44-45.

[5] 黃榮堅.刑法問題與利益思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:124.

[6] 胡城軍.論海盜犯罪——兼論海盜犯罪在我國刑法中的適用[M].北京:中國檢察出版社,2009:286-287.

[7] 李文沛.國際海洋法之海盜問題研究[M].北京:法律出版社,2010:153.

[8] 于阜民.反海盜國際行動與刑事管轄問題[N].檢察日報.2009-06-29.

[9] 郭玉川.我國刑法應(yīng)規(guī)定海盜罪[N].檢察日報,2008-01-23.

D997.9

A

1674-8557（2010）04-0074-08

*本文系作者主持的國家社科基金《海上恐怖主義犯罪及海盜犯罪刑事規(guī)制對策研究》的階段性研究成果之一，項目批準(zhǔn)號為：09CFX055。

2010-09-28

童偉華（1971-），男，湖南岳陽人, 法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)博士后，海南大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任，教授。

陳 嘉）