李金龍，雷娟

（1.湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；2.湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生）

國(guó)外政府問(wèn)責(zé)的無(wú)縫隙性及其啟示

李金龍1，雷娟2

（1.湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；2.湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生）

“無(wú)縫隙性”的意蘊(yùn)大致可以用透明的、靈活的、完整的、彈性的、連貫的等詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)。無(wú)縫隙組織應(yīng)以低成本、高效率、面對(duì)面、全方位的服務(wù)為特征，以滿足公民的個(gè)性化公共需求。行政權(quán)力作為公共權(quán)力，必須受到內(nèi)部、外部各方面無(wú)縫隙的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)，才可能實(shí)現(xiàn)公平、公正地行使。無(wú)縫隙性的政府問(wèn)責(zé)要求問(wèn)責(zé)主客體之間不能存在太多繁文縟節(jié)、踢皮球或者尋思諸多遁詞，而是直接接觸，不留情面，覆蓋全程，不存空隙，高透明，不暗箱；它不是以各自為政的形式而是以一種完整的、連貫的方式進(jìn)行問(wèn)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公民的“零容忍”?，F(xiàn)代意義上的問(wèn)責(zé)制源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，圍繞行政權(quán)力行使的各個(gè)環(huán)節(jié)，它們制定了完備的、無(wú)縫隙的問(wèn)責(zé)制度，從政治問(wèn)責(zé)制、法律問(wèn)責(zé)制、行政問(wèn)責(zé)制到倫理問(wèn)責(zé)制，再到績(jī)效問(wèn)責(zé)制、顧客問(wèn)責(zé)制、公共問(wèn)責(zé)制，只要有行政權(quán)力行使的地方，就有問(wèn)責(zé)的存在，從而保障權(quán)力在陽(yáng)光下行使。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題在一時(shí)間同時(shí)暴露出來(lái)，這就需要政府承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，對(duì)社會(huì)訴求做出積極回應(yīng)。他山之石，可以攻玉，我們要在分析國(guó)內(nèi)政府問(wèn)責(zé)實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外有益的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建起“無(wú)縫隙性”的政府問(wèn)責(zé)體系。

一

一般認(rèn)為，政治問(wèn)責(zé)的理論基礎(chǔ)源于西方近代的社會(huì)契約論、人民主權(quán)論和代議制民主理論。洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，為了保證生命財(cái)產(chǎn)的安全不受威脅，人們訂立契約，把除自由之外的兩種權(quán)力“交由他們中間被指定的人來(lái)專門(mén)加以行使，而且要按照社會(huì)所一致同意的規(guī)定來(lái)行使”[1]，政府一旦背離這一目的，人們便收回自己的權(quán)力。盧梭既是社會(huì)契約論的倡導(dǎo)者，也是人民主權(quán)論的代表人物，他認(rèn)為，“行政權(quán)力的受任者絕對(duì)不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委托他們，也可以撤換他們?！盵2]代議制理論的代表人物密爾則主張，由人民選舉出來(lái)的代表所組成的議會(huì)應(yīng)掌握并行使控制權(quán)，議會(huì)雖不能管理行政，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政，議會(huì)有權(quán)“把政府的行為公開(kāi)出來(lái)，迫使其對(duì)人們認(rèn)為有問(wèn)題的一切行為作出充分的說(shuō)明和辯解，譴責(zé)那些該受責(zé)備的行為，并且，如果組成政府的人員濫用職權(quán)，或者履行責(zé)任的方式同國(guó)民的明顯輿論相沖突，就將他們撤職，并明白地或事實(shí)上任命其后繼人?！盵3]“政治問(wèn)責(zé)強(qiáng)調(diào)行政部門(mén)和其管理者必需對(duì)來(lái)自外部的重要群體的意見(jiàn)給予回應(yīng)?！盵4]這表明，政治問(wèn)責(zé)的主體是行政系統(tǒng)之外的組織或個(gè)人，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、政黨、公民個(gè)人、利益集團(tuán)、新聞媒體等；問(wèn)責(zé)客體是行政部門(mén)及其行政人員。政治問(wèn)責(zé)起源于政治活動(dòng)中的選舉，貫穿于行政活動(dòng)的始終。西方國(guó)家通過(guò)選舉問(wèn)責(zé)政府。“在分析西方國(guó)家選民通過(guò)選舉問(wèn)責(zé)政府的路徑之前，有必要對(duì)選舉的涵義作出界定，因?yàn)槲覈?guó)與西方對(duì)選舉的理解不是完全一致的。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，選舉是享有政治權(quán)利的一國(guó)公民通過(guò)一種程序(以投票或其他方式)選擇能代表他們來(lái)行使國(guó)家公共權(quán)力、治理國(guó)家的人，即選舉就是選擇公職人員。西方國(guó)家大多從廣義上理解選舉的涵義，認(rèn)為選舉是一切對(duì)政治問(wèn)題作出抉擇的投票行為，包括公職選舉、罷免、復(fù)決、公民投票四類，除了大選、地方選舉、特別選舉外，還將創(chuàng)制、復(fù)決、罷免也納入選舉范圍。”[5]選舉政府官員，參加公決、復(fù)決是問(wèn)責(zé)政府的直接路徑，選民通過(guò)這些路徑對(duì)政府及其工作人員的表現(xiàn)、對(duì)公共決策進(jìn)行全面的檢驗(yàn)和評(píng)判；間接路徑是選民通過(guò)議會(huì)問(wèn)責(zé)政府，包括倒閣、彈劾、質(zhì)詢和調(diào)查等；除此之外，選民還可以通過(guò)訴愿制度、調(diào)解員制度、監(jiān)察專員制度等對(duì)政府及其公職人員問(wèn)責(zé)，明確規(guī)定政府必須在法定時(shí)間內(nèi)回應(yīng)問(wèn)責(zé)并將問(wèn)責(zé)結(jié)果進(jìn)行公布。可以看出，西方問(wèn)責(zé)主體廣泛，除了議會(huì)、政黨等政治團(tuán)體外，公眾參與、新聞媒體成為政治問(wèn)責(zé)中的重要內(nèi)容。

與西方國(guó)家相比，我國(guó)政治問(wèn)責(zé)尚存在不少缺陷。首先，在官員產(chǎn)生上，通常是由上級(jí)任命而非公民選舉產(chǎn)生，這導(dǎo)致“對(duì)上負(fù)責(zé)”而非“對(duì)選民負(fù)責(zé)”。第二，異體問(wèn)責(zé)缺失。黨政關(guān)系復(fù)雜、黨政不分使得政黨對(duì)政府的問(wèn)責(zé)力度大大下降；人大監(jiān)督無(wú)力，人大的質(zhì)詢制度、罷免制度，在實(shí)際政治生活中很少啟動(dòng)，使人大的問(wèn)責(zé)主體嚴(yán)重缺失；現(xiàn)行的民主制度阻礙了公民個(gè)人、新聞媒體及時(shí)、全面地問(wèn)責(zé)政府。這不免導(dǎo)致我國(guó)異體問(wèn)責(zé)形同虛設(shè)，僅僅依靠政府內(nèi)部的“自上而下”的體制內(nèi)同體問(wèn)責(zé)，效果可想而知。因此，今后應(yīng)繼續(xù)著力政治問(wèn)責(zé)制建設(shè)。首先，進(jìn)一步加快民主政治建設(shè)，“一方面我們要發(fā)展人民民主，健全民主制度，豐富民主形式，拓展民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。二方面應(yīng)該堅(jiān)持用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制?！盵6]其次，要拓寬政務(wù)信息公開(kāi)的渠道，使公民及時(shí)、詳盡、方便地獲得他們所需要的、不涉及國(guó)家機(jī)密的信息，保障公民的知情權(quán)和參與權(quán)；適當(dāng)?shù)?、一步一步地放開(kāi)對(duì)新聞媒體的管制，增強(qiáng)新聞媒體的自主性，讓新聞媒體充分發(fā)揮“第四種權(quán)力”的作用，從而保障公民的知情權(quán)，鞏固問(wèn)責(zé)的基礎(chǔ)。擴(kuò)大問(wèn)責(zé)主體，使問(wèn)責(zé)主體與問(wèn)責(zé)客體“形成一定的監(jiān)督、制約關(guān)系，濫用權(quán)力或逃避責(zé)任的行為將受到更多的關(guān)注和譴責(zé)，一定程度上降低權(quán)責(zé)背離的風(fēng)險(xiǎn)”。[7]

二

西方國(guó)家十分重視以法律規(guī)范權(quán)力，為此，它們制定了系統(tǒng)的法律法規(guī)，并且當(dāng)政府及其工作人員違反法律規(guī)定的義務(wù)、違法行使職權(quán)時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如英國(guó)早在1 906年就頒布了《防止貪污法》，美國(guó)在1 9 6 5年頒布了《文官制度改革法》，對(duì)公務(wù)員的職責(zé)義務(wù)、行為準(zhǔn)則、財(cái)產(chǎn)申報(bào)等作了明確規(guī)定。法國(guó)建立了完備的行政司法體系，對(duì)行政行為、行政組織、行政訴訟、公共事業(yè)、治安等都有具體的規(guī)范，既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的職能、活動(dòng)方式，也規(guī)定了對(duì)行政活動(dòng)的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，官員的失職或以權(quán)謀私等行為會(huì)受到嚴(yán)厲懲戒，如果發(fā)生重大事故，造成很大影響，則要被迫或自動(dòng)下臺(tái)。日本在預(yù)防公職人員職務(wù)犯罪立法方面取得了極大的成就，它不僅制定了《國(guó)家公務(wù)員法》、《地方公務(wù)員法》等有關(guān)公務(wù)員的專門(mén)法律來(lái)規(guī)范公務(wù)員制度，也頒布了《關(guān)于整頓經(jīng)濟(jì)關(guān)系罪責(zé)的法律》、《關(guān)于整肅官?gòu)d風(fēng)紀(jì)的決定》等法律法規(guī)對(duì)公務(wù)員的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)肅懲處。此外，日本還通過(guò)完備專門(mén)法規(guī)對(duì)公務(wù)員行為進(jìn)行規(guī)制。為保障政務(wù)信息公開(kāi)，它們也制定了相應(yīng)法律。瑞典是世界上首創(chuàng)信息公開(kāi)立法的國(guó)家，1 7 6 6年制定了《出版自由法》，該法后來(lái)成為瑞典憲法的一部分。美國(guó)在1 9 7 2年頒布了《聯(lián)邦咨詢委員會(huì)法》，1 9 7 6年頒布了《陽(yáng)光下的聯(lián)邦政府法》，1 9 9 6年頒布了《信息自由法》等相關(guān)法律，以保證政府信息公開(kāi)，保障公民的知情權(quán)。美國(guó)還在憲法中規(guī)定，國(guó)會(huì)必須就其每次會(huì)議的內(nèi)容、辯論、表決、國(guó)會(huì)的開(kāi)支等方面的情況向公眾定期發(fā)布；美國(guó)總統(tǒng)也必須到國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文，報(bào)告工作情況；政府官員如果犯了法，司法過(guò)程要公開(kāi)。美國(guó)各州也制定了和憲法精神相符的各種條款，如要求政府官員公布收入來(lái)源和競(jìng)選捐款名單等，以確保公民的知情權(quán)。英國(guó)政府也在20世紀(jì)90年代的行政改革過(guò)程中公布了《公民憲章》和《政府現(xiàn)代化白皮書(shū)》，要求提高政府在公共服務(wù)中的責(zé)任以及官員對(duì)民眾的責(zé)任。[8]以法律文本為依據(jù)，西方國(guó)家對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查，即審查行政行為是否違法。

政府問(wèn)責(zé)必須要有法律文本作為基礎(chǔ)，這就要求我們制定完備的法律法規(guī)，用法律界定權(quán)力邊界，不允許有超越法律之上的特權(quán)，政府的一切行為都應(yīng)有明確的法律依據(jù)。制定統(tǒng)一的《政府問(wèn)責(zé)法》或《行政問(wèn)責(zé)條例》，界定政府權(quán)力邊界和職能邊界，明確政府的政治責(zé)任、行政責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任與績(jī)效責(zé)任，將政府及其公務(wù)員的責(zé)任以法律的形式予以確立，明確政府問(wèn)責(zé)的主體、客體、事由、期限、程序、責(zé)任方式、賠償?shù)仁马?xiàng)。完善行政問(wèn)責(zé)制度的配套措施，如《行政過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》等。除了制定完備的法律外，還要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)政府的問(wèn)責(zé)，第一，建立檢察機(jī)關(guān)與政府監(jiān)察機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢部門(mén)的工作協(xié)調(diào)機(jī)制。第二，改革現(xiàn)在的人事選拔制度和財(cái)政制度，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)和下級(jí)人民法院受上級(jí)法院的監(jiān)督，確保檢察機(jī)關(guān)和人民法院的獨(dú)立性、權(quán)威性和行使權(quán)力的統(tǒng)一性。第三，擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的受案范圍，加強(qiáng)法院對(duì)行政行為司法審查的力度。

三

狹義的行政問(wèn)責(zé)是行政系統(tǒng)內(nèi)部自上而下進(jìn)行的同體問(wèn)責(zé)機(jī)制。當(dāng)代各國(guó)政府均建立了政府內(nèi)部的責(zé)任控制體系，問(wèn)責(zé)主體和客體非常清晰，每一位高層官員都是相對(duì)其下屬的問(wèn)責(zé)主體，每一位下層職位人員都是其上級(jí)的問(wèn)責(zé)對(duì)象，二者體現(xiàn)的是服從關(guān)系。行政問(wèn)責(zé)“關(guān)注的是組織內(nèi)部工作任務(wù)的正確完成情況。等級(jí)問(wèn)責(zé)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是依靠在組織內(nèi)部建立的規(guī)章制度和標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序，以等級(jí)權(quán)威為基礎(chǔ)，等級(jí)問(wèn)責(zé)具有很高的實(shí)現(xiàn)程度”[9]。但是，行政問(wèn)責(zé)存在極大的局限性，表現(xiàn)在：(1)上級(jí)無(wú)人問(wèn)責(zé)。上級(jí)對(duì)下級(jí)問(wèn)責(zé)，上級(jí)往往無(wú)人問(wèn)責(zé)。雖然對(duì)其范圍之內(nèi)的下級(jí)進(jìn)行問(wèn)責(zé)的上級(jí)也要接受其自身上級(jí)的問(wèn)責(zé)，但這種邏輯的終點(diǎn)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致最終的一個(gè)上級(jí)的問(wèn)責(zé)真空。（2）問(wèn)責(zé)結(jié)果的公正性難以保證。在科層問(wèn)責(zé)理念下，上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行問(wèn)責(zé)，如果該上級(jí)要對(duì)被問(wèn)責(zé)對(duì)象承擔(dān)連帶責(zé)任，上級(jí)則傾向于快速啟動(dòng)對(duì)下級(jí)的問(wèn)責(zé)程序，以使責(zé)任追究因有了追究對(duì)象，進(jìn)入了追究程序而轉(zhuǎn)移對(duì)其自身責(zé)任追究的注意力，這就難保問(wèn)責(zé)結(jié)果的公正性。（3）只注重事后問(wèn)責(zé)。（4）容易走向“人治模式”。[10]由于政府的自立性傾向，行政問(wèn)責(zé)的成效并不大。為了克服行政問(wèn)責(zé)制本身的缺陷，西方各國(guó)在強(qiáng)化問(wèn)責(zé)程序建設(shè)的同時(shí)，大大加強(qiáng)了異體問(wèn)責(zé)。

在中國(guó)傳統(tǒng)官僚制下，行政管理更易趨向“人治”，因此，中國(guó)的行政問(wèn)責(zé)制度建設(shè)必須向西方學(xué)習(xí)如何完善行政問(wèn)責(zé)程序，如提案、立案、調(diào)查、申辯、審議、決定、復(fù)議、申訴等，對(duì)問(wèn)責(zé)制度各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面的內(nèi)容和范圍、責(zé)任追究方法步驟、行政處罰、行政救濟(jì)等均予以具體化和法制化；政府在做重大決策之前，不僅僅在政府內(nèi)部商議，還要注重公民參與，建立公眾評(píng)議行政機(jī)構(gòu)及其人員的評(píng)議制度，吸收公民參與決策過(guò)程，使政府決策科學(xué)化、民主化。

四

倫理問(wèn)責(zé)是內(nèi)部控制的一種形式，它“需要通過(guò)要求公共行政人員遵循一系列外部標(biāo)準(zhǔn)才能得以實(shí)施，這就要求確立相應(yīng)的倫理責(zé)任制度”[11]。越是民主憲政的國(guó)家，法制越完善，倫理責(zé)任制度越健全。如美國(guó)在1 9 5 8年由國(guó)會(huì)通過(guò)了《政府工作人員道德準(zhǔn)則》，為所有政府雇員包括官員制定了內(nèi)容廣泛的道德規(guī)范。1 9 6 5年，美國(guó)制定了《政府官員和雇員的道德行為準(zhǔn)則》。1 9 7 8年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《政府道德法》。1 9 8 9年4月，國(guó)會(huì)通過(guò)了《政府道德改革法案》。1 9 9 2年，美國(guó)政府又頒布了由政府倫理辦公室制定的內(nèi)容更加詳細(xì)、操作性更強(qiáng)的《美國(guó)行政部門(mén)雇員倫理行為準(zhǔn)則》。韓國(guó)于1 9 8 1年頒布了《韓國(guó)公職人員道德法》，《韓國(guó)反腐敗法》也于2002年1月2 5日開(kāi)始實(shí)施。日本則于1 9 9 9年8月通過(guò)了《日本國(guó)家公務(wù)員倫理法》，并于次年4月開(kāi)始實(shí)施。除了以法律法規(guī)來(lái)規(guī)范公務(wù)人員的職業(yè)道德行為外，有些國(guó)家還建立了專門(mén)的政府行為倫理管理機(jī)構(gòu)，為規(guī)范公務(wù)人員的行為提供了組織基礎(chǔ)。如1 9 7 8年美國(guó)設(shè)置政府道德辦公室，最初隸屬于人事管理局，1 9 8 9年成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，政府道德辦公室主要負(fù)責(zé)根據(jù)公務(wù)人員利益沖突情況制定有關(guān)的規(guī)章條例，審查財(cái)務(wù)公開(kāi)報(bào)告等。英國(guó)在20世紀(jì)80年代成立了“公共生活準(zhǔn)則委員會(huì)”。加拿大在1 9 9 4年成立了專門(mén)的政府道德咨詢辦公室，定期向聯(lián)邦和省級(jí)政府部門(mén)或外國(guó)政府以及私營(yíng)部門(mén)組織提供關(guān)于倫理道德問(wèn)題的建議。[12]

我國(guó)的道德約束不可謂不多，但沒(méi)有形成完備的道德法律或法規(guī)，完全依靠政府官員的自覺(jué)和自律，沒(méi)有收到預(yù)期的效果。為此，我們應(yīng)從兩方面入手加強(qiáng)道德責(zé)任建設(shè)。一方面，加強(qiáng)對(duì)新入職公務(wù)員的問(wèn)責(zé)教育，增強(qiáng)其職業(yè)精神和責(zé)任意識(shí)，同時(shí)，將道德問(wèn)責(zé)作為長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略，通過(guò)各種宣傳教育方式加強(qiáng)問(wèn)責(zé)文化建設(shè)；另一方面，制定公務(wù)員道德法之類的法律法規(guī)，以法律的形式規(guī)范公共行政人員的道德行為，使公共行政人員有正確的倫理定位和價(jià)值取向。

近年來(lái)，隨著非政府組織及其他社會(huì)組織的興起，西方各國(guó)又加強(qiáng)了績(jī)效問(wèn)責(zé)制、顧客問(wèn)責(zé)制、公共問(wèn)責(zé)制的研究和建設(shè)，意在使公共行政人員及社會(huì)團(tuán)體真正成為服務(wù)主體，承擔(dān)績(jī)效責(zé)任。在許多公共行政人員當(dāng)中，存在著“不求有功，但求無(wú)過(guò)”的思想，引入績(jī)效問(wèn)責(zé)，在明確政府機(jī)構(gòu)職能及其工作人員職責(zé)的前提下，科學(xué)界定績(jī)效問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵和外延，使行政人員的工作結(jié)果向相應(yīng)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任并且追究無(wú)所作為的官員的責(zé)任，這對(duì)于提高行政效率、改進(jìn)行政方式具有重要意義。

五

我國(guó)政府問(wèn)責(zé)理念早已有之，但真正實(shí)踐卻是近期的事情，特別是自2003年非典才開(kāi)始重視起來(lái)。從我國(guó)政府問(wèn)責(zé)的發(fā)展歷程不難看出，它是隨著一些有巨大影響力的全國(guó)性事件而提出、闡釋進(jìn)而應(yīng)用的，這就使得我國(guó)政府問(wèn)責(zé)的主體受到限制，一般是行政部門(mén)內(nèi)部同體問(wèn)責(zé)，異體問(wèn)責(zé)渠道有限、效果實(shí)在不佳。而發(fā)達(dá)國(guó)家十分重視政黨、利益集團(tuán)、公民、新聞媒體等異體問(wèn)責(zé)的作用，強(qiáng)調(diào)對(duì)行政部門(mén)做全方位、無(wú)縫隙的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)，當(dāng)然，這與強(qiáng)大的公民社會(huì)的發(fā)展是分不開(kāi)的。相比之下，中國(guó)的公民社會(huì)還不成熟，完全依靠公民來(lái)問(wèn)責(zé)政府是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)務(wù)之急是要完善各項(xiàng)法律法規(guī)，對(duì)問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)客體、問(wèn)責(zé)事由、問(wèn)責(zé)程序等做出明確規(guī)定，并做好問(wèn)責(zé)法律知識(shí)的宣傳工作，讓公民意識(shí)到問(wèn)責(zé)不僅是政府部門(mén)的事情，而且與自己的利益息息相關(guān)，進(jìn)一步喚起公民的權(quán)利意識(shí)和問(wèn)責(zé)意識(shí)，從而對(duì)政府行為進(jìn)行全方位、無(wú)縫隙的監(jiān)督。通過(guò)法律問(wèn)責(zé)制度的建設(shè)來(lái)推進(jìn)政治問(wèn)責(zé)，不失為我國(guó)問(wèn)責(zé)制度建設(shè)的一條合理途徑。鑒于我國(guó)黨政特殊關(guān)系，將政黨納入問(wèn)責(zé)范圍，探索如何有效問(wèn)責(zé)政黨的失責(zé)行為，也應(yīng)該是當(dāng)今一項(xiàng)非常有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的課題。

[1]洛克.政府論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1 9 8 3.7 8.

[2]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1 9 8 2.1 3 2.

[3]約翰·密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1 9 8 2.7 8.

[4]B a r b a r a,S.R o m z e k‘E n h a n c i n g a c c o u n t a b i l i t y’，i n J a m e s L.P e r r y.H a n d b o o k o f p u b l i c a d m i n i s t r a t i o n. S e c o n d E d i t i o n.S a n F r a n c i s c o:J o s s e y-B a s s I n c., 1 9 9 6.101-102.

[5]汪前元，朱光喜.西方國(guó)家選民問(wèn)責(zé)政府的路徑分析——兼談西方國(guó)家選舉對(duì)政府問(wèn)責(zé)的影響[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2007，（05）：6 6.

[6]彭富明.影響我國(guó)行政問(wèn)責(zé)制常態(tài)化的制度性因素探析[J].前沿，2009，（07）：1 3.

[7]麻寶斌，郭蕊.權(quán)責(zé)一致與權(quán)責(zé)背離：在理論與現(xiàn)實(shí)之間[J].政治學(xué)研究，2010，（01）：7 8.

[8]王秀紅.西方發(fā)達(dá)國(guó)家行政問(wèn)責(zé)對(duì)我國(guó)的啟示[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（10）：6 4.

[9]宋濤.西方現(xiàn)代行政問(wèn)責(zé)體系及對(duì)我國(guó)行政問(wèn)責(zé)建設(shè)的啟示[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（05）：5 2-5 3.

[10]尹文嘉.西方行政問(wèn)責(zé)理念的發(fā)展與啟示[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（03）：50.

[1 1]李軍鵬.當(dāng)代西方政府問(wèn)責(zé)制度的新發(fā)展及其啟示[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（01）：4 9.

[1 2]岳世平.西方國(guó)家政府官員問(wèn)責(zé)制的實(shí)踐及其啟示[J].行政與法，2009，（09）：1 5.

責(zé)任編輯：周育平