李晶珠

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱 150001)

中國引入臨時仲裁的制約因素及其克服

李晶珠

(哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱 150001)

臨時仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁相比,更為尊重當(dāng)事人的意思自治,更有利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私,更能充分發(fā)揮仲裁的靈活性和效率性。臨時仲裁在中國遲遲沒有確立,造成了中國與其他國家和地區(qū)在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面的不對等現(xiàn)象。行政權(quán)力對仲裁機(jī)構(gòu)的過分干預(yù),社會誠信體系的缺失,仲裁法律意識的淡薄是中國引入臨時仲裁的主要制約因素。針對這些因素,應(yīng)從保障仲裁獨立、完善社會誠信體系、提高社會的仲裁法律意識三方面入手,有的放矢地加以克服。

臨時仲裁;機(jī)構(gòu)仲裁;仲裁法

臨時仲裁,亦稱特別仲裁、隨意仲裁,是指不由任何已設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,而是由當(dāng)事人雙方針對某個仲裁案自行創(chuàng)設(shè)自己的仲裁程序。同機(jī)構(gòu)仲裁相比,它更為尊重當(dāng)事人的意思自治,更有利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私,更能充分發(fā)揮仲裁的靈活性和效率性。臨時仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁產(chǎn)生及發(fā)展的基礎(chǔ),即使在機(jī)構(gòu)仲裁大有后來者居上趨勢的今天,臨時仲裁仍未因此而衰敗,相反在某些領(lǐng)域 (比如海事仲裁實踐中)發(fā)揮著獨特的作用[1]。美國芝加哥大學(xué)的一項調(diào)查報告指出,在國際商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域,貿(mào)易出口商中有 45%的人要求選擇臨時仲裁[2]。世界上多數(shù)國家都是機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁并舉,然而,中國 (本文僅指中國內(nèi)地)的仲裁立法是不承認(rèn)臨時仲裁的。立法之初未見太多不妥,而時至今日,這種缺失卻嚴(yán)重影響了中國仲裁事業(yè)的發(fā)展。學(xué)者們對這一問題關(guān)注已久,并紛紛著書立說,闡明臨時仲裁的優(yōu)越性以及在中國立法上確認(rèn)臨時仲裁的必要性。立法者對此也并非無動于衷,全國人大法工委胡康生主任曾表示：“我國現(xiàn)有的仲裁都是機(jī)構(gòu)仲裁,而國外既有機(jī)構(gòu)仲裁也有臨時仲裁,我們要在總結(jié)機(jī)構(gòu)仲裁經(jīng)驗的同時,也要總結(jié)臨時仲裁的經(jīng)驗,為臨時仲裁創(chuàng)造條件。”[2]也許讓人不解的是,為什么有如此高的群眾呼聲,立法者也有所認(rèn)識,臨時仲裁在中國還是遲遲沒有確立?筆者認(rèn)為,這既不是因為臨時仲裁本身的缺憾,也不是因為立法者的保守,真正的原因在于我國存在諸多不利于臨時仲裁確立和發(fā)展的因素,只有克服這些制約因素,臨時仲裁才能得以生存與發(fā)展。否則,即使立法上確立臨時仲裁,實踐中也無法良性運作。

一、臨時仲裁在中國的現(xiàn)狀

1.公約中認(rèn)可。1958年聯(lián)合國通過的《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《紐約公約》)、1961年的《歐洲國際商事仲裁公約》、1975年《美洲國家國際商事仲裁條約》、1976年的《國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》以及 1985年的《國際商事仲裁示范法》,都對臨時仲裁的地位予以了肯定。我國早在 1986年就已經(jīng)成為《紐約公約》的締約國,至 1994年底,我國先后與英、法、德、日等 67個國家簽訂了包含通過臨時仲裁解決糾紛的約定的投資保護(hù)協(xié)定?？梢?我國在國際公約和雙邊條約中是承認(rèn)臨時仲裁的。

2.國內(nèi)立法中否認(rèn)。1994年《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第 16條第 2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項;(三)選定的仲裁委員會?！币陨弦?guī)定表明,仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議的有效要件,也說明了立法上是不承認(rèn)臨時仲裁的。全國人大法工委對此做了如下解釋：“主要理由有兩個：其一是在仲裁制度的發(fā)展史上是先有臨時仲裁,后有機(jī)構(gòu)仲裁;其二是中國設(shè)仲裁的歷史較短,只有機(jī)構(gòu)仲裁,沒有臨時仲裁?！?005年 12月 26日,最高人民法院審判委員會第 1375次會議通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》,已于 2006年 9月 8日起施行。該《解釋》第 3～6條對有關(guān)當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的約定做了進(jìn)一步解釋,這些解釋為當(dāng)事人在沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或約定不明時,提供了幾種確定仲裁機(jī)構(gòu)的途徑,從而不至于使仲裁協(xié)議動輒無效。這與以前武斷地認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明,仲裁協(xié)議即無效的規(guī)定相比有了很大進(jìn)步,但仍是強(qiáng)調(diào)只能采用機(jī)構(gòu)仲裁。

3.尷尬的現(xiàn)狀。這種法律上的內(nèi)外不統(tǒng)一,造成了中國與其他國家和地區(qū)在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面的不對等現(xiàn)象。這種不對等首先體現(xiàn)在國際層面。我國加入《紐約公約》中所指的外國仲裁裁決以及我國與一些國家締結(jié)的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中所指的仲裁裁決,既包括臨時仲裁裁決,又包括機(jī)構(gòu)仲裁裁決。中國對其他相關(guān)國家的臨時仲裁裁決是給予承認(rèn)與執(zhí)行的。反之,當(dāng)事人不可以請求在我國境內(nèi)做出臨時仲裁裁決,更不用說去境外申請承認(rèn)與執(zhí)行,即使做出臨時裁決,裁決的有效性也會被否定,這在客觀上形成了我國與承認(rèn)執(zhí)行臨時仲裁協(xié)議的其他國家之間的不對等。同理,這種不對等也體現(xiàn)在區(qū)際層面。1999年,最高人民法院代表內(nèi)地,香港特別行政區(qū)律政司代表香港,雙方簽訂了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》,根據(jù)該《安排》,內(nèi)地應(yīng)執(zhí)行香港地區(qū)的仲裁裁決,包括臨時仲裁的裁決。為落實安排,2000年 2月 1日開始實施的香港《2000年仲裁 (修訂)條例》規(guī)定,香港特區(qū)只執(zhí)行國務(wù)院法制辦公室提供的內(nèi)地仲裁委員會名單中指明的仲裁委員會的仲裁裁決,顯然,香港是不會承認(rèn)內(nèi)地做出的臨時仲裁裁決的。

二、中國引入臨時仲裁的制約因素分析

臨時仲裁存在于多數(shù)國家和地區(qū),以香港為例,機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁并存,臨時仲裁處理的案件占有很大比例。探究香港臨時仲裁繁榮的原因,我們不難發(fā)現(xiàn),香港有著全球自由度最高的經(jīng)濟(jì)體系,是國際商業(yè)中心、金融中心,有負(fù)責(zé)任的政府機(jī)構(gòu)、先進(jìn)的仲裁法律、專業(yè)的仲裁員,這些都是促成香港仲裁業(yè)繁榮昌盛的積極因素。相比之下,我國卻在諸多方面存在著制約因素。

1.行政權(quán)力對仲裁機(jī)構(gòu)的過分干預(yù)?！吨俨梅ā返?14條明確規(guī)定：“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān),與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系?！敝俨脵C(jī)構(gòu)具有民間性,與政府部門無關(guān),這是立法的本意。但實際情況卻與立法本意存在很大的差距,這一現(xiàn)象從機(jī)構(gòu)設(shè)置上就可略見一斑。中國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式有兩種,一種是傳統(tǒng)的商會內(nèi)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的模式,即中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式。對于涉外仲裁機(jī)構(gòu),我國采取的是商會內(nèi)設(shè)立仲裁委員會的方式,這種方式本身就決定,仲裁委員會所具有的只是相對獨立性。涉外仲裁委員會的機(jī)構(gòu)設(shè)立、人員構(gòu)成、規(guī)則制度等方面,均有賴于其設(shè)立機(jī)構(gòu)——中國國際商會,而這些方面涉及仲裁機(jī)構(gòu)的存在和發(fā)展、管理和運作,因此,涉外仲裁委員會無法獨立于其設(shè)立機(jī)構(gòu)——中國國際商會。另外一種是《仲裁法》實施后由有關(guān)部門和商會組建,仲裁機(jī)構(gòu)不設(shè)立于商會內(nèi)部的模式,亦即國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式?！吨俨梅ā返?10條規(guī)定：仲裁委員會由市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建,并需報經(jīng)省一級的司法行政部門登記,這種規(guī)定為政府主導(dǎo)和包攬仲裁機(jī)構(gòu)的組建提供了依據(jù)。雖然《仲裁法》第 12條規(guī)定,仲裁委員會的主任、副主任和委員由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實際工作經(jīng)驗的人員擔(dān)任,仲裁委員會的組成人員中,法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于 2/3。但實際情況是,不少地方的仲裁委員會組成人員中,有相當(dāng)比例的政府有關(guān)部門的官員,仲裁委員會的主任一般也由政府分管領(lǐng)導(dǎo)或者政府法制部門的主要領(lǐng)導(dǎo)兼任。因此,有很多法律專家、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和仲裁界人士將這樣的仲裁委員會稱為“第二市政府”。可以說,從設(shè)立源頭上,就為行政權(quán)力干預(yù)仲裁提供了方便之門,接下來的情況便可想而知了。

仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立之初,政府的介入是完全可以理解的,因為有特定的歷史原因。按照國務(wù)院辦公廳1995年 44號文件的內(nèi)容,仲裁委員會設(shè)立初期,其所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定,解決仲裁委員會的人員編制、經(jīng)費、用房等;同時,為了保證仲裁制度的平穩(wěn)過渡,包括對當(dāng)時存在的工商、城建和科技等部門的仲裁機(jī)構(gòu)的撤銷和大量相關(guān)人員的安排問題,政府的介入也是必要的。但是,長期以來,政府總是不放心放權(quán)于仲裁機(jī)構(gòu),而仲裁也習(xí)慣于政府的管束,兩者在各方面形成了千絲萬縷的聯(lián)系。在這種制度體系下,仲裁機(jī)構(gòu)更像是訴訟或行政解決爭議的翻版。

2.社會誠信體系的缺失。誠信是立身之本,更是立國之基。個人失信,害在數(shù)人;社會失信,則人人自危;而政府缺乏信用,則德治難行,權(quán)威不立。盡管誠信體系如此重要,我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)仍面臨著嚴(yán)重的誠信危機(jī)[3]。我國目前所建立的社會主義市場經(jīng)濟(jì),是市場經(jīng)濟(jì)建立在先,信用制度建立在后,至今沒有健全的信用法律制度。這種狀況的持續(xù)實際上已開始導(dǎo)致整個社會出現(xiàn)信用危機(jī),并已嚴(yán)重影響我國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

在這種誠信缺失的社會環(huán)境下,仲裁這種民間爭議解決方式很難獲得公信力,臨時仲裁似乎更讓人感覺無所適從。臨時仲裁必須建立在雙方充分坦誠相待的基礎(chǔ)上,缺乏各方充分的信任與合作,臨時仲裁將很難進(jìn)行。臨時仲裁自始至終都貫穿著誠信的要求：一是臨時仲裁方式的選擇需要誠信。在訴訟、機(jī)構(gòu)仲裁和臨時仲裁共存的情況下,當(dāng)事人選擇臨時仲裁而不是其他作為爭議解決途徑,就表明他們之間是本著善意、相互信賴、相互合作,使糾紛友好、快速解決的初衷。二是臨時仲裁的進(jìn)行需要誠信。從仲裁員的選定到裁決的做出,當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與仲裁員之間要遵循善意真誠、誠實不欺、公平合理的原則,使仲裁裁決迅速做出。三是仲裁裁決的執(zhí)行需要誠信。裁決得以執(zhí)行是仲裁的最終目的。如果當(dāng)事人在裁決做出后不自動履行裁決,又去訴諸法院,將使臨時仲裁的效率性無法體現(xiàn)。因此,從根本上說,仲裁乃是一個誠信問題,臨時仲裁尤其如此。誠信是臨時仲裁生存的土壤。

3.仲裁法律意識的淡薄。仲裁法律意識,主要包括人們對仲裁制度地位和作用的認(rèn)知程度、對仲裁裁決的認(rèn)可程度,以及人們對仲裁方式解決爭議的信任、支持和渴求程度等內(nèi)容[4]?？v然中國人具有普遍的畏訟心理,但由于歷史和現(xiàn)實的原因,中國民眾的仲裁法律意識遠(yuǎn)不如訴訟意識強(qiáng)烈,主要表現(xiàn)在：一是不少人對仲裁方式解決爭議不甚了解或者不甚知悉。二是一部分人對仲裁方式解決爭議的權(quán)威性還不予認(rèn)可。可以說,仲裁制度對我國民眾而言,仍是一個新生的事物,還沒有在全社會得以普及,“喜好仲裁”的意識還不是很強(qiáng)烈[2]。

三、中國引入臨時仲裁的制約因素克服

1.保障仲裁獨立?！吨俨梅ā访鞔_規(guī)定：“仲裁依法獨立進(jìn)行,不受行政機(jī)關(guān),社會團(tuán)體和個人的干涉”,但中國仲裁制度的現(xiàn)實已經(jīng)證明,仲裁并沒有真正實現(xiàn)獨立。中國對機(jī)構(gòu)仲裁情有獨鐘,是因為對仲裁機(jī)構(gòu)的作用認(rèn)識不清。其實,仲裁機(jī)構(gòu)只是提供一個仲裁平臺,真正發(fā)揮作用的是仲裁庭和仲裁員。機(jī)構(gòu)仲裁只是比臨時仲裁更專業(yè)化和規(guī)范化,兩者并沒有質(zhì)的區(qū)別,政府大可不必對臨時仲裁憂心忡忡。實現(xiàn)仲裁獨立應(yīng)從以下幾方面入手：

第一,政府要放權(quán)。關(guān)于政府與仲裁的關(guān)系,香港為我們樹立了很好的榜樣。我們知道,香港既有大量的臨時仲裁,也有機(jī)構(gòu)仲裁。香港政府對仲裁的支持表現(xiàn)為政策支持 (如稅收政策)和物質(zhì)支持(如免費提供辦公場所),而不干預(yù)仲裁機(jī)構(gòu)的人、財、物的管理,更不干預(yù)具體案件的審理,即使仲裁機(jī)構(gòu)也不干預(yù)仲裁庭審理。對具體案件而言,完全是仲裁員、仲裁庭說了算。香港并沒有因為政府放權(quán)而導(dǎo)致仲裁事業(yè)的失敗,相反,香港國際仲裁中心成為世界上較有吸引力的仲裁中心之一。我國《仲裁法》頒布至今已有十幾年的時間,如果說仲裁機(jī)構(gòu)建立之初,政府是出于對這個新事物的不放心,要“扶上馬,送一程”,那么今天也到了該放手、讓其獨立發(fā)展的時候了,否則,我國的仲裁事業(yè)將永遠(yuǎn)是個“長不大的孩子”。

第二,法院要支持。強(qiáng)調(diào)政府要放權(quán),并不是說讓仲裁放任自流,必須同時強(qiáng)化法院對仲裁的支持。仲裁是一種“民間司法”,仲裁權(quán)是以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)。作為一種權(quán)力存在,仲裁權(quán)需要監(jiān)督。一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力,“從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[5]。從各國仲裁立法與實踐來看,仲裁與法院的關(guān)系,就是法院對仲裁的支持關(guān)系,法院對仲裁的協(xié)助關(guān)系,法院對仲裁的監(jiān)督關(guān)系[6]。由于臨時仲裁強(qiáng)烈的民間性和自治性特點,決定了其對法院有著較機(jī)構(gòu)仲裁更為嚴(yán)重的依賴性。

中國《仲裁法》、《民事訴訟法》及最高人民法院發(fā)布的批復(fù),就法院與仲裁關(guān)系做出了相關(guān)規(guī)定,主要體現(xiàn)在：(1)對仲裁協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)。(2)撤銷仲裁裁決。(3)通知重新仲裁。(4)執(zhí)行或不予執(zhí)行仲裁裁決。(5)對財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的監(jiān)督。實踐中,我國法院與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系更多地體現(xiàn)在監(jiān)督上,支持與協(xié)助存在很大不足。例如：我國《仲裁法》沒有賦予法院指定仲裁員的權(quán)利,而是將該權(quán)利賦予仲裁委員會主任。許多國家規(guī)定當(dāng)事人可以指定法院或仲裁庭代為指定仲裁員,也賦予法院撤換不稱職的仲裁員的權(quán)力。臨時仲裁沒有依托的仲裁機(jī)構(gòu),最大問題就是仲裁員的任命和仲裁庭的組成問題,因此應(yīng)發(fā)揮法院在這方面的作用。又如,我國《仲裁法》對法院協(xié)助搜集證據(jù)沒有規(guī)定,僅規(guī)定在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。由于仲裁機(jī)構(gòu)不是司法機(jī)關(guān),不具有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力,仲裁庭只能傳喚自愿作證的證人,只能提取有關(guān)單位或個人自愿提供的證據(jù),而無強(qiáng)制證人出庭作證或出示證據(jù)的權(quán)力,因此,為確保仲裁的公正性,就有必要由法院協(xié)助當(dāng)事人或仲裁庭獲取證據(jù),強(qiáng)制第三方提供證據(jù)或出庭作證。

第三,仲裁庭和仲裁員的地位要突出。仲裁機(jī)構(gòu)的靈魂在于仲裁,而不是機(jī)構(gòu),仲裁機(jī)構(gòu)的作用是為仲裁活動提供支持與服務(wù)。例如,香港國際仲裁中心的職能主要有兩個：一是提供仲裁服務(wù)平臺,或者說是仲裁工作場所;二是當(dāng)事人不能確定共同的仲裁員人選時,法律授權(quán)仲裁中心為當(dāng)事人指定仲裁員。實際上,無論是機(jī)構(gòu)仲裁,還是臨時仲裁,發(fā)揮作用的核心都是仲裁庭和仲裁員。仲裁庭或仲裁員是距離當(dāng)事人最近的一方,對當(dāng)事人以及案件的情況最為了解,因此,減少仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力,賦予仲裁庭和仲裁員更大的自主權(quán)是明智之舉。另外,要培養(yǎng)仲裁員的責(zé)任感和職業(yè)榮譽感,使其明白進(jìn)行仲裁不是行使國家權(quán)力,而是其個人能力和魅力的展現(xiàn),如不認(rèn)真辦案將給自己的職業(yè)前景帶來不良后果。

2.完善社會誠信體系。誠信是臨時仲裁成長的土壤,建立健全中國的誠信體系是臨時仲裁入法以及入法后能良性運作的基本保障。誠信體系的建立需要政府、企業(yè)和個人多方的共同努力方可實現(xiàn)。誠信缺失的治理既要用信用道德規(guī)范等隱性制度加以約束,又要用法律手段等成文制度加以制約,多管齊下、綜合治理。完善誠信體系要做好兩方面的工作：(1)道德誠信與法律誠信并進(jìn)。誠信原則是道德規(guī)范法律化的產(chǎn)物,蘊涵著豐富的道德觀念,因此,道德誠信與法律誠信要一起抓：首先,大力宣傳加強(qiáng)道德誠信的重要性,使全社會深刻理解誠信的社會本質(zhì)和價值,認(rèn)識到市場經(jīng)濟(jì)生活與誠信關(guān)系的重要性。其次,建立誠信的監(jiān)督機(jī)制,建立信息公開的信用評價制度,加強(qiáng)對不誠信行為的監(jiān)管,充分發(fā)揮政府、組織、個人的監(jiān)督作用。最后,將誠信原則的內(nèi)容具體化,把誠信的精神實質(zhì)落實到具體的法律法規(guī)中去。(2)發(fā)揮政府、企業(yè)和個人三方面的合力。首先要加強(qiáng)政府自身誠信建設(shè)。政府誠信在整個誠信體系中具有特殊的重要性,因此,要通過道德建設(shè),強(qiáng)化政府官員的誠信至上意識,建立公務(wù)員個人誠信檔案,盡量減少政府的權(quán)限。其次,加強(qiáng)企業(yè)信用管理。企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的基本主體,企業(yè)失信,市場經(jīng)濟(jì)將無法正常運轉(zhuǎn)。最后,樹立個人信用。政府信用和企業(yè)信用最終都取決于個人信用,個人信用直接反映社會的信用水平。因此,必須花大力氣提高公民素質(zhì),養(yǎng)成人人講誠信的習(xí)慣[3]。

誠信體系的建立是一個動態(tài)過程,不是一蹴而就的。中國不是要等到誠信體系健全后才可以引入臨時仲裁,但是一些不和諧的因素必須重視,并要有的放矢地去消除。只有這樣,才能讓臨時仲裁發(fā)揮積極的社會作用。

3.提高社會的仲裁法律意識。曾有人擔(dān)憂,“在仲裁意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于仲裁制度的情況下發(fā)展臨時仲裁,是否會過于超前以至發(fā)揮不出其應(yīng)有的優(yōu)勢呢?”這種擔(dān)憂并不是杞人憂天,中國社會仲裁法律意識的確不強(qiáng)。但是,是否可以因此認(rèn)為我們不需要先進(jìn)的仲裁制度呢?筆者認(rèn)為,答案是否定的。前文已經(jīng)論及,仲裁法律意識淡薄主要來自兩方面的原因：一是對仲裁的不了解;二是對仲裁的不信任。知道了問題的癥結(jié)所在,我們就有了解決它的落腳點。

首先,對仲裁無知的解決。與任何知識的普及一樣,方法就是開展宣傳教育。具體而言：一是進(jìn)行仲裁知識普及教育。這種普及教育的范圍要廣,機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、企業(yè)、個人都要顧及,對于企業(yè)、個人等經(jīng)常從事市場交易行為的群體更要加大宣傳力度。政府和仲裁機(jī)構(gòu)要協(xié)力將這個問題當(dāng)作一項事業(yè)去做,決不能走過場、敷衍了事。二是舉辦一些專業(yè)講座?？梢砸怨?、企業(yè)、高校為依托,定期舉辦一些由國內(nèi)外仲裁界人士主講、且向社會公開的講座,內(nèi)容可以是仲裁法律知識,也可以宣講一些成功的案例,這種宣講能給民眾生動的感受。三是設(shè)立咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)。這樣的咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)不必是獨立的機(jī)構(gòu),可以依托仲裁機(jī)構(gòu)或律師事務(wù)所來設(shè)立。這種做法并不是任意增加仲裁機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的負(fù)擔(dān),因為仲裁本身就是一種服務(wù),仲裁機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所都非常需要這個市場,自然會愿意提供這種咨詢服務(wù) (甚至是免費的),這是一種雙贏的安排。

其次,與無知相比,更可怕的是失去公信力。民眾對仲裁的不信任一方面是來自對仲裁的不了解,但更重要的原因在于,我國始終未建立起對民眾有強(qiáng)烈吸引力的仲裁制度,仲裁解決爭議的好處并未深入人心。仲裁失信最終還是要歸結(jié)到仲裁制度的設(shè)置和運行上,當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁的本性進(jìn)行改革后,這個問題就會迎刃而解。

臨時仲裁是仲裁制度不可或缺的一部分,缺少臨時仲裁的仲裁不可能是先進(jìn)的、有吸引力的仲裁。中國要引入臨時仲裁,從理論上講是不爭的事實,從實踐上看又存在一定的困難。筆者認(rèn)為,中國引入臨時仲裁的制約因素并不是什么“不治之癥”,只要認(rèn)識到臨時仲裁的重要性,并有決心將這一制度建設(shè)好,這些制約因素就可以克服。

[1] 白雪,李乾貴.我國臨時仲裁的現(xiàn)狀及構(gòu)建模式探究[DB/OL].(2006-11-13)[2010-04-08].http：//www.hkiarb.o rg.hk/e_new s_20060821_doc6.pdf.

[2] 深圳仲裁委員會.內(nèi)地與香港仲裁庭的組成與仲裁程序比較研究[DB/OL].(2006-11-16)[2010-04-15].http：//www.szac.org/zone_details2.asp?new sid=126.

[3] 吳渤.試論我國誠信體系的建立[J].西安郵電學(xué)院學(xué)報,2006,(3)：62.

[4] 譚兵.試論我國的仲裁環(huán)境及其優(yōu)化[J].法學(xué)評論,2006,(1)：116.

[5] 孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館,1961：154.

[6] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：834.

D 415

A

1007-4937(2010)05-0138-04

2010-07-08

李晶珠 (1977-),女,黑龍江富錦人,講師,從事國際法及民商法研究。

楊大威〕