韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察權(quán)基本理論研究綜述

韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一個制度存在并發(fā)揮作用，必須有堅實的基礎(chǔ)來論證其必要性和合理性。我國的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的獨(dú)特定性以及法律監(jiān)督與偵查、公訴等具體職權(quán)的關(guān)系導(dǎo)致其在理論上尤其是訴訟理論上備受爭議。到目前為止，對檢察權(quán)的性質(zhì)這一問題在學(xué)術(shù)界和理論界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。與檢察權(quán)性質(zhì)的探討相伴而生的是對檢察職能的探討，而檢察職能配置上存在的種種問題似乎可以歸因于立法上的缺陷。檢察體制改革中的一個核心問題正是如何正確認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)在國家政權(quán)體制中的地位和作用。檢察機(jī)關(guān)改革的方向則是與檢察權(quán)的性質(zhì)和職能密切相關(guān)的問題。憲法學(xué)者對于檢察理論的關(guān)注度仍然有待加強(qiáng)。憲法對于檢察機(jī)關(guān)的定性做了明確的規(guī)定，而這種規(guī)定在很大程度上成為檢察權(quán)相關(guān)問題爭論的來源。作為有著獨(dú)特知識體系和關(guān)注焦點(diǎn)的憲法學(xué)界，不應(yīng)僅僅將視野局限于憲法解釋學(xué)。在權(quán)力的特性、權(quán)力劃分的依據(jù)、權(quán)力行使的原則等與憲法學(xué)密切相關(guān)的問題上，憲法學(xué)界可以作出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)并進(jìn)而對檢察理論作出獨(dú)到精辟的論述。

憲法學(xué)；檢察權(quán)；檢察職能；檢察改革

一個制度存在并發(fā)揮作用，必須有堅實的基礎(chǔ)來論證其必要性和合理性。我國的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的獨(dú)特定性以及法律監(jiān)督與偵查、公訴等具體職權(quán)的關(guān)系導(dǎo)致其在理論上尤其是訴訟理論上備受爭議，至今在很多問題上無法達(dá)成共識。對已有的研究成果充分占有和掌握才能避免重復(fù)勞動， 從而作出新的創(chuàng)見。檢察制度和檢察理論的相關(guān)研究很多，大體可分為檢察權(quán)基本理論、檢察制度以及檢察工作機(jī)制等問題。在此，筆者先整理了檢察權(quán)基本理論方面的基本研究成果，以期對后續(xù)研究有所裨益。

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

檢察權(quán)的性質(zhì)，近幾年來是學(xué)界的一個熱點(diǎn)問題，學(xué)術(shù)界與檢察理論界對此進(jìn)行了很多的探討和爭論，但是這個問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。概括起來，代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是行政權(quán)。其主要的論據(jù)之一是檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)具有行政性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)自身實行一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一部分。論據(jù)之二是在西方檢察權(quán)被認(rèn)為是行政權(quán)的一部分，而檢察官是行政部門派往各級法院的代理人，這是一個世界通例①。論據(jù)之三是檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度，建立以公訴機(jī)關(guān)為核心、主導(dǎo)的審判前程序，同時改革現(xiàn)行的逮捕和其他偵查措施的審查批準(zhǔn)制度②。論據(jù)之四是檢察權(quán)不具有司法權(quán)的內(nèi)在屬性，因而檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力特性與司法權(quán)的內(nèi)在屬性是完全背離的③。針對有學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)特點(diǎn)的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)且也只能歸屬于行政權(quán)④。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是司法權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為將司法權(quán)僅僅理解為裁判權(quán)是狹隘的，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，其偵查、公訴以及訴訟監(jiān)督等活動，都符合司法機(jī)關(guān)積極、主動追訴犯罪，依法主持和進(jìn)行訴訟的特點(diǎn)，因此，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為我國的檢察機(jī)關(guān)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，但在法制上應(yīng)將其歸為司法權(quán)，原因有以下幾個方面：第一，將檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)從總體效應(yīng)上看，利大于弊，有利于保障檢察權(quán)行使的獨(dú)立性，有利于檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法和有效監(jiān)督；第二，從我國檢察機(jī)關(guān)特殊的法律地位上看，一則擔(dān)當(dāng)法律監(jiān)督職能，二則在體制上相對獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)更具有職能上和體制上的依據(jù)，而且這種有別于其他國家的特殊法律地位系我國憲法所確立；第三，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的司法性并由此而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)說具有普遍的趨勢。將檢察權(quán)等同于行政權(quán)，抹殺了檢察官在一定程度上的獨(dú)立判斷權(quán)和處置權(quán)，抹殺了檢察官受法定原則的嚴(yán)格限制，將依法辦事置于上命下從的組織關(guān)系之上；行政權(quán)說最突出的弊端是使檢察權(quán)服從于行政權(quán)，檢察官服從于政府首長，嚴(yán)重?fù)p害法制原則；從憲政結(jié)構(gòu)上論證檢察權(quán)屬于行政權(quán)，抹殺了檢察權(quán)可能在司法權(quán)內(nèi)定位以及在三權(quán)之外定位的可能性⑤。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是一種獨(dú)特的權(quán)力，兼具行政權(quán)和司法權(quán)的特點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)兼具了行政權(quán)和司法權(quán)的某些屬性⑥。由于檢察權(quán)同時具有這兩種屬性且無法判斷哪種權(quán)力更占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，這種權(quán)力的屬性應(yīng)在傳統(tǒng)的三權(quán)之外來判斷⑦。而對此持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為這種觀點(diǎn)依舊沒有理順檢察權(quán)和司法權(quán)的正確關(guān)系，仍有進(jìn)一步探討的必要⑧。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)在某些方面表現(xiàn)出行政性質(zhì)，在某些方面具有濃厚的司法性質(zhì)，但其本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)力的劃分不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的“三權(quán)分立”，在三權(quán)之外可以存在其他的權(quán)力。檢察權(quán)的本質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)，而不是行政權(quán)、司法權(quán)或者其他性質(zhì)的權(quán)力⑨。支持該種觀點(diǎn)的學(xué)者往往同時批評國內(nèi)外一些學(xué)者對檢察權(quán)究竟是司法權(quán)還是行政權(quán)的爭論都忽視了我國人民代表大會制度的政權(quán)組織形式根本不同于“三權(quán)分立”的國家⑩。這種觀點(diǎn)在檢察系統(tǒng)中占主導(dǎo)地位。

在認(rèn)為檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)中，又有不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)是一個非常廣泛的概念，包括人大的監(jiān)督、其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督等，而檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的一種。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)，是一個事物的兩種命題，或者說是從不同的角度表述同一件事物。當(dāng)我們提及法律監(jiān)督權(quán)的時候，強(qiáng)調(diào)的是它的性質(zhì)和功能；當(dāng)我們提及檢察權(quán)的時候，強(qiáng)調(diào)的是它的具體權(quán)能和實際行使。有時提法律監(jiān)督權(quán)，有時提檢察權(quán)，并不意味著概念上的混亂或矛盾，只能說不同的地方使用的術(shù)語不同，關(guān)注的著重點(diǎn)不同。檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督，這個結(jié)論，源自兩方面的根據(jù)：一是憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的定位，二是檢察權(quán)在法治社會中的功能。因為，檢察權(quán)本身就是檢察機(jī)關(guān)依法享有的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)也就直接決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都應(yīng)當(dāng)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的要求相適應(yīng)。在現(xiàn)實社會中，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的基本功能是運(yùn)用法律手段監(jiān)督法律的實施和遵守，維護(hù)國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律的統(tǒng)一正確實施，具有不容置疑的法律監(jiān)督功能。針對有學(xué)者提出憲法上的規(guī)定屬于實然法的層面，不能作為論證依據(jù)的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，從應(yīng)然層面上看，檢察權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有檢察監(jiān)督的性質(zhì)，原因在于：檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有價值合理性、歷史必然性和現(xiàn)實必要性。在中國，必須有一個專門的機(jī)關(guān)來監(jiān)督法律的實施，而把檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在各種可能的方案中是最為可取、最具合理性的。把檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的合理性，深深根植于中國的特殊國情中，是建設(shè)中國特色社會主義法治國家的客觀要求和理性選擇。

法律監(jiān)督權(quán)說在檢察理論研究的特定階段曾是矛盾的焦點(diǎn)，但據(jù)筆者所掌握的最近的研究成果來看，法律監(jiān)督權(quán)說似乎又獲得了多數(shù)學(xué)者的支持。新近的研究成果多集中在如何堅持和完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位上。但是法律監(jiān)督權(quán)說并未因此而取得理論的圓滿，對它的質(zhì)疑仍是該理論擁護(hù)者必須面對和解決的問題。批評者認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)本身是一個被很多人非常不嚴(yán)肅地隨意使用、本身也極不科學(xué)的概念。而“主張檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)打破了我國憲法有關(guān)權(quán)力模式的基本理論，使檢察機(jī)關(guān)在整個公共權(quán)力運(yùn)行中的地位模糊，其結(jié)果必然使公共權(quán)力的運(yùn)行出現(xiàn)混亂和無序”?！皩z察權(quán)歸結(jié)為監(jiān)督權(quán)混淆了訴訟關(guān)系和法律監(jiān)督關(guān)系”?！叭嗣駲z察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定是憲法的一處硬傷，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)是一個獨(dú)立履行法律監(jiān)督職能的司法機(jī)關(guān)”，對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位提出質(zhì)疑。還有學(xué)者從公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上來分析二者的關(guān)系，認(rèn)為公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)根本對立，檢察權(quán)只能享有公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只能是國家公訴機(jī)關(guān)而不能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

在論證路徑上，法律監(jiān)督權(quán)說持有者在論證該觀點(diǎn)上經(jīng)常引用的論據(jù)主要有以下幾個方面。一是列寧關(guān)于社會主義法律監(jiān)督的相關(guān)論述，二是依據(jù)我國憲法對檢察機(jī)關(guān)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，三是依據(jù)新中國成立后特別是“文革”期間法制遭到破壞和檢察機(jī)關(guān)的遭遇，四是當(dāng)下中國社會的法制狀況。反對者則認(rèn)為這幾個論據(jù)都是不充分的，首先我們僅僅借鑒了列寧關(guān)于“社會主義國家需要法律監(jiān)督”這樣一個結(jié)論，隨著1990年代蘇東巨變的發(fā)生，依據(jù)列寧法律監(jiān)督思想所建立的檢察機(jī)關(guān)也發(fā)生了變革；對于以現(xiàn)行憲法的規(guī)定作為依據(jù)的論證，有學(xué)者認(rèn)為，盡管憲法以根本大法的形式確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，但對檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行理論上的定位屬于應(yīng)然法的層次，不能以合法性說明理論上的應(yīng)然性。而“文革”期間我們整個國家的法治狀況并不能將原因歸結(jié)為當(dāng)時沒有設(shè)置檢察機(jī)關(guān)，眾所周知的是“文革”是整個國家法制的大倒退和大破壞，憲法和法律基本上沒有起到任何作用，即便憲法仍然保持了1954年《憲法》中關(guān)于“檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定，也不能阻止這種局面的發(fā)生。而以當(dāng)下中國法制建設(shè)不健全和法治水平不高來論證檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的思路則將檢察權(quán)置于一種臨時性的權(quán)宜之策，與強(qiáng)化檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)的初衷是背道而馳的。在檢察權(quán)理論研究的初期對檢察權(quán)和檢察制度進(jìn)行批判的主要原因之一，就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位違背了訴訟中控辯平等的原則，但是最近幾年的研究成果越來越傾向于確認(rèn)檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)并試圖通過種種方式鞏固和加強(qiáng)檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)來判斷檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。世界各國的檢察機(jī)關(guān)其職權(quán)在法律上并不完全相同，我國學(xué)術(shù)界對檢察權(quán)的內(nèi)涵也有爭議，“‘檢察權(quán)’應(yīng)當(dāng)是幾項權(quán)力的綜合稱謂，其具體包括哪幾項權(quán)力，理論界有三種不同的說法：（1）二權(quán)能說。即‘中國檢察權(quán)內(nèi)容基本可以分為兩類，一類是基于保護(hù)國家與社會公共利益的，即有限的（國家公務(wù)人員職務(wù)犯罪）偵查權(quán)、完整的（刑事、民事、行政）公訴權(quán)；另一類是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，確保司法公正的實現(xiàn)，即完善的（立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、不起訴、生效裁判抗訴、刑罰執(zhí)行）訴訟監(jiān)督權(quán)’。（2）三權(quán)能說。‘檢察權(quán)包括三項權(quán)力分支，即職務(wù)犯罪偵查權(quán)、提起公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)’。（3）四權(quán)能說。‘人民檢察院在刑事訴訟中主要行使四項職權(quán)，即對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)’”。也有學(xué)者認(rèn)為我國檢察權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)“最本質(zhì)的特點(diǎn)是法律監(jiān)督”。但不論檢察機(jī)關(guān)有多少職權(quán)，公訴權(quán)都是其最核心的職權(quán)，“檢察機(jī)關(guān)都毫無例外地承擔(dān)了公訴的職能”。公訴權(quán)“是各國檢察權(quán)中共同的、基本的、最重要的權(quán)能”。如“檢察機(jī)關(guān)職權(quán)體系的核心只能是公訴權(quán)”，“檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)”。因此，在檢察機(jī)關(guān)的眾多權(quán)力中，公訴權(quán)應(yīng)是最基本、最核心的權(quán)力，它應(yīng)該成為檢察機(jī)關(guān)定性的標(biāo)準(zhǔn)。而公訴權(quán)的本質(zhì)是一種請求權(quán)而不是監(jiān)督權(quán)，因此，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

從上述的討論和質(zhì)疑中，可以看出，到目前為止，對檢察權(quán)的性質(zhì)這一問題在學(xué)術(shù)界和理論界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。這不免讓我們質(zhì)疑這種探討本身的必要性，我們對此問題的窮追不舍是否陷入了“本質(zhì)主義”法學(xué)思維的怪圈？事實上，對檢察權(quán)性質(zhì)的探討并不純粹是一個學(xué)術(shù)問題，而是存在著一定的政治因素和部門利益考慮，如果我們能拋開這些顧慮，也許我們的探討將會有更加開闊的視野和思路。

二、檢察權(quán)的職能

與檢察權(quán)性質(zhì)的探討相伴而生的是對檢察職能的探討。檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，也就是檢察權(quán)所包含的具體權(quán)能，亦即檢察權(quán)的內(nèi)容。從世界范圍看，英美法系將檢察機(jī)關(guān)視為純粹的公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)事人主義色彩比較濃厚，而大陸法系則將檢察官作為一種“法律守護(hù)人”來看待。俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)擁有包括偵查、公訴、抗訴、參與民事和行政訴訟等各項司法權(quán)力在內(nèi)的法律監(jiān)督職權(quán)，甚至還擁有對政府機(jī)關(guān)、社會組織、公務(wù)人員和公民行為合法性進(jìn)行“一般監(jiān)督”的職權(quán)。盡管各國的具體規(guī)定不盡相同，但各個國家的檢察機(jī)關(guān)均擁有一個最基本的職權(quán)即刑事案件的公訴權(quán)。因此，公訴權(quán)就成為檢察權(quán)的最主要職能。除此之外，我國檢察權(quán)的具體職能還包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)即對國家工作人員怠于行使或濫用職權(quán)和利用職務(wù)之便收受賄賂、貪污公款構(gòu)成犯罪的，進(jìn)行調(diào)查證實的權(quán)力。司法監(jiān)督權(quán)又包括：（1）批準(zhǔn)逮捕權(quán)。即審查犯罪事實和證據(jù)，對符合法定條件的犯罪嫌疑人，予以批準(zhǔn)實行逮捕這一強(qiáng)制措施的權(quán)力。（2）偵查監(jiān)督權(quán)。即對偵查機(jī)關(guān)刑事立案和刑事偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。（3）審判監(jiān)督權(quán)。即對審判機(jī)關(guān)刑事審判、民事審判和行政審判活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。（4）執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。即對刑罰執(zhí)行和民事、行政裁判執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

在檢察權(quán)的具體職能與檢察權(quán)性質(zhì)的關(guān)系上，有的學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)主要包括公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)和批準(zhǔn)逮捕權(quán)，這幾種職能都具有法律監(jiān)督性質(zhì)，因此檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)?！皯椃ㄒ?guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律賦予檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，所以，檢察機(jī)關(guān)的各項職權(quán)配置都應(yīng)當(dāng)立足于法律監(jiān)督，統(tǒng)一于法律監(jiān)督權(quán)的屬性?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位決定了檢察機(jī)關(guān)總體上行使法律監(jiān)督職能，具體職權(quán)的基本方向?qū)儆诜杀O(jiān)督，但有的職權(quán)，如公訴權(quán)，并不一定屬于法律監(jiān)督的范圍。

在檢察權(quán)的具體職能的配置上， 存在的主要問題一是關(guān)于憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位與具體職能的關(guān)系問題，有學(xué)者認(rèn)為“中國憲法……自相矛盾地賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)，本為監(jiān)督對象的檢察機(jī)關(guān)又搖身一變成為國家權(quán)力的監(jiān)督主體”。二是關(guān)于訴訟職能理論與檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約問題。訴訟制度的發(fā)展規(guī)律要求審判與起訴要分離，控訴職能中偵查與起訴適度分離。我國的檢察機(jī)關(guān)在辦理直接立案偵查的案件時，存在自行立案、自行偵查、自行決定偵查中的各種強(qiáng)制措施包括逮捕、自行決定起訴的現(xiàn)象。因此有觀點(diǎn)主張改變現(xiàn)有檢察權(quán)的配置模式，提出“偵訴分開，自偵案件的偵查可統(tǒng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”，“使檢察權(quán)與行政權(quán)和審判權(quán)在權(quán)能上保持一種平衡狀態(tài)”，“增加違憲調(diào)查控告權(quán)”。三是關(guān)于偵檢一體化的問題。在偵檢關(guān)系上，有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的行政化及檢察官的當(dāng)事人化實現(xiàn)的重要途徑就是確立檢察官作為整個審前程序的核心和主導(dǎo)者，實行檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的偵檢一體化模式，將公安承擔(dān)偵查職能的刑警部門劃歸檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，實行司法警察與治安警察的分離制度。而反對者認(rèn)為在英美法系刑事警察與檢察官的關(guān)系較為松散，偵查主要由警察負(fù)責(zé)。而在一些大陸法系國家法律明確規(guī)定檢察官是偵查主體，而警察機(jī)關(guān)是偵查輔助機(jī)關(guān)，但在實際中大多數(shù)的具體偵查活動是由警察獨(dú)立完成的。對于我國的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，應(yīng)該加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查行為的法律監(jiān)督，使偵查真正成為公訴的基礎(chǔ)并沿著法治的軌道運(yùn)行，而不宜簡單確定檢察官對公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。無論是檢察官對警官的直接領(lǐng)導(dǎo)，還是雙重領(lǐng)導(dǎo)，均不是可行的方案。當(dāng)前應(yīng)在合理的范圍內(nèi)進(jìn)一步協(xié)調(diào)偵檢關(guān)系，從法律上強(qiáng)化檢察官對偵查的監(jiān)督，而不能簡單地進(jìn)行不切實際或根本無法操作的所謂偵檢一體化實踐。四是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對審判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)與檢察官當(dāng)事人化的沖突問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警察的偵查活動和刑罰的執(zhí)行情況，這是沒有爭議的，爭議的問題在于檢察機(jī)關(guān)能否監(jiān)督法院。依據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督活動的監(jiān)督主要有兩種法定的方式，一是通過抗訴而啟動二審、再審程序，二是通過對法院工作人員職務(wù)犯罪的偵查，保障公正司法。有學(xué)者認(rèn)為，以上這種監(jiān)督方式實際上表明了檢察機(jī)關(guān)實際上是訴訟的一方當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)既是訴訟當(dāng)事人，同時又是對居中裁判的法院審判活動的監(jiān)督者，二者確實存在明顯的角色沖突，這種沖突成為刑事審判中檢察監(jiān)督難以解決的“硬傷”。反對者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的監(jiān)督只是一種程序上的監(jiān)督，并不損害司法的終局性。司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)并不是一種高高在上的不可約束的權(quán)力，相反在我國當(dāng)下的國情中，對審判權(quán)的監(jiān)督是非常必要和緊迫的。有學(xué)者提出的取消檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)，重新確立人大是享有法律監(jiān)督權(quán)的唯一主體，并建立相應(yīng)的保障機(jī)制，使人大的法律監(jiān)督真正具有最高的權(quán)威性、根本性和內(nèi)容的普遍性。而反對者認(rèn)為人大的監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在監(jiān)督的對象、目的、方式、程序上是根本不同的，人大的監(jiān)督不可以取代檢察機(jī)關(guān)在具體的訴訟活動中的監(jiān)督。

檢察職能配置上存在的種種問題似乎可以歸因于立法上的缺陷。法律規(guī)定太原則太籠統(tǒng)，規(guī)定的具體職權(quán)與原則性規(guī)定不匹配?！稇椃ā泛汀度嗣駲z察院組織法》均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而《人民檢察院組織法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)卻僅限于對刑事訴訟的法律監(jiān)督?！睹袷略V訟法》總則規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督”，而分則僅有4個條文（第一百八十五至一百八十八條）規(guī)定了對審理結(jié)果的監(jiān)督，而沒有規(guī)定如何監(jiān)督判決和裁定的執(zhí)行?！缎姓V訟法》只有一條原則性規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督?！保ǖ谑畻l）缺乏監(jiān)督方式、程序的具體規(guī)定。司法實踐中出現(xiàn)的審判權(quán)限制檢察權(quán)、被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的現(xiàn)象不能說與立法缺陷無關(guān)。檢察體制改革中的一個核心問題正是如何正確認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)在國家政權(quán)體制中的地位和作用。

三、檢察機(jī)關(guān)的改革方向問題

檢察機(jī)關(guān)改革的方向是與檢察權(quán)的性質(zhì)和職能密切相關(guān)的一個問題。一般來說，從主張檢察權(quán)是單純行政權(quán)或司法權(quán)的觀點(diǎn)往往可以推斷出檢察機(jī)關(guān)取消或削減其權(quán)能的結(jié)論。而從主張檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)則往往順理成章地將檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督時面臨的種種矛盾和沖突歸咎于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)不夠，因此推論出不僅不能取消檢察機(jī)關(guān)，反而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。

前者如主張取消檢察機(jī)關(guān)，原因是認(rèn)為中國檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置只是根據(jù)列寧個人的一篇文章產(chǎn)生的，沒有經(jīng)過科學(xué)的論證，沒有扎實的理論依據(jù)，混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，導(dǎo)致整個國家權(quán)力系統(tǒng)的不協(xié)調(diào)，并且在實踐中產(chǎn)生了不良的影響。因此，應(yīng)該把檢察院體制從司法體制中取消，將檢察權(quán)歸入行政機(jī)關(guān)的名下，成為單獨(dú)的公訴機(jī)構(gòu)，將原來檢察權(quán)中的監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，將對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)交由監(jiān)察部門或者新設(shè)的廉政部門行使，或者保留現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)，但僅賦予其公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。有的學(xué)者雖然沒有明確提出取消檢察機(jī)關(guān)，但是他們從訴訟法學(xué)特別是“刑事訴訟法理學(xué)關(guān)注的課題”出發(fā)，在理論上對檢察權(quán)的性質(zhì)和范圍進(jìn)行分析，進(jìn)而對檢察權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位產(chǎn)生懷疑。

后者如有學(xué)者認(rèn)為“中國的檢察體制不能取消”，認(rèn)為中國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置不僅是基于現(xiàn)實的迫切需要，而且具有充分的理論根據(jù)。蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置雖然源于列寧的《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文，但該文是列寧在對國家政權(quán)和法制體系進(jìn)行了相當(dāng)深刻、完善的研究后寫出的文章。那種認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)、檢察院是一種打著司法機(jī)關(guān)旗號的行政機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)是非常錯誤的，它實際上混淆了司法和行政的根本區(qū)別。有的學(xué)者指出“檢察機(jī)關(guān)是為保障法律的正確、統(tǒng)一實施而設(shè)置的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)從司法權(quán)的再次剝離，上升為與行政權(quán)、審判權(quán)并列的國家權(quán)力，則是社會主義民主與法治建設(shè)的重大成果”。當(dāng)然，也有將檢察權(quán)性質(zhì)問題與檢察機(jī)關(guān)地位分開看待的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，從憲政角度看，我國檢察機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)應(yīng)該是法律監(jiān)督，以確立檢察權(quán)的獨(dú)立性和監(jiān)督性；從國家機(jī)構(gòu)性質(zhì)和職能的角度講，它應(yīng)當(dāng)屬于司法機(jī)關(guān)，主要承擔(dān)司法監(jiān)督職能，而不屬于行政機(jī)關(guān)；從我國檢察權(quán)的行使方式上看，它具有司法和行政的雙重屬性，體現(xiàn)為檢察一體的原則與司法活動如親歷性、判斷性和裁量性的統(tǒng)一。這種觀點(diǎn)雖然面面俱到，但卻讓人有一種似是而非的感覺，難以明了檢察機(jī)關(guān)的改革方向。

四、從憲法角度認(rèn)識檢察權(quán)與檢察改革問題

在檢察權(quán)問題上，最先對這一問題進(jìn)行探討的學(xué)者主要集中在刑事訴訟法學(xué)界、刑法學(xué)界和檢察系統(tǒng)內(nèi)部的理論研究人員之間，現(xiàn)有的理論成果的最主要部分也是由這些學(xué)者產(chǎn)生的。后來逐步參與進(jìn)來的有法理學(xué)界、比較法學(xué)界和憲法學(xué)界的學(xué)者，其他學(xué)界由于專業(yè)的原因?qū)τ谠搯栴}則很少涉及。然而，遺憾的是，真正對于該問題作出知識性貢獻(xiàn)的學(xué)者也主要集中在刑事訴訟法學(xué)界、刑法學(xué)界以及檢察系統(tǒng)的理論工作者中間，而本應(yīng)對國家權(quán)力性質(zhì)以及相應(yīng)配置作出理論貢獻(xiàn)的法理學(xué)和憲法學(xué)界卻貢獻(xiàn)寥寥，僅有極少數(shù)學(xué)者對此進(jìn)行了關(guān)注和探討。

而憲法學(xué)界對檢察制度的探討主要集中在以下幾個方面的認(rèn)識上。

一是對從憲法角度研究檢察權(quán)問題必要性的論述?！皩z察機(jī)關(guān)地位和作用的認(rèn)識，不僅是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的問題，涉及到訴訟規(guī)律，更是一個重大憲法問題，涉及國家的憲政體制。研究檢察體制的改革，必須首先從研究檢察機(jī)關(guān)的憲法地位入手。”那種簡單地將檢察制度改革作為司法改革的一個方向的觀點(diǎn)，其中存在的最大的法理問題就在于它忽視了檢察權(quán)的憲法權(quán)力以及檢察制度的憲法制度地位>。

二是對研究中國檢察制度的前提的論述，即“要正確理解中國特色的檢察制度，必須堅持中國社會主義的國體與政體，正確理解中國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，做到既關(guān)注中國特殊的政體與國情，又能夠切實把握司法工作規(guī)律。否則，就是不切實際的空想，就會根本動搖我國的根本的政權(quán)體制，因為人民民主專政下的人民代表大會制是我國的根本政治制度，所有的改革都必須在這一政治大前提下進(jìn)行”。

三是從憲法角度研究檢察制度思路的探討。其中有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該堅持憲法解釋學(xué)的研究進(jìn)路。即從現(xiàn)有憲法文本的規(guī)定出發(fā)來認(rèn)識檢察權(quán)和檢察制度問題。

“對憲法文本的認(rèn)識和解釋是研究憲法問題的基本出發(fā)點(diǎn)?！薄盎趹椃ㄎ谋镜目陀^價值體系與學(xué)術(shù)的社會責(zé)任，在對憲法文本明確規(guī)定的憲法制度的內(nèi)在與外在價值以及相互的因素等作出綜合判斷?！薄皩椃ㄎ谋疽?guī)定的檢察機(jī)關(guān)定位的理解上，‘建構(gòu)性思維’比‘批判性思維’更有利于推動檢察制度的發(fā)展。”認(rèn)為檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者多將現(xiàn)行憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定性作為一個有力的論據(jù)。但也有一部分學(xué)者認(rèn)為如果將對檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的探討歸結(jié)為“人民檢察院的憲政地位”是正確的，那么這一問題顯然也是可以質(zhì)疑的。理由是：憲法是在討論中進(jìn)步的。從1954年《憲法》以來，我國憲法先后三次大改，1982年《憲法》至今已通過31條修正案。特別是1982年《憲法》修正案中的一些重要的內(nèi)容“堅持和實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，“國家尊重和保障人權(quán)”以及“公民合法的私有則產(chǎn)不受侵犯”等，無論就其重要性和爭論的激烈程度來說，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比質(zhì)疑“檢察院的憲政地位”要重要得多、激烈得多。因為在憲法修改之前，法治、人權(quán)都被看成資產(chǎn)階級的東西，而財產(chǎn)權(quán)問題更涉及什么是社會主義的大問題。如果上述那些重要的問題都可以討論，并在討論的基礎(chǔ)上憲法已然作出了修改，那么對檢察院的憲政地位這樣相對而言次要的問題就更加可以討論了。

憲法學(xué)者對于檢察理論的關(guān)注度仍然有待加強(qiáng)。憲法對于檢察機(jī)關(guān)的定性做了明確的規(guī)定，而這種規(guī)定在很大程度上成為檢察權(quán)相關(guān)問題爭論的來源。有著獨(dú)特知識體系和關(guān)注焦點(diǎn)的憲法學(xué)界，不應(yīng)僅僅將視野局限于憲法解釋學(xué)。在權(quán)力的特性、權(quán)力劃分的依據(jù)、權(quán)力行使的原則等與憲法學(xué)密切相關(guān)的問題上，憲法學(xué)界可以作出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)并進(jìn)而對檢察理論作出獨(dú)到精辟的論述。

注釋：

①洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第16頁。

②陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第2期。

③郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1999年第3期。

④陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第2期，第6頁。

⑤龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期；陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學(xué)》2000年第6期。

⑥關(guān)于檢察權(quán)這兩種性質(zhì)的討論，學(xué)界和檢察系統(tǒng)內(nèi)部的理論界已經(jīng)探討得非常多，本文就不做過多的介紹。

⑦林鈺雄：《檢察官論》，學(xué)林出版社1999年版，第15—17頁，第114頁。

⑧葉建豐：《法律監(jiān)督權(quán)：檢察權(quán)的合理定位》，《河北法學(xué)》2004年第3期，第89頁；張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007年版，第21頁；胡夏冰：《司法權(quán)探析》，載http://www.bloglegal.com/blog/cac/1350003930.htm，最后訪問時間為2010年2月18日。

⑨葉建豐：《法律監(jiān)督權(quán)：檢察權(quán)的合理定位》，《河北法學(xué)》2004年第3期，第89頁。類似的觀點(diǎn)還有，認(rèn)為“檢察權(quán)是一種實存的權(quán)力。在國家權(quán)力分類中，它要么屬于這種權(quán)力或那種權(quán)力，要么作為一種獨(dú)立的權(quán)力存在，不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力。”參見張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007年版，第21頁。需要強(qiáng)調(diào)的是，這一觀點(diǎn)實際上是當(dāng)前檢察系統(tǒng)內(nèi)部的主流觀點(diǎn)。1999年初，面對學(xué)界對于檢察權(quán)的質(zhì)疑和責(zé)難，最高人民檢察院專門成立了檢察理論研究領(lǐng)導(dǎo)小組，將“檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究”作為一項重點(diǎn)研究課題。該課題組經(jīng)過廣泛深入的調(diào)查研究，形成了這份代表檢察系統(tǒng)內(nèi)部主流觀點(diǎn)的研究報告。相關(guān)詳細(xì)論述參見劉立憲、張智輝等：《檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究》，《檢察論叢》（第2卷），法律出版社2001年版，第100—124頁。

⑩孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版，第111頁。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）

D9 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0089－07

2010-01-10

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（2009BFX001）

韓成軍（1974— ），男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南省社會科學(xué)界聯(lián)合會副編審，主要從事憲法與行政法學(xué)、檢察理論研究。