浙江大學(xué)社會建設(shè)研究所教授 王小章

公民權(quán)與公民社會之建構(gòu)

浙江大學(xué)社會建設(shè)研究所教授 王小章

自上世紀(jì)90年代以來，公民社會（civil society）一直是我國學(xué)界所熱議的一個話題，在當(dāng)前以社會建設(shè)為主題的討論中也再次成為學(xué)界熱點。公民社會之所以引起關(guān)注，與人們對它在現(xiàn)代社會政治發(fā)展、在社會成員個體權(quán)利的增進(jìn)維護(hù)、在社會福利的促進(jìn)等方面的作用的期待有關(guān)。作為既有別于國家也有別于市場，以非營利性的公民組織或者說自愿結(jié)社為核心要素的“第三領(lǐng)域”，現(xiàn)代公民社會在其健康發(fā)展的情況下具有非常重要的積極功能。支撐起現(xiàn)代公民社會之基本架構(gòu)的各種公民組織，不僅可以在比較具體的層面上有效地為其成員以及需要幫助的其他社會成員提供各種服務(wù)，從而促進(jìn)其成員的福利，更能在比較一般的、更為基礎(chǔ)的層面上維護(hù)和促進(jìn)社會成員的權(quán)利，維護(hù)和促進(jìn)現(xiàn)代社會和政治的良性運行、健康發(fā)展。舉其要者，第一，它可以有效地抵御凌駕于個體之上的權(quán)勢——無論是政府當(dāng)局的權(quán)力還是市場組織的強(qiáng)勢——對于個體的可能侵犯和壓迫，從而保護(hù)個人的正當(dāng)權(quán)利和獨立自由。也就是說，在所謂身份平等的現(xiàn)代社會中，通常很難產(chǎn)生特別有影響力的人物能夠起來有效地抗拒當(dāng)局對他們的獨立自由的可能侵犯（就像歐洲以前的貴族那樣）。在這種情況下，如若社會成員陷于原子化的狀態(tài)，當(dāng)局的權(quán)力就很容易成為專橫的權(quán)力，個體的權(quán)利則很容易成為脆弱的權(quán)利。而結(jié)社則可以在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)代社會中個體的軟弱無力，從而有效地維護(hù)個體的正當(dāng)合法權(quán)利和獨立自由。當(dāng)然，在今天，公民不僅要通過結(jié)社來應(yīng)對政府當(dāng)局權(quán)力對個體自由獨立的可能壓迫，還要通過各種自愿、自由的公民組織，如消費者權(quán)益組織、環(huán)境保護(hù)組織、工會等等，來抵抗市場組織對個人正當(dāng)權(quán)益的可能侵犯。第二，通過有效地維護(hù)個人的正當(dāng)合法權(quán)益，公民組織可以成為化解社會矛盾與沖突，釋放消極對抗情緒，維護(hù)與促進(jìn)社會穩(wěn)定和諧的“解壓閥”。通常，社會成員之所以會產(chǎn)生不滿、怨憤情緒，往往是因為其正當(dāng)合法的權(quán)益受到強(qiáng)勢者的侵害而無力捍衛(wèi)。作為受侵害者個體，這種情緒很容易轉(zhuǎn)化為各種消極的、反社會的行為。而當(dāng)這種情緒與其他人同樣由于其正當(dāng)合法權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的類似情緒匯合起來，并累積到一定程度時，在外界特定條件的刺激下，就可能釀成各種群體性事件。這時，一直逆來順受的“順民”就會轉(zhuǎn)化為“暴民”。而公民組織通過有效又有序地保護(hù)個人的正當(dāng)權(quán)益，可以防止和消除這些由于個人的正當(dāng)權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的不滿、怨憤情緒，凈化社會心理氛圍。第三，公民組織為社會成員參與公共事務(wù)、進(jìn)入公共領(lǐng)域提供了渠道，所以它還是培養(yǎng)公民公共精神的重要途徑。由于結(jié)社是自由、自愿的，社會成員的這種參與、進(jìn)入也就是獨立自主的。盡管最初人們往往是出于對自己利益的關(guān)心而參與公共事務(wù)的，但是，通過這種獨立自主的公共參與，人們逐漸會認(rèn)識到，除了那些使他們與其他個體分離開的利益外，還有能夠使他們彼此聯(lián)系、聯(lián)合起來的利益，而且這種共同利益，完全依賴于他們每個人共同參與的努力。由此，人們逐步地就會像關(guān)心自己的利益那樣關(guān)心公共利益，從而培養(yǎng)出僅僅通過幾年一次的、在對于切身利益的感覺上無關(guān)痛癢的選舉投票所永遠(yuǎn)不能真正培養(yǎng)出來的公共精神。第四，公民組織本身可以有效地避免和防止現(xiàn)代社會的渙散或者說原子化，而通過公民組織培養(yǎng)出的公共精神則可以進(jìn)一步為社會培育、積累起深厚的“社會資本”。這種社會資本是各種社會事業(yè)、公共項目能得以高效地、事半功倍地舉辦的重要基礎(chǔ)。

就以各種自愿結(jié)社或者說公民組織為基本骨架的現(xiàn)代公民社會所具有的上述諸多功能而言，人們對公民社會的關(guān)注和熱議無疑是可以理解并應(yīng)該肯定的。不過，多少有點讓人感到奇怪的是，在關(guān)于公民社會的議論中，對于“公民權(quán)”（citizenship），即公民身份以及與這種身份相關(guān)聯(lián)的權(quán)利（和相應(yīng)的義務(wù)）的直接的、正面的討論卻處于一種相對缺席的狀態(tài)。近年來情況盡管有所改變，但對于公民權(quán)的探討和關(guān)注依然處于一種相對薄弱的狀態(tài)。更準(zhǔn)確地說，關(guān)于公民社會（civil society）建設(shè)和公民權(quán)（citizenship）之關(guān)系，許多人的認(rèn)識處于一種單向的思維中，即往往只看到公民社會對于公民權(quán)的作用，卻常常忽視一個正常運行的、健全的公民社會也是以公民權(quán)的形成和確立為前提的。

作為相對獨立于國家的一個范疇，civil society這個概念是從17世紀(jì)逐步發(fā)展起來的，而其原型，則是歐洲中世紀(jì)晚期那些作為“特別的市民身份團(tuán)體”的工商業(yè)自治城市。一如李猛所言，civil society這個概念一開始就有多重涵義。側(cè)重于經(jīng)濟(jì)涵義，是“市民社會”；側(cè)重于文化涵義，是“文明社會”或“禮貌社會”；側(cè)重于政治涵義，則是“公民社會”。三重涵義，明顯對應(yīng)著、昭示著作為civil society之主體的那些成員所具有的基本特征。作為“市民社會”的成員，他們是“經(jīng)濟(jì)人”，是可以獨立自主地支配使用自己的財產(chǎn)并通過市場而合法正當(dāng)?shù)刈非笞陨砝娴慕?jīng)濟(jì)主體，消極意義上的個人自由是其最基本的性格特征。作為“文明社會”的成員，他們是能夠控制自己那些危險的、不確定的激情沖動的人，即他們愿意、也能夠在一個由法律、契約以及各種文明習(xí)俗所構(gòu)建的穩(wěn)定秩序中以和平的、理性的方式追求可預(yù)期的自我利益的可預(yù)期的人，理性自律是最基本的性格特征。作為“公民社會”的成員，他們是在法治架構(gòu)、民主體制下?lián)碛兄鲃拥貐⑴c公共事務(wù)和影響政治過程的權(quán)利、動機(jī)和能力的人，出于對自身權(quán)益和公共利益（也就是和包括自己在內(nèi)的所有人有關(guān)的利益）的關(guān)懷而介入公域是其最基本的性格特征。顯而易見，作為“市民社會”、“文明社會”和“公民社會”成員的人，作為具有上述諸方面性格特征的人，事實上也就是既有別于古代城邦之政治公民，也有別于在人身上依附于封建領(lǐng)主的中世紀(jì)農(nóng)奴的近代意義上的公民。沒有這樣一種擁有各種消極（如免于外來干涉的自由權(quán)利）和積極（如參與公共事務(wù)的民主權(quán)利）的法定權(quán)利以及相應(yīng)的義務(wù)的理性公民，就沒有civil society的形成。

當(dāng)然，如上所言，今天我們所說的公民社會是指既有別于國家也有別于市場、以非營利性的公民組織或者說自愿結(jié)社為核心要素的“第三領(lǐng)域”，其所指已不完全等同于古典意義上的、包括市場在內(nèi)civil society，但是，正如哈貝馬斯等所指出的那樣，前者是起源并從屬于后者的。如果說，沒有近代意義上的公民權(quán)，就沒有古典意義上的 civil society，那么，沒有這種公民權(quán)，同樣沒有今天所指的那種健康的公民社會。

由一系列消極和積極的法定權(quán)利來體現(xiàn)的現(xiàn)代公民權(quán)是現(xiàn)代公民社會得以形成的前提，至少是兩者互為前提，因此，要培育健全的公民社會，不能不關(guān)注現(xiàn)代公民權(quán)之基本形態(tài)的確立與維護(hù)。而要確立現(xiàn)代公民權(quán)的基本形態(tài)，需要付出的努力當(dāng)然牽涉到方方面面，關(guān)鍵的，如法治秩序和觀念的形成、民主制度的確立等，但聯(lián)系現(xiàn)代公民權(quán)的歷史起源，針對我國的現(xiàn)實情形，同時也針對我國學(xué)界的一些言論，筆者以為，第一步是要確立個人的本位性，即要使個體成為自己的主權(quán)者，并且作為特定共同體的成員，個體是一系列權(quán)利和相應(yīng)的義務(wù)的承受者。個體本位的誕生與確立，既是近代公民權(quán)的首要特性，也是它得以誕生的前提條件。就近代公民權(quán)的起源而言，這一點十分重要。當(dāng)然，對強(qiáng)調(diào)個體本位，有人可能不以為然，并援引西方社群主義對自由主義的批判來加以駁斥。確實，社群主義所批判的那種自由主義對于公民權(quán)的理解是有偏頗的，其最主要的偏頗在于，它過于、甚至是單方面地強(qiáng)調(diào)了個人的自由權(quán)利，而忽視了這種權(quán)利本身是在一個“共同體”中的權(quán)利，忽視了公民權(quán)首先意指的是在一個“政治共同體”中的成員身份，而個體本位也是相對于一個“共同體”而言的。社群主義與此不同，它強(qiáng)調(diào)如何讓社會發(fā)揮有效和公正的功能，認(rèn)為“好社會”的建立，靠的是相互支持和集體行動。它對于自由主義之批判的基本的矛頭所向主要也就是上述這一偏頗。鑒于在西方國家的政治制度和實踐中，長期占據(jù)著統(tǒng)治地位的正是這種自由主義，并且已確實導(dǎo)致了社會的原子化，凝聚力的弱化，導(dǎo)致了社群感（共同體意識）的失落，即使從矯枉過正的角度出發(fā)，社群主義對于自由主義的批判也是可以理解的，更何況，只要稍稍深入了解一下就知道，今日的社群主義事實上并不忽視個人權(quán)利，無非只是鑒于西方社會政治之特定的語境而更強(qiáng)調(diào)公民個體對于共同體的義務(wù)、責(zé)任罷了。但是如果把社群主義在西方特定語境中對于自由主義之片面強(qiáng)調(diào)個體自由權(quán)利的批判照貓畫虎地搬到我們這里，就形成了懷特海所說的“錯置具體感”的錯誤。我以為，對于我們這個至今尚未完全確立起個人本位地位的社會來說，今天更為迫切的是確立個人作為自身的主權(quán)者。

個人的本位地位是現(xiàn)代意義的公民權(quán)得以誕生的基本前提條件，也是它的首要特性，同時也是不同于宗族或傳統(tǒng)自然村落的、現(xiàn)代意義上的健全的公民組織或公民社會得以誕生和形成的一個基本前提。道理很簡單：第一，只有當(dāng)個體是自己的主權(quán)者時，他才有能力為維護(hù)自己的權(quán)益，為促進(jìn)自身的或公共的福利而主動地、自覺地組織或加入自己的社團(tuán)，也即，他才有現(xiàn)實的結(jié)社權(quán)（就此而言，筆者以為，如果說中國社會目前也存在原子化的潛在威脅，威脅的主要來源不在于個體權(quán)利的過度，而恰恰在于個人權(quán)利發(fā)展的不足。第二，只有這種基于個體自決的、自覺主動地加入或組建的組織，才能（在法治秩序和民主制度下）成為現(xiàn)代公民社會的要素，而不致蛻變?yōu)榱桉{于個體成員之