范艷春

(浙江省建德市人民檢察院,浙江 建德 311600)

一、程序性辯護(hù)概述

(一)程序性辯護(hù)的概念

刑事辯護(hù)是指刑事案件的被追訴人及其辯護(hù)人反駁對(duì)被追訴人的指控,提出有利于被追訴人的事實(shí)和理由,論證被追訴人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰,以及被追訴人的程序性權(quán)利受到了侵犯,以維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。[1]辯護(hù)是現(xiàn)代刑事庭審所不可或缺的一個(gè)部分,可以確?？剞q雙方平等對(duì)抗,從而起到保障被追訴人合法權(quán)益的目的。刑事辯護(hù)制度的發(fā)展程度基本上反映一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保障狀況,所以,完善刑事辯護(hù)制度是我們急需努力的事業(yè)。

刑事辯護(hù)在學(xué)理上分類有:按照有無裁判者的參與可以將刑事辯護(hù)分為“自然意義上的辯護(hù)”和“法律意義上的辯護(hù)”;根據(jù)辯護(hù)理由的不同,可以將辯護(hù)分為“實(shí)體性辯護(hù)”和“程序性辯護(hù)”。程序性辯護(hù)首先是一種“法律意義上的辯護(hù)”,是一種旨在尋求對(duì)官方侵權(quán)行為實(shí)施程序性制裁的辯護(hù)形態(tài),屬于帶有進(jìn)攻性的“攻擊性辯護(hù)”。[2]作為訴權(quán)表達(dá)方式的程序性辯護(hù),有利于減少刑事訴訟中的程序性違法行為,促使糾正程序性違法行為與當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的行使發(fā)生越來越密切的聯(lián)系,促進(jìn)憲法司法化和憲法性權(quán)利的可訴化。如果把實(shí)體性辯護(hù)稱之為防御性辯護(hù),那么程序性辯護(hù)就是一種攻擊性辯護(hù)。無論被告人在實(shí)體法上是否有罪,只要偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)違反法定的訴訟程序,嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,法庭就會(huì)作出有利于被告人的訴訟結(jié)果,這是程序性辯護(hù)最大的優(yōu)點(diǎn)。因此,美國(guó)著名律師德肖維茨將程序性辯護(hù)稱為“最好的辯護(hù)”。根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋,程序性正當(dāng)法律程序的中心含義是指:任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì),并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由,……合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在“程序性正當(dāng)法律程序”之中。

在我國(guó)立法中沒有規(guī)定何謂程序性辯護(hù),所以對(duì)于程序性辯護(hù)的概念還是學(xué)者的一些概括、研究。本文所要論述的程序性辯護(hù)是指不涉及實(shí)體問題,而以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見,以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等,從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。[3]在我國(guó),有學(xué)者認(rèn)為,“程序性辯護(hù)”可以有廣義和狹義之分。廣義上的程序性辯護(hù)可泛指所有以刑事訴訟程序而依據(jù)的辯護(hù)活動(dòng)。[2]例如,辯護(hù)方認(rèn)為某一法院不具有法定的管轄權(quán),或者認(rèn)為有該法院審判案件將會(huì)影響案件的公正審判,從而提出了變更案件審判管轄的申請(qǐng)。在廣義的程序性辯護(hù)中,辯護(hù)方可以在任何時(shí)候提出有關(guān)程序方面的抗辯理由,比如,在美國(guó)刑事審判前程序中,辯護(hù)方還可以向法官提出各種各樣的審前動(dòng)議,從而引發(fā)一種專門的裁決程序。通常情況下,這種審前動(dòng)議可以涉及變更審判地點(diǎn)、要求法官或者檢察官回避、將若干個(gè)被告人或若干項(xiàng)指控予以分離或者合并、庭審延期進(jìn)行、要求展示對(duì)方證據(jù)、要求法官排除某一非法證據(jù)、要求法官撤銷某一起訴等諸多方面的事項(xiàng)。[5]而“狹義上的程序性辯護(hù)”所涉及的不是一般意義上的刑事訴訟程序問題,而主要是警察、檢察官、法官在訴訟過程中是否存在違反法定訴訟程序或是否實(shí)施過訴訟侵權(quán)行為的問題。本文如果沒有特別指出就是指狹義上的程序性辯護(hù)。

(二)程序性辯護(hù)的理論基礎(chǔ)

“真正的和有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù),不論對(duì)實(shí)體公正還是程序公正,都是不可缺少的?！盵6]辯護(hù)對(duì)程序公正的促進(jìn)作用主要是通過程序性辯護(hù)的途徑來實(shí)現(xiàn)的,程序性辯護(hù)的出現(xiàn),是近現(xiàn)代社會(huì)歷史進(jìn)步和法治理念進(jìn)化的必然結(jié)果。我們當(dāng)然可以用天賦人權(quán)、主權(quán)在民思想來看待辯方的程序性辯護(hù)權(quán),進(jìn)而理解程序性辯護(hù)的正當(dāng)性。然而,“現(xiàn)代法學(xué)理論的最核心的問題是如何在不求助于神圣假設(shè)的條件下實(shí)現(xiàn)法的正當(dāng)性”[7],所以,對(duì)程序性辯護(hù)這個(gè)對(duì)我們還比較陌生的事物,我們有必要解釋其存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)合理性。

1.辯護(hù)權(quán)理論。人們對(duì)于辯護(hù)權(quán)的定義主要是注重在實(shí)體性辯護(hù)上面,比如,有學(xué)者認(rèn)為,“辯護(hù)權(quán)是法律賦予刑事被指控人針對(duì)指控,通過反駁、申辯、辯論等方式開展防御性訴訟活動(dòng),以全部或者部分推翻或者抵消指控的一項(xiàng)訴訟權(quán)利”[8]。也有學(xué)者認(rèn)為:辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行辯解,以維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。在犯罪嫌疑人、被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利中辯護(hù)權(quán)居于核心地位。[9]但是,在這些表述中我們也可以從中發(fā)掘出一些關(guān)于程序性辯護(hù)的內(nèi)容:首先,辯護(hù)權(quán)既然是辯方的一項(xiàng)核心權(quán)利,它就應(yīng)當(dāng)具備一定的普適性和張力,在現(xiàn)代更加充分的辯方人權(quán)利民權(quán)的支撐下,它必將隨時(shí)代的發(fā)展而包含更加豐富的內(nèi)容,也即辯方基于辯護(hù)權(quán)既可以針對(duì)指控內(nèi)容進(jìn)行實(shí)體性辯護(hù),也可以針對(duì)追訴機(jī)關(guān)的指控程序進(jìn)行程序性辯護(hù);第三,辯護(hù)權(quán)既然是專屬于辯方的防御性權(quán)利,那么辯方既然可以行使這種權(quán)利進(jìn)行反駁、辯解式的消極防御,也可以行使這種權(quán)利進(jìn)行攻擊追訴機(jī)關(guān)違法程序的積極防御,它們的最終目的都是防御不當(dāng)侵害、保護(hù)自身合法權(quán)益。只不過實(shí)體性辯護(hù)是防御不當(dāng)刑罰,而程序性辯護(hù)是防御追訴機(jī)關(guān)的程序性違法的侵害而已。

2.無罪推定原則。無罪推定原則是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟原則,也是在國(guó)際范圍內(nèi)得到確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)。最早完整闡述無罪推定思想的是意大利啟蒙法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞:“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱之為罪犯的。只要還不能斷定他已侵犯了給與他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”[10]無罪推定原則意味著在刑事訴訟中,任何被懷疑或者受到刑事控告的人,在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前,在法律上應(yīng)推定其無罪。無罪推定原則構(gòu)成了保護(hù)公民不受專橫對(duì)待的第一道法律防線,而程序性辯護(hù)是無罪推定原則的一個(gè)重要體現(xiàn)。程序性辯護(hù)是一種通過“指控”警察、檢察官、法官存在違反法律程序的行為,促使法庭對(duì)這些官方行為的合法性加以裁判的辯護(hù)活動(dòng)。它的目的是推動(dòng)法院實(shí)施各種程序性制裁措施,保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

3.程序主體性原則。程序主體性理論是在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期反對(duì)封建糾問主義訴訟的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生,它的主要含義是指當(dāng)事人在國(guó)家創(chuàng)設(shè)的、并由審判權(quán)運(yùn)作的糾紛解決辦法的空間內(nèi)所具有的能夠受到尊重、并享有權(quán)利保障其自我決定的自由原則。程序主體性原則重在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象——被指控人在訴訟過程中與控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位。既然具有同等主體地位當(dāng)然可以存在有關(guān)程序上的抗辯。

二、程序性辯護(hù)的意義、作用

1.實(shí)現(xiàn)司法公正。審判公正包括實(shí)體公正和程序公正。刑事審判的實(shí)體公正,就是法院的最終裁判使有罪者受到法律應(yīng)有的懲罰,輕罪輕判,重罪重判,無罪者免受法律追究。這是結(jié)果的公正,是實(shí)體法律的要求。同時(shí),體現(xiàn)在刑事審判過程中的程序公正也是極為重要的。公正既是設(shè)定程序的基本要求,又是程序所要追求的終極目的。程序公正是實(shí)體公正的保障和體現(xiàn)?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”。程序公正要求法官在刑事訴訟中要公平地對(duì)待控辯雙方,保障其平等充分地享有和行使訴權(quán),公正地作出裁決而不偏袒。在刑事訴訟中,由于被告人具有的特殊訴訟角色和社會(huì)身份,任何程序上的偏袒和不平等,甚至法官態(tài)度、語言、表情上表現(xiàn)出來的先入為主情緒,都有可能使被告人及其家庭成員和社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生某種不公正的感覺,即使裁判做到了實(shí)體公正,也不容易服判,影響裁判的權(quán)威性和公信度。所以,程序正義的實(shí)現(xiàn)也是實(shí)現(xiàn)司法公正所不可或缺的。而程序性辯護(hù)是保障程序正義的重要途徑,所以程序性辯護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)真正而完整的司法公正。

2.實(shí)現(xiàn)控辯雙方訴訟地位的平衡?？剞q雙方的訴訟地位主要就是體現(xiàn)在話語權(quán)上,目前,我國(guó)辯護(hù)律師就是因?yàn)樵诜ㄍド系脑捳Z權(quán)少,而且意見被采納的機(jī)會(huì)少。程序性辯護(hù)如果能夠作為辯護(hù)方的一項(xiàng)合法有效的權(quán)利,那么,辯護(hù)權(quán)就更加完善,同時(shí)從理論上看,可以加強(qiáng)辯護(hù)方的實(shí)力。在完善程序性辯護(hù)制度時(shí),像美國(guó)就存在米蘭達(dá)規(guī)則以保障律師的在場(chǎng)權(quán),那么就可以增加律師的調(diào)查取證能力,使得律師更早了解案情,更好地監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),從而使得辯護(hù)律師的抗辯能力增強(qiáng),話語權(quán)增加。

3.保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。程序性違法也是對(duì)被追訴人人權(quán)的極大威脅,比如現(xiàn)存的超期羈押、刑訊逼供等等,而如果有了程序性辯護(hù),這些就可以由律師在法庭上作為抗辯的理由,那么不僅可以為被追訴人征討合法權(quán)利,同時(shí)也可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)起到監(jiān)督和警示的作用,從而使得程序更加透明和公正,減少刑訊逼供等非法行為。

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來形成了重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng),刑事辯護(hù)中一直是實(shí)體性辯護(hù)占據(jù)主要位置甚至是全部的位置。但是,隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展,程序正義的問題越來越被人們所重視。程序性辯護(hù)主要是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的程序性違法行為,要求審判機(jī)關(guān)通過程序性裁判,對(duì)其進(jìn)行程序性制裁。這種辯護(hù)形態(tài)能夠有效地規(guī)范刑事訴訟中偵查活動(dòng)、審查起訴活動(dòng)、審判活動(dòng)的合法進(jìn)行,減少公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的程序性違法行為,減少國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯,為犯罪嫌疑人、被告人提供尋求司法救濟(jì)的途徑,最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

程序性辯護(hù)有利于減少辦案機(jī)關(guān)的程序性違法行為,維護(hù)程序公正。法國(guó)著名思想家孟德斯鳩說:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人一直使用權(quán)力到有界限的地方為止。要想防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”司法實(shí)踐表明,違反訴訟程序規(guī)則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)。盡管《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)貴,互相配合,互相制約,以保障準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡情L(zhǎng)期以來,國(guó)家機(jī)關(guān)往往站在統(tǒng)一的打擊犯罪的立場(chǎng),配合有余,制約不足,僅僅依靠它們之間的互相監(jiān)督、互相制約是不現(xiàn)實(shí)的,我們應(yīng)該積極發(fā)揮辯護(hù)方的辯護(hù)職能,充分實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)的監(jiān)督作用。

程序性辯護(hù)有利于保障人權(quán),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。傳統(tǒng)的刑事訴訟側(cè)重于打擊犯罪而輕視保障人權(quán),現(xiàn)代刑事訴訟在注重打擊犯罪的同時(shí)強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障,同時(shí)按照中國(guó)的現(xiàn)狀,我們必須突出人權(quán)保障。保障人權(quán)是指包括對(duì)社會(huì)所有成員的人權(quán)保障,犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障必然包括在內(nèi),而且是最為重要的一部分,因?yàn)槿嗽谶@個(gè)時(shí)候是最脆弱和無助的,在社會(huì)上的地位很低,而且社會(huì)所有人都有可能成為犯罪嫌疑人和被告人,如果法律不能通過正當(dāng)程序來確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪,那么,所有人的權(quán)利都有可能被任意踐踏。

保障人權(quán)的重要手段之一就是程序公正,刑事訴訟應(yīng)當(dāng)通過公正的程序追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。而程序性辯護(hù)專門針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反法定程序的行為,要求法庭對(duì)辦案機(jī)關(guān)的程序性違法行為進(jìn)行程序性制裁。因此,程序性辯護(hù)能夠有效地控制偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反法定程序辦案,保證程序公正,防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的任意侵犯,從而維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

我國(guó)辦案機(jī)關(guān)違反法定程序辦案的現(xiàn)實(shí)是不容忽視,1998年,僅法院系統(tǒng)查出的由于程序違法造成的錯(cuò)案就高達(dá)73143件。偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)違反法定程序辦案,嚴(yán)重地侵犯了公民的合法權(quán)利,尤其是刑訊逼供、超期羈押等行為,造成了一些影響惡劣的冤假錯(cuò)案,如“杜培武案件”。“在杜培武案件”中,正是由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)嚴(yán)重的違反法定程序的行為,導(dǎo)致了案件真相不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn),無辜的公民遭受國(guó)家公權(quán)力的嚴(yán)重侵害。不公正的程序?qū)е铝瞬还慕Y(jié)果,嚴(yán)重地侵犯了公民的合法權(quán)利,損害了司法公正,踐踏了普通民眾的法律信仰。

三、我國(guó)程序性辯護(hù)現(xiàn)狀

(一)我國(guó)程序性辯護(hù)的立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！北M管從司法實(shí)踐的角度來看,該條款中的“事實(shí)和法律,主要是指刑事實(shí)體法意義上的事實(shí)和法律”,但是現(xiàn)在有些學(xué)者提出,“事實(shí),應(yīng)當(dāng)包括‘程序法事實(shí)’,‘法律’也應(yīng)當(dāng)包括‘程序法法律’”。[11]所以,不能說在我國(guó)立法中沒有關(guān)于程序性辯護(hù)的內(nèi)容。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第191條規(guī)定:“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判:(一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán),可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”這就是言詞證據(jù)的“非法證據(jù)排除規(guī)則”,盡管該條規(guī)定在目前的司法實(shí)踐中尚未得到切實(shí)的履行,但畢竟在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條的基礎(chǔ)上,對(duì)非法取得言詞證據(jù)的問題規(guī)定了明確的消極法律后果,這已經(jīng)是立法上的一個(gè)進(jìn)步。刑事訴訟法上述兩條規(guī)定,明確了違反法定訴訟程序的行為產(chǎn)生的消極法律后果,為辯護(hù)方的程序性辯護(hù)提供了直接的法律依據(jù)。

總之,從我國(guó)的立法上看,不能說程序性辯護(hù)在中國(guó)沒有法律依據(jù),“即使在現(xiàn)行《刑事訴訟法》尚未正式確認(rèn)被告人可以對(duì)警察、檢察官、法官的公共侵權(quán)行為行使訴權(quán)的情況下,排除規(guī)則和撤銷原判、發(fā)回重審制度的確立,也在客觀上使得被告方獲得將部分偵查行為和一審程序的合法性訴諸法院加以裁判的機(jī)會(huì)。這多多少少意味著被告方開始通過行使訴權(quán)來挑戰(zhàn)偵查行為和審判行為的合法性”[12]。

但是,我們也要看到中國(guó)關(guān)于程序性辯護(hù)在律師法和刑事訴訟法中都是非常口號(hào)式的甚至是隱形的,沒有具體的實(shí)施程序,也沒有具體的程序性制裁制度的存在,所以在立法上還是存在很大的完善空間,特別在程序性制裁方面。

(二)我國(guó)程序性辯護(hù)的司法現(xiàn)狀

隨著中國(guó)現(xiàn)代法制化進(jìn)程的進(jìn)一步深入,我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)法律理論與司法實(shí)務(wù)不相適應(yīng)的問題日漸突顯,尤其在刑事司法領(lǐng)域。我國(guó)的刑事辯護(hù)制度就是這樣的現(xiàn)狀,近幾年我們對(duì)于辯護(hù)律師的權(quán)利在立法上有很大的完善,但是,在司法實(shí)踐中還是沒有很大的成效,對(duì)于程序性辯護(hù)由于在立法上的不完善,以及我國(guó)歷來重實(shí)體輕程序的觀念,程序性辯護(hù)在司法實(shí)踐中可以說是一片空白。

四、我國(guó)程序性辯護(hù)之完善

(一)我國(guó)程序性辯護(hù)之立法完善

1.提高立法層級(jí),把程序行辯護(hù)制度列入憲法,使其上升為憲法權(quán)利,從而突出程序正義的重要性。在美國(guó),程序性辯護(hù)權(quán)就是憲法性的權(quán)利,這也是保障人權(quán)的突出體現(xiàn)。由于它是保障人權(quán)的重要手段和途徑,所以我們要重視它,把它提高到憲法性權(quán)利上來也是十分必要的,同時(shí)可以增加人們對(duì)它的重視度和認(rèn)識(shí)度。

2.完善程序性辯護(hù)權(quán)。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)以及人權(quán)條款入憲,程序觀念深入人心,人們對(duì)于刑事辯護(hù)內(nèi)容的理解也逐漸沖破了實(shí)體的局限而進(jìn)入程序的視域。在辯護(hù)方面,程序性辯護(hù)也成為刑事辯護(hù)的重要內(nèi)涵。目前一般認(rèn)為,“辯護(hù)是指刑事案件的被追訴人及其辯護(hù)人反駁對(duì)被追訴人的指控,提出有利于被追訴人的事實(shí)和理由,論證被追訴人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰,以及被追訴人的程序性權(quán)利受到了侵犯,以維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)”[1]。而新律師法卻沿襲了原律師法的規(guī)定,仍然僅有關(guān)于實(shí)體性辯護(hù)權(quán)的規(guī)定,而沒有體現(xiàn)程序性辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的條款。這也是新律師法的一項(xiàng)缺憾。

3.完善刑事訴訟的程序性規(guī)則本身,使得程序規(guī)則明確、具體,增加其可操作性。我國(guó)法律存在一個(gè)通病,就是口號(hào)式和宣言式的條文過多,具體操作性不強(qiáng),在有關(guān)程序性辯護(hù)方面我們必須要盡量把制度和權(quán)利模式化,借鑒美國(guó)、英國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)。

(二)我國(guó)程序性辯護(hù)之司法完善

1.完善司法觀念——程序正義不僅僅是手段,而且是目的。辯護(hù)人的角色定位,以及辯護(hù)人在中國(guó)刑事訴訟中的地位和作用,必須為我們所正確認(rèn)識(shí),而要做到這點(diǎn),就必須認(rèn)識(shí)到程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系問題。

2.建立完善程序性制裁制度。司法裁判包括實(shí)體性裁判和程序性裁判:“實(shí)體性裁判是針對(duì)案件所涉及的實(shí)體性法律問題所進(jìn)行的裁判活動(dòng),在刑事訴訟中,法院對(duì)檢普機(jī)構(gòu)提出的指控進(jìn)行司法審查,運(yùn)用實(shí)體性法律規(guī)范,解決被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題;程序性裁判是指法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否違反法定訴訟程序,有無侵犯被告人權(quán)利的程序性違法行為所作的專門的裁判活動(dòng),是專門針對(duì)刑事訴訟程序是否合法所進(jìn)行的裁判活動(dòng)”[12]。

程序性制裁,是指法院針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中違反程序法的行為,通過程序性裁判,使偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)因其程序性違法行為承擔(dān)法律程序上的不利后果。“首先,程序性制裁直接針對(duì)的是違反法定訴訟程序的行為。也就是說,程序性制裁直接懲罰的是違反程序法的行為,而非違反實(shí)體法的行為,這是程序性制裁作為程序法的制裁手段區(qū)別于刑罰、行政處罰等實(shí)體法的制裁手段的關(guān)鍵所在。其次,程序性制裁強(qiáng)制違法者承擔(dān)的是程序上的不利后果,而非實(shí)體上的不利后果,也即規(guī)定違反法定程序的行為不得產(chǎn)生預(yù)期的法律效力,而非直接對(duì)違法行為者個(gè)人進(jìn)行懲罰”[13]。我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的裁判大多是實(shí)體性裁判,程序性裁判機(jī)制需要加強(qiáng)和完善,我們應(yīng)當(dāng)借鑒其他法治國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),在審判前程序中、一審程序中、二審程序中以及審判監(jiān)督程序中,都明確建立程序性裁判機(jī)制。例如,偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供的手段獲得被告人口供,辯護(hù)人提出程序性辯護(hù),審判機(jī)關(guān)僅能認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)違反法定程序取得的證據(jù)無效,不能作為定案的依據(jù),而不能直接追究偵查人員的法律責(zé)任,要追究偵查人員的法律責(zé)任,應(yīng)當(dāng)另案處理。這就增加了司法資源的浪費(fèi),也是對(duì)被追訴者的不公正。

3.完善非法證據(jù)排除規(guī)則。目前最高人民法院的司法解釋確立的非法證據(jù)排除規(guī)則,僅是一個(gè)不徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)則僅規(guī)定了對(duì)非法取得的言詞證據(jù)明確排除,而對(duì)于非法搜查、檢查、勘驗(yàn)、扣押、鑒定等手段獲取的物證、書證、勘驗(yàn)筆錄、扣押筆錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)沒有規(guī)定,而且在現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則中,只要有完整的證據(jù)鏈條,不一定要有言詞證據(jù)也可以定罪,加上目前的程序制裁制度不是很完善,即使有非法取證,偵查機(jī)關(guān)被追究責(zé)任的機(jī)會(huì)還是很小,那么偵查機(jī)關(guān)為了增加破案率還是會(huì)通過不法手段取證。

所以,完善非法證據(jù)排除規(guī)則是十分重要的,重點(diǎn)就是關(guān)于非法言詞證據(jù)的延伸證據(jù),也即國(guó)外學(xué)者重視的“毒樹之果”是否要排除的問題。筆者的建議是必須要排除,但是也有特殊的情況存在,這可以借鑒美國(guó)和英國(guó)的具體法律制度。

4.建立和完善終止訴訟制度。對(duì)于嚴(yán)重違反法定訴訟程序,繼續(xù)進(jìn)行訴訟已喪失正當(dāng)性的案件,應(yīng)當(dāng)適用終止訴訟。例如,有些案件羈押的期限已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的期限卻仍然被無限期地拖延,或者是實(shí)施了嚴(yán)重的刑訊逼供,嚴(yán)重侵犯了公民的基本人身權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)終止訴訟。

5.建立和完善訴訟行為無效制度。訴訟行為無效包括絕對(duì)無效和相對(duì)無效兩種。絕對(duì)無效是指訴訟行為嚴(yán)重違反法定的構(gòu)成要件,絕對(duì)不能產(chǎn)生預(yù)期法律效力;相對(duì)無效,是指訴訟行為雖然不符合法定的構(gòu)成要件,但在一定條件下可認(rèn)為其瑕疵已經(jīng)獲得補(bǔ)救,因而能夠產(chǎn)生預(yù)期法律效力。絕對(duì)無效和相對(duì)無效的區(qū)別是:前者具有不可補(bǔ)正性,不能通過彌補(bǔ)認(rèn)定有效,后者可以補(bǔ)救,只要及時(shí)彌補(bǔ)違法行為的瑕疵,即可認(rèn)定其有效:前者受害人申請(qǐng)法院宣告行為無效不受期間的限制,后者受害人要求宣告行為無效的申請(qǐng)必須在法定的期間內(nèi)提出;前者法院可以依職權(quán)主動(dòng)宣告無效,后者只有經(jīng)受害人提出申請(qǐng),法院才可認(rèn)定其無效,法院不得主動(dòng)宣告其無效。[14]

筆者認(rèn)為,絕對(duì)無效應(yīng)當(dāng)適用于嚴(yán)重?fù)p害被追訴人權(quán)利的訴訟行為情形。例如,辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)直接受到嚴(yán)重侵犯的時(shí)候,以及直接侵犯到犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利,例如嚴(yán)重的超期羈押?jiǎn)栴},刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定,這些行為屬于絕對(duì)無效,這樣才能有利地防止對(duì)人權(quán)的隨意侵害,才能更好地發(fā)揮辯護(hù)的職能。另外對(duì)訴訟參與人權(quán)利損害較小的情形,除法律明確規(guī)定屬于絕對(duì)無效的情形外,都可以規(guī)定為屬于相對(duì)無效。

6.建立和完善律師在場(chǎng)制度以及訊問時(shí)的錄音、錄像制度?！皬V義的律師在場(chǎng)權(quán)是指在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問、采取強(qiáng)制措施或使用搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施時(shí),犯罪嫌疑人、被告人所享有的辯護(hù)律師在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督及向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的訴訟權(quán)利。狹義的律師在場(chǎng)權(quán)是指在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí),犯罪嫌疑人所享有的辯護(hù)律師在場(chǎng)聆聽和監(jiān)督的訴訟權(quán)利。”[15]

律師在場(chǎng)制度,將有利于辯護(hù)方開展程序性辯護(hù)。律師在場(chǎng),不僅能夠有效地監(jiān)督偵查人員、檢察人員的訴訟行為是否合法,防止追訴機(jī)關(guān)違反法定程序取證,保證嫌疑人能夠及時(shí)提出申訴和控告,同時(shí)能夠?yàn)槌绦蛐赞q護(hù)提供堅(jiān)實(shí)有力的證據(jù)材料。我國(guó)刑訊逼供問題嚴(yán)重,具體案例層出不窮,原因之一就是訊問時(shí)沒有律師在場(chǎng),也由于律師不能在場(chǎng)無法向法庭提供有力證據(jù),而刑訊逼供的證據(jù)偵查機(jī)關(guān)當(dāng)然也不可能輕易讓你拿到。

對(duì)于律師在場(chǎng)制度的建立和完善也要注重程序化,加強(qiáng)可操作性,這是程序正義的基本要求。具體的建立可以借鑒英美的“米蘭達(dá)規(guī)則”,他的出現(xiàn)和完善就是為了保障人權(quán)而設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)。

7.增強(qiáng)法院的中立性和獨(dú)立性。法院在程序性辯護(hù)制度中起到的就是居中裁判的作用,如果沒有法院的中立和獨(dú)立性,就不可能存在程序性制裁?？梢哉f按照中國(guó)的現(xiàn)狀,作出程序性制裁的主體還是法院,而沒有制裁就沒有救濟(jì),也就沒有了程序性辯護(hù)的目的和結(jié)果。所以,中立的裁判者對(duì)于完善我國(guó)的程序性辯護(hù)制度也是十分重要的,直接關(guān)系著本制度的實(shí)踐效果。

對(duì)于以上的措施當(dāng)然不是全部的,但是確實(shí)是十分重要的幾部分。

結(jié)語

隨著現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展,特別是我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)人權(quán)問題的關(guān)注加強(qiáng),程序正義的觀念已開始深入人心。辯護(hù)權(quán)是保護(hù)刑事訴訟中被指控人人權(quán)的最主要途徑。由于實(shí)體性辯護(hù)的局限性,程序性辯護(hù)作為辯護(hù)權(quán)的重要方面正日益發(fā)揮出積極的作用。程序性辯護(hù)以刑事訴訟程序法為依據(jù),充分保護(hù)被指控人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益,尤其在審前階段是對(duì)抗檢控方的重要手段。不斷建立和完善程序性辯護(hù)制度是當(dāng)務(wù)之急,它直接體現(xiàn)著我國(guó)的人權(quán)狀況。□

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社(第2版),2005:129.

[2]陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步考察[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005-02-12.

[3]王敏遠(yuǎn).刑事辯護(hù)中的程序辯護(hù)[N].法制日?qǐng)?bào),2001-12-23(003).

[4][美]愛倫豪切斯泰勒斯黛麗等.美國(guó)刑事法院訴訟程序(中譯本)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:76.

[5]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003,4,121.

[6]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999,7,334.

[7]宋世杰.事審判制度研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005-3:47.

[8]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:11.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1994:31.

[10]陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步研究[J].現(xiàn)代法學(xué)(宜慶),2005-02:49.

[11]王敏遠(yuǎn).刑事拼護(hù)概念的發(fā)展[EB/01].http://www.1488.com/china/Intolaws/LawPoint/Default.asp?ProgramID=22&pkNo=2740,2006-3-15.

[12]陳瑞華.看得見的正義之司法權(quán)的功能[EB/01].http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?gid=335564291&db=art,2009-3-16.

[13]艾靜.程序性制裁與救濟(jì)[EB/01].http://www. procedurallaw. can/rcpy/yis/rtjx/200807/t20080724_42362.html.

[14]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁[EB/01].http://www.chinalawedu.com/news/2005/1/ma66112032 30131150029120.html,2004-5,12.

[15]李曉華.偵查階段增設(shè)律師在場(chǎng)權(quán)[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)論文集(上冊(cè)),105.