文◎韓 哲*

公職人員退休后變賣單位經(jīng)濟實體的行為如何處理

文◎韓 哲*

針對王某行為定性分歧的核心問題，本文從以下三個角度進行論述。

一、關于經(jīng)濟實體的資產(chǎn)問題

經(jīng)濟實體的資產(chǎn)可否認定為國有資產(chǎn)的關鍵在于經(jīng)濟實體資金的來源及其性質(zhì)。從案情來看，經(jīng)濟實體創(chuàng)辦資金來源，既有獸醫(yī)站的自有資產(chǎn)，也有獸醫(yī)站職工的自籌資金，還有獸醫(yī)站以外其他人員的個人出資，其中大部分是獸醫(yī)站的自有資產(chǎn)。在此意義上，獸醫(yī)站按其出資比例內(nèi)對經(jīng)濟實體所有的固定資產(chǎn)和收入享有所有權。從法律性質(zhì)上看，經(jīng)濟實體系非獨立的法人組織，其對外雖然以鄉(xiāng)獸醫(yī)站名義進行經(jīng)營，但其資金并非全部來源于鄉(xiāng)獸醫(yī)站，也沒有登記在鄉(xiāng)獸醫(yī)站的名下。經(jīng)濟實體在本質(zhì)上屬于由鄉(xiāng)獸醫(yī)站參與的合伙型聯(lián)營組織，鄉(xiāng)獸醫(yī)站與其他出資人之間系民事上的合伙關系，這是處理整個案件的關鍵。當然，如果要認定合伙關系必須依據(jù)出資協(xié)議的內(nèi)容以及合伙各方是否實際履行了該出資協(xié)議。如果根據(jù)出資協(xié)議和案件事實能夠認定合伙關系，那么，基本可以認定經(jīng)濟實體的財產(chǎn)中屬于合伙人共同的財產(chǎn)，且其中的大部分應當屬于國有資產(chǎn)。

需要說明的是，本案中經(jīng)濟實體買地和修建門面房的行為有可能違背相關的行政法規(guī)，比如土地是否經(jīng)過審批，房屋是否經(jīng)過規(guī)劃等，但是，還不能直接得出由違法行為取得的財產(chǎn)也完全違法，從而否定其大部分屬于國有資產(chǎn)的結論。在國家土地、規(guī)劃等行政機關沒有作出行政處罰（比如行政撤銷或者拆除）之前，房屋、土地的歸屬仍然屬于經(jīng)濟實體，其中的大部分仍然屬于國有資產(chǎn)。

二、關于王某處理經(jīng)濟實體財產(chǎn)的權利來源

王某具有處理經(jīng)濟實體財產(chǎn)的權利。王某在經(jīng)濟實體中具有特殊的法律地位，其處理經(jīng)濟實體財產(chǎn)的權利來自兩個方面：一是王作為獸醫(yī)站法人代表監(jiān)管國有資產(chǎn)的保值增值；二是王本人作為合伙人之一，具有合伙人的各項權利。針對前一法律地位，王主要通過分紅行為來維護鄉(xiāng)獸醫(yī)站的正常開資和退休工資；針對后一地位，王本人是作為合伙人之一，行使其處理合伙財產(chǎn)的權利。王某作為鄉(xiāng)獸醫(yī)站站長，自己及家人參與合伙確有不妥之處，甚至可能違背國家相關行政法律的規(guī)定，這些違法甚至有可能使王受到相應的行政處分（當然也應當考慮鄉(xiāng)獸醫(yī)站經(jīng)營的實際困難和王本人的貢獻），但這些違法或不妥之處并不能否認其本人作為合伙人的實質(zhì)。2002年第一次處理經(jīng)濟實體的財產(chǎn)，王某主要是基于獸醫(yī)站站長的身份，同時，也是作為合伙人的身份，因此其行為具有雙重屬性，既具職務行為性質(zhì)，又是合伙人之一處理合伙財產(chǎn)的性質(zhì)。從處理7間門面房所得款項的用途來看，主要用于獸醫(yī)站的支出，因此，此行為認定為職務行為更為合適。

2009年王某第二次處理經(jīng)濟實體的財產(chǎn)的行為，因為其于2005年已經(jīng)退休而沒有職務，其出賣5間門面房及相鄰土地的行為主要基于合伙人的身份處理合伙財產(chǎn)，并非職務行為。王某第二次處理經(jīng)濟實體財產(chǎn)時，已經(jīng)沒有職務，其之所以能夠順利處理，主要是因為獸醫(yī)站對合伙財產(chǎn)疏于管理，如王某退休前再次請鄉(xiāng)黨委處理經(jīng)濟實體資產(chǎn)，雙方協(xié)商未果，鄉(xiāng)政府不再問津。

三、王某的行為當如何處理

在退休后實施變賣經(jīng)濟實體資產(chǎn)行為時，在主體上已經(jīng)不再是國家工作人員，其行為不能認定為貪污罪。王某在退休前作為獸醫(yī)站的站長，具有國家工作人員的身份，退休后因其沒有職務和委托而不具有國家工作人員身份在本案中沒有爭議。本案中爭議的焦點在于是王某退休后處理經(jīng)濟實體財產(chǎn)的行為能否看成職務行為的延續(xù)。一種觀點認為其退休后處理財產(chǎn)的行為屬于職務行為的延續(xù)，一種觀點認為不屬于。我們贊成第二種觀點。我們認為，之所以造成混淆的主要原因在于王某身份的特殊性，即王某在退休前身份的雙重性，王既是國家工作人員，又是經(jīng)濟實體的合伙人之一，但王退休以后只有合伙人的身份，而不再有國家工作人員的身份。王之所以能夠在退休后處理經(jīng)濟實體的財產(chǎn)，關鍵在于兩點：其一，王退休后仍然是經(jīng)濟實體的合伙人之一；其二，獸醫(yī)站作為經(jīng)濟實體的合伙人疏于管理，由于各種主客觀原因沒有及時行使其作為合伙人的權利。

綜上所述，王某因不具有國家工作人員身份，不能構成貪污罪。同時王作為經(jīng)濟實體的合伙人之一，處理剩余的5間門面房及相鄰的土地并將所有款項分配的行為侵犯了獸醫(yī)站的財產(chǎn)分配權，是不正確的。王某、陳某、鄒某與獸醫(yī)站之爭屬于民事上的糾紛，正確的做法應該是對經(jīng)濟實體做一次徹底的清算，按照合伙時的出資比例將剩余的財產(chǎn)分配給各位合伙人。應當注意的是，盡管獸醫(yī)站現(xiàn)在已經(jīng)撤銷，但是，完全可以由撤銷獸醫(yī)站的機構作為民事法律主體行使原本由獸醫(yī)站享有的各項民事權利。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察長助理、法律政策研究室主任，法學博士［100043］