文◎卓 君*

國有林區(qū)森林資源管護經(jīng)營林副產品所有權司法問題

文◎卓 君*

森林資源管護經(jīng)營責任制實行后，由于有關法律滯后，導致林副產品產權屬性界定不清，而由此引發(fā)了一系列司法實踐中的問題。如某林場實行管護經(jīng)營后，2009年下半年，有三位農民到管護區(qū)內采集山野菜，管護人予以制止，雙方發(fā)生口角，三位農民將管護人毆打后將山野菜拿走。經(jīng)法醫(yī)鑒定管護人為輕傷。對此案如何定性產生了兩種不同的意見：一種意見認為該案應適用 《刑法》269條按搶劫罪定罪處罰，理由是作為林副產品的山野菜，其所有權應歸屬于管護經(jīng)營者所有，三位農民偷采管護區(qū)內的山野菜應視為盜竊，在盜竊過程中使用暴力，符合《刑法》第269條規(guī)定，故應定為搶劫罪。另一種意見認為，三位農民僅在山上采了一些山野菜，山野菜是自然生長的，不是管護經(jīng)營者種植的，況且很多農民對林區(qū)的管護經(jīng)營政策并不十分了解。如果以搶劫罪處罰未免施刑過重，社會效果不好，應按故意傷害罪定罪處罰。

以上案件，焦點在于管護區(qū)內的林副產品究竟是歸管護人所有，還是屬大自然所生的無主財產。持前種觀點的人認為管護合同是國家和職工簽定的，是合法有效的，按照約定，管護人已承擔了相應的義務，就應享有對林副產品的所有權，有法律上的依據(jù)。而持后種觀點的人認為，林副產品的存在完全歸于自然屬性，管護人不應憑一紙合同就享有對林副產品的所有權，尤其是蘑菇等菌類和山野菜等季節(jié)性強的林副產品更是如此，管護人采不過來也是白白浪費掉。

產生以上分歧的原因，主要有以下幾點：其一，立法滯后，沒有及時出臺相應的法律或司法解釋來指導司法實踐。其二，執(zhí)法人員認識上的差異。由于法律政策規(guī)定得不明確，導致執(zhí)法人員認識上產生差異。

針對上述問題，應從以下三個方面入手進行解決：

一是完善立法，把林地承包經(jīng)營權確立為物權

根據(jù)《農村土地承包法》、《森林法》及《森林法實施條例》的規(guī)定，目前林地承包經(jīng)營權是一種合同權利即債權，還沒有形成完整的物權形式。如果把林地的承包經(jīng)營權物權化，使其成為一種長期穩(wěn)定的物權，物權請求權相對于債權保護請求權而言對承包方權利的保護更具體、更到位。

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，林木為可以經(jīng)營者所有，而林地和森林生態(tài)環(huán)境資源只能由國家和集體所有。林地使用權證書與林木所有權證書分開辦理。經(jīng)營者可以享有林木的所有權，卻不能享有林下灌木、藥材、花卉、食用菌等森林其他經(jīng)濟性資源的所有權。經(jīng)營者若要管理或采伐屬于自己所有的林木，必然會侵犯到國家、集體的森林其他經(jīng)濟性資源的所有權，動輒得咎，使經(jīng)營權難以實現(xiàn)。

由此，必須對下列法律條文進行相應的修改：1.《憲法》第 9、10 條，《森林法》第 3 條，有關“森林”屬國家、集體二元所有的規(guī)定，即規(guī)定除林地所有權外，其他森林資源均可歸私人所有。2.《擔保法》第34、37條中關于抵押物的限制，允許主體除林地所有權外，在其他森林資源產權上均可設定擔保。3.在制定《物權法》時，修改《民法通則》第81條的規(guī)定，規(guī)定除林地所有權外，私人可擁有森林資源其他部分的所有權。4.上述法條修訂時，應增加但書“主體權利的行使以不得減損該森林資源的自然及生態(tài)價值為限”。

二是林區(qū)執(zhí)法、司法人員要更新執(zhí)法理念

林區(qū)執(zhí)法、司法人員要在準確適用法律，依法查辦破壞林區(qū)改革發(fā)展的違法犯罪行為，有效保護管護經(jīng)營者的合法權益的同時，深刻把握寬嚴相濟等相關的刑事政策，積極妥善處置因管護經(jīng)營帶來的新的利益沖突和矛盾，確保辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進林區(qū)社會的和諧穩(wěn)定。

三是有加大法制宣傳力度

充分利用新聞媒體和適于林區(qū)特點的各種宣傳工具和宣傳方式，就國有林區(qū)實行管護經(jīng)營的目的、意義，管護者的權利義務等內容進行廣泛深入的宣傳，使廣大人民群眾尤其是毗鄰的農民群眾，了解和掌握國有林區(qū)實行管護經(jīng)營的相關政策和法律規(guī)定，自覺守法，減少和消除犯罪滋生因素。

*黑龍江省興隆林區(qū)人民檢察院檢察長［151801］