陸 誠

(文山州委黨史研究室,云南文山 663000)

拜讀儂鼎升先生《廣南儂土司是儂智高后裔考》①后,覺得有些問題值得商榷。筆者對歷史是門外漢,對儂土司的族源雖未作深入研究但頗感興趣,有些問題,還得請教儂先生。

一、正確對待舊史志

儂先生在該文中一連引用了九部舊史書的有關(guān)記載后說: “儂土司是儂智高后裔”已是歷史定論①。筆者認為,這個結(jié)論下得過早,且有悖于歷史事實。歷史事實是:廣南這片土地上早就有壯族先民存在,其中就有儂氏,就有儂氏頭人,或叫酋長。據(jù)民國《廣南縣志》記載,儂姓為蠻中大族,結(jié)南詔為助。[1]民國《廣南縣志·大事記》載:儂姓為蠻中大族,自唐以來即盤據(jù)各地,為一方酋長?！稄V南縣志·職官》載:“儂氏自古為蠻中大族,唐宋而后專制一方?！純z氏最早見于史傳者,唐玄宗時儂氏雄據(jù)西原,德宗時之儂金意、儂金勒、儂金澄、儂仲武等,當時之蠻酋也?！睆V南儂氏最早見于史傳者為宋仁宗時之儂夏誠、儂夏卿兄弟,嘉祐七年 (1062),儂夏卿、儂平、儂亮亦自特磨道來歸宋。元代初期及中期見于史傳者,有儂士貴、儂士富兄弟。元至元十二年 (1275),儂士貴率三十七州洞十萬戶歸附云南行省,朝廷封他為廣南西路宣撫司宣撫使知特磨道事 (福州團練使知特磨道事)。儂士貴死后無嗣,傳位于其弟儂士富。儂士富又傳位給其子儂信。據(jù)元無名氏《招捕總錄》載:“廣南西路宣慰 (撫)司儂士富上言:安寧州沈法昔招引唐興州 (治在今廣西百色市唐興)黃夢祥、深碎縣林言與花角蠻圍士富所居,殺掠,搶虎符,執(zhí)其子信以去?！笨梢妰z士富已繼他哥的位。[2](P360-370)士富之子儂信就是儂郎恐的父親。儂先生在《廣南儂氏土司》一文中也承認:“元順帝后至元間 (1335-1341)儂士貴的孫輩儂郎恐亦因軍功授宣撫職,郎恐孫郎金于洪武十七年 (按:應(yīng)為十五年)投明,改廣南西路宣撫司為廣南府,授郎金為土同知。從此,儂土司一直世襲到 1948年才結(jié)束。”①歷史事實雄辯地證明了儂土司不是儂智高后裔,而是特磨道儂氏的后裔。

可是舊史志上都說 “土酋儂姓,智高之裔也”?！对颇现锯n·土司志》甚至說:“廣南土官儂氏,其先儂郎恐,智高之裔也。”除了儂先生所舉外,我還可以舉出許多,如,天啟《滇志》卷三十說:“儂人,其種在廣南,其首為儂智高裔,部夷也自號儂。”總之,舊史志上凡涉及到壯族先民、儂人,便都說是儂智高之裔,土酋儂姓,儂智高之裔,一個抄一個,反正一個都不是自己調(diào)查的“第一手資料”,都不顧歷史事實,直到今天還有人照抄,以為抄的條數(shù)越多就 “證明”自己 “論據(jù)”越 “充分”。嗚呼,如此傳抄,談何研究!

古人傳抄暫且不說,只說 1992年出版的《中國土司制度》,其中提到廣南府土同知時說:“土官儂郎恐,智高之裔也,元至元間立廣南西道宣撫司,郎恐以軍功授宣撫職,卒,傳子不花,卒,無子,傳弟貞佑?！盵3](P546-547)這是從道光《云南志鈔》抄來的。作者未經(jīng)考證,也不辨事實真相,不吸收各方面的研究成果,《云南志鈔》怎么寫照錄,結(jié)果有許多錯訛。這里僅舉幾例:1.廣南土同知傳了二十七任,他只寫二十三任。2.明洪武十五年云南平,十一月“革故元廣南西路宣撫司置廣南府,以土酋儂郎金為同知?！边@是《明太祖實錄》卷 150說清楚的,《中國土司制度》卻寫成十七年,往后推了兩年。3.洪武十八年三月,儂郎金進京朝貢,回來后于洪武十九年病故,無嗣,以其叔儂貞佑襲替,《中國土司制度》卻寫成 “傳子不花。卒,傳弟貞佑?！眱z貞佑是襲替儂郎金的,因郎金無子,是叔替侄職。4.《中國土司制度》說:“元至元間,立廣南西道宣撫司,郎恐以軍功授宣撫?！笔聦嵤?元至元十二年 (1275)儂士貴率三十七州縣十萬戶投靠云南行中書省后,元朝才在特磨道置廣南西路宣撫司,任命儂土貴為宣撫使。元貞、大德之后是儂士富任宣撫使,說儂郎恐在至元間就“以軍功授宣撫”是不對的。儂郎恐任宣撫使應(yīng)該是后 “至元”(1335—1340)的事,從前至元 (1264—1294)到后 “至元”,中間隔元貞、大德、至大、皇慶、延祐、至治、泰定、天歷、至順、元統(tǒng)幾個年號,時間間隔數(shù)十年。[4](P428-463)筆者認為《中國土司制度》的作者把“前至元”和 “后至元”搞混淆了。儂郎恐任職乃是元朝中后期的事,屬 “后至元”。其他錯訛還多,本文不一一列舉。

如前所述,儂郎恐的父親就是儂信,他的祖父,就是儂士富,是地道的特磨道儂氏的后代,怎么能說“土官儂郎恐,智高之裔也”呢?這當然不是《中國土司制度》作者的杜撰,他也是抄來的,第一個錯了,以后也錯了。就好像多米諾骨牌,第一塊倒下了,其他也跟著倒下。

儂先生還引清《廣南府志·略》卷 4《檄文》廣南知府王顯緒答云貴總督問來作證。王顯緒說“廣南地方……在宋為儂智高所據(jù),其民沙儂共處,前明時有土知府一員,即以儂智高子孫襲職?！蓖躏@緒任廣南知府是乾隆二十七年至三十一年,云貴總督巡察廣南地方時是乾隆三十六年,王已不在任上。就儂先生所引文字看有幾點不實:一是儂智高從來就沒有“據(jù)”過廣南,他出生在儻猶州 (今廣西靖西縣東部),從起義到活動都在廣西,直至宋皇祐五年正月昆侖關(guān)失利后才率余部進入特磨道。一路被宋軍楊文廣部追擊,儂智高且戰(zhàn)且走,只留下其母及弟智光、子繼封、繼宗等少數(shù)人,在儂夏卿的幫助下收得殘眾 3千余人,在絲葦寨進行訓練,準備東山再起。而儂智高本人則親率隊伍繼續(xù)西行,最后死于元江 (和泥),在廣南境內(nèi)活動不到一年時間,能說是 “據(jù)”嗎?二是王顯緒說:“前明時有土知府一員,即以儂智高子孫襲職?！北娝苤?明洪武十五年,廣南設(shè)府以后,儂郎金是第一個任土同知。把儂郎金之后歷任土同知說成儂智高子孫不符合事實。從廣南設(shè)府,以土酋儂郎金為同知起到 1936年最后一任同知儂鼎和止,哪一個是儂智高子孫呢?儂先生在《廣南儂氏土司》一文中也承認:“儂氏統(tǒng)治廣南的歷史實可追溯到唐朝,歷時達一千多年?！雹偌热贿@樣,儂土司怎么又成了儂智高的后裔呢?這不是自相矛盾嗎?

所以,對待舊的史志,要想一想是否真有道理。筆者認為,之所以產(chǎn)生這些錯訛,是因為他們未分清廣源州儂氏和特磨道儂氏的區(qū)別,以為特磨道儂氏就是廣源州儂氏,因為都是 “其族也”。只要提到儂氏以為都是儂智高后裔,儂智高就成了壯族儂姓的代名詞。還有一個誤區(qū)是把儂智高部下的后裔等同于儂智高后裔。儂智高離開廣南后,他的部下散落在廣南各地乃至滇南各地,他們的后裔不等于儂智高后裔吧?

二、儂鼎和撰宗支圖并不認同是智高后裔

民國《廣南縣志·職官》載:“廣南儂氏之最早見于史傳者為仁宗時之儂夏卿,次為儂士貴,故廣南土司以史推測當為夏卿、士貴之后,而府志載世系只及郎恐,夏卿、士貴不與焉。一班人謂土司為智高后,其族堅不承認?！辈粌H “其族堅不承認”,由儂鼎和所撰、土司宗族族長儂霸先認可的《宗支圖》也沒有承認他們是儂智高后裔。是儂鼎和疏忽,還是他甘愿背 “背祖”的黑鍋?我想都不是。他是忠于歷史,不想夤緣攀附,忘掉祖宗?！皟z姓為蠻中大族,自唐以來即盤據(jù)各地為一方酋長”。[1]早在儂智高出生之前,廣南這片土地就有儂氏居住,他們有自己的酋長,見于史傳者,唐代就有儂金意、金澄、仲武等,宋代有儂夏誠、儂夏卿,宋末元初有儂士貴、儂士富、儂平、儂亮。[2](P372)明代首任土同知儂郎金就是儂郎恐的孫子。憑什么說他們是儂智高后裔呢?儂夏誠、儂夏卿、儂士貴、儂士富都是當?shù)氐耐林褡?難道他們不可能是儂土司的先祖嗎?

宋嘉佑七年 (1062)十二月,特磨道首領(lǐng)儂平、儂亮、儂夏卿歸附宋朝,朝廷授予他們“忠武將軍”的官銜,照領(lǐng)特磨道事;元至元十二年(1275)二月,福州團練使知特磨道事儂士貴率 37州縣 10萬戶歸附云南行省,被授予廣南西道宣撫司宣撫使知特磨道事。[2](P369-370)從嘉佑七年到至元十二年的二百余年間,關(guān)于儂氏世系傳承史載甚少,說儂土司就是儂智高的后裔缺乏依據(jù),且過于武斷。儂先生說:“儂平是什么人?多大年紀?住在何處?既無史文記載,也沒有什么傳說。因為他和儂夏卿投宋時排名第一,便說他是儂夏誠之子,還承襲了特磨道主之位。因此,儂土司是他們的后裔,這種推測難以令人信服。”筆者認為,不管儂平是不是儂夏誠的兒子,他住何處,但嘉佑七年他和儂夏卿、儂亮一起歸附宋朝,被朝廷授予“忠武將軍”照知特磨道事,總是事實,說儂土司是他們的后裔總比說是儂智高后裔更令人信服吧。儂士貴是儂士富之兄,是史有記載的,士貴無嗣,傳位于士富,“兄終弟繼”是壯族土官傳位之常理。儂士富何時襲替,史無記載,不好妄說。不過《招捕總錄》已記載了儂士富是廣南西道宣慰 (撫)使兼知特磨道事。[2](P372)儂士富有子儂信,他死后自然傳給兒子,這也是土官傳承的規(guī)矩。儂信是儂郎恐之父,郎恐之后有儂土司族譜記載,筆者不再贅述。儂鼎和撰《宗支圖》因何不提郎恐之前的世系,而只依舊“譜牒”所言,從郎恐開始?筆者認為,他當時確實搞不清楚郎恐以前的世系傳承,如依舊志書所言,就得寫上是“儂智高后裔”,承認土司是儂智高后裔,但他有自己的主見,不想人云亦云?，F(xiàn)今部分研究者無視《親供宗圖》的傳承關(guān)系,僅憑舊志書上零星記載的一面之辭,便草率斷定儂土司是儂智高的后裔,豈不謬哉?

三、白馬廟供儂智高問題

建于明末清初的廣南白馬廟,后殿供奉儂智高神位,有人以此為據(jù),認為儂智高是儂土司先祖。這未免牽強附會。筆者認為,盡管歷代對儂智高其人褒貶不一,但廣南壯族民眾始終認為他是民族英雄,敬重他、崇拜他,甚至神話他,為他建廟供奉是很自然的。但是,供奉他,不等于他就是先祖,供奉儂智高的人也不一定就是他的后裔。一個民族認為某歷史人物在某地有威望或影響,要后人永遠向他學習,于是便為他立祠建廟供奉是中國的傳統(tǒng)習俗。有的是人死之后立,有的人還活著便立,這種情況,稍有歷史常識的人都知道。比如,通海的句町廟,因為西漢時句町王曾被派到通海一帶征戰(zhàn)有功,當?shù)厝司徒ň漕畯R紀念他,有人就以為通海是句町所在地,非也;廣南知府宋湘、何愚因在任上為廣南做好事,廣南民眾曾為他們立過生祠紀念。民國時期,唐繼堯率軍到貴州,貴州人為他立過生祠。同樣的道理,廣南建白馬廟、阿用建儂智高廟,是因為儂智高是抗交反宋的民族英雄,要紀念他,這不等于承認儂智高就是他們的先祖。同樣的,廣南也建有楊官廟,紀念鎮(zhèn)壓儂智高起義的狄青、楊文廣,難道建廟人就是狄青、楊文廣之后嗎?

壯族土官在追溯源流時之所以攀附歷史上的“名人”,是因為這樣做“既可將自己區(qū)別于治下的‘蠻夷’,又可彌足心里的虛弱,在充斥民族壓迫氛圍的官場中昂起頭來,略略求得自我心態(tài)的平衡”[2](P36-37)?！叭藗冞^于輕信土官族譜。壯人的族譜,多系從土官的族譜影響而來,而土官的族譜就其淵源始祖是外來的漢族而言,多屬誤傳。因其流傳已久,且為明清以來歷史文獻承認與附證,后人不加稽考,以訛傳訛,形成真?zhèn)坞y辨、以假亂真的態(tài)勢?！仨殢氖穼W的角度對壯族的族譜,尤其是土官的族譜加以科學的考證,以求去偽存真恢復本來面目?！盵5](P20)粟冠昌教授通過嚴謹?shù)目甲C,在《廣西土官民族成分初探》 (1963年)和《廣西土官民族成分再探》(1981年)兩篇論文中堅持認為,壯族土官族譜在族源上普遍不真實,多屬附會。[3](P20)筆者認為,把特磨道儂氏和廣源州儂氏混淆起來,把廣南儂土司說成是儂智高的后裔,就純屬附會。廣南儂土司就是特磨道儂氏的后裔,與廣源州儂氏雖同族同姓,但不同宗。儂智高是廣源州人氏 (出生地在儻猶州),活動地點都在廣西地盤,只是起兵失敗后才到過廣南,在廣南活動不到一年時間。其母嫁給儂夏卿,其時儂夏卿也不在阿用,而是在廣南城內(nèi)。儂夏卿是支持儂智光母子在絲葦寨 (注意:不是特磨寨)訓練殘眾,以圖東山再起的。絲葦寨離城 15里而阿用離城 60余里,可見不是一個地方。其實儂土司是當?shù)貕炎孱^人的后代,他們的先祖世居于廣南。

他們之所以建廟供奉儂智高是因為儂智高是抗交反宋的民族英雄,讓子孫后代向儂智高學習。傳說儂智高生前愛騎白馬,所以,建的廟也稱白馬廟。而在阿用村建的廟則直接就稱儂智高廟?！跋鄠鞴艜r有從廣西來的軍隊攻打阿用儂土司家,發(fā)現(xiàn)村子四面山上布滿武裝,以為儂家人多,早有準備,難以取勝,便自行退去。儂家以為是儂智高顯靈,保護村子安全,便在村后山上建廟祭祀?！雹倏梢?阿用村建廟祭祀也不是因儂智高是自己的祖宗。

由此可見,白馬廟或儂智高廟祭祀儂智高,不是因為他是祖宗,而是把他當成英雄,當成偶像崇拜,說儂土司是儂智高后裔乃是少數(shù)人不顧歷史事實的牽強附會,不僅 “其族堅不承認”,就連土司本人也沒有承認。

四、如何看待儂興道的“署名”

儂先生在其文中說:“且看道光 28年知府李熙齡主編的《廣南府志》,在七個?？賳T中,有時任土同知儂興道的署名,《府志》明確記載,儂土司是智高后裔,如果不是,儂興道豈肯署名去背‘叛賊’后裔的黑鍋?！睹駠h志》的編者,不可能不看這本《府志》,看過了卻說:土司堅不承認是智高后裔,除了別有用心還有何解釋。”筆者認為,儂先生這樣看問題有點偏頗。

道光 26年儂興道襲任土同知職時不過是十六七歲的小伙子,道光 28年《府志》編成,把他列為“校刊者”之一,應(yīng)該說是知府李熙齡對他的尊重。但初涉政事的儂興道是否認真履行“?？甭氊??？心芊窨闯鍪裁磫栴},看出問題敢不敢提意見,就算他敢提意見主編采不采納,這都是不得而知的問題,怎么能說有儂興道署名就證明儂土司是儂智高后裔了呢?筆者認為,道光《廣南府志》編成后知府李熙齡讓儂興道署名,除了說明知府尊重少數(shù)民族土司頭人之外還能說明什么呢?有儂興道署名不能“證明”儂土司就是儂智高的后裔。

儂先生不相信民國《廣南縣志》,說:“這本《縣志》的主持人是時任廣南縣長的楊杼,他因勒索儂土司家一萬元大洋未遂便在《縣志》上搞鬼?！雹冽堅圃谂鷾蕛z鼎和襲任土司時說:“茲據(jù)查復,索賄一節(jié),尚無實據(jù)?！盵2](P398)事實上,民國《廣南縣志》雖未正式出版,但搜集的資料是比較全的,對待材料是慎重而嚴肅的,不是只要舊志書寫上,照抄就得了。道光《廣南府志》上不是明確記載儂土司是智高后裔嗎?民國《廣南縣志》并沒有照抄,而是說:“故廣南土司以史推測當為夏卿、士貴后,而府志載世系,只及郎恐,夏卿、士貴不與焉。”說明他們對儂土司是儂智高后裔說是存疑的。僅憑道光《廣南府志》土同知儂興道的 “署名”便斷言儂土司就是儂智高后裔,誰否認誰就是“別有用心”,筆者認為,儂先生不應(yīng)該用這種態(tài)度對待歷史問題。其實廣南儂氏土司,其先為特磨道首領(lǐng),是特磨道儂氏的后裔,誠如和尚頭上的虱子,無庸置疑,還需要到處抄舊志書嗎?

五、廣南儂土司是特磨道儂氏的后裔

儂先生說:“儂平住在何處,史無記載,他肯定不住在阿用。因此儂夏誠和儂平不是儂土司先祖?！雹僬垎?儂智高就住在阿用了嗎?儂智高的兒子繼宗、繼封,他的弟弟智光住在阿用了嗎?《宋史·蠻夷三》載:“智高敗走,阿儂入保特磨道,依其夫儂夏卿,收殘眾得三千,習騎戰(zhàn),復欲入寇。至和初,余靖督部吏黃芬、黃獻珪、石鑑、進士吳舜舉發(fā)峒兵入特磨,掩襲之。獲阿儂及智高弟智光、子繼宗、繼封,檻送京師……”說明儂智高弟智光、子繼宗、繼封及其母阿儂都離開了特磨,何以見得就是儂土司的先祖?

如前所述,宋嘉佑七年 (1062)儂夏卿、儂平、儂亮亦自特磨道歸附宋朝,朝廷還授予他們“忠武將軍”,照知特磨道事,[1]不管他們住不住在阿用,他們都是特磨道主還用懷疑嗎?他們的后代難道就不可能成為土司嗎?盡管 “史無記載”,但合情合理,總比認儂智高更合理些吧。儂先生認為,儂夏誠、儂平不住在阿用,不可能是儂土司的先祖。儂智高就來自阿用嗎?以住地來否認儂夏誠、儂平是儂土司的先祖是不科學的。筆者認為,應(yīng)以血統(tǒng)來說明,不應(yīng)該以住地來說明。不管儂夏誠、儂平住在何處,他們都是特磨道儂氏的血脈,他們都有可能是儂土司的先祖。他們是住在城里,土司衙署不也建在城里嗎?今天,儂土司的后裔分散在各地,并不都住在阿用,難道不承認他們是土司后裔嗎?

明清史志凡涉及到壯族先民都無一例外地加上“智高之裔、之種……”表述,儂土司糊里糊涂就成了“智高之裔”。廣西民族研究所白躍天教授根據(jù)大量史實,對廣南儂氏《親供宗圖》作了詳細考證之后,指出了許多錯訛,否定了廣南儂土司是儂智高的后裔之說。這對我們認識廣南儂土司的來龍去脈和歷代土司在歷史上所作的貢獻是很有用的,應(yīng)該感謝白教授的考證,澄清了許多歷史上的是非。

綜上所述,廣南儂土司只能是特磨道儂姓的后裔,不可能是儂智高的后代。儂智高出生之前,特磨道已有儂姓居住,他們有自己的酋長。儂智高主要活動在廣西左右江流域,后因抗交反宋,起義失敗后才到過廣南,活動時間不到一年。其母阿儂及弟智光、子繼宗、繼封也都被 “檻送京師”,沒有留什么后代。儂智高本人,據(jù)道光《廣南府志》記載:“智高孑身投蠻,至和泥,其首陸豹皆不及從,蠻人疑之,且虞且險詐,鴆而殺之,大理遂函其首以歸于京。”[6](P41)有些人讀到此便顧左右而言他,不愿正視,硬說其 “不知所終”或 “改名換姓”,都希望他不死,說什么宋神宗熙寧二年儂智高還在廣南出現(xiàn),這可能嗎?堅持“儂智高后裔”說的人,是把儂智高部下的后裔當成儂智高后裔了。但是,儂智高部下的后裔不是特磨道儂氏的后裔,兩者是不能混淆的。廣南儂土司只能是特磨道儂姓土酋的后裔,這個歷史事實是不容否定的。

注 釋:

① 見中共文山州委統(tǒng)戰(zhàn)部,文山州古籍辦,文山州壯學發(fā)展研究會編的《儂智高問題論文資料集》.第 39、40、47-48、48、285頁.

[1] 民國.廣南縣志·大事記[Z].

[2] [日 ]谷房男,白躍天.壯族土官族譜集成 [M].南寧:廣西民族出版社,1998.

[3] 龔蔭.中國土司制度 [M].昆明:云南民族出版社,1992.

[4] 馮君實.中國歷史大事年表 [M].沈陽:遼寧人民出版社,1984.

[5] 張聲震.壯族通史 (上)[M].北京:民族出版社,1997.

[6] 楊磊,等.廣南府志點校 [M].蘭州:蘭州大學出版社,2004.