羅俏燕

對(duì)贈(zèng)與合同若干問(wèn)題的探討

羅俏燕

探討了贈(zèng)與合同的性質(zhì)、贈(zèng)與人的撤銷權(quán)和“混合贈(zèng)與”等問(wèn)題。認(rèn)為法律應(yīng)該明確規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成性合同，并對(duì)贈(zèng)與人的撤銷權(quán)添加除斥期間條款予以限制，以保護(hù)受贈(zèng)人的合法權(quán)益。附贈(zèng)式銷售實(shí)質(zhì)是捆綁銷售，應(yīng)適用買賣合同，不宜適用贈(zèng)與合同。

贈(zèng)與合同；合同性質(zhì)；贈(zèng)與人；撤銷權(quán)；“混合贈(zèng)與”

贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人的合同。我國(guó)于1999年10月1日頒布生效的《合同法》中，共用11個(gè)條文具體規(guī)定了贈(zèng)與合同的相關(guān)問(wèn)題。不過(guò)，有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定還是有許多內(nèi)容有待進(jìn)一步明確。

一、關(guān)于贈(zèng)與合同的性質(zhì)

贈(zèng)與合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同，對(duì)此各國(guó)(地區(qū))的法律規(guī)定有所不同。德國(guó)民法典、日本民法典都規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成合同。如日本《民法》第549條規(guī)定：“贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償給與相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾而發(fā)生效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣的民法也將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同。臺(tái)灣當(dāng)局曾在“民國(guó)40年臺(tái)上字第1496號(hào)”和“民國(guó)41年臺(tái)上字第175號(hào)”分別作出規(guī)定，贈(zèng)與契約之成立，以當(dāng)事人以自己財(cái)產(chǎn)，為無(wú)價(jià)給與他方之意思表示，經(jīng)他方允受為要件。此項(xiàng)成立要件，不因其贈(zèng)與標(biāo)的之為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而有差異［1］。蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家一般將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐合同。如《蘇俄民法典》第256條規(guī)定：“依照贈(zèng)與合同，一方無(wú)償?shù)膶⒇?cái)產(chǎn)交歸另一方所有，贈(zèng)與合同在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)，才認(rèn)定為簽訂?！泵晒?、越南將贈(zèng)與合同規(guī)定為要物合同，如蒙古《民法》第224條第2款規(guī)定：“除非法律或合同另有規(guī)定，贈(zèng)與合同之成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)；不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與，以辦理該不動(dòng)產(chǎn)的登記手續(xù)為準(zhǔn)?！保?］

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題存在三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。贈(zèng)與合同以實(shí)際交付贈(zèng)與標(biāo)的物時(shí)成立。贈(zèng)與合同在贈(zèng)與物實(shí)際轉(zhuǎn)移占有之前，贈(zèng)與合同不成立。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同為諾成合同。以謝懷軾、王家福教授為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同無(wú)須交付贈(zèng)與物，只要雙方意思表示一致，贈(zèng)與合同即成立［3-5］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同依不同類型而分為實(shí)踐性與諾成性合同：其一，口頭贈(zèng)與合同是要物合同，書面贈(zèng)與合同是諾成性合同；其二，動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是要物合同，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是諾成合同；其三，一般的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，而具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的以及經(jīng)過(guò)公證的特定的贈(zèng)與合同為諾成合同，自贈(zèng)與人與受贈(zèng)人意思表示達(dá)成一致時(shí)成立，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與，受贈(zèng)人可申請(qǐng)強(qiáng)制交付［6］。前一種觀點(diǎn)在我國(guó)《合同法》頒布前為大多數(shù)學(xué)者所贊同，立法規(guī)定和司法實(shí)踐也與此一致。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)?！边@是將贈(zèng)與合同規(guī)定為一種實(shí)踐性合同。

《合同法》第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)效益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款的規(guī)定?！边@是把一般的贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐合同，把具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的以及經(jīng)過(guò)公證的特定的贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。

筆者認(rèn)為，合同法應(yīng)將贈(zèng)與合同作為諾成性合同加以明確規(guī)定。理由如下：

第一，《合同法》總則部分第25條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立。”第44條又規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！币虼耍?zèng)與合同應(yīng)自雙方意思表示達(dá)成一致時(shí)即告成立。

第二，贈(zèng)與人的贈(zèng)與行為是一種法律行為。贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)在為贈(zèng)與這一法律行為前“三思而后行”，而不是不加約束的把贈(zèng)與當(dāng)做戲謔之言。如果任由贈(zèng)與人信口開河，爾后隨意撤銷而不用負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，這顯然有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。

第三，在實(shí)踐中，贈(zèng)與人在作出贈(zèng)與的承諾后，往往會(huì)得到一些無(wú)形的利益。例如，贈(zèng)與人會(huì)得到良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和廣告宣傳效應(yīng)等。如果贈(zèng)與人在許諾后不去實(shí)際履行贈(zèng)與行為，那將意味著贈(zèng)與人只需只言片語(yǔ)不用付出任何的代價(jià)即合法地享有了這些利益，這對(duì)于受贈(zèng)人乃至社會(huì)來(lái)說(shuō)，都是一種傷害。

因此，從維護(hù)合同承諾的嚴(yán)肅性出發(fā)，從維護(hù)民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，應(yīng)將贈(zèng)與合同明確規(guī)定為諾成性合同。

二、關(guān)于贈(zèng)與人的撤銷權(quán)

由于贈(zèng)與合同系無(wú)償合同，贈(zèng)與人在合同中的付出并不獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因而一些國(guó)家如法國(guó)、意大利、日本、德國(guó)等，在立法中為平衡贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間的利益關(guān)系，主要賦予了贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，使贈(zèng)與人能夠?qū)ψ陨砝孢M(jìn)行合法的保護(hù)。我國(guó)《合同法》中也賦予了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)。

《合同法》第186條第1款規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與。”這就明確了贈(zèng)與人具有任意撤銷權(quán)。法律設(shè)立任意撤銷權(quán)是出于對(duì)贈(zèng)與人特殊保護(hù)的考慮，使贈(zèng)與人不致因一時(shí)沖動(dòng)而遭受財(cái)產(chǎn)上的不利。但是，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、時(shí)間期限等法律無(wú)任何限制，除《合同法》第186條第2款規(guī)定以外的一般贈(zèng)與合同，就可以隨贈(zèng)與人心情好壞而不用承擔(dān)任何責(zé)任地任意撤銷，這就難免給受贈(zèng)人的權(quán)益造成傷害，不能有效保護(hù)受贈(zèng)人的權(quán)益?；谏衔闹嘘P(guān)于贈(zèng)與合同應(yīng)是諾成性合同的相關(guān)理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)刪除關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的條款，或?qū)ζ淙我獬蜂N權(quán)添加除斥期間條款來(lái)加以限制。

三、關(guān)于“混合贈(zèng)與”

為了招攬顧客，商家紛紛采取各種促銷手段，如進(jìn)行所謂“買一贈(zèng)一”或“買A就送B”等活動(dòng)。有的學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“附贈(zèng)式銷售”，有的稱為“混合贈(zèng)與”?！盎旌腺?zèng)與又稱贈(zèng)與與買賣之混合契約，乃使受贈(zèng)人為一部分對(duì)待給付之贈(zèng)與，此時(shí)僅有一契約存在如半買半送?！保?］混合贈(zèng)與承諾原則上為特殊的贈(zèng)與合同。有的認(rèn)為其性質(zhì)是附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，即一方將贈(zèng)品給與另一方，另一方必須購(gòu)買一定價(jià)值的商品。購(gòu)買商品是贈(zèng)與的負(fù)擔(dān)，如果負(fù)擔(dān)未能履行，則贈(zèng)與合同無(wú)效。因此，對(duì)于贈(zèng)與物，贈(zèng)與人只需在賣出商品的價(jià)值內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。有的認(rèn)為附贈(zèng)式銷售屬于附條件的贈(zèng)與合同，購(gòu)買一定價(jià)值商品的行為是一種條件而不是具有強(qiáng)制性的義務(wù)負(fù)擔(dān)［8］。

筆者認(rèn)為，附贈(zèng)不屬于贈(zèng)與。把這種促銷手段稱為“附贈(zèng)式銷售”比“混合贈(zèng)與”更為妥當(dāng)。我們知道，贈(zèng)與合同是單務(wù)無(wú)償合同，這是贈(zèng)與合同與買賣合同、互易合同的重要區(qū)別。所謂單務(wù)，是指僅贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)將其財(cái)產(chǎn)給付受贈(zèng)人的義務(wù)，而受贈(zèng)人并不承擔(dān)任何義務(wù)。所謂無(wú)償，是指受贈(zèng)人取得贈(zèng)與物無(wú)須付任何對(duì)價(jià)。附贈(zèng)式銷售，不具有這兩項(xiàng)特征。首先，贈(zèng)品不是無(wú)償贈(zèng)送的。附贈(zèng)式銷售雖然包含贈(zèng)與，但仍以買賣合同為基礎(chǔ)。銷售以盈利為目的，贈(zèng)送行為只不過(guò)是一種促銷手段，而且贈(zèng)品的成本已計(jì)算在商品的出售價(jià)格之內(nèi)。其次，贈(zèng)與不是單務(wù)行為。買方必須先付出對(duì)價(jià)，然后才享有取得贈(zèng)品的權(quán)利。如果它具有贈(zèng)與合同的性質(zhì)，那么，商家是不是可以在消費(fèi)者購(gòu)物后贈(zèng)送贈(zèng)品之前，依據(jù)《合同法》中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)而撤銷贈(zèng)與呢？故附贈(zèng)式銷售實(shí)質(zhì)上就是捆綁銷售的買賣合同。

四、贈(zèng)與合同無(wú)效的原因

導(dǎo)致贈(zèng)與合同無(wú)效的原因有很多，在司法實(shí)踐中主要涉及以下幾個(gè)方面：

(一)贈(zèng)與人的主體資格不合格

由于贈(zèng)與人是將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，所以，贈(zèng)與人的意思表示真實(shí)就顯得尤為重要。如果贈(zèng)與人是公民，他必須具有完全民事行為能力。如果贈(zèng)與人為法人或其他組織，也應(yīng)具備相應(yīng)的民事行為能力，否則將導(dǎo)致贈(zèng)與合同的無(wú)效。

(二)假借“贈(zèng)與合同”規(guī)避法律

在現(xiàn)實(shí)生活中，有些不法之徒在二手房交易過(guò)程中，為逃避買賣二手房而必須交納的交易稅，買賣雙方一般在私下交付全部或部分買房款，訂立一些虛假的贈(zèng)與合同，而后打著“贈(zèng)與”的旗號(hào)去辦理過(guò)戶手續(xù)。另外，有些債務(wù)人在其所負(fù)的債務(wù)履行期限屆滿，被訟至法院之時(shí)，為了脫逃債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也采取贈(zèng)與的方式，將其名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親屬、朋友手中。以上兩種情形，因贈(zèng)與人的行為侵犯了國(guó)家或他人的合法權(quán)益，而導(dǎo)致贈(zèng)與合同無(wú)效［9］。

(三)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)

贈(zèng)與人贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，必須是贈(zèng)與人所有的合法財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人不得將其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)屬于共有財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與人僅得就其享有所有權(quán)的部分進(jìn)行贈(zèng)與，而且不得侵犯其他共有人的合法權(quán)益，否則，贈(zèng)與無(wú)效。

此外，一切違反有關(guān)法律法規(guī)的贈(zèng)與合同，如因欺詐或脅迫情況下訂立的贈(zèng)與合同，均為無(wú)效合同。

[1]鄭玉波.民法判解輯要[M].三民書局，1981.

[2]徐國(guó)棟.蒙古國(guó)民法典[M].海棠，吳振平，譯.中國(guó)法制出版社，2002：80.

[3]王家福，謝懷軾，等.合同法[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986：223.

[4]王家福.中國(guó)民法學(xué)：民法債權(quán)[M].法律出版社，1990：645.

[5]郭明瑞，王軼.合同法新論：分論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：75.

[6]劉心穩(wěn)，劉亞天.合同法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：252.

[7]張展為.贈(zèng)與合同法理淺析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：309.

[8]何曉華.劣質(zhì)商品誰(shuí)賠[J].中國(guó)商法，1999（3）.

[9]吳晶.試論贈(zèng)與合同[J].黑河學(xué)刊，1999（6）.

book=64,ebook=463

D923.604

A

1673-1999（2010）23-0064-02

羅俏燕（1981-），女，湖南永興人，桂林空軍學(xué)院（廣西桂林541004）政工系講師。

2010-09-04