孫晶晶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

日本裁判員制度及其對(duì)刑事司法的影響

孫晶晶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

裁判員制度的創(chuàng)立是日本司法改革的一個(gè)重要組成部分,是國(guó)民參與司法原則的重要體現(xiàn)。一般市民作為裁判員實(shí)質(zhì)性地參與到刑事審判過(guò)程之中,對(duì)原有的訴訟模式造成沖擊,給刑事司法帶來(lái)深刻的變革。

裁判員;司法民主;國(guó)民參與

裁判員制度①“裁判員”稱謂是直接來(lái)源于日語(yǔ)漢字,是與“裁判官”(日語(yǔ):法官)相對(duì)應(yīng)的一種稱呼。因?yàn)槿毡静门袉T制度即不同于陪審制度,也不同于參審制度,如果將其翻譯成“陪審員”或“參審員”都有不妥之處,所以本文就直接采用日文稱謂。是指地方法院審理刑事案件時(shí),對(duì)于法定刑較重的重大犯罪,市民和法官一起進(jìn)行審理評(píng)議,以決定被告人是否有罪,且在被判有罪的情況下參與量刑的制度。[1]裁判員制度的創(chuàng)立是日本司法改革的一個(gè)重要組成部分,是國(guó)民參與司法原則的重要體現(xiàn)。2009年8月3日至6日東京地方法院首次利用裁判員制度審理刑事案件,標(biāo)志著裁判員制度在日本正式進(jìn)入實(shí)踐階段,裁判員制度的實(shí)施將給日本司法的民主化和刑事司法的運(yùn)行實(shí)態(tài)帶來(lái)深刻的變化。

一、裁判員制度形成

(一)走向民主的司法改革

1948年日本根據(jù)戰(zhàn)后的新憲法,制定新的刑事訴訟法。在制定過(guò)程中,大量吸收英美法系的理念,強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立,規(guī)定司法不受內(nèi)閣或司法部門(mén)的監(jiān)督,訴訟模式從法官主導(dǎo)“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官和律師主導(dǎo)的“當(dāng)事人主義”,為保障人權(quán)規(guī)定各種強(qiáng)制措施的發(fā)動(dòng)均需法院發(fā)布命令等等。但同時(shí),刑事司法仍然存在諸多問(wèn)題,如官僚法官制度的維持,法官任用上難以反映民意,在以最高法院為頂點(diǎn)的金字塔形的司法行政系統(tǒng)框架內(nèi)實(shí)行法官會(huì)議自治等。[2]總體而言,戰(zhàn)后日本刑事司法雖取得巨大進(jìn)步,但同時(shí)也存在諸多缺陷,特別是在司法民主方面。

司法民主化一直是日本司法改革的一個(gè)重要目標(biāo),國(guó)民參與司法原則的實(shí)現(xiàn)是該目標(biāo)的體現(xiàn)。雖然日本在戰(zhàn)后進(jìn)行了一系列的司法改革,相繼建立調(diào)停委員會(huì)制度、司法委員會(huì)制度、檢察審查會(huì)制度等,都在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)民參與司法的原則,但“民主化”并不徹底。

為了深化司法民主化改革,日本于1999年設(shè)置司法制度改革審議會(huì)調(diào)查審議相關(guān)司法政策,明確21世紀(jì)司法所應(yīng)發(fā)揮的作用,使國(guó)民更加容易地利用司法,參與司法,強(qiáng)化法曹的功能,并將“國(guó)民參與司法”作為司法制度改革的三大支柱之一。該審議會(huì)認(rèn)為“21世紀(jì)的我國(guó)社會(huì),國(guó)民應(yīng)謀求從具有統(tǒng)治客體意識(shí)的對(duì)國(guó)家過(guò)度依賴的體制中脫離出來(lái),醞釀自我的公共意識(shí),對(duì)公共事業(yè)進(jìn)一步發(fā)揮能動(dòng)作用,……在司法領(lǐng)域內(nèi),也有必要討論作為主權(quán)者的國(guó)民的參與方式”,同時(shí)還認(rèn)為“國(guó)民身邊所能開(kāi)啟的司法,應(yīng)該是在司法中融入了國(guó)民的多元價(jià)值觀或?qū)ｉT(mén)知識(shí),……即使是對(duì)于歐美諸國(guó)正在采用的陪審或參審制度,應(yīng)在留意其歷史、文化背景或制度的、現(xiàn)實(shí)的條件的基礎(chǔ)上,討論是否導(dǎo)入我國(guó)”。[3]該審議會(huì)要求一般國(guó)民直接參加到刑事審判程序之中,直接觸及刑事司法的核心,成為推動(dòng)司法民主化改革的重要一步。

(二)精密司法的弊端

日本刑事司法程序主要分為兩個(gè)階段,以搜查機(jī)關(guān)為主的搜查活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)。首先,在搜查過(guò)程中搜查機(jī)關(guān)(警察和檢察官)對(duì)嫌疑者進(jìn)行極其嚴(yán)密的調(diào)查取證,將其調(diào)查結(jié)果以卷宗的形式予以固定。具有起訴裁量權(quán)的檢察官通常親自參與調(diào)查﹑收集證據(jù),僅在能夠確信有罪的情況下提起公訴。所以,作為證據(jù)充分齊備的慎重起訴的結(jié)果,只要檢察官起訴,有罪判決率非常高,幾乎就是百分之百判決有罪①日本的刑事審判是以定罪率極高﹑無(wú)罪率極低而聞名于世的。到2000年左右,日本法院審理案件中,無(wú)罪率已經(jīng)達(dá)到了0.1%。參見(jiàn)六本佳平:《日本法與日本文化》,劉銀良譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版,271頁(yè)。。

其次,在審判程序中法官需要考慮的不僅是犯罪的行為事實(shí),還需要考慮犯罪動(dòng)機(jī)以及原由,甚至連被告人的人生經(jīng)歷也要進(jìn)行考察。在這種背景下,檢察官在調(diào)查時(shí)會(huì)根據(jù)法官的需要進(jìn)行大量的調(diào)查,形成文字量巨大的證據(jù)資料。這樣,法官在審理的最初階段,不可能通篇閱讀全部的證據(jù)資料,所以在初次開(kāi)庭之后需要花費(fèi)大量的時(shí)間來(lái)閱讀,使得審理時(shí)間延長(zhǎng),通常要間隔一個(gè)月才能再次開(kāi)庭。由此,迅速審判原則自然無(wú)法實(shí)現(xiàn),長(zhǎng)時(shí)間羈押被告人也就成為一種常態(tài)了。

最后,法官對(duì)嚴(yán)格審查過(guò)的證據(jù)資料進(jìn)行審查,不可能超出該資料進(jìn)行判決。在審理過(guò)程中,法官需要閱讀完檢察官所提出的數(shù)百頁(yè)甚至數(shù)千頁(yè)的資料,以發(fā)現(xiàn)其中是否存在矛盾或問(wèn)題。對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)也許無(wú)法完成,但對(duì)于職業(yè)法官而言,經(jīng)過(guò)努力應(yīng)該基本能實(shí)現(xiàn)。但問(wèn)題在于這些證據(jù)資料已經(jīng)在起訴之前,經(jīng)過(guò)職業(yè)檢察官的多重審查,幾乎是不可能發(fā)現(xiàn)什么矛盾和問(wèn)題的,極高的定罪率就說(shuō)明了此點(diǎn)。換言之,被告人在接受正式審判之前其實(shí)就已經(jīng)受到檢察官的裁判,對(duì)被告人而言是極不公平的。

由此,可以看出日本刑事司法的特點(diǎn)就在于檢察官和法官緊密聯(lián)動(dòng)而形成的“精密司法”。這種精密司法雖在事實(shí)上獲得了日本民眾較高的評(píng)價(jià)和信賴,提高了刑事司法的效率,但其問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。如果要打破檢察官和法官之間這種緊密聯(lián)動(dòng)關(guān)系,在審判程序中引入新的力量不啻為一個(gè)良好選擇。

(三)正義觀分裂

在刑事司法過(guò)程中,法官、檢察官以及律師(日本通常稱之為法曹三者)作為專業(yè)的法律人員發(fā)揮著主導(dǎo)作用,他們是實(shí)現(xiàn)刑事司法正義的主體。他們?cè)诳紤]法律或法律適用問(wèn)題時(shí),通常都是以一種專業(yè)的視角或法律人的思維方法進(jìn)行,而較少考慮到一般市民社會(huì)所關(guān)注的道德性或社會(huì)習(xí)俗。特別是法官,為了保證自身的廉潔,較少參加社會(huì)活動(dòng),對(duì)社會(huì)的普通市民所熟知的一些社會(huì)常識(shí)知之甚少,有時(shí)甚至被形容為不食人間煙火。在這種環(huán)境下,作為專業(yè)法律人員難免與普通市民在某些觀念或觀點(diǎn)上產(chǎn)生分歧,使得法律專業(yè)人員的正義觀與普通市民之間的正義觀有可能產(chǎn)生分裂。

為了防止專業(yè)法律人員與一般市民之間在正義觀上的裂痕,有必要形成一種機(jī)制,使一般市民能夠影響法官的思想和意識(shí),這就是國(guó)民參與司法程序。日本司法改革審議會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)民參與司法程序的意義時(shí)曾指出:“訴訟程序是司法的核心組成部分,在訴訟程序中讓一般國(guó)民參加,是作為奠定司法的國(guó)民基礎(chǔ)的一種政策,具有極其重要的意義。即一般國(guó)民參加到審判的過(guò)程之中,審判的內(nèi)容中體現(xiàn)國(guó)民健全的社會(huì)常識(shí),加深國(guó)民對(duì)于司法的理解和支持,以期獲得更為堅(jiān)固的國(guó)民基礎(chǔ)。”[4]

的確,如果一般市民參與到審判程序之中,特別是具有和法官對(duì)等地位的一般市民的參與,在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑上都有可能和法官產(chǎn)生價(jià)值觀或者社會(huì)認(rèn)知上的碰撞,這種碰撞的結(jié)果會(huì)使得法律判決在一定程度上或多或少地體現(xiàn)出一般市民的看法,反映一般市民的正義觀,體現(xiàn)出社會(huì)的正義。

二、裁判員制度的基本內(nèi)容

在國(guó)民參與司法原則的指導(dǎo)下,日本分別借鑒了英美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度,設(shè)計(jì)出自己的裁判員制度。其主要借鑒的內(nèi)容是,在裁判員選任階段借鑒了陪審制度的任意抽選的規(guī)定,在評(píng)議階段借鑒了參審制度的共同評(píng)議的規(guī)定。

(一)對(duì)象案件

裁判員制度的適用范圍是根據(jù)法定刑和罪的種類來(lái)確定的,包括地方法院審理的法定刑為死刑或無(wú)期徒刑的案件和法定合議案件中因故意犯罪致人死亡的案件,它們都是國(guó)民關(guān)心程度高、社會(huì)影響大的嚴(yán)重犯罪案件。這類案件雖然比較復(fù)雜,涉及面較多,證據(jù)龐大,需要裁判員付出較多的精力。但其數(shù)量比起普通刑事案件來(lái)說(shuō)要少的多,從2003年到2006年此類案件每年為3000多件,到2007年數(shù)量減為2643件,占地方法院審理的一審案件的2.7%。[5]總體而言,對(duì)象案件數(shù)量少有利于減輕國(guó)民的負(fù)擔(dān),同時(shí),重大案件社會(huì)影響力較大,受到的關(guān)注也最多,有利于促進(jìn)國(guó)民對(duì)司法的理解,提高國(guó)民對(duì)裁判的信賴程度。

(二)裁判員的遴選

關(guān)于裁判員的資格,規(guī)定從具有眾議院議員選舉權(quán)的人員中任意選出,但沒(méi)有完成義務(wù)教育者、受過(guò)禁錮以上刑罰者、身心障礙者應(yīng)排除在外。另外,由于裁判員制度體現(xiàn)一般國(guó)民對(duì)司法的參與,所以立法行政部門(mén)中重要職位者、法律專門(mén)人員、軍官、正處于刑事程序中的人員禁止當(dāng)裁判員。

裁判員候選者的名單由各市街村選舉管理委員會(huì)制成,交付地方法院,地方法院基于此形成裁判員候選者名單。每年度地方法院從中通過(guò)抽簽的方式選出下一年度的裁判員候選者,發(fā)出調(diào)查表。每一案件中,再?gòu)牟门袉T候選名單中抽選出一定數(shù)量的人進(jìn)入選任程序,發(fā)出詢問(wèn)表要求其回答相關(guān)事項(xiàng),選出裁判員和候補(bǔ)裁判員。

(三)審理前整理程序

審理前整理程序是以實(shí)現(xiàn)持續(xù)、迅速地審理為目的,而在審理開(kāi)始前,整理歸納案件相關(guān)的訴因、法律條文、主張和論點(diǎn),并提出證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求等事項(xiàng)的程序。裁判員法規(guī)定所有適用裁判員制度的案件必須進(jìn)行審理前整理程序。審理前整理程序有利于沒(méi)有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的裁判員快速地了解案情、相關(guān)的法律條文和審理的程序,使他們能順利進(jìn)入到裁判員的角色之中,但問(wèn)題是法官對(duì)于整理程序的主導(dǎo)還是有可能對(duì)案件產(chǎn)生一種先入為主的影響。

(四)合議體的構(gòu)成及裁判員的職權(quán)

裁判員制度是由法官與裁判員組成合議體一起參與評(píng)議。合議體原則上由法官3人和裁判員6人組成,但某些案件也可以有法官1人和裁判員4人組成合議體,如對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議案件、法院認(rèn)為案件內(nèi)容適合的案件、當(dāng)事者無(wú)異議的案件。

關(guān)于裁判員的職權(quán),裁判員法規(guī)定裁判員與法官一起進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑,但法律解釋、程序性事項(xiàng)由法官合意進(jìn)行判斷。裁判員獨(dú)立行使其職權(quán),裁判員在告知審判長(zhǎng)后可以對(duì)證人進(jìn)行必要的詢問(wèn),在聽(tīng)取被害人或家屬或其法定代理人陳述后也可以對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn),可以在被告人陳述之際告知審判長(zhǎng)后任意詢問(wèn)被告人。

(五)裁判員參與評(píng)議

裁判員參與評(píng)議時(shí)必須陳述其意見(jiàn)。審判長(zhǎng)在認(rèn)為有必要的時(shí)候應(yīng)該對(duì)裁判員說(shuō)明對(duì)相關(guān)的法律解釋和訴訟程序的判斷,裁判員必須依此履行其職權(quán)。審判長(zhǎng)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行說(shuō)明時(shí),應(yīng)采用使裁判員易懂的形式歸納評(píng)議內(nèi)容,給裁判員以發(fā)言的機(jī)會(huì),使之能履行好職權(quán)。

評(píng)議原則上采取多數(shù)決,以過(guò)半數(shù)為通過(guò),結(jié)論必須包括法官和裁判員雙方的意見(jiàn),所以結(jié)論必須包含一名法官的意見(jiàn),僅裁判員認(rèn)為有罪是不能構(gòu)成有罪的。在量刑上,如果各意見(jiàn)都沒(méi)有過(guò)半數(shù),則以對(duì)被告人最不利意見(jiàn)的人數(shù)加上持有其次利益意見(jiàn)的人數(shù),直到過(guò)半數(shù)為止,其中以被告人最有利的意見(jiàn)為評(píng)議意見(jiàn)。

三、裁判員制度對(duì)刑事司法的影響

面對(duì)日本官僚法官體系、幾乎100%的有罪判決率和封閉的刑事司法狀態(tài),導(dǎo)入陪審或參審制度似乎成為日本司法改革的重要選項(xiàng)。曾有學(xué)者指出陪審制度的優(yōu)點(diǎn):第一,不再由傾向于“有罪推定”的法官認(rèn)定事實(shí),而是由十二個(gè)具有多元觀點(diǎn)的市民對(duì)事實(shí)進(jìn)行慎重地認(rèn)定,以防止誤判;第二,可以克服“書(shū)面審理”的弊端,以實(shí)現(xiàn)直接主義、口頭主義和公判中心主義;三、可以在審判中反映市民的感受、常識(shí),在市民參與裁判這一點(diǎn)上,實(shí)現(xiàn)司法的民主主義。[6]在裁判員制度提出后,有學(xué)者更為詳細(xì)地指出其意義:一、法院應(yīng)確保國(guó)民對(duì)司法的理解和支持,從這一點(diǎn)看,裁判員制度是作為法院宣傳的一個(gè)環(huán)節(jié);二、為了改善刑事裁判的現(xiàn)狀而做出的改變,即通過(guò)裁判員的加入以期減少錯(cuò)誤判決;三、可以理解為“在司法中實(shí)現(xiàn)直接的民主主義”;四、法官可以參考多種意見(jiàn);五、期待實(shí)現(xiàn)“裁判的迅速化、以及口頭主義和直接主義的實(shí)質(zhì)化”;六、為防止國(guó)民對(duì)政治的不滿,而將其吸納進(jìn)入統(tǒng)治的手段。[7]

綜上,裁判員制度的實(shí)施必將給日本的刑事司法帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。一般市民參加到刑事訴訟程序之中,改變了刑事訴訟過(guò)程中的法官、檢察官、律師之間的架構(gòu)模式,給“精密司法”造成沖擊。同時(shí),一般市民對(duì)刑事司法的實(shí)質(zhì)參與,使得司法民主前進(jìn)了一大步。

(一)司法民主化

在國(guó)民主權(quán)國(guó)家,國(guó)家統(tǒng)治權(quán)本來(lái)就來(lái)源于國(guó)民,為了體現(xiàn)國(guó)民主權(quán)原則,在立法過(guò)程或者行政過(guò)程中設(shè)計(jì)了眾多的國(guó)民參與的制度,但在司法過(guò)程中,卻難有類似制度直接反映該原則。況且刑事審判是體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的重要方面,國(guó)家功能的重要組成部分,基于國(guó)民主權(quán)原理或者民主主義原理,作為主權(quán)者的國(guó)民是有必要參與司法的。沒(méi)有國(guó)民參與的刑事裁判,其民主主義正統(tǒng)性會(huì)趨于脆弱。所以通過(guò)裁判員制度,作為主權(quán)者、統(tǒng)治者的統(tǒng)治主體的國(guó)民當(dāng)然地享有參與司法的權(quán)利,以確保司法民主正統(tǒng)性。

但在刑事案件中,僅靠多數(shù)人投票決定被告人是否有罪的民主主義并不是一種簡(jiǎn)單的民主主義。被抽選出來(lái)的一般國(guó)民參與訴訟過(guò)程,基于對(duì)案件的認(rèn)識(shí),參加對(duì)案件的討論,并在法官的引導(dǎo)下對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議,作出審判決定。這種民主主義明顯與基于自我訴求的單純民主主義不同,有日本學(xué)者認(rèn)為此民主主義是一種協(xié)商式民主主義,并指出協(xié)商式民主主義中,公共協(xié)商的場(chǎng)所應(yīng)盡可能的對(duì)所有有參加資格的人員開(kāi)放,必須保障協(xié)商參加者自由、不被約束、不被脅迫地進(jìn)行討論,并進(jìn)一步分析了裁判員制度在協(xié)商的開(kāi)放性和保障自由、平等發(fā)言方面,都具有一定效果。[8]

(二)錯(cuò)案防止

刑事案件的審理通常經(jīng)過(guò)三個(gè)階段:事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑,其中哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤都有可能導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案的發(fā)生。職業(yè)法官與一般市民相比,因其具有專業(yè)的法律知識(shí)和較多的斷案經(jīng)驗(yàn),所以在法律適用方面具有較多的優(yōu)勢(shì)。而在事實(shí)認(rèn)定方面,很多事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)并非法律上的規(guī)定,而是要根據(jù)社會(huì)生活常識(shí)或各種生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷,這方面職業(yè)法官有時(shí)還不如一般市民。優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官,因?yàn)?在這種情況下,根據(jù)感情作出判斷的無(wú)知,較之根據(jù)見(jiàn)解作出判斷的學(xué)識(shí)要更為可靠一些。[9]這種“無(wú)知”并非是對(duì)于普通市民知識(shí)的蔑視,而是對(duì)于普通市民直覺(jué)的一種信賴,是相信普通市民的良知。如果說(shuō)尋找證據(jù)需要精明干練,作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話,那么,在根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí),只要求樸實(shí)的良知;而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官,他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤。[9]

在量刑方面,通常認(rèn)為一般市民厭惡犯罪,特別是對(duì)嚴(yán)重的犯罪,可能要求采取更為嚴(yán)厲的刑罰措施。但事實(shí)上,一般市民加入到量刑中,會(huì)從多個(gè)角度對(duì)量刑的各種情節(jié)、因素進(jìn)行討論,使量刑更加符合社會(huì)認(rèn)知。2009年10月16日日本大分縣第一次適用裁判員制度的案件中,檢察官求刑是16年,最后法庭判決是14年,其中裁判員就認(rèn)為被告人“如果有人能教導(dǎo)一下是能夠獲得新生,又不是什么壞人?！盵10]由此可見(jiàn),裁判員的加入有可能使量刑所考慮的因素更多,更合理一些。

(三)司法信任感提升

一般市民對(duì)于司法的信任可以說(shuō)是來(lái)源于審判過(guò)程的公開(kāi)和審判結(jié)果的公正,但是審判結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于不同立場(chǎng)的人或者學(xué)者來(lái)說(shuō)千差萬(wàn)別,審判過(guò)程的公開(kāi)也是有一定限度的,不可能將所有的過(guò)程都公之于眾,“密室審判”、“暗箱審判”還是存在一定的可能性,當(dāng)審判不符合人們預(yù)期時(shí),對(duì)司法的不信任感自然就生成了。

但是,當(dāng)隨機(jī)抽選的一般市民參加到刑事訴訟過(guò)程之中,“密室審判”、“暗箱審判”的懷疑將被一掃而盡,即使是審判出現(xiàn)錯(cuò)誤,也是在符合一般市民良知和常識(shí)之下的判斷,自然也就不會(huì)減損對(duì)刑事司法的信任。這個(gè)也是裁判員制度的主要目的,《裁判員法》第1條就規(guī)定“從國(guó)民中選任出裁判員,和法官一起參與刑事訴訟程序,以增加國(guó)民對(duì)于司法的理解和信賴”,其實(shí)就是讓一般市民通過(guò)參與司法的過(guò)程,增加對(duì)司法的信賴和支持,司法也通過(guò)國(guó)民參與司法的制度獲得更為堅(jiān)固的民眾基礎(chǔ)。

同時(shí),參加審判過(guò)程的市民,將審判所獲得的經(jīng)驗(yàn)帶入家庭、學(xué)校、社區(qū)或者公司,有利于充分提高全體社會(huì)的法律意識(shí),養(yǎng)成所有市民尊重、使用法律的精神,減少預(yù)防犯罪。

(四)審判用語(yǔ)通俗化

在裁判員制度中,為了讓作為一般市民的裁判員能容易理解,必須以簡(jiǎn)單的表現(xiàn)形式和易懂的語(yǔ)言將案件的本質(zhì)表達(dá)出來(lái)。如果審理過(guò)程難以理解,裁判員不能實(shí)質(zhì)參與到審理之中,和原有的審判制度也就沒(méi)有了本質(zhì)性區(qū)別。裁判員制度實(shí)施后,審理就不應(yīng)使用或減少使用過(guò)去令一般市民難以理解的專門(mén)用語(yǔ),對(duì)于刑法或刑事訴訟法上的概念等應(yīng)用易懂的語(yǔ)言表達(dá),對(duì)于刑罰的意義以及量刑根據(jù)等事項(xiàng)也應(yīng)作出相應(yīng)的說(shuō)明。同樣,辯護(hù)人的辯護(hù)如果簡(jiǎn)單易懂,對(duì)被告人而言也是有利的,所以在法庭陳述、證據(jù)調(diào)查、證人詢問(wèn)、辯論等各個(gè)階段,也同樣應(yīng)使用裁判員易懂的語(yǔ)言進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)。

(五)審理迅速化

訴訟期限的延長(zhǎng),對(duì)于訴訟相關(guān)關(guān)系人來(lái)說(shuō)會(huì)增加負(fù)擔(dān),且難以發(fā)現(xiàn)真實(shí)。特別是對(duì)于被告人而言,無(wú)論是物質(zhì)上還是精神上都存在著嚴(yán)重的壓力,有必要盡快結(jié)束案件。從刑罰效果來(lái)看,無(wú)論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防,盡早判決盡早實(shí)施刑罰也都是有必要的。[11]但現(xiàn)實(shí)是審理案件的時(shí)間通常都較長(zhǎng),一審的平均審理時(shí)間為3.2個(gè)月,起訴后6個(gè)月內(nèi) 92.4%的案件、1年內(nèi) 98.2%的案件都能審理完畢。[11]而在實(shí)行裁判員制度后,為了減少裁判員的負(fù)擔(dān),通常就會(huì)在三到五天內(nèi)審理完畢。因此,對(duì)被告人的羈押時(shí)間也大為縮短,在客觀上實(shí)現(xiàn)了審理的迅速化。

(六)直接主義、口頭主義的實(shí)現(xiàn)

戰(zhàn)后日本刑事訴訟法為了實(shí)現(xiàn)中立、公正的審理,而采取起訴狀一本主義。刑事訴訟法第256條規(guī)定“在起訴狀之中,不得附有使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷之虞的文件或物品,并不得引用其內(nèi)容”,即法官如果不開(kāi)始審判,就無(wú)法事前接觸到一切證據(jù),可以說(shuō)是從“白紙狀態(tài)”開(kāi)始審理。

起訴狀一本主義的轉(zhuǎn)換,給審判實(shí)務(wù)帶來(lái)重大影響。由于案件卷宗所記載的內(nèi)容龐大,法官在案件審理之初,根本就無(wú)法全面了解到案情,通常是在初次開(kāi)庭之后,將警察或檢察官制作的相關(guān)供述書(shū)或者資料拿回家里閱讀而形成心證,法官“基于強(qiáng)有力的搜查,已經(jīng)墮入書(shū)面審理、精密司法之中”。[12]205這種狀態(tài)并不符合刑事訴訟的直接主義、口頭主義的要求。

但在裁判員制度之下,如果要讓作為一般市民的裁判員理解案件,原有的那種通過(guò)查閱龐大的案件卷宗,形成心證的方法已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn),裁判員在法庭上用眼睛看,用耳朵聽(tīng)將成為一種常態(tài)的審理方式。這就使得原有的書(shū)面審理必須改變,而實(shí)現(xiàn)審理的直接主義和口頭主義。法官和參審員只能根據(jù)法庭上的朗讀才能形成心證,因此,搜查記錄只需將案件中最重要、最核心的部分以簡(jiǎn)明的方式表述出來(lái),……這個(gè)并非是“粗糙的判斷”,相反,可以說(shuō)是“核心司法”。[12]190日本刑事司法由于一般市民的參與而從“精密司法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂诵乃痉ā绷恕?/p>

四、結(jié)束語(yǔ)

在國(guó)民參與司法原則指導(dǎo)下,日本創(chuàng)立裁判員制度,使得一般市民能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到刑事訴訟程序之中,體現(xiàn)了國(guó)民主權(quán)原則,將司法民主化進(jìn)程向前推動(dòng)了一大步。同時(shí),由于一般市民的參與,使得刑事訴訟的實(shí)態(tài)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,有利于預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生,有利于一般市民增加對(duì)司法的了解,提高民眾對(duì)司法的信任。同時(shí),還促進(jìn)了刑事訴訟的迅速化和直接主義、口頭主義原則的實(shí)現(xiàn),實(shí)踐了刑事司法的價(jià)值。

[1](日)藤田政博.司法への市民參加の可能性[M].東京:有斐閣,2008:1.

[2](日)村井敏邦.刑事司法改革と刑事訴訟法(上)[M].東京:日本評(píng)論社,2007:189.

[3]日本司法制度改革審議會(huì).中間報(bào)告[EB/OL].http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/report/naka_houkoku.html.

[4]日本司法制度改革審議會(huì).司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——21世紀(jì)の日本を支える司法制度[EB/OL].http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/report/ikensyo/index.html.

[5](日)池田修.解説裁判員法(第2版)[M].東京:弘文堂,2009:10.

[6](日)白取祐司.刑事訴訟法(第2版)[M].東京:日本評(píng)論社,1999:57.

[7](日)後藤昭.実務(wù)家のための裁判員法入門(mén)[M].東京:現(xiàn)代人文社,2004:2-3.

[8](日)柳瀬昇.裁判員制度の立法學(xué)[M].東京:日本評(píng)論社,2009:269-272.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:20.

[10](日)毛利甚八.罪の悲しさをみつめた大分安心院殺人事件の裁判員たち[J].法學(xué)·ミナー,2009(12):34.

[11](日)池田修,前田雅英.刑事訴訟法講義[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),2004:283.

[12](日)平野龍一.刑事法研究最終卷[M].東京:有斐閣,2005.

The Saiban-in System and its Impact of Criminal Justice in Japan

SUN Jing-jing
(Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

The establishment of saiban-in system is an important part of judicial reform in Japan,which reflects the principle of the citizens'participation in justice.The common citizen as saiban-in take part in the process of criminal trial substantially.It not only impacts the original lawsuit pattern,but also reforms the profound transformation for criminal justice.

saiban-in;judicial democracy;the citizens'participation

D920.4

A

1008-2603(2010)05-0051-06

2010-08-20

孫晶晶,女,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯:王 荻)