羅鳳梅

（中共長(zhǎng)沙市委黨校，湖南長(zhǎng)沙410205）

淺談我國(guó)管制刑的弊端與完善對(duì)策

羅鳳梅

（中共長(zhǎng)沙市委黨校，湖南長(zhǎng)沙410205）

管制刑作為我國(guó)獨(dú)具特色的一種刑罰方法，有利于避免短期自由刑的交叉感染現(xiàn)象，同時(shí)也可以節(jié)約刑罰成本，符合當(dāng)今世界刑罰的開放化、社會(huì)化、人道化的發(fā)展方向。但是其弊端也不容忽視，如具有弱懲罰性、監(jiān)督機(jī)制不完善、適用范圍過窄等等。健全和完善管制刑制度應(yīng)從加大懲罰力度、擴(kuò)大適用范圍、增加易科拘役刑和加強(qiáng)監(jiān)管力度等方面著手。

管制刑；適用現(xiàn)狀；弊端；完善

管制刑是對(duì)犯罪人不予關(guān)押，但是限制其一定的人身自由，交由公安機(jī)關(guān)管束執(zhí)行，并由人民群眾監(jiān)督改造的一種刑罰方法。管制刑是我國(guó)刑法規(guī)定強(qiáng)制程度最輕的一個(gè)主刑刑種，也是我國(guó)獨(dú)具特色的一種刑罰方法。它體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的刑罰制度，符合當(dāng)今世界刑罰的開放化、社會(huì)化、人道化的發(fā)展方向。而且，由于管制刑的適用無需關(guān)押犯罪人，從而在避免短期自由刑的交叉感染現(xiàn)象的同時(shí)，又可以節(jié)約國(guó)家的刑罰執(zhí)行成本。然而，我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界從未停止過對(duì)于管制刑的爭(zhēng)論，甚至有不少人提出廢除管制刑的主張。這種狀況說明，管制刑在我國(guó)目前存在許多亟待解決的問題。

一、管制刑的適用現(xiàn)狀

管制刑起源于土地革命時(shí)期的“回村執(zhí)行"，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)展成為“管束”，新中國(guó)成立后，“管束”發(fā)展為“管制”，并作為刑種之一于1952年在法律中得以正式確立，延續(xù)至今。但是，值得注意的是，在司法實(shí)踐中，管制刑的實(shí)際適用率卻非常之低，基本上處于一種存而不用、名存實(shí)亡的境地。

例如，江蘇省高級(jí)人民法院1999年被判處刑罰的38503人，其中被判處管制刑的336人，占0.87%。北京市朝陽區(qū)人民法院1999年作出有罪判決的1314起案件、涉案1786名被告人(三年以下有期徒刑的犯人達(dá)1224人)中，無一人被判管制刑。天津市某區(qū)人民法院2000年共審結(jié)刑事案件420件，被判刑430人，其中使用管制刑的僅為8人，占全部被判刑犯罪人的1.86%；[1]

刑罰出發(fā)點(diǎn)本身比較合理的管制刑淪落到如此境地有著多方面的原因，具體而言，主要包括以下幾個(gè)方面：

首先，重刑主義思想作祟。不可否認(rèn)，隨著改革開放的不斷深入，我國(guó)司法工作人員和廣大民眾正接受著越來越多的西方人文思潮的影響。但是，同樣不可否認(rèn)的是，重刑主義思想在我國(guó)仍然根深蒂固。在這種情況下，對(duì)犯罪人適用并不剝奪其人身自由的管制刑很容易被民眾視為是司法不公的表現(xiàn)。因此，即便某些案件中的犯罪人符合適用管制刑的條件，但法官在量刑時(shí)也難免有此后顧之憂，從而使得管制刑一直得不到合理的司法適用。

其次，現(xiàn)行管制刑執(zhí)行制度存在諸多缺陷。比如：定期報(bào)告不到位、外出審批不到位、群眾評(píng)議不到位、公開宣告不到位、與其它刑期銜接不到位、專門監(jiān)管人員配備不到位等。這些缺陷的存在使得管制刑在實(shí)際執(zhí)行過程中往往更容易流于形式，很難取得其應(yīng)有的刑罰效果。長(zhǎng)此以往，法官在選擇刑種時(shí)就必然會(huì)對(duì)管制刑產(chǎn)生一種自然的排斥。

再次，我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系設(shè)計(jì)仍欠科學(xué)。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的拘役刑期是一至六個(gè)月，數(shù)罪并罰的不得超過一年；管制刑期是三個(gè)月到兩年，數(shù)罪并罰的不得超過三年。雖然管制刑僅僅限制犯罪人的人身自由，而拘役刑則是剝奪犯罪人的人身自由，但是，在一定程度上，我們很難界定限制某個(gè)公民兩年的人身自由與剝奪其半年的人身自由何者更為嚴(yán)厲。對(duì)犯罪情節(jié)比較輕微的犯罪人，法官可能有判處管制刑與判處拘役刑兩種選擇，然而，由于前述所言的重刑主義思想以及現(xiàn)行管制刑執(zhí)行體制仍然存在諸多弊端等原因，法官極有可能選擇在刑罰次序上后于管制刑，似乎也重于管制刑的拘役刑。而司法實(shí)踐也表明，拘役刑的適用率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于管制刑的。

二、管制刑的弊端

1.具有弱懲罰性

刑罰的首要特征在于它的懲罰性，不能給犯罪人帶來一定的痛苦或者利益損失就談不上刑罰的存在。這種懲罰性可以促使犯罪人從中吸取教訓(xùn)，進(jìn)行深刻的自我反省，并可以樹立刑罰的威嚴(yán)，發(fā)揮其威懾效力。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的管制刑的懲罰性卻是比較弱的。當(dāng)然，這種較弱的懲罰性一方面是由管制刑的固有屬性決定的，另一方面則是由現(xiàn)行管制刑執(zhí)行體制所存在的弊端造成的?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的管制刑雖然作為一種主刑刑種存在，但是，由于其僅僅限制犯罪人的人身自由，而且司法實(shí)踐中管制刑的監(jiān)督管束往往流于形式，這就導(dǎo)致了現(xiàn)行管制刑的懲罰性相對(duì)于舊的管制刑大大降低，甚至還不及某些非刑罰方法的行政處罰措施。

2.監(jiān)督機(jī)制不完善

管制刑的執(zhí)行需要群眾的監(jiān)督與公安機(jī)關(guān)的管束相配合，這一方面需要人民群眾自覺主動(dòng)地參與到管制刑的執(zhí)行過程中，更重要的還是需要有制度的保障，即建立一種長(zhǎng)遠(yuǎn)可行的管制刑群眾參與制度。制度的重要性在改革開放以后的管制刑執(zhí)行過程中日益凸現(xiàn)出來。在過去的管制刑執(zhí)行過程中，受當(dāng)時(shí)歷史條件的影響，人民群眾具有較高的積極性，能夠很好地配合公安機(jī)關(guān)做好對(duì)被判處管制刑的犯罪人的監(jiān)督工作。然而，改革開放以來，隨著整個(gè)社會(huì)的利益越來越趨向多元化，人民群眾配合公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督積極性有了明顯的下降。另外，我國(guó)社會(huì)的人員流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，人們不再像過去那樣固定于某個(gè)地方、某種工作，這也給管制刑的監(jiān)督帶來了一定的困難。

3.適用范圍過窄

眾所周知，管制刑適用于犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不大，不需要判處監(jiān)禁刑的犯罪人。由此可見，管制刑與犯罪情節(jié)同樣輕微、社會(huì)危害性不大的拘役刑的區(qū)別主要就在于是否需要判處監(jiān)禁刑的刑罰方法，而判斷是否需要判處監(jiān)禁刑的標(biāo)準(zhǔn)則是犯罪人的人身危險(xiǎn)性。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑法在確定對(duì)犯罪人是否可以判處管制刑時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)則主要是犯罪人所犯罪行的種類。對(duì)于較為輕微的犯罪類型，便可以對(duì)犯罪人適用管制刑，而對(duì)于那些通常認(rèn)為的嚴(yán)重犯罪類型，則不管具體犯罪人的犯罪情節(jié)如何，基本上都是不能適用管制刑的?？墒牵瑔栴}在于，犯罪人的人身危險(xiǎn)性與其所犯罪行的種類實(shí)際上并沒有過多的必然聯(lián)系。因此，司法實(shí)踐中也就會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：有相當(dāng)一部分的所謂嚴(yán)重犯罪的犯罪人盡管其犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性也不大，但受制于現(xiàn)行刑法分則的規(guī)定，仍然無法對(duì)其適用管制刑。

三、管制刑的改進(jìn)與完善

面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行管制刑的上述弊端，我們要做的不是一廢了之，而是在保留管制刑的前提下對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)與完善。

1.廢除同工同酬，加大管制刑的懲罰力度

管制刑既然作為一種刑罰方法存在，就必須具有一定的懲罰性，唯此才能收到一定的改造效果，也才能產(chǎn)生必要的威懾效力。但不可否認(rèn)的是，與其它刑罰方法相比，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定下的管制刑的懲罰性過弱。這方面最明顯的體現(xiàn)就是被判處管制刑的犯罪人在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬。

我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)被判處拘役的犯罪人參加勞動(dòng)的，可以酌量發(fā)給報(bào)酬；對(duì)被判處有期徒刑的犯罪人，僅規(guī)定了其參加勞動(dòng)接受改造的義務(wù)，未對(duì)報(bào)酬作出規(guī)定。然而，現(xiàn)行刑法第三十九條第二款卻規(guī)定：“對(duì)于被判處管制的犯罪分子，在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬?！?/p>

無論被判處管制刑的犯罪人犯罪情節(jié)怎樣輕微，給予其同工同酬的勞動(dòng)待遇都是不合適的。盡管現(xiàn)在一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的人文關(guān)懷，但是，在某種意義上，犯罪人終究還是犯罪人，對(duì)其所采取的措施、尤其是刑罰方法則應(yīng)與普通民眾有所不同。就管制刑而言，對(duì)犯罪人的較輕處罰完全可以，而且也已經(jīng)通過僅僅限制其人身自由體現(xiàn)出來，沒必要給予其同工同酬的勞動(dòng)待遇。因此，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行刑法對(duì)被判處管制刑的犯罪人在勞動(dòng)中“‘應(yīng)當(dāng)’同工同酬”的規(guī)定，而規(guī)定為，對(duì)于被判處管制刑的犯罪人，在勞動(dòng)中“‘可以’同工同酬”，或者“可以酌量發(fā)給適當(dāng)?shù)膱?bào)酬”。

2.縮短管制刑刑期，擴(kuò)大管制刑適用范圍

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的管制刑的刑期是三個(gè)月以上兩年以下，數(shù)罪并罰的最高可以被限制長(zhǎng)達(dá)三年的人身自由；而拘役刑的刑期為一到六個(gè)月，數(shù)罪并罰的不得超過一年；有期徒刑的最低刑期也不過六個(gè)月。雖然管制刑僅僅限制犯罪人的人身自由，但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)三種固定期限自由刑的刑期規(guī)定還是值得商榷的，甚至使人產(chǎn)生管制刑與拘役刑究竟何者為輕的疑問。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短管制刑的刑期，使之與拘役刑或者有期徒刑能夠更好地銜接。

另外，我國(guó)現(xiàn)行刑法確定對(duì)犯罪人是否可以判處管制刑的主要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人所犯罪行的種類，而非應(yīng)然的犯罪人的人身危險(xiǎn)性，然而，實(shí)際上，犯罪人的人身危險(xiǎn)性與其所犯罪行的種類并沒有過多的必然聯(lián)系。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大管制刑適用對(duì)象的范圍，改變目前管制刑的適用范圍僅局限于少數(shù)輕微犯罪的狀況，允許對(duì)那些雖然犯有殺人、搶劫、強(qiáng)奸等通常認(rèn)為的嚴(yán)重暴力犯罪，但具體到個(gè)案中，其犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均不大的犯罪人適用管制刑。

3.修改管制刑內(nèi)容，增加易科拘役刑的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了被判處管制刑的犯罪人在管制期間應(yīng)當(dāng)遵守的五項(xiàng)義務(wù)：①遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)管；②未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；③按照?qǐng)?zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；④遵守執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；⑤離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定是比較全面的，但是，對(duì)于逃脫管制的犯罪人如何處理卻沒有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。對(duì)此，有學(xué)者建議，可以借鑒蘇聯(lián)刑法典的立法例，規(guī)定逃避管制的后果。對(duì)違反管制期間應(yīng)遵守的義務(wù)，甚至逃脫管制的犯罪人，人民法院有權(quán)對(duì)其改處拘役刑，剝奪其人身自由。

有學(xué)者主張將管制刑改為附加刑，作為主刑的一個(gè)補(bǔ)充，對(duì)于罪行嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人，在主刑執(zhí)行完畢后再附加適用管制刑。但是，這種觀點(diǎn)不可取，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪人一個(gè)犯罪行為的兩次評(píng)價(jià)。而且，把管制刑從現(xiàn)行主刑刑罰體系中抽出，放入附加刑體系可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行刑罰體系的整體性大范圍調(diào)整，未免過于劇烈。

4.健全管制刑執(zhí)行體制，嚴(yán)格管制刑的監(jiān)管

我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界之所以存在廢除管制刑的意見，一個(gè)很重要的原因就是現(xiàn)行管制刑的執(zhí)行體制弊端重重，對(duì)被判處管制刑的犯罪人的監(jiān)管流于形式，難以收到應(yīng)有的刑罰效果。因此，應(yīng)當(dāng)健全現(xiàn)行管制刑的執(zhí)行體制，真正落實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)被判處管制刑的犯罪人的管束責(zé)任，發(fā)揮管制刑的應(yīng)有作用。另外，考慮到我國(guó)目前的社會(huì)狀況已經(jīng)與改革開放前有了翻天覆地的變化，可以適當(dāng)減少人民群眾在管制刑執(zhí)行過程中的監(jiān)督作用，而主要依靠公安機(jī)關(guān)的國(guó)家強(qiáng)權(quán)對(duì)管制刑的監(jiān)管予以保障。

有學(xué)者認(rèn)為，在條件允許的情況下，我國(guó)可以設(shè)置固定的管制刑專門執(zhí)行場(chǎng)所。這一建議雖然可以解決現(xiàn)行管制刑監(jiān)管不力的問題，但是，在司法實(shí)踐中卻很可能改變管制刑的基本性質(zhì)，是值得商榷的。健全管制刑執(zhí)行體制有一個(gè)起碼的前提條件，即不改變管制刑的基本性質(zhì)，不能將限制犯罪人人身自由改為剝奪犯罪人人身自由。限制而非剝奪犯罪人人身自由的一個(gè)明顯特征就是沒有固定的刑罰執(zhí)行場(chǎng)所，如果依照該學(xué)者所言設(shè)置專門的管制刑執(zhí)行場(chǎng)所，就很有可能使管制刑異變?yōu)橐环N剝奪犯罪人人身自由的刑罰方法。尤其在我國(guó)目前的環(huán)境中，這種擔(dān)心并不是杞人憂天。

總之，任何事物的成長(zhǎng)、甚至其存在本身，都是一個(gè)不斷發(fā)展變革的過程，在成長(zhǎng)中不斷成熟，達(dá)致盡可能的完善。對(duì)于有著較長(zhǎng)歷史、并且獨(dú)具特色的管制刑而言，雖然目前依然存在著各種不足，而且似乎不可能在短時(shí)間內(nèi)一蹴而就地予以解決，但是，通過立法者、司法者、學(xué)者的持續(xù)努力，我們完全有理由、也應(yīng)當(dāng)有信心期待：管制刑終將發(fā)揮出其應(yīng)有的刑罰效力，擁有一個(gè)與其刑罰地位名副其實(shí)的前景。

[1]彭登明.行刑社會(huì)化研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.236.

D9

A

1009-3605（2010）06-0070-03

2010-08-24

羅鳳梅，女，湖南耒陽人，中共長(zhǎng)沙市委黨校法律教研部講師，主要研究方向：刑法學(xué)。

責(zé)任編輯：曹桂芝