■鄭連根

歷史上的“官員被自殺”

■鄭連根

電視連續(xù)劇《神探狄仁杰》有這樣一個(gè)情節(jié)：朝廷命官李瀚去江蘇山陽縣調(diào)查邗溝覆船事件，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)毓賳T有貪腐行為。山陽縣令試圖賄賂李瀚，遭到拒絕，最后，山陽縣令指使手下將李瀚勒死，然后又制造了自殺的現(xiàn)場(chǎng)。最后，神探狄仁杰出馬，偵破了此案，李瀚的死因才大白于天下。

《神探狄仁杰》是影視劇，劇情可以虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)其實(shí)是有事實(shí)依據(jù)的。在清朝，就發(fā)生過一起極為類似的官員“被自殺”事件，這就是“李毓昌案”。

李毓昌是清嘉慶十三年(1808年)進(jìn)士，考中進(jìn)士當(dāng)年即被派往江蘇省山陽縣督查救災(zāi)款發(fā)放情況。可是，就在這一年的十一月初八早上，他被發(fā)現(xiàn)懸掛在屋梁上，氣絕身亡。仆人李祥發(fā)現(xiàn)后趕緊報(bào)案，山陽縣令王伸漢接到報(bào)案后，帶領(lǐng)仵作前去查驗(yàn)，得出的結(jié)論是：李毓昌系自殺身亡。隨后，知府打報(bào)告給省里，省里報(bào)給了中央。這樣，李毓昌自殺身亡就成了一個(gè)官方結(jié)論。

然而，李毓昌自殺疑點(diǎn)頗多。據(jù)兩江總督鐵保呈遞給嘉慶皇帝的奏折說，他接到王轂稟報(bào)李毓昌自殺的時(shí)候也曾經(jīng)有過疑問，“疑及李毓昌查賑事竣，何以忽至投繯？欲提伊家人嚴(yán)切查辦”，不過有人稟報(bào)說李毓昌的家人李祥等人已經(jīng)離開山陽縣，所以就沒有“關(guān)查到案，詳究根由”，認(rèn)可了山陽縣做出的結(jié)論。

李毓昌是當(dāng)年的新科進(jìn)士，五月份剛受到皇帝的親自接見，正處在意氣風(fēng)發(fā)的官場(chǎng)上升期，干嘛想不開自殺呀？再者，李毓昌到江蘇之際，適逢黃淮水災(zāi)，江蘇北部的淮安一帶被水淹沒，災(zāi)情嚴(yán)重，朝廷發(fā)下幾十萬兩銀子的賑災(zāi)款，為了保證賑災(zāi)款的正常發(fā)放，兩江總督鐵保選派了一個(gè)11人督查組趕赴災(zāi)區(qū)，李毓昌是督查組成員之一，他正被江蘇總督重用，恰是一展抱負(fù)之時(shí)，亦沒有理由自殺。

李毓昌家人接到死訊后，從山東即墨趕到江蘇運(yùn)回尸體。這時(shí)，山陽縣令王伸漢還向李毓昌的叔父李泰清贈(zèng)送150兩銀子，以示撫慰。尸體運(yùn)回老家后，李毓昌的妻子林氏檢查遺物，發(fā)現(xiàn)一本書中夾有一張紙片，上面寫著“山陽冒賑，以利啖毓昌，毓昌不敢受，恐上負(fù)天子”等字樣，這是李毓昌所寫督查報(bào)告的殘稿。另外，林氏還發(fā)現(xiàn)李毓昌衣服的袖口有血跡，并且有毒。如果是上吊自殺，李毓昌不可能自己拿衣袖去擦拭血跡，更不可能血液中有毒。所以，李毓昌家人懷疑其被毒害，檢驗(yàn)尸體后，證實(shí)了李毓昌確有中毒的跡象。

于是李毓昌家人赴北京都察院鳴冤告狀，嘉慶皇帝接到報(bào)告后大為震怒，讓山東巡撫吉綸主持驗(yàn)尸，再次得出了李毓昌系他殺的確鑿證據(jù)，隨后，山陽縣縣令王伸漢、李毓昌的仆人李祥等涉案人員被押赴北京受審，各犯對(duì)合謀殺人事實(shí)供認(rèn)不諱。據(jù)王伸漢供訴，發(fā)給山陽縣的九萬多兩銀子的賑災(zāi)款中，被其冒領(lǐng)的有二萬三千余兩，其中一萬兩送給了其他各級(jí)官員及督查組其他人員等，歸其自己的是一萬三千余兩。李毓昌到了山陽縣后，掌握了王伸漢捏造戶名、冒領(lǐng)災(zāi)款的證據(jù)，寫成報(bào)告，準(zhǔn)備呈遞上級(jí)。王伸漢得知此事后，生怕腐敗行為暴露，就派家人包祥與李毓昌的仆人李祥勾通，準(zhǔn)備賄以重金，被李毓昌嚴(yán)詞拒斥。后來又許李祥以好處，讓他把李毓昌的報(bào)告偷出來銷毀，但李毓昌防范甚嚴(yán)，無從下手。王伸漢不能得手，遂邀李毓昌到縣衙喝酒，將之灌醉。李毓昌回到住處后口渴要茶喝，仆人李祥在茶里放了砒霜，李毓昌喝下后腹痛吐血，李祥又怕其不死，與李毓昌的其他兩個(gè)仆人一起將李毓昌勒死，將之懸掛到屋梁上，偽造自縊身亡現(xiàn)場(chǎng)，第二天清晨再裝腔作勢(shì)地去向王伸漢報(bào)案。

王伸漢接到報(bào)案后，確認(rèn)李毓昌已死，馬上趕到知府衙門稟報(bào)，并說了謀殺的實(shí)情，“求其保全，不敢忘恩”。隨后知府王轂前往驗(yàn)尸，“任聽仵作喝報(bào)”，作出“自殺”結(jié)論，草率了結(jié)該案。如果不是林氏心細(xì)，發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，李毓昌案的真相恐怕就難于大白天下。更有意思的是，殺害李毓昌的兇手就是給他做出自殺結(jié)論的山陽縣縣令王伸漢，這可真是徹徹底底的“被自殺”。

我寫下上述文字，主要是有感于最近關(guān)于官員“自殺”和“被自殺”的新聞非常集中，而網(wǎng)上亦相關(guān)爭(zhēng)論。比如，2009年11月28日，原重慶市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員烏小青，在被羈押期間用棉毛褲褲腰繩上吊自殺。因?yàn)槠渖吧鐣?huì)關(guān)系復(fù)雜，此次落馬又是因?yàn)橹貞c打黑，所以，有網(wǎng)友猜測(cè)，這可能是一起“官員被自殺”事件。與此類似的事件還有：2009年11月25日，湖南省武岡市政府常務(wù)副市長(zhǎng)楊寬生自殺身亡，其到底是自殺還是“被自殺”亦有疑點(diǎn)；2009年11月18日，河北蔚縣教育局長(zhǎng)葛祥自殺身亡；再早一些，原江蘇射陽縣地稅局局長(zhǎng)沈忠良、原安徽固鎮(zhèn)縣財(cái)政局局長(zhǎng)殷勇也自殺身亡。在剛剛過去的2009年，官員自殺事件屢屢出現(xiàn)，每次出現(xiàn)都會(huì)引起人們的種種猜測(cè)，是自殺還是“被自殺”？為何自殺？又為何“被自殺”？這無疑會(huì)給公眾提供極大的想象空間。

現(xiàn)在的問題是：有關(guān)方面是不是應(yīng)該盡早公開這些事件的真相？這些官員雖死，但他們死得不正常（無論自殺還是“被自殺”，均屬非正常死亡）。對(duì)于這樣官員的異常死法，公眾理應(yīng)有知情權(quán)。一句話，監(jiān)督手握重權(quán)的官員，不僅要監(jiān)督其生前，對(duì)于其不明不白的死亡，我們亦有必要刨根問底。若有關(guān)方面真能滿足公眾對(duì)官員非正常死亡的知情權(quán)，那不僅會(huì)使很多案件的真相大白于天下，而且還會(huì)對(duì)下一步的反腐工作大有裨益。