摘要：在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，對(duì)于失火之法律責(zé)任，國(guó)家法律通常只明確了刑事制裁而無(wú)民事賠償?shù)囊?guī)定；在民間的習(xí)慣法層面，失火人亦往往不擔(dān)賠償之責(zé)。不過(guò)在中國(guó)近代大規(guī)模繼受西方民法的進(jìn)程中，這一固有法的常態(tài)性規(guī)范漸被外來(lái)的侵權(quán)行為規(guī)則所排斥。中國(guó)近代的侵權(quán)行為立法，最終確立了失火行為的民事賠償責(zé)任，且不對(duì)過(guò)失程度作出任何限定。不過(guò)社會(huì)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)又同樣證明，失火毋需賠償之固有法規(guī)范雖被旁置，但內(nèi)嵌其中的社會(huì)文化性內(nèi)容則在一定程度上被積淀下來(lái)，并以一種生活邏輯的形式潛移默化地影響著人們的思維，支配著人們的行為方式。
　　關(guān)鍵詞：失火；民事賠償責(zé)任；固有法；外來(lái)規(guī)則；生活邏輯
　　中圖分類號(hào)：DF092
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／i.issn.1001—2397.2011.05.02
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　中國(guó)近代民法的生成，系近代西法東漸背景下“法律繼受”之結(jié)果。中國(guó)自清末法律變革始，其民事立法便主動(dòng)抑或被動(dòng)地走上了以大陸法系為藍(lán)本的法律移植之路。光緒三十三年(1907年)，清政府設(shè)修訂法律館，專掌各類法律的修訂和編纂。該館于宣統(tǒng)三年(1911年)五月草成《大清民律草案》，此乃中國(guó)第一部民法草案。這個(gè)抄襲色彩極濃的民法草案雖因清政府覆亡而未及實(shí)施，但卻開(kāi)啟了中國(guó)民法史上新的一頁(yè)。此后，民初的《民國(guó)民律草案》和南京國(guó)民政府時(shí)期的《中華民國(guó)民法》，均是在充分汲取清末民事立法成就的基礎(chǔ)上，參酌社會(huì)實(shí)際情形與世界法制潮流而得以擬具，并且在此基礎(chǔ)上逐漸構(gòu)筑了一個(gè)迥異于傳統(tǒng)的民事法律體系。
　　中國(guó)民法的近代化，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)西方版民法制度在中國(guó)的最終建構(gòu)。在這個(gè)建構(gòu)過(guò)程中，由于一系列與本土法律資源并無(wú)太多勾聯(lián)，并且承載著西方法律價(jià)值理念的域外民法規(guī)則的植入，使得中國(guó)固有之民事法規(guī)范，面臨著前所未有的沖擊。在此背景下，固有法被迫對(duì)外來(lái)規(guī)則產(chǎn)生回應(yīng)，甚或與其出現(xiàn)沖突與碰撞。這種異質(zhì)性和不諧音，及其在當(dāng)時(shí)豐富多彩的立體社會(huì)生活和法律實(shí)踐中所展示出來(lái)的種種表征，是一個(gè)從法律社會(huì)史視角考察中國(guó)民法近代化的極佳切入點(diǎn)。
　　中國(guó)法律近代化過(guò)程中外來(lái)規(guī)則與固有法之關(guān)系，在學(xué)界一直是個(gè)頗受關(guān)注的不老話題。以往學(xué)者關(guān)于此問(wèn)題之研究，大多措意于域外法的本土化問(wèn)題，或者著意于繼受法與固有法的沖突與融合。筆者在對(duì)中國(guó)法律史上失火民事賠償責(zé)任之衍進(jìn)進(jìn)行一個(gè)脈絡(luò)性梳理的基礎(chǔ)上，擬再進(jìn)一步追問(wèn)以下問(wèn)題：中國(guó)近代繼受西方民法之進(jìn)程中，由于外來(lái)民法規(guī)范在中國(guó)作用空間的拓展，被旁置之本土固有民事規(guī)范，究竟沿著何種路徑衍化，并且以何種實(shí)態(tài)與普通人民之生活發(fā)生關(guān)聯(lián)?易言之，固有法中的技術(shù)規(guī)范性內(nèi)容被旁置以后，其內(nèi)嵌的社會(huì)文化性內(nèi)容，如何以一種生活邏輯的形式支配著人們的行為方式?當(dāng)然，中國(guó)民法近代化本身即為一個(gè)復(fù)雜的敘述系統(tǒng)，其在解釋上所具有的多維性和豐富性，使得本文之探討，或僅具部分意義。
　　
　　二、中國(guó)固有法中關(guān)于失火法律責(zé)任之規(guī)定及實(shí)踐
　　
　　中國(guó)法制史上關(guān)于“失火”法律責(zé)任的成文法明文，至少可以遠(yuǎn)溯至商殷時(shí)期。據(jù)《韓非子?內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上?七述篇》載述，當(dāng)時(shí)的“殷王法”即有“棄灰于公道者斷其手”之法文。西周時(shí)，君王也曾下詔云：“人火曰火，天火曰災(zāi)，統(tǒng)言之皆謂之火災(zāi)。國(guó)中民失火有罰，若今民失火有杖罰。仲春田獵火弊，二月后擅放火有罰。秋官司氏，中春以木鐸修火禁于國(guó)中。失火有刑，火禁必修?！?br/>　　秦代商鞅變法時(shí)，亦設(shè)“棄灰于道者，黥”的刑罰。西晉臣瓚釋之曰：“棄灰或有火，火則燔廬舍，故刑之也?！?br/>　　以上所述為早期史上關(guān)于失火刑事責(zé)任之扼要規(guī)定。尤其是商秦兩代之“棄灰法”，對(duì)將灰燼棄于道路，后灰燼復(fù)燃釀成火災(zāi)之失火行為，施以斷手或黥面之刑以示懲戒。
　　唐律作為最具代表性的中國(guó)古代法典，其關(guān)于失火之法律責(zé)任的規(guī)定極為詳備，且成為后世立法之楷模。如《唐律》“雜律”規(guī)定：
　　“諸於山陵兆域內(nèi)失火者，徒二年；延燒林木者，流二千里；殺傷人者，減斗殺傷一等。其在外失火而延燒者，各減一等。
　　諸失火及非時(shí)燒田野者，笞五十。非時(shí)，謂二月一日以后，十月三十日以前。若鄉(xiāng)土異宜者，依鄉(xiāng)法。延燒人舍宅及財(cái)物者，杖八十，贓重者，坐贓論減三等；殺傷人者，減斗殺傷二等。其行道燃火不滅，而致延燒者，各減一等。
　　諸水火有所損敗，故犯者，征償；誤失者，不償(但仍坐罪)?！?br/>　　由上引律文可知，唐律將故意縱火與失火之法律責(zé)任明確加以區(qū)分。即故意縱火須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但失火行為一般只引起刑事責(zé)任而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且其刑事責(zé)任因延燒之對(duì)象、場(chǎng)所、時(shí)間及損害后果的不同而有極大差異。
　　宋代之《宋刑統(tǒng)》對(duì)于失火之法律責(zé)任，大抵與唐律相類，茲不贅述。
　　此外，《明律》“雜律”中的“失火”條亦對(duì)失火之刑事責(zé)任做了如下詳盡規(guī)定：
　　“凡失火燒自自己房屋者，笞四十。延燒官民房屋者，笞五十，因而致傷人命者，杖一百，罪坐失火之人。若延燒宗廟及宮闕者，絞；社，減一等。若於山陵兆域內(nèi)失火者，杖八十，徒二年；延燒林木者，杖一百，流三千里。若於官府公廨及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)失火者，亦杖八十，徒二年。主守之人因而侵欺財(cái)物者，計(jì)贓，以監(jiān)守自盜論。其在外失火而延燒者，各減三等?！?br/>　　清律關(guān)于失火法律責(zé)任之規(guī)定一方面繼承了明律的部分律文，另一方面又根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)境況作了自己的若干創(chuàng)建。如其《大清律例?雜律》“失火律文條”規(guī)定：“凡失火燒自自己房屋者，笞四十。延燒官民房屋者，笞五十，因而致傷人命者，杖一百。罪坐失火之人。若延燒宗廟及官闕者，絞(監(jiān)候)?！?br/>　　其失火第1條、第2條例文規(guī)定：
　　“凡出征行獵處失火者，杖一百。
　　凡典商收當(dāng)貨物自行失火燒毀者，以值十當(dāng)五，照原典價(jià)值作為準(zhǔn)數(shù)。鄰火延燒者，酌減十分之二，按月扣除利息，照數(shù)賠償。其米麥豆石棉花等粗重之物，典當(dāng)一年為滿者，統(tǒng)以貫三計(jì)算，照原典價(jià)值給還十分之三。鄰火延燒者，減去原典價(jià)值二分，以減剩八分之?dāng)?shù)給還十分之三，均不扣除利息。”
　　由上可見(jiàn)，明清律對(duì)于失火之法律責(zé)任，仍以刑事制裁為主。惟清律對(duì)典商失火燒毀典當(dāng)物之情形，設(shè)有要求民事賠償責(zé)任之明文，但對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)失火情形作了遠(yuǎn)低于典當(dāng)物實(shí)際價(jià)值的規(guī)定。
　　前文所揭，主要為清末法律變革以前若干朝代關(guān)于失火法律責(zé)任的法規(guī)或法典條文。不過(guò)由于中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)典型的禮法社會(huì)，承擔(dān)社會(huì)控制功能的規(guī)范，除國(guó)家成文法外，尚有習(xí)慣法規(guī)范。習(xí)慣法是目前學(xué)界從法社會(huì)學(xué)和法人類學(xué)視角，對(duì)“法律”重新審視所得出的一個(gè)概念體系。這種學(xué)術(shù)理路主要是從法律多元的分析框架出發(fā)，把承擔(dān)社會(huì)控制功能的“法律”廣義地理解為正式的國(guó)家法和非正式的習(xí)慣法(或民間法)兩類分支?？贾袊?guó)固有之民事習(xí)慣，我們也可發(fā)現(xiàn)其中不乏失火人無(wú)民事賠償義務(wù)的規(guī)定。民國(guó)學(xué)者陶履曾謂：“我國(guó)從來(lái)習(xí)慣，失火延燒，非顯有故意者，亦鮮或負(fù)責(zé)?！痹偃缭诿癯踔彪`天津縣：“租用地基及典當(dāng)房屋居住者”，“如遇火毀或被火延燒”，“當(dāng)時(shí)訂定辦法，例不賠償損失?！?br/>　　當(dāng)然，倘若我們突破所謂的文本法或習(xí)慣規(guī)定，從對(duì)失火人處理的司法和社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，亦可在傳統(tǒng)法律生活中找到諸多僅對(duì)失火人處以刑事制裁，而不要求其承擔(dān)民事賠償?shù)氖吕?。試列清代《巴縣檔案》中所載之若干失火延燒案如下，并據(jù)此略做分析：
　　楊長(zhǎng)更家失火延燒案：渝城一火頭楊長(zhǎng)更家，夜晚失火延燒多家，最初庭審楊長(zhǎng)更，其言火災(zāi)系由是母縫補(bǔ)衣服，后睡未將燈火吹熄，三更時(shí)致燈內(nèi)油皮燃炮，將房?jī)?nèi)篾摺燃燒起火。該次火災(zāi)焚房十余間，燒死數(shù)人，為此楊長(zhǎng)更被責(zé)懲枷往火場(chǎng)示眾。
　　呂長(zhǎng)興、楊元失火延燒案：呂長(zhǎng)興女兒將燭花彈落，伐入燈草內(nèi)面以致失火，事發(fā)告官后呂長(zhǎng)興主動(dòng)提出掌責(zé)具結(jié)。楊元因酒缸破漏，執(zhí)火查看，燈花落地，把酒燒燃，雖沒(méi)造成延燒，也主動(dòng)要求掌責(zé)具結(jié)。
　　王興順點(diǎn)火吃煙把樓板燒毀案：王興順在樓上點(diǎn)火吸煙，誤把樓板燒毀，當(dāng)被街坊查街看見(jiàn)，用水潑熄。次日，街坊不依，將其交公差帶案。王興順只是自家房屋遭到損壞，街坊鄰居并未被災(zāi)，但街坊仍然將他送交官府法辦。
　　李子昌不慎失火成災(zāi)案：租戶李子昌妻子不慎疏忽失火，延燒九戶，釀成火災(zāi)。火災(zāi)后巴縣正堂宣告：所有被災(zāi)拆毀各戶，茲已查明，自應(yīng)分別拯卯。被災(zāi)九戶，每戶給錢(qián)千文。拆毀五戶，每戶給錢(qián)千文?；痤^李子昌雖然受到笞責(zé)枷示，但官府亦給恤錢(qián)千文。
　　細(xì)察上列清代巴縣之?dāng)?shù)例失火延燒案，發(fā)現(xiàn)官府在處理失火事件時(shí)，一般只對(duì)失火責(zé)任人施以刑事懲戒，而無(wú)要求失火人對(duì)損害承擔(dān)民事賠償之記載。其以刑事制裁兼民事賠償之作法，大抵與當(dāng)時(shí)的國(guó)家法律與民間慣行相契合。不過(guò)以上數(shù)案中也有耐人尋味之處：在楊長(zhǎng)更案和呂長(zhǎng)興案中，兩人皆非直接失火人，但作為家長(zhǎng)，仍代家庭成員承擔(dān)失火之刑事責(zé)任。在楊元案與王興順案中，失火人即便沒(méi)有造成實(shí)際損失，也被施以刑事制裁，或被街坊送交官府法辦。此又表明按照當(dāng)時(shí)一般社會(huì)觀念，失火行為即使未造成嚴(yán)重后果，但由于其危險(xiǎn)性遠(yuǎn)甚于其它危害公共安全的行為，故仍認(rèn)為有對(duì)其加以懲戒的必要。在李子昌失火案中，李子昌所釀之火災(zāi)雖然造成重大財(cái)產(chǎn)損失，可其在承擔(dān)刑事責(zé)任之后，并無(wú)民事賠償之義務(wù)，且可以領(lǐng)取和其他災(zāi)戶同樣數(shù)額的政府恤金。
　　其實(shí)，按今天的民法理論，失火給他人造成損害之行為，是一種應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。然中國(guó)固有法對(duì)該侵權(quán)行為的規(guī)制一般僅采取刑事制裁的公法模式，這顯然與今天的侵權(quán)法法理相悖，但如果持功能主義和法律進(jìn)化論的立場(chǎng)，這種以刑事責(zé)任涵攝民事責(zé)任之泛刑事化的作法，在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境之中卻有其自身的獨(dú)特意義：
　　一方面，固有法在立法上的如是設(shè)計(jì)，有其獨(dú)特的價(jià)值取向內(nèi)蘊(yùn)其中。在傳統(tǒng)社會(huì)治理模式的理念中，法律只是“牧民”的一種手段，而不是民眾維護(hù)自己權(quán)利的工具。固有法以維護(hù)“禮治”格局為特征的社會(huì)秩序?yàn)闅w依，其法律設(shè)計(jì)的目的主要著眼于社會(huì)公益和安全秩序的維護(hù)，并平衡已被破壞的社會(huì)關(guān)系。在此種考量之下，對(duì)于私人權(quán)益的救濟(jì)，往往為法律設(shè)計(jì)者所不關(guān)心。
　　另一方面，這種以刑事責(zé)任替代民事責(zé)任之泛刑事化之作法，也是中國(guó)古代法律尚未擺脫法律發(fā)展早期階段的一種反映。英國(guó)學(xué)者梅因曾說(shuō)：在古代社會(huì)里，刑法并不是關(guān)于犯罪行為的法律，而是關(guān)于非法行為的法律?；蛘哂糜?guó)的專門(mén)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是侵權(quán)行為法。此語(yǔ)即是說(shuō)，在人類早期法律中，并無(wú)刑事民事之概念，所謂法律主要是刑法，乃因?yàn)榘凑展糯ǖ鋭?chuàng)設(shè)的邏輯理論，其處理的主要是犯罪行為和嚴(yán)重民事違法行為。此外，中國(guó)古代法律因“受到道德的薰染，除現(xiàn)代所謂犯罪行為外，侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，亦被認(rèn)為是犯罪行為，不過(guò)其違背道德較淺，其刑亦輕而已?！奔m若沿著此一思路，失火行為因其可能存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，社會(huì)一般觀念通常將其視為犯罪，故對(duì)其適用刑事制裁即為已足。
　　當(dāng)然，除以上兩點(diǎn)外，中國(guó)固有法一般不要求失火人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，此種立法設(shè)計(jì)亦主要基于一種對(duì)樸素的生活邏輯的關(guān)照，抑或說(shuō)是傳統(tǒng)的超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)下之生活邏輯使然：其一，在中國(guó)古代鄉(xiāng)土社會(huì)乃至城市，居所多以竹木結(jié)構(gòu)為主，且房屋彼此銜接，互相依倚，而救火消防事業(yè)，尚在幼稚，用火時(shí)偶一不慎，即可能釀成巨災(zāi)。倘要求失火人對(duì)損害進(jìn)行民事賠償，對(duì)于失火人似乎有些過(guò)苛。其二，在古代社會(huì)，人民財(cái)力不阜，一旦發(fā)生火災(zāi)，動(dòng)輒數(shù)十家、數(shù)百家遭災(zāi)，若皆向失火人索賠，亦一般賠償不能。其三，在失火事件中，失火人往往自身也因罹災(zāi)而一貧如洗，甚或有家人在火災(zāi)中遭致傷亡，故被災(zāi)的鄰居街坊，出于情感因素多能對(duì)其加以寬?cǎi)妗?br/>　　
　　三、清末《大清民律草案》關(guān)于失火民事賠償責(zé)任之立法安排及其后續(xù)影響
　　
　　《大清民律草案》繼受潘德克頓法學(xué)設(shè)總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬和繼承5編，共13章。從編排體例來(lái)看，該草案將侵權(quán)行為一章安置于第2編“債權(quán)”之中，其33個(gè)條文主要仿德國(guó)立法例較全面地規(guī)定了侵權(quán)行為的主要內(nèi)容和基本原則。草案第945條為侵權(quán)行為的一般條款，該款規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵他人之權(quán)利而不法者，於因加侵害而生之損害，負(fù)賠償之義務(wù)?！钡箜?xiàng)又規(guī)定“於失火事件不適用之。但失火人有重大過(guò)失者，不在此限?！痹擁?xiàng)立法理由云：“惟失火如無(wú)重大過(guò)失，必責(zé)令賠償因失火而生之重大損害，未免過(guò)酷?！薄洞笄迕衤刹莅浮氛J(rèn)為失火與其它侵權(quán)行為不能相提并論，將其民事賠償責(zé)任限定于“重大過(guò)失”，而一般過(guò)失和輕微過(guò)失則不必賠償。此項(xiàng)規(guī)定，為德國(guó)民法所無(wú)，其時(shí)之立法者緣何作如是安排，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)原因：
　　第一，關(guān)照固有法之考量。前已述及，中國(guó)前朝法律或法典，對(duì)于失火之行為，一般僅明確刑事責(zé)任而無(wú)民事賠償之規(guī)定。征之民間習(xí)慣法或處理此類案件的一般作法，失火人也往往不負(fù)賠償之責(zé)。若規(guī)定所有失火行為均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，則有過(guò)度疏離固有法之嫌疑。此外，雖然草案認(rèn)為重大過(guò)失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但重大過(guò)失與一般過(guò)失之界限并非涇渭分明，而且在證明和判定上也存在諸多障礙，這就使得絕大多數(shù)的失火案件得以排除在“重大過(guò)失”之外。
　　第二，一定程度上受到日本侵權(quán)行為特別立法的影響。日本對(duì)于失火責(zé)任，曾于明治三十二年(1900年)頒布第40號(hào)特別法律：“凡失火者，非因重大過(guò)失，而貽害他家者，不任賠償之責(zé)。”作此限定，“皆因日本習(xí)慣，居屋多以紙木為之，最易失火，又近海多風(fēng)，微火即有延燒。若規(guī)定過(guò)嚴(yán)，則因小過(guò)失而失火者，不勝其重大之責(zé)任。實(shí)際必多窒礙。故法律上不得不減輕其負(fù)擔(dān)。”《大清民律草案》制訂時(shí)，法律修訂館曾延聘日本法學(xué)家志田鉀太郎、松崗義正等擔(dān)任起草工作，考慮到中日兩國(guó)國(guó)情上的相似性，當(dāng)時(shí)立法者便借鑒了此條特別法的規(guī)定。
　　《大清民律草案》制定以后，因?yàn)闆](méi)有頒行而未獲法律上之效力，但民初大理院卻在司法實(shí)踐中，將其引為“條理”加以適用，從而使其在民初的法律審判中獲致實(shí)際生命力。民國(guó)初年，法制不備，而其時(shí)主要依賴之民事法源《現(xiàn)行律民事有效部分》對(duì)于該時(shí)期各種民事關(guān)系之調(diào)整，又不敷所需。于此過(guò)渡時(shí)期，大理院推事們?cè)趯徖砻袷掳讣o(wú)法律和習(xí)慣法可依的情況下，往往求助于一般的法律原則(條理)。此之所謂條理，又多為《大清民律草案》中所體現(xiàn)的從大陸法系移植而來(lái)的民法原理、原則及立法精神等。因此，《大清民律草案》的部分條文往往被據(jù)為條理而成為大理院審理案件時(shí)所適用的法源。其中部分具有典型意義的判決，又被著成判例，而判例中具有普遍規(guī)范效力之部分，又從判例全文中析出，形成判例要旨。此外，民初法源中尚應(yīng)注意者，還有解釋例。依據(jù)民初《法院編制法》第35條之規(guī)定，大理院長(zhǎng)有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，“故大理院所為之法律解釋，勿需著為解釋例，或提煉為解釋例要旨，自始即對(duì)各級(jí)法院具有法律拘束力?！?br/>　　關(guān)于失火之民事責(zé)任，因《大清民律草案》規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)賅，民初大理院遂通過(guò)判例要旨和解釋例，將其規(guī)范意義加以推展。各列大理院關(guān)于“失火”之判決例要旨和解釋例一則如下：
　　大理院六年上字第438號(hào)判例要旨：“租房由租戶失火者，系出于故意或重大過(guò)失者，失火之租戶，對(duì)于被害人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，而由于通常過(guò)失者則否，但各地方如有特別習(xí)慣者仍應(yīng)從其習(xí)慣。”
　　大理院九年統(tǒng)字第1258號(hào)解釋例：該解釋例所涉案件梗概為：甲某有房四間，自居一間，余則當(dāng)與乙某居住。嗣甲因吸煙失慎，將床上鋪草燒燃，延及樓窗板壁，致甲乙兩人居住之房間及兩人所有之衣物家具，均被燒毀凈盡。乙某旋以損失之衣物家具約值一千余元，呈訴到縣，請(qǐng)求判甲賠償。關(guān)于該案之民事賠償責(zé)任，則有兩說(shuō)：(一)絕對(duì)說(shuō)，謂現(xiàn)行律雜犯門(mén)載：凡失火延燒官民房屋者，處五等刑，并無(wú)賠償之規(guī)定。(二)相對(duì)說(shuō)，謂失火延燒，應(yīng)否賠償，應(yīng)以過(guò)失之等次為斷，依大理院三年第353號(hào)判例，失火可以分為重大過(guò)失、普通過(guò)失、輕微過(guò)失三種，普通或輕微過(guò)失，不任賠償之責(zé)，若重大過(guò)失，則不得不量予賠償。此外，《民律草案》第945條亦作如是規(guī)定。雖現(xiàn)行律內(nèi)無(wú)賠償明文，然依法律無(wú)規(guī)定者，適用習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者適用條理之原則，上項(xiàng)條理，尤屬不能不予采用。
　　湖北高等審判廳受理此案后，于此二說(shuō)間游移不決，遂函詢大理院。大理院在復(fù)函中稱，查來(lái)呈情形，似以第二說(shuō)為正當(dāng)，并據(jù)此形成解釋例要旨：因重大過(guò)失延燒他人房屋財(cái)產(chǎn)者，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。
　　由上述之判例要旨和解釋例可知，民初大理院對(duì)失火民事責(zé)任之確定，并未依據(jù)當(dāng)時(shí)的《現(xiàn)行律民事有效部分》，而是采納了《大清民律草案》第945條后項(xiàng)之法律條文。然大理院六年上字第438號(hào)判例要旨則特別強(qiáng)調(diào)，“各地方如有特別習(xí)慣者仍應(yīng)從其習(xí)慣”?？梢?jiàn)大理院在對(duì)待失火民事賠償問(wèn)題上，仍將作為地方性生活經(jīng)驗(yàn)之載體的習(xí)慣置于司法適用的優(yōu)先地位。
　　復(fù)次，民初地方法院關(guān)于失火民事案件之裁判，亦有適用《大清民律草案》第945條后項(xiàng)之法律規(guī)定者。如江西高等法院十七年(1928年)民事控字第八六號(hào)判決。該案案情大意為：被控告人宋文成因借控告人陳邦祥的房屋作喜事以致失火燒毀，曾經(jīng)控告人向原審提起刑事訴訟，并判處被控告人罰金50元。提起附帶民事訴訟時(shí)，峽江縣政府所為第一審判決則令被告人宋文成賠償原告陳邦祥100元。但原告認(rèn)為其燒毀房屋依照時(shí)價(jià)應(yīng)值1000余元，因此不服第一審之判決并提起控告。請(qǐng)求江西高等法院廢棄原判決，酌量增加賠償額。被控告人則辯稱：通常情形下，失火延燒房屋多至數(shù)十家或數(shù)百家不等，若必由失火人賠償不但失火人無(wú)此資力，且地方亦無(wú)此習(xí)慣，原判判令控告人賠償100元已惟甘服，乃控告人復(fù)請(qǐng)求增加賠償額，尤為無(wú)理云云。江西高等法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被控告人借控告人房屋作喜事因失慎燒毀，但被控告人借房數(shù)日為子娶妻召客，治筵繁忙之余容有注意難周之處，則其失火延燒控告人之房屋亦非有重大過(guò)失可言，然必責(zé)令照價(jià)賠償，亦未免過(guò)酷，應(yīng)由本院斟酌過(guò)失程度量予判賠。
　　細(xì)讀該案判決理由，可見(jiàn)該案判決雖沒(méi)有列明所引法律準(zhǔn)據(jù)，但據(jù)為判決之條理，與《大清民律草案》關(guān)于失火賠償責(zé)任僅限于重大過(guò)失之規(guī)定，卻幾乎如出一轍。
　　對(duì)于《大清民律草案》關(guān)于失火民事責(zé)任之立法安排，民初已有學(xué)者，認(rèn)為此舉甚為妥當(dāng)。如學(xué)者陶履曾認(rèn)為：“火災(zāi)所及，損害非常，如不問(wèn)有無(wú)重大過(guò)失，一律使對(duì)燒毀之房屋動(dòng)產(chǎn)之全部負(fù)擔(dān)賠償，雖豪富多莫不能勝，不免失之過(guò)酷?！睂?duì)于部分學(xué)者所認(rèn)為的將失火賠償責(zé)任限定于重過(guò)失實(shí)際是減輕失火人之責(zé)任，并易導(dǎo)致對(duì)過(guò)失人的過(guò)分保護(hù)，從而有使之輕忽預(yù)防之虞的觀點(diǎn)，陶履曾亦加以反駁。其理由有三：第一，“吾人尋常日用上，對(duì)于火災(zāi)之注意，未必以法律無(wú)此例外而有加，亦未必因法律有此例外而故減，何致有輕忽預(yù)防之結(jié)果”；第二，“若謂其保護(hù)過(guò)失人過(guò)厚，則法律上保護(hù)弱者之規(guī)定，皆有譏嫌”；第三，“法律維持習(xí)慣，非必合于特定觀念者而后可。”因此，“失火人責(zé)任，限于重過(guò)失，是為至當(dāng)。”
　　許藻镕則結(jié)合民初正在進(jìn)行的民律草案修訂工作，對(duì)失火人民事責(zé)任提出以下看法：“失火人之責(zé)任如何?各國(guó)立法，凡關(guān)于民事上之責(zé)任，漸由過(guò)失主義而傾于結(jié)果主義者，實(shí)由于社會(huì)之情狀，已有變遷故也。惟本問(wèn)題，可否適用該原則，是一疑問(wèn)。夫失火之為用頗廣，其危險(xiǎn)之程度尤大，偶一不慎，不但失火人自己之性命財(cái)產(chǎn)，燒失殆盡，即他人之生命財(cái)產(chǎn)，為其侵害者，亦常事也。故自一方觀之，似應(yīng)適用上述原則，加重一般人之責(zé)任，以促其注意；但自他方觀之，茍不問(wèn)失火人有無(wú)過(guò)失；或過(guò)失之重輕，使其任賠償之責(zé)，不但事實(shí)上有所不能，即人情上亦不愿也(例如失火人雖有巨萬(wàn)之家產(chǎn)，然損害過(guò)大時(shí)，亦不能盡其賠償之責(zé)，況無(wú)產(chǎn)者乎?)?！?br/>　　對(duì)于失火者法律責(zé)任之承擔(dān)問(wèn)題，學(xué)者王鳳瀛亦曾專門(mén)撰文，其主張如下：“日本制定單行條例，學(xué)進(jìn)謂日本房屋，多以竹木造成，且四面濱海，微風(fēng)煽動(dòng)，易致蔓延，故限于重大過(guò)失，始令失火人負(fù)賠償責(zé)任。吾國(guó)情形，與日本略同，是宜采用其例，應(yīng)與習(xí)俗不相扦格，失火人亦不致負(fù)擔(dān)太重?！?br/>　　綜觀以上學(xué)者所述，可見(jiàn)其對(duì)于失火民事責(zé)任的確定問(wèn)題，在認(rèn)識(shí)上基本是肯定《大清民律草案》第945條后項(xiàng)將失火之侵權(quán)賠償責(zé)任限定于“重大過(guò)失”之規(guī)定。其所持理由中，又有二點(diǎn)尤其值得注意：其一，若不問(wèn)過(guò)失程度使所有失火行為均承擔(dān)賠償之責(zé)，必將使賠償人范圍擴(kuò)大，而普通人對(duì)于此等損害大多賠償不能，因而可能導(dǎo)致法律之規(guī)定徒成具文；其二，法律不應(yīng)與習(xí)慣及社會(huì)一般觀念相悖，更不應(yīng)該明顯背離普通人之生活經(jīng)驗(yàn)。
　　
　　四、民國(guó)時(shí)期侵權(quán)行為立法與失火民事賠償責(zé)任的擴(kuò)大化
　　
　　1922年春，華盛頓會(huì)議召開(kāi)，中國(guó)提出收回領(lǐng)事裁判權(quán)議案，大會(huì)議決由各國(guó)派員來(lái)華調(diào)查司法，政府即責(zé)成司法部對(duì)于司法上應(yīng)行改良各事，趕速進(jìn)行，并飭修訂法律館積極編纂民刑各法典。該館即參詳《大清民律草案》，調(diào)查各省民商事習(xí)慣，并參照各國(guó)最新立法例，于1925年至1926年完成草案，是為《民國(guó)民律草案》。草案擬就時(shí)適值政變，法統(tǒng)廢棄后，國(guó)會(huì)迄未恢復(fù)，故此草案未能成為正式民法法典。
　　《民國(guó)民律草案》大抵由《大清民律草案》改訂而成，體例上也與其基本相同，惟債權(quán)編被改為債編，并間采瑞士債務(wù)法。此草案曾經(jīng)司法部通令各級(jí)法院作為條理援用。
　　《民國(guó)民律草案》債編中的侵權(quán)行為條文，亦是在《大清民律草案》相關(guān)條文的基礎(chǔ)上損益而成，然編排結(jié)構(gòu)與條文用語(yǔ)均有所變化。例如，不再將侵權(quán)行為作為一章單獨(dú)編制，而是將其安置于債編第1章通則第1節(jié)“債之發(fā)生”的第2款內(nèi)。設(shè)第246條為侵權(quán)行為一般條款，其規(guī)定如下：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以有傷風(fēng)化方法侵害他人之權(quán)利者，亦同?！痹摋l再次確認(rèn)《大清民律草案》中的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，并規(guī)定以背于善良風(fēng)俗之方法故意加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。作為對(duì)前條之補(bǔ)充，其第247條又移用《大清民律草案》第946條之表述，即規(guī)定：“因故意或過(guò)失違背保護(hù)他人之法律者，視為前條之侵權(quán)行為人?！泵鞔_了因故意或過(guò)失違背保護(hù)他人之法律者的侵權(quán)責(zé)任。
　　不過(guò)由于急于和歐陸等國(guó)民法“接軌”，《民國(guó)民律草案》刪去《大清民律草案》第945條后項(xiàng)關(guān)于“失火事件”之例外規(guī)定，主要因?yàn)榈氯鸬葒?guó)民法典對(duì)于“失火”事件，并無(wú)特別規(guī)定，而與其他侵權(quán)行為一樣，承擔(dān)的是普通過(guò)失責(zé)任而非重大過(guò)失責(zé)任。
　　1927年，南京國(guó)民政府成立之初，曾責(zé)成法制局起草民法典。后立法院宣布成立，民法起草工作遂移交于立法院。1929年1月29日立法院召開(kāi)第10次會(huì)議，組織民法起草委員會(huì)。同年2月，該委員會(huì)開(kāi)始起草民法，歷時(shí)3個(gè)月，民法總則全編告成。嗣后又著手起草民法債編。歷時(shí)5個(gè)月左右，債編起草完成。其余如物權(quán)、親屬、繼承三編，亦次第制定頒行。
　　《中華民國(guó)民法》債編計(jì)分2章，凡604條。其關(guān)于侵權(quán)行為之規(guī)定，則仿最新立法例，將其與契約、代理權(quán)之授與、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒘校瑸閭鶛?quán)發(fā)生之原因而置于債編第1章總則的“債之發(fā)生”部分。但在具體編制上，將其于《民國(guó)民律草案》債編第1章第1節(jié)第2款的位置易為第5款。在條文數(shù)目上將《民國(guó)民律草案》的27個(gè)條文縮減為15條，即從第184條至第198條。
　　其第184條為侵權(quán)行為一般條款，該條規(guī)定如下：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者亦同。違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失?！笨梢?jiàn)該條沿襲《民國(guó)民律草案》之立法例，亦不設(shè)失火賠償責(zé)任僅限于重大過(guò)失之例外規(guī)定。此條從立法者本意而言，顯有改造固有法，而向歐陸侵權(quán)行為法趨近之意味。
　　此外，南京國(guó)民政府最高法院，也通過(guò)判例要旨的形式，特意強(qiáng)調(diào)失火之民事賠償責(zé)任，不再限于重大過(guò)失，茲列舉其時(shí)之判例要旨一則如下：
　　二十六年鄂上第3號(hào)判例要旨謂：“因失火燒毀他人之房屋者，除民法第四百三十四條所定情形外，縱為輕過(guò)失而非重大之過(guò)失依民法第一百八十四條第一項(xiàng)之規(guī)定亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，失火人有重大過(guò)失時(shí)始負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任之立法例為我國(guó)民法所不采，自不得以此為口實(shí)?！?br/>　　由上可見(jiàn)，南京國(guó)民政府時(shí)期，已經(jīng)從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)層面，最終完全擱置了固有法關(guān)于失火人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任之規(guī)定。
　　其實(shí)，就歐洲各國(guó)關(guān)于“失火”民事責(zé)任之規(guī)定來(lái)看，早在古羅馬時(shí)期，《十二銅表法》第8表第10條，關(guān)于失火者之法律責(zé)任就曾作如下規(guī)定：“燒毀建筑物或堆放在房屋附近的谷物堆，而該系故意為此者，則令其戴上鐐銬，在鞭打之后處以死刑。意外的，即因不慎而(釀成火災(zāi))者，那么法律即令賠償損失，如其無(wú)力支付，則予以從輕處罰?！笨梢?jiàn)在羅馬古代，對(duì)于失火之人，不分過(guò)失輕重，一律負(fù)賠償責(zé)任。大陸法系由于是直接或間接繼受羅馬法，故如法德等國(guó)，關(guān)于失火人責(zé)任，適用侵權(quán)行為通則，不設(shè)特別條文，其用意與古羅馬同。英美法雖與大陸法系分道揚(yáng)鑣，不受羅馬影響，然于此點(diǎn)，不謀而合，失火人不論輕微疏忽，或重大過(guò)失，皆負(fù)賠償之責(zé)?！睹駠?guó)民律草案》和《中華民國(guó)民法》刪除失火僅在“重大過(guò)失”情況下負(fù)賠償責(zé)任之條文，其實(shí)是在摩寫(xiě)德國(guó)民法條文之時(shí)特意作如此處理。不過(guò)這種立法安排在其時(shí)現(xiàn)實(shí)生活中如何“實(shí)踐”，還有待于作進(jìn)一步的法律社會(huì)史考察。
　　中華民國(guó)時(shí)期，尤其是20世紀(jì)30、40年代，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)正經(jīng)歷著緩慢但卻深刻的變化，新國(guó)家的權(quán)力，連同新式的法律，已經(jīng)開(kāi)始伸展到中國(guó)社會(huì)的基層。但即便如此，并不能企望各個(gè)在社會(huì)里生活的人都能熟悉這種新式的法律。加之對(duì)司法程序的隔膜以及藉仗新法律參與訴訟或可招致道德上的不良評(píng)價(jià)，使得這種法律改變對(duì)其時(shí)普通民眾法律生活和法律思維的引導(dǎo)作用，以及社會(huì)文化心理對(duì)這種法律嬗替產(chǎn)生的實(shí)際回應(yīng)，還應(yīng)該在占有更多經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，才能作出令人信服的論斷。亦如其時(shí)學(xué)者所言：“吾人欲述不守法律之事實(shí)，系當(dāng)事人雖明知有新法存在，而且新法律實(shí)較良好，然因所爭(zhēng)之得失太微，受屈者認(rèn)為與舊習(xí)慣相衡，值不得依而抗舊俗，寧甘放棄由新法即生之權(quán)利，不欲引用新法?！鲜銮樾危际兄谢虿欢嘁?jiàn)，而內(nèi)地則甚普遍?！贝朔N情形之根源，乃在于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)性元素仍占據(jù)著主導(dǎo)地位。在一個(gè)傳統(tǒng)型的社會(huì)，“行為受習(xí)俗而非法律所支配?！币?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的熟人社會(huì)，在一般人心目中，使個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系保持和諧，比遵守客觀的法律規(guī)則更為重要。
　　
　　五、當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)一起失火事件的田野調(diào)查手記
　　
　　新中國(guó)成立后，對(duì)于失火民事賠償責(zé)任之規(guī)定，主要見(jiàn)于1986年制定的《民法通則》，其第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?17條第2款也規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睆拇藘煽顑?nèi)容來(lái)看，同樣未對(duì)失火的民事賠償作出特別限定。
　　那么在當(dāng)下中國(guó)的農(nóng)村或基層社會(huì)，普通百姓在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于失火民事責(zé)任之認(rèn)識(shí)，是否考量以上法條之規(guī)定呢?易言之，在今天的鄉(xiāng)土社會(huì)或準(zhǔn)鄉(xiāng)土禮會(huì)，普通百姓如在失火事件中遭受損害，是否會(huì)依據(jù)以上法律規(guī)定提起索賠，則是一個(gè)考察法律實(shí)際運(yùn)作效果的法社會(huì)學(xué)問(wèn)題。
　　對(duì)于此問(wèn)題，筆者曾于2008年1月、2009年2月先后兩次對(duì)江西省東北部的C縣F鎮(zhèn)x村的一起失火事件進(jìn)行調(diào)研。x村是一個(gè)不大的自然村，其基本情況如下：距縣城30余公里，離鎮(zhèn)上5公里，人口約600人，人均耕地為2.2畝，該村雖已有大量年輕人外出務(wù)工，但屬于典型的農(nóng)業(yè)村。
　　x村的該起失火事件發(fā)生于2007年2月12日，即農(nóng)歷臘月二十五日，按本地風(fēng)俗為小年。該天中午一邱姓村民家由于灶門(mén)沒(méi)有封好，家中無(wú)人，灶中柴火燃盡后引燃灶邊柴堆，后火勢(shì)變大，瞬間即將整棟木房點(diǎn)燃。是日天公不作美，疾風(fēng)勁吹，風(fēng)助火勢(shì)，短時(shí)間內(nèi)竟引燃多家房屋。當(dāng)時(shí)雖然有諸多村民奮力救火，也有村民呼叫火警，但當(dāng)消防車趕到并將火撲滅時(shí)(據(jù)悉當(dāng)時(shí)消防車走岔路口，延誤10余分鐘)，共焚房七間半，雖然無(wú)人員傷亡，但總共造成物質(zhì)損失約20余萬(wàn)元。
　　2008年1月，筆者前去調(diào)研時(shí)，火災(zāi)已歷時(shí)將近一年。被災(zāi)村民中，焚房半間者已將房屋修好，有三戶村民在原宅基地蓋好簡(jiǎn)易平房，有二棟房因較破舊，主人的兒子已在新批的宅基地上蓋好洋房，故未在原址上再建房。還有一家因?yàn)榧揖齿^困難，暫未建房，而是租借本村村民閑置舊屋居住。失火之邱姓人家，也暫時(shí)寄住其親戚家，據(jù)說(shuō)正在籌備款項(xiàng)，準(zhǔn)備再過(guò)半年左右建房。
　　筆者曾走訪了該起失火事件的主要當(dāng)事人，以及部分村民。向失火人邱某所問(wèn)問(wèn)題主要有：對(duì)失火事件有何感想?是否打算賠償被其連累之其他村民?當(dāng)受災(zāi)村民向法院提起訴訟向其索賠時(shí)如何應(yīng)對(duì)?邱某受訪時(shí)露出一副極無(wú)奈的情狀，表示天災(zāi)人禍，那也是沒(méi)有辦法的事情，他為此事已向幾戶鄰居道過(guò)歉；至于賠償，好像還未聽(tīng)說(shuō)失火延燒要進(jìn)行賠償?shù)模艘徊街v，自己家也被火燒得一干二凈，家中又無(wú)存款，即使想賠償，也無(wú)此財(cái)力。至于如果受災(zāi)村民提起訴訟向他索賠如何辦，他表示不知道是不是有相關(guān)的法律規(guī)定，但即使有，他也堅(jiān)信這些多年相處的鄰居一定不會(huì)去法院告他。
　　當(dāng)筆者問(wèn)及其他幾戶受災(zāi)村民對(duì)此次火災(zāi)的感想時(shí)，有幾位村民在調(diào)查時(shí)用惡毒的語(yǔ)言咒罵過(guò)邱某，其中王姓村民和杜姓村民表示，他們懷疑邱有故意縱火的嫌疑。因?yàn)槭Щ鹎皳?jù)傳邱某因賭博欠了很多債務(wù)，當(dāng)時(shí)到他家追債的人很多，邱某躲在家里不敢露面，好像這農(nóng)歷年是沒(méi)法過(guò)了，于是放把火把自家舊房燒掉以挺過(guò)年關(guān)。不過(guò)他們均稱拿不出有力證據(jù)。王姓村民還說(shuō)他打工回來(lái)的兩個(gè)兒子在房屋被燒后，曾將邱某狠狠地揍過(guò)一頓，但在村委會(huì)主任的調(diào)解下，賠了500元醫(yī)藥費(fèi)。其他幾位村民則自認(rèn)倒霉，表示不愿再提及此事。當(dāng)問(wèn)及是否有去法院告邱某向他索賠的意愿時(shí)，幾位受訪者均表示從未考慮此事。李姓村民受訪時(shí)說(shuō)，他們鎮(zhèn)幾十年來(lái)好像發(fā)生過(guò)幾起失火延燒事件，但沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)有告失火人向其要求賠償?shù)南壤?。一位張姓村民還憤憤地補(bǔ)充一句，即使法律有規(guī)定，但延燒之后，邱某窮得只剩個(gè)光人，又如何能賠得起。
　　之后，筆者還走訪了其他幾位村民以及村主任，他們一方面對(duì)該起失火事件表示遺憾，另一方面又表示，鎮(zhèn)政府給每戶失火村民發(fā)放了慰問(wèn)金，村里絕大部分村民都給受災(zāi)村民捐過(guò)錢(qián)物，此外則不愿對(duì)此事多加置評(píng)。筆者曾問(wèn)村主任，如果幾位受災(zāi)村民到法院告邱某，向他要求賠償，村委會(huì)是否會(huì)支持。村主任淡淡一笑地說(shuō)，絕沒(méi)有可能，村委會(huì)也不會(huì)支持。
　　2009年1月當(dāng)筆者再赴該村做后續(xù)調(diào)查時(shí)，情況已有變化。邱姓村民已經(jīng)在原宅基地上蓋起一幢新房，價(jià)值約6萬(wàn)元左右。據(jù)村民言邱某雖然平時(shí)游手好閑，但借自家失火到處討錢(qián)倒有一套本事，又在鎮(zhèn)政府干過(guò)幾年臨時(shí)工，認(rèn)得的人多，厚著臉皮居然討得一大筆錢(qián)。原來(lái)蓋簡(jiǎn)易房的三戶，有一戶在新批的宅基地蓋了洋房，另一戶則搬致兒子的新居，還有一戶仍住簡(jiǎn)易房中。家境較困難沒(méi)有建房的那戶村民也在原宅基地上建好了簡(jiǎn)易房。筆者第二次走訪當(dāng)事人時(shí)，邱某表現(xiàn)出明顯的不悅，似乎有些不搭不理。當(dāng)筆者問(wèn)其他幾戶被災(zāi)村民，現(xiàn)在邱某已經(jīng)蓋了新房，似乎經(jīng)濟(jì)上也寬裕了，按法律的規(guī)定這件事還沒(méi)超過(guò)訴訟時(shí)效，你們是否會(huì)起訴邱某要求賠償。幾位受訪者意見(jiàn)大體一致，表示事情都已經(jīng)過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間了，絕不可能再去告邱某，再說(shuō)按本地的習(xí)俗，失火后一般是親戚朋友接濟(jì)，政府和村委會(huì)給予一定的撫恤，從未有過(guò)告失火人向其要求賠償?shù)南壤?，他們也不可能去做這樣的事情。
　　筆者在調(diào)查該起失火事件的過(guò)程中，還抽空調(diào)查了C縣T鎮(zhèn)W村于1995年發(fā)生的一起失火事件，以及C縣G鎮(zhèn)F村于1999年發(fā)生的失火事件。據(jù)筆者調(diào)查所知，在這兩次失火事件中，因失火而受損害之村民，皆無(wú)通過(guò)訴訟之公力或民間之私力向失火人索求賠償者。
　　
　　六、結(jié)語(yǔ)
　　
　　現(xiàn)實(shí)與歷史并非絕緣，現(xiàn)實(shí)是歷史發(fā)展過(guò)程中的延續(xù)，也是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。法律為縱向歷史脈絡(luò)中發(fā)展著的一種社會(huì)現(xiàn)象，因此現(xiàn)實(shí)中的法律有時(shí)難以和歷史上的法律截然折裂。德國(guó)學(xué)者弗朗茨?維亞克爾曾說(shuō)：在私法這樣大的領(lǐng)域，人們還是可以持續(xù)性的，比較不依附于當(dāng)時(shí)此時(shí)之社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，雖然這些問(wèn)題被安置在特定的傳統(tǒng)脈絡(luò)里。法律史就像用縮放儀一樣來(lái)放大問(wèn)題及其解答，并且在時(shí)間的深度里對(duì)其加以分析。即法律史可以獲得在歷史素材里發(fā)現(xiàn)重大法律問(wèn)題的能力。
　　縱觀失火民事賠償責(zé)任在中國(guó)法律史上之衍進(jìn)路徑，我們可推知，在中國(guó)近代法律變革以前，固有法一般未規(guī)定失火人之民事賠償責(zé)任，至清末制定《大清民律草案》時(shí)，則將失火人之民事賠償責(zé)任限定于“重大過(guò)失”，其立法雖然違依于固有法與繼受法之間，但畢竟在一定程度上關(guān)照了固有法的規(guī)定，以及本土的一般慣行。然至《民國(guó)民律草案》和《中華民國(guó)民法》制定時(shí)，其侵權(quán)行為條文則將失火民事賠償責(zé)任予以擴(kuò)大，無(wú)論過(guò)失程度如何，均承擔(dān)其它一般侵權(quán)行為同樣的民事賠償責(zé)任。固有法關(guān)于失火人不承擔(dān)民事賠償之規(guī)定，遂被徹底擱置。到中華人民共和國(guó)時(shí)期，仍然沿襲此一思路。
　　然而社會(huì)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)又同樣證明，法律并非一個(gè)超越社會(huì)、孤立自存的本體。法律制度亦可以劃分出技術(shù)規(guī)范性內(nèi)容和社會(huì)文化性內(nèi)容兩個(gè)層次。其中，法的技術(shù)規(guī)范性內(nèi)容是中立和價(jià)值無(wú)涉的，能夠相當(dāng)容易地被立法者剝離于國(guó)家的法律體系之外；但法的社會(huì)文化性內(nèi)容則深深地內(nèi)嵌于特定社會(huì)秩序中，承載著特定人群的意志、價(jià)值取向和偏好等內(nèi)容，其本身即為一個(gè)民族之生活邏輯的體現(xiàn)。這種生活邏輯，又體現(xiàn)為特定社會(huì)共同體中的一種“共識(shí)”。因此，當(dāng)固有法的技術(shù)規(guī)范性內(nèi)容從社會(huì)生活中被抽取出以后，其內(nèi)嵌的社會(huì)文化性內(nèi)容則極有可能被積淀下來(lái)，并仍以生活邏輯的形式潛移默化地影響著人們的思維模式，并繼續(xù)支配著人們的行為方式。此亦為中國(guó)民法近代化進(jìn)程中，固有法衍化之一種可能路徑。
　　
　　
　　<img src="https://img.resource.qikan.cn/qkimages/mlaw/mlaw201105/mlaw20110502-3-l.jpg?auth_key=1736838602-1652450127-0-741a5b10aa942e336c16db17b92d54a3" hspace="15" vspace="5" align="\