摘要：證據(jù)申請(qǐng)是當(dāng)事人一項(xiàng)非常重要的訴訟權(quán)利，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋為當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)利，設(shè)定了過于嚴(yán)苛的條件，且法官對(duì)于該申請(qǐng)的裁決亦僅憑一個(gè)預(yù)斷性標(biāo)準(zhǔn)恣意為之，更有甚者，對(duì)法官這樣一個(gè)恣意而為的裁決，現(xiàn)行法律中不存在任何上訴審查的可能性。凡此種種均造成當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)名存實(shí)亡：正確的解決之道應(yīng)當(dāng)是，降低當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)的條件，明確規(guī)定法庭對(duì)證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行裁決的具體標(biāo)準(zhǔn)以及預(yù)斷禁止原則，并且通過解釋論與立法論兩方面的考量，探索實(shí)現(xiàn)上訴審對(duì)原審裁判展開事后審查的可能性。
　　關(guān)鍵詞：證據(jù)申請(qǐng)；預(yù)斷禁止；事后審查制
　　中圖分類號(hào)：DF73
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.11
　　
　　一、問題之提出
　　
　　《刑事訴訟法》第159條規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。”該條在以往的研究文獻(xiàn)中并未受到足夠關(guān)注，最多是在談到辯護(hù)人取證權(quán)問題時(shí)，結(jié)合《刑事訴訟法》第37條相關(guān)規(guī)定約略有所涉及；而學(xué)界主要的關(guān)注點(diǎn)則一直執(zhí)著于對(duì)擴(kuò)大辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)的呼吁。但是，只要稍作一番比較法上的考察便不難發(fā)現(xiàn)，無論是在大陸法系還是英美法系，辯護(hù)律師僅憑一己之力自行調(diào)查取證從來就不可能是一個(gè)主要的證據(jù)獲取渠道，該目標(biāo)必須更多地仰賴公權(quán)力之有效運(yùn)作方可達(dá)成，比如，申請(qǐng)法官簽發(fā)取證命令，證據(jù)開示，閱覽控方案卷，于檢察官、法官詢問時(shí)在場(chǎng)等等。《刑事訴訟法》第159條便是當(dāng)事人借助公權(quán)力獲得于己有利之證據(jù)的重要途徑，學(xué)界一般將其稱作當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，本文稱之為“證據(jù)申請(qǐng)”，簡(jiǎn)言之，即當(dāng)事人申請(qǐng)法庭啟動(dòng)職權(quán)實(shí)施相關(guān)的證據(jù)收集與調(diào)查行為。
　　歐陸傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟在當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)及其裁決標(biāo)準(zhǔn)問題上已經(jīng)積累了大量判例，某些國(guó)家或地區(qū)甚至在刑事訴訟法典中也制定有較為詳盡的規(guī)則，而我國(guó)現(xiàn)行法制在這一點(diǎn)上始終非常薄弱，相關(guān)判例更是極為罕見。但筆者以為，在刑事辯護(hù)制度方面，與試圖擴(kuò)大自行調(diào)查取證權(quán)相比，對(duì)于當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)權(quán)的保障更有可能、也更有必要成為一個(gè)新的法治增長(zhǎng)點(diǎn)。因?yàn)榉ㄔ簽楣秸x最后一道防線，若當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證之權(quán)利尚且難以保障，更不可能期待當(dāng)其面對(duì)其他單位和個(gè)人取證時(shí)能夠有所收獲。倘若一國(guó)法制將當(dāng)事人獲取有利于己之證據(jù)信息委諸其自身承擔(dān)，則不僅客觀上不可能，而且是不負(fù)責(zé)任的，蓋司法權(quán)作為天下之公器，承擔(dān)該項(xiàng)職責(zé)乃屬理所當(dāng)然。
　　本文試圖從《刑事訴訟法》第159條入手，主要以法解釋學(xué)的角度對(duì)下列三方面問題展開探討，以求對(duì)相關(guān)制度之完善有所裨益。
　　第一，申請(qǐng)人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足哪些要件?是否以指明特定證據(jù)為必要條件?若申請(qǐng)人僅表示希望法庭就某一事實(shí)收集證據(jù)，但未指明具體的證據(jù)方法，例如，被控故意傷害的被告人提出，被害人率先攻擊自己，自己迫不得已才進(jìn)行防衛(wèi)，并申請(qǐng)法庭就此予以調(diào)查，但被告人不能指明何人可對(duì)該事實(shí)作證，那么，此申請(qǐng)是否屬于合格的證據(jù)申請(qǐng)?對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第156條要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)“提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說明所要證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由。”若依此規(guī)定，前述申請(qǐng)顯然不合法。但需要進(jìn)一步追問的是，該條為證據(jù)申請(qǐng)?jiān)O(shè)置如此嚴(yán)苛的條件是否妥當(dāng)?如果答案是否定的，那么妥當(dāng)?shù)臈l件應(yīng)如何設(shè)定?
　　第二，法庭對(duì)于申請(qǐng)的準(zhǔn)許與駁回，應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)裁決?對(duì)于此一問題，法條當(dāng)中未予明確，《高法解釋》第156條亦只是籠統(tǒng)指出“審判人員根據(jù)具體情況，認(rèn)為可能影響案件事實(shí)認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)同意該申請(qǐng)”。但究竟何種申請(qǐng)“可能影響案件事實(shí)認(rèn)定”，在對(duì)該證據(jù)調(diào)查完畢之前，并不是一個(gè)容易回答的問題，其可行性極為可疑。更有甚者，該解釋之本質(zhì)實(shí)際上是公然允許法官憑借自己的某種預(yù)斷來決定職權(quán)調(diào)查啟動(dòng)與否——法官在未調(diào)查某一證據(jù)之前，就該證據(jù)是否影響案件事實(shí)認(rèn)定所作的任何判斷都是一種典型的預(yù)斷，此種預(yù)斷性裁決標(biāo)準(zhǔn)顯然觸犯了訴訟法的大忌。
　　第三，當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)若遭法院不當(dāng)駁回，應(yīng)以何種途徑尋求救濟(jì)?證據(jù)申請(qǐng)權(quán)能否得到切實(shí)保障，不僅與程序公正有關(guān)，而且極有可能影響案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此若法官不適當(dāng)?shù)伛g回當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)，法律理應(yīng)賦予申請(qǐng)人以相應(yīng)的救濟(jì)途徑。就我國(guó)現(xiàn)行法律而言，從解釋論角度看，似乎應(yīng)當(dāng)考慮將《刑事訴訟法》第191條第三項(xiàng)作為解決方案。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院在審理過程中“剝奪或限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。申請(qǐng)法庭調(diào)查有利于己方的證據(jù)顯然是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，對(duì)于被告人來講尤為如此，若該項(xiàng)權(quán)利遭到剝奪或限制，將從根本上阻礙辯護(hù)權(quán)的有效行使，必然“影響公正審判”，二審法院將案件撤銷原判發(fā)回重審亦屬于法有據(jù)。但是，如果聯(lián)系現(xiàn)行《刑事訴訟法》中其他相關(guān)條文做通盤考量的話將會(huì)發(fā)現(xiàn)，第191條第三項(xiàng)在目前我國(guó)刑事訴訟程序中的實(shí)際運(yùn)用面臨巨大障礙，幾乎成為空文，真正適用該項(xiàng)作出裁決的案件迄今聞所未聞，這也直接導(dǎo)致第159條賦予當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)喪失了獲得上訴審救濟(jì)的可能性。須知，無救濟(jì)即無權(quán)利，當(dāng)法庭可以憑借預(yù)斷任意對(duì)待當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)而不受審查時(shí)，此項(xiàng)權(quán)利便徹底淪為法條的宣示性規(guī)定，毫無實(shí)效可言。本文的分析將表明，這一局面之所以出現(xiàn)，主要原因乃在于我國(guó)上訴審構(gòu)造存在嚴(yán)重缺陷。那么，此種缺陷究竟緣何產(chǎn)生，并且如何排除，亟需深入探討。
　　
　　二、證據(jù)申請(qǐng)之含義與條件
　　
　　首先需要指出的是，證據(jù)申請(qǐng)并非簡(jiǎn)單地提醒法庭對(duì)某一事實(shí)或證據(jù)予以注意，而是當(dāng)事人訴權(quán)行使行為之一種，此一訴權(quán)行為產(chǎn)生制約審判權(quán)的功效，即法庭必須就該申請(qǐng)作出附理由的裁決，并賦予申請(qǐng)人對(duì)該裁決提請(qǐng)上訴救濟(jì)之機(jī)會(huì)。
　　根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)申請(qǐng)可以作出進(jìn)一步區(qū)分。依德國(guó)學(xué)者見解，所謂證據(jù)申請(qǐng)，是指訴訟程序參與者所提出以特定之待證事實(shí)及用以證明該待證事實(shí)之證據(jù)方法為內(nèi)容，請(qǐng)求法院對(duì)該證據(jù)方法進(jìn)行“證據(jù)提出”之申請(qǐng)。所謂“證據(jù)提出”，“以該證據(jù)方法是否已呈現(xiàn)于法院(即已在庭)，而可區(qū)分為：第一，于非在庭之證據(jù)方法，透過證據(jù)申請(qǐng)，系請(qǐng)求法院加以搜集，包括傳喚證人到庭或搜集證人以外之其他證據(jù)方法并加以踐行法定證據(jù)調(diào)查程序。第二，于已在庭之證據(jù)方法，申請(qǐng)法院對(duì)之踐行法定證據(jù)調(diào)查程序。無論屬于證據(jù)申請(qǐng)第一種或第二種內(nèi)容，其目的均在于通過證據(jù)申請(qǐng)，影響法院證據(jù)調(diào)查之范圍，進(jìn)而影響法院作成判決之基礎(chǔ)?！逼渲?，前者意圖在于申請(qǐng)法院依據(jù)職權(quán)“收集”證據(jù)，后者意圖則在于申請(qǐng)法院對(duì)已經(jīng)取得的證據(jù)展開法庭調(diào)查程序。
　　另外，在德國(guó)法的規(guī)定中，根據(jù)申請(qǐng)內(nèi)容的不同，證據(jù)申請(qǐng)又可以分為兩種。第一，通過證據(jù)申請(qǐng)，“對(duì)一特定之事實(shí)，期望得以用一訴訟法上所容許的特定證據(jù)來加以證明”。第二，通過證據(jù)調(diào)查之申請(qǐng)，亦即透過一單純的遠(yuǎn)比證據(jù)申請(qǐng)更不具有必要性的(比較不嚴(yán)格的)方式以刺激法院就罪與刑之問題之澄清續(xù)行證據(jù)之調(diào)查；其或缺乏對(duì)特定事實(shí)之主張，或缺乏對(duì)特定證據(jù)之指陳。以上兩種情況，前者被稱為狹義的證據(jù)申請(qǐng)，后者被稱為“證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)”。二者區(qū)別在于待證事實(shí)和證據(jù)方法是否在申請(qǐng)當(dāng)中加以明確。比如，被告人主張自己在案發(fā)之時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，并聲稱其朋友甲可對(duì)此作出證明，因此申請(qǐng)法庭傳喚甲出庭作證，此種申請(qǐng)屬于狹義的證據(jù)申請(qǐng)；如果被告人盡管主張自己不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但是不能提供明確具體的證人，申請(qǐng)法庭就這一事實(shí)調(diào)查取證，此種申請(qǐng)，則屬于“證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)”。
　　但是，在確定法庭調(diào)查范圍的問題上，上述兩種申請(qǐng)的區(qū)別方法僅具有分類學(xué)上的意義；不同申請(qǐng)的法律效力并無明顯差異。法庭對(duì)于上述各種申請(qǐng)均應(yīng)考慮，若不存在法律明確規(guī)定的駁回事由，則法庭有義務(wù)啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查。究其原因，乃在于職權(quán)主義訴訟中，法官負(fù)有“澄清義務(wù)”，該義務(wù)要求，對(duì)一切有助于查明案件真相的證據(jù)和事實(shí)，只要具有調(diào)查的可能性，法庭原則上均應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，否則即構(gòu)成對(duì)“澄清義務(wù)”的違反，上訴法院會(huì)據(jù)此撤銷其判決。總之，在歐陸傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)，法律掌握的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬松，無論是申請(qǐng)法庭“調(diào)查”某證據(jù)還是“收集”某證據(jù)，也不管是申請(qǐng)法庭澄清某“證據(jù)”還是澄清某“事實(shí)”，只要足夠明確，原則上均產(chǎn)生證據(jù)申請(qǐng)的效力。為免歧義，日本在當(dāng)初引介歐陸法制之時(shí)，避免了采用“職權(quán)調(diào)查”或“調(diào)查取證”等字眼，而是用“職權(quán)探知”一詞將上述各種含義完全涵蓋。
　　我國(guó)《高法解釋》第156條規(guī)定要求申請(qǐng)人“提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說明所要證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由?！卑凑涨笆鲎C據(jù)申請(qǐng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來看，本條所規(guī)定者似乎僅僅屬于狹義的證據(jù)申請(qǐng)，且比之更為嚴(yán)格。
　　首先，當(dāng)事人不能僅僅就某一事實(shí)問題，申請(qǐng)法院調(diào)查，而必須指明特定的證據(jù)，這一點(diǎn)是狹義證據(jù)申請(qǐng)的典型特征。其次，申請(qǐng)人不僅要將證據(jù)特定化，而且還應(yīng)當(dāng)提供證人姓名以及證據(jù)的存放地點(diǎn)，否則申請(qǐng)不合法，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是免除了法庭“收集”證據(jù)的義務(wù)。蓋“收集”證據(jù)包含有“尋找”的因素，即已知有某證人或某證據(jù)，但下落不明，此時(shí)，“收集”證據(jù)即尋找該證據(jù)之意。但第156條將“尋找”的義務(wù)亦科予申請(qǐng)人承擔(dān)，法院僅在特定條件下承擔(dān)“調(diào)取”該證據(jù)或“傳喚”該證人之職責(zé)?；诖?，該條規(guī)定的證據(jù)申請(qǐng)比前述狹義證據(jù)申請(qǐng)的范圍更為狹窄，我國(guó)刑事訴訟中當(dāng)事人提出證據(jù)申請(qǐng)的難度較諸德國(guó)顯然高出了許多。
　　但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》中存在另一頗為耐人尋味的現(xiàn)象，那就是一方面《高法解釋》第156條為當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)?jiān)O(shè)定了一個(gè)如此嚴(yán)苛的條件，但另一方面，《刑事訴訟法》第43條又課以司法機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的義務(wù)，該條要求司法機(jī)關(guān)“收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件”。單從法條文意來看，該條的要求與歐陸《刑事訴訟法》中所規(guī)定的法官澄清義務(wù)相比甚至有過之而無不及。那么，當(dāng)某一證據(jù)申請(qǐng)盡管未符合《高法解釋》第156條設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，但又的確指向與案件相關(guān)的某一事實(shí)或證據(jù)時(shí)，法庭是否應(yīng)啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查呢?例如，某交通肇事案件檢察院指控被告人因闖紅燈而將被害人撞傷，但被告人聲稱自己并未闖紅燈，且提出案發(fā)時(shí)曾有一輛灰色奔馳轎車尾隨其后行駛，該車司機(jī)有可能證明其沒有闖紅燈，申請(qǐng)法庭尋找該車司機(jī)予以調(diào)查。此時(shí)，依據(jù)《高法解釋》第156條，由于被告人未指明證人姓名，法院似乎可以對(duì)其申請(qǐng)不予理睬，但以《刑事訴訟法》第43條的標(biāo)準(zhǔn)衡量，如此關(guān)鍵的事實(shí)，顯然有調(diào)查的必要性，即使當(dāng)事人未提申請(qǐng)，法院若于其他途徑獲知這一信息之后，亦有義務(wù)展開調(diào)查。
　　由此觀之，法院承擔(dān)全面調(diào)查證據(jù)義務(wù)這一點(diǎn)在現(xiàn)行法律當(dāng)中是得到正面宣示的，自然應(yīng)具有法律效力。但關(guān)鍵問題在于，當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)的嚴(yán)苛條件，使得法院對(duì)該義務(wù)之行使在很大程度上與當(dāng)事人訴權(quán)脫鉤，即法院完全自主決定是否啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查，不受訴權(quán)的制約。須知，現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟建立在訴訟職能分立的基礎(chǔ)之上，訴權(quán)制約審判權(quán)是訴訟進(jìn)程的首要推動(dòng)力。當(dāng)現(xiàn)行法律與司法解釋將當(dāng)事人訴權(quán)行使門檻設(shè)置過高之后，法院審判權(quán)也便喪失了這一推動(dòng)力。
　　在典型的歐陸職權(quán)主義刑事訴訟中，就法庭證據(jù)調(diào)查這一問題而言，其調(diào)查范圍固然是由法院行使最終決定權(quán)，但該權(quán)力之行使，總要有一定的參照，即法庭憑什么得知存在某一需要調(diào)查的事實(shí)或證據(jù)。概而言之，這些參照主要包含四個(gè)方面：第一，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而得知；第二，從卷宗材料中得知；第三，從當(dāng)事人陳述或詰問過程所獲得；第四，從案件事理的關(guān)聯(lián)性得知。在上述四個(gè)方面中，當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)是公認(rèn)最為重要的。這樣看來，我國(guó)現(xiàn)行法制在這一點(diǎn)上的癥結(jié)所在便是將最為重要的這一參照廢棄掉了?！陡叻ń忉尅返?56條之于《刑事訴訟法》第43條猶如壯士斷腕，使我國(guó)法院所謂“職權(quán)”庶幾淪為一種毫無預(yù)期可能性的恣意行使之權(quán)。
　　綜上所述，《高法解釋》第156條看似僅僅限制了當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)權(quán)這一有限的權(quán)利，但其深層次邏輯則是將訴權(quán)制約審判權(quán)這一現(xiàn)代訴訟基本規(guī)律棄之不理。其解決之道，一方面，要降低當(dāng)事人提出申請(qǐng)的難度；另一方面，課以法官職權(quán)調(diào)查的明確義務(wù)。就當(dāng)事人方面而言，提出證據(jù)申請(qǐng)的條件不應(yīng)過高，即便未曾提出明確的證據(jù)方法、證人姓名或者證據(jù)的存放地點(diǎn)，只要能夠表明希望法庭就某一與案件處理有關(guān)的事實(shí)予以證據(jù)收集或調(diào)查，原則上均應(yīng)視為合法的證據(jù)申請(qǐng)，產(chǎn)生制約審判權(quán)之功效。這一點(diǎn)前文已有論述。就法庭方面而言，對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)不得恣意駁回，蓋此一問題的準(zhǔn)駁事關(guān)重大，已非法官可以自由裁量的事項(xiàng)，法律必須設(shè)置明確的規(guī)則，至于規(guī)則應(yīng)如何設(shè)置，將是下文展開探討的問題。
　　
　　三、證據(jù)申請(qǐng)之裁決標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　我國(guó)學(xué)界多年來熱衷于為《刑事訴訟法》的修改獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，但主要的關(guān)注點(diǎn)往往集中在相應(yīng)的程序設(shè)置方案上，鮮有針對(duì)各種程序裁決標(biāo)準(zhǔn)的研究。須知，程序法既要有“程序”，又要有“法”，否則便算不得名副其實(shí)的“程序法”。在證據(jù)申請(qǐng)與裁決問題上，我國(guó)《刑事訴訟法》第159條雖然明確設(shè)定了這一程序，但是法官對(duì)于該申請(qǐng)何時(shí)準(zhǔn)許，何時(shí)駁回，卻僅僅規(guī)定了一個(gè)純屬預(yù)斷性質(zhì)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上等同于沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，可謂“有程序無法”的典型。由此造成的后果必然是法官恣意裁決，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的權(quán)利橫遭剝奪，程序法定原則無從談起。
　　
　　(一)預(yù)斷禁止原則
　　在歐陸職權(quán)主義訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)，法院在決定準(zhǔn)許還是駁回的問題上，一個(gè)首要的原則即預(yù)斷禁止。該原則是指法院不得將其他證據(jù)之調(diào)查結(jié)果列入判斷證據(jù)價(jià)值之依據(jù)，進(jìn)而省略證據(jù)調(diào)查程序。
　　所謂“預(yù)斷”實(shí)際上就是人們根據(jù)現(xiàn)有知識(shí)形成的一種“成見”。當(dāng)然，在某種意義上可以說，目前人類所掌握的任何知識(shí)，相對(duì)于未來而言都是一種成見。處理一起案件時(shí)，盡管我們?cè)诔绦蜻\(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)避免成見，但不得不承認(rèn)的是，最終裁判其實(shí)也是一種成見。無人敢于斷言，一起案件的最終判決在未來不會(huì)因?yàn)槟骋幌喾醋C據(jù)的出現(xiàn)而被推翻。預(yù)斷禁止原則之核心精神其實(shí)在于，在這種成見獲得法律賦予的確定力之前，不得拒絕有可能改變此種成見的信息。我國(guó)1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)試圖僅僅憑借卷宗移送制度之改革防止法官預(yù)斷的產(chǎn)生，可謂一葉障目。殊不知隨著庭審進(jìn)程，在針對(duì)任何一項(xiàng)證據(jù)決定是否展開法庭調(diào)查的時(shí)刻，法官的預(yù)斷可能時(shí)時(shí)產(chǎn)生，法庭調(diào)查過程中預(yù)斷禁止原則的意圖即在于防止法官受已有偏見之影響而過早地終止法庭調(diào)查。
　　為求公平正義之維護(hù)，職權(quán)主義的一般原理要求探尋與決策者作出決定相關(guān)的事實(shí)的準(zhǔn)確、完整的信息。換言之，為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)上。即窮盡一切職權(quán)范圍內(nèi)允許的手段來調(diào)查案件事實(shí)?！案F盡一切”的要求在適用上優(yōu)先于“罪疑惟輕”原則，即當(dāng)被告人是否構(gòu)成犯罪在事實(shí)上出現(xiàn)疑問時(shí)，如果尚有可能排除此種疑問的調(diào)查手段存在，法院便應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)職權(quán)加以調(diào)查，只有在“窮盡一切”可能的調(diào)查手段之后，案件事實(shí)依然存疑，方可依據(jù)“罪疑惟輕”原則作判決。
　　多年來，我國(guó)學(xué)界流行一種主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人自行舉證，而法院則退居被動(dòng)裁判之地位。其理由主要有兩個(gè)，其一，法院?jiǎn)?dòng)職權(quán)調(diào)查便會(huì)喪失中立之立場(chǎng)，其二，法院頻頻實(shí)施職權(quán)調(diào)查，妨礙訴訟效率之提高。但若聯(lián)系預(yù)斷禁止原則稍加分析便不難發(fā)現(xiàn)，上述兩項(xiàng)理由均不能成立。
　　第一，“主動(dòng)”與“不中立”之間未必存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。主動(dòng)的反義詞是被動(dòng)，而中立的反義詞則是偏頗。主動(dòng)的裁判者既可能是偏頗的，也可能是中立的；同樣，被動(dòng)的裁判者也不一定都能夠完全中立，全賴程序設(shè)置是否合理。在這個(gè)意義上，預(yù)斷禁止原則之目標(biāo)即在于確保法官在保留職權(quán)調(diào)查權(quán)力的同時(shí)，依然恪守中立立場(chǎng)。我國(guó)長(zhǎng)期以來程序運(yùn)作的實(shí)際狀況是法官一方面行使職權(quán)調(diào)查權(quán)，但另一方面卻又不受預(yù)斷禁止原則約束，二者相加才是造成法官喪失中立立場(chǎng)的原因。正確的解決之道應(yīng)當(dāng)是盡快確立預(yù)斷禁止原則，而非不切實(shí)際地去謀求訴訟模式脫胎換骨。
　　第二，預(yù)斷禁止原則絕非要求法庭必須對(duì)所有與案件有關(guān)的證據(jù)展開調(diào)查，或者對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)無一例外地予以支持，該原則之貫徹亦須考慮訴訟效率之保障，但是當(dāng)查明真實(shí)與訴訟效率兩目的發(fā)生沖突時(shí)，一般情況下，后者便應(yīng)退居次席。例如，被告人申請(qǐng)法院傳喚證人甲以證明自己并未殺人，則法院不得以現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人殺人，甲之證言無足輕重為由，拒絕此項(xiàng)申請(qǐng)。但是，就證據(jù)申請(qǐng)所主張之待證事實(shí)，如果法院已經(jīng)獲得相同之心證時(shí)，可以就該申請(qǐng)調(diào)查之證據(jù)對(duì)于實(shí)體判決之意義加以預(yù)估，并以該申請(qǐng)對(duì)于判決之作成毫無意義為由加以駁回。比如在上述案例中，當(dāng)法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)獲得被告人并未殺人的心證時(shí)，對(duì)于被告人的該項(xiàng)證據(jù)申請(qǐng)則可以駁回，否則白白耗費(fèi)司法資源而又對(duì)公正之維護(hù)毫無裨益。
　　總之，職權(quán)主義訴訟中法庭證據(jù)調(diào)查范圍由法官依職權(quán)決定，預(yù)斷禁止是法官在做此種決定時(shí)必須遵循的一項(xiàng)基本原則，該原則對(duì)查明真實(shí)及法官中立均具有至關(guān)重要的作用。
　　在2006年陜西邱興華殺人、搶劫一案的訴訟過程中，辯護(hù)律師屢次向法庭提出對(duì)邱興華進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)，但一直未獲準(zhǔn)許。時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)上仍然間或可見人們對(duì)該案的種種猜測(cè)。在針鋒相對(duì)的兩派觀點(diǎn)中，一派堅(jiān)決主張應(yīng)當(dāng)對(duì)邱興華做精神病鑒定，因?yàn)閺钠湫袨榕e止以及知情人提供的一系列情形看，邱興華具備精神疾病的癥狀；而另一派卻認(rèn)為，從邱的作案過程以及作案后的表現(xiàn)來看，患精神病的可能性不大，法院未做精神病鑒定無可指責(zé)。
　　陜西省高級(jí)法院的終審裁定采納的是上述第二種看法，法院在終審裁定書中明確指出：“邱興華故意殺人目的明確，且殺人后多次躲過公安機(jī)關(guān)的圍捕，證明其是在有意識(shí)地逃避打擊。在偵查、起訴階段的多次訊問和一、二審法院審判中，其對(duì)殺人、搶劫的動(dòng)機(jī)、原因、手段及現(xiàn)場(chǎng)情況均作了前后一致的供述，回答問題切題，思維清晰，無反常的精神表現(xiàn)。綜上足以證實(shí)上訴人邱興華故意殺人、搶劫犯罪時(shí)具有完全的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，故對(duì)辯護(hù)人要求對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神鑒定的意見不予采納?！?br/>　　法院上述裁決理由之所以遭遇重大爭(zhēng)議，最關(guān)鍵原因其實(shí)即在于它是以一個(gè)針對(duì)案件實(shí)體問題的預(yù)斷一即法院認(rèn)為邱沒有精神病——作為是否啟動(dòng)某項(xiàng)證據(jù)調(diào)查程序之依據(jù)。而此種裁決理由與訴訟程序的基本原理完全格格不入，無論邱興華實(shí)質(zhì)上精神狀況如何，此種裁決均明顯違背了預(yù)斷禁止原則。
　　當(dāng)然，若僅以現(xiàn)行程序規(guī)則衡量，陜西高院的上述決定似乎也有一定道理。因?yàn)槿缜八?，《高法解釋》?56條明文允許法庭憑借預(yù)斷——是否“可能影響案件事實(shí)認(rèn)定”——裁決當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)。在本案中，既然法院從其掌握的種種跡象斷定被告人顯然未患有精神疾病，即使進(jìn)行鑒定亦不可能“影響案件事實(shí)認(rèn)定”，那么裁定對(duì)辯護(hù)人的申請(qǐng)不予采納也難謂于法無據(jù)。但問題恰恰就在于該裁決所依據(jù)的規(guī)則觸犯了訴訟法之大忌。
　　
　　(二)駁回證據(jù)申請(qǐng)的具體理由
　　預(yù)斷禁止僅僅是法官在決定證據(jù)調(diào)查范圍時(shí)所應(yīng)遵循的一個(gè)抽象性原則，僅憑該原則不足以起到規(guī)范作用，因此在該原則指導(dǎo)下，尚需明確一系列更具可操作性的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。揆諸歐陸各國(guó)的刑事訴訟法可以發(fā)現(xiàn)，在證據(jù)申請(qǐng)的裁決問題上，普遍遵循的一個(gè)基本規(guī)律是，對(duì)于當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)，法庭原則上必須準(zhǔn)許，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才可以依法駁回。即準(zhǔn)許不需要理由，駁回則必須提供明確且合法的理由，而且該理由不得違背預(yù)斷禁止原則。具體而言主要包括以下幾種情況。
　　第一，被禁止的證據(jù)。所謂被禁止的證據(jù)即被排除規(guī)則排除的證據(jù)。
　　第二，眾所周知的事實(shí)。眾所周知的事實(shí)無須證明，而是通過司法認(rèn)知的方式直接認(rèn)定。但是，若當(dāng)事人所申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)意圖推翻該司法認(rèn)知結(jié)論，則本著預(yù)斷禁止原則，應(yīng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。
　　第三，欠缺重要性的事實(shí)。重要性(materiali—ty)原本是英美法系的一個(gè)概念，又被譯為實(shí)質(zhì)性，是指證據(jù)與一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)(a fact in issue)具有相關(guān)性。用我國(guó)法學(xué)上通行的概念解釋，欠缺重要性的事實(shí)就是指那些與該案的定罪量刑無關(guān)，因而根本不屬于證明對(duì)象的事實(shí)。
　　第四，推定的事實(shí)。所謂推定即從某一基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)的認(rèn)定方法。在某一待證事實(shí)已被依法推定成立的情況下，無須另外舉證證明。但若當(dāng)事人所提證據(jù)申請(qǐng)的目的是為了反駁該推定的話，法庭則應(yīng)本著預(yù)斷禁止原則予以調(diào)查。
　　第五，已經(jīng)證明的事實(shí)。這一駁回事由與前述推定的事實(shí)一樣，均來自于一個(gè)基本原則，即“程序參與者不得要求法院就多余之證據(jù)加以調(diào)查?！钡侨缜八?，本項(xiàng)駁回事由僅得適用于證據(jù)申請(qǐng)所主張的待證事實(shí)業(yè)已經(jīng)其他證據(jù)從正面加以證明其為真實(shí)時(shí)，始得駁回其申請(qǐng)；反之，則不得以該待證事項(xiàng)之反對(duì)事項(xiàng)已經(jīng)證明為由，援引本款作為駁回申請(qǐng)之事由，否則即抵觸證據(jù)預(yù)斷禁止原則。
　　第六，無法取得的證據(jù)。所謂無法取得的證據(jù)，是指即便法院現(xiàn)實(shí)投入有意義之努力，并竭盡一切手段收集該證據(jù)方法仍無法加以獲得，且亦不存在任何合理有據(jù)的期待，在未來可預(yù)見之時(shí)間內(nèi)，可以收集得到之證據(jù)方法，方有本款之適用。
　　第七，不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果證據(jù)申請(qǐng)指向的證據(jù)與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，自然應(yīng)當(dāng)駁回該申請(qǐng)。
　　第八，意圖拖延訴訟的申請(qǐng)。依據(jù)德國(guó)實(shí)務(wù)見解，以本項(xiàng)事由駁回證據(jù)申請(qǐng)，其前提是該證據(jù)申請(qǐng)具備以下三個(gè)條件。(1)依照法院之觀點(diǎn)，通過該證據(jù)調(diào)查并無法獲得任何有利于被告之結(jié)果。(2)若實(shí)施該證據(jù)調(diào)查，程序?qū)?yán)重地延遲訴訟的終結(jié)。(3)申請(qǐng)人對(duì)于上述情況已有知悉，但仍然提出證據(jù)申請(qǐng)，乃“專為”延遲訴訟程序?yàn)槟康?。?yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，本項(xiàng)事由在邏輯上應(yīng)被解釋為例外容許法院進(jìn)行證據(jù)預(yù)斷。蓋當(dāng)法院在判斷上述第一項(xiàng)要件時(shí)，實(shí)際上就是在進(jìn)行預(yù)斷。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，必須聯(lián)系上述三個(gè)方面一同考量，方可援引這一事由。
　　對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究現(xiàn)狀稍有了解的人不難看出，上述八個(gè)方面中，大多恰恰就是當(dāng)前證據(jù)法學(xué)界研究的主要內(nèi)容，比如證據(jù)的實(shí)質(zhì)性、關(guān)聯(lián)性、眾所周知的事實(shí)等基本概念，以及非法證據(jù)排除、推定等重要的證據(jù)規(guī)則等無一不正在被學(xué)者們熱烈討論。但是在具體的制度建設(shè)上，這一方面研究卻尚未作出多少有實(shí)際價(jià)值的貢獻(xiàn)。一個(gè)重要原因就在于學(xué)界還不善于結(jié)合法律適用程序去考慮問題，從而將理論研究成果整合到現(xiàn)有的程序體系當(dāng)中去。因此那些看上去精妙絕倫的證據(jù)規(guī)則都宛如孤魂野鬼，找不到能夠被實(shí)際適用的落腳之地。須知，證據(jù)法作為“法”，必須要有其賴以運(yùn)作的程序空間，英美法系復(fù)雜精細(xì)的證據(jù)規(guī)則主要借助于交叉詢問程序中控辯雙方的異議以及法官適時(shí)裁決得以適用，其法律效力發(fā)生于證據(jù)信息通向陪審團(tuán)之認(rèn)知的那一刻。而職權(quán)主義訴訟中由于不存在陪審團(tuán)，由職業(yè)法官依職權(quán)認(rèn)事用法，因此其證據(jù)規(guī)則的運(yùn)作機(jī)理與英美法系存在顯著差異，在職權(quán)主義刑事訴訟中，證據(jù)申請(qǐng)與裁決便是一個(gè)適用證據(jù)規(guī)則的重要程序環(huán)節(jié)，法官在決定是否對(duì)某一證據(jù)展開調(diào)查時(shí)，適用的便是這些規(guī)則。但是在原本應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)規(guī)則之重要領(lǐng)地之一的證據(jù)申請(qǐng)與裁決程序中，我國(guó)現(xiàn)行法制卻未提供任何具備實(shí)際可操作性的證據(jù)規(guī)則，而是以《高法解釋》第156條的一個(gè)預(yù)斷性標(biāo)準(zhǔn)盤踞其上。這一局面與近年來證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域異常繁榮的景象不啻是一個(gè)鮮明的對(duì)照。
　　
　　四、證據(jù)申請(qǐng)之救濟(jì)途徑
　　
　　審判過程中的程序違法現(xiàn)象主要需借助上訴審予以救濟(jì)。若法院違法駁回當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)，應(yīng)屬典型的程序違法，顯然對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)構(gòu)成剝奪或限制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第191條第三項(xiàng)作出明文規(guī)定，二審法院對(duì)于一審法院“剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判發(fā)回重審。單從該項(xiàng)規(guī)定來看，當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)在我國(guó)似乎已有獲得上訴審救濟(jì)之可能性。但是，若對(duì)刑事上訴程序作一深入考查便可發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行刑訴法在上訴審構(gòu)造及其相應(yīng)的審理方式上規(guī)范極其混亂，導(dǎo)致該項(xiàng)規(guī)定幾乎面臨被廢止的境地。換言之，在現(xiàn)行上訴審規(guī)則框架之下，第191條幾乎不具有被適用的機(jī)會(huì)，這其中固然有程序正當(dāng)性在我國(guó)不受重視的觀念原因，但最為直接的原因則存在于技術(shù)層面，本文主要針對(duì)這些技術(shù)層面的問題展開探討。
　　
　　(一)上訴審構(gòu)造
　　二審法院若要適用《刑事訴訟法》第191條對(duì)當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)權(quán)予以有效救濟(jì)，其審查方式須有一定之規(guī)。由于二審對(duì)該問題的審查，其實(shí)質(zhì)是對(duì)原審在證據(jù)申請(qǐng)問題上是否正確貫徹相應(yīng)程序規(guī)則展開審查，與案件實(shí)體結(jié)論正確與否并無必然關(guān)聯(lián)，因此，此種審查至少具有以下幾個(gè)方面的特征，第一，屬于法律審的范疇，即不介入案件實(shí)體事實(shí)之審理，而僅就原審認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)法律適用正確與否加以審查。第二，屬于法律審中的程序法審查，即審查原審法院對(duì)程序法適用的正確性，而非審查定罪量刑是否符合實(shí)體法規(guī)定。第三，其審查的基礎(chǔ)，原則上應(yīng)當(dāng)以原審法院作出該項(xiàng)裁決之時(shí)的狀況為準(zhǔn)，而不考慮其后對(duì)案件事實(shí)所獲得的認(rèn)識(shí)。以邱興華案為例，二審法院若欲對(duì)原審駁回其鑒定申請(qǐng)的裁決展開審查的話，應(yīng)當(dāng)將判斷基準(zhǔn)回溯到原審法院作出該項(xiàng)裁決的時(shí)刻，而不得以該裁決作出之后對(duì)邱興華刑事責(zé)任問題所得到的結(jié)論為依據(jù)。因此，這種審查在范圍上是極其有限的，對(duì)與該申請(qǐng)無關(guān)的事實(shí)，上訴法院不得展開調(diào)查。第四，以上三點(diǎn)決定了此種審查的方式應(yīng)當(dāng)以書面間接審理為原則，而非直接審理。歐陸傳統(tǒng)訴訟法學(xué)中存在一對(duì)重要范疇，即嚴(yán)格證明與自由證明。其中，嚴(yán)格證明要求的證明方式為直接審理，而自由證明則要求間接審理。主流學(xué)說認(rèn)為，案件實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定及犯罪之法律效果原則上須經(jīng)嚴(yán)格證明，而程序爭(zhēng)點(diǎn)之證明，僅須適用自由證明程序即為已足。上訴法院對(duì)證據(jù)申請(qǐng)裁決的審查既然是審查程序問題，因此自然屬于自由證明的典型適用范圍?；蛟S有人認(rèn)為，貫徹直接審理原則亦不妨礙對(duì)原審裁決進(jìn)行有效審查，因?yàn)榧热婚g接審理即可實(shí)現(xiàn)審查目的，直接審理的審查力度自然更為可觀。實(shí)則不然，直接審理的方式對(duì)事后審查之有效性恰恰構(gòu)成一個(gè)巨大障礙。蓋直接審理系對(duì)案件有關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面深入的直接調(diào)查，其后將形成對(duì)案件實(shí)體問題的心證，而在上訴法院?jiǎn)渭儗彶樵瓕從骋怀绦虿脹Q之合法性的場(chǎng)合，該心證難免會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷效應(yīng)，影響其審查的客觀性。
　　總之，只有滿足以上四個(gè)方面特征的上訴審構(gòu)造方能實(shí)現(xiàn)對(duì)一審包括證據(jù)申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的程序性裁決展開有效審查，《刑事訴訟法》第191條也才能夠獲得真正適用的程序空間。在學(xué)理上，此種上訴構(gòu)造被稱為“事后審查制”。在比較法上，上訴審構(gòu)造共有三種類型，即復(fù)審制、續(xù)審制與事后審查制。所謂復(fù)審制是指上級(jí)審就第一審已經(jīng)進(jìn)行之證據(jù)調(diào)查，仍應(yīng)重新進(jìn)行審理，同時(shí)，亦可根據(jù)需要收集調(diào)查新證據(jù)。由于復(fù)審制實(shí)際上是對(duì)案件的重新全面審理，因此又被稱為“第二個(gè)第一審”。續(xù)審制則是指，上級(jí)法院回到第一審判決后之狀態(tài)繼續(xù)進(jìn)行審理，上級(jí)審不得對(duì)原審已經(jīng)調(diào)查之證據(jù)重新進(jìn)行調(diào)查，但對(duì)于原審審理時(shí)未曾調(diào)查之新證據(jù)，則可進(jìn)行調(diào)查，并綜合原審、上級(jí)審各自證據(jù)調(diào)查之結(jié)果獲得心證。續(xù)審制與復(fù)審制審理對(duì)象均為原案件，所不同者僅為一審的證據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)上訴審是否具有約束效力。續(xù)審制下，上訴法院必須受原審審理結(jié)果之拘束，而只能就新的證據(jù)展開調(diào)查，因此又被稱為“繼續(xù)的第一審”。事后審查制是指上級(jí)審不再介入事實(shí)之認(rèn)定，換言之，在尊重原審對(duì)于事實(shí)審理之專權(quán)性前提下，上級(jí)審僅針對(duì)原審法令適用有無瑕疵進(jìn)行審查。事后審查制審查對(duì)象并非原案件，而僅限于一審判決之合法性，具體而言包含兩個(gè)方面，第一，一審審判過程是否符合程序法規(guī)定，第二，一審判決結(jié)果是否符合實(shí)體法規(guī)定。
　　西方各主要國(guó)家普遍采行三審終審制，惟其上訴審在審理構(gòu)造上存在較為明顯的區(qū)別。概而言之，英美法系國(guó)家兩次上訴審均為事后審查制，而大陸法系國(guó)家第一次上訴審或?yàn)閺?fù)審制或?yàn)槔m(xù)審制，第二次上訴審則為事后審查制。但是在許多大陸法系國(guó)家的立法例中，當(dāng)事人若僅對(duì)原審法院適用法律有異議的話，有權(quán)越過第二審的事實(shí)審，直接上訴至第三審法院要求對(duì)一審裁判予以事后審查，即賦予當(dāng)事人透過上訴理由選擇上訴審審查范圍的權(quán)利。如德國(guó)即采取此種做法。在證據(jù)申請(qǐng)問題上，依德國(guó)法，如果一審法院駁回了被告人的某一證據(jù)申請(qǐng)，并最終判決被告人有罪。那么被告人可以在三種救濟(jì)方案之間進(jìn)行選擇。第一，被告人可以上訴至第二審法院，那么第二審法院將對(duì)案件實(shí)體問題展開全面審理，并最終形成判決。至于該證據(jù)申請(qǐng)，被告人在二審過程中有權(quán)重新提出，并由二審法院予以裁決，其申請(qǐng)及裁決程序與一審并無不同。第二，被告人亦可越過第二審上訴，直接以原審法院違法駁回證據(jù)申請(qǐng)為由提起第三審上訴，由于德國(guó)第三審采事后審查制，因此，第三審法院僅需對(duì)原審法院駁回被告人該證據(jù)申請(qǐng)是否合法進(jìn)行審查，若認(rèn)為不合法，則撤銷原判發(fā)回重審。第三，被告人亦可先提起二審上訴，接受二審法院再一次的全面審理，若對(duì)二審判決不服，再繼續(xù)提出附理由的第三審上訴，由第三審法院對(duì)上訴理由所指摘之事項(xiàng)予以事后審查。
　　事后審查制相對(duì)于復(fù)審制與續(xù)審制而言，有以下兩方面的優(yōu)勢(shì)。第一，鑒于證據(jù)滅失，證人記憶逐漸模糊，以及上級(jí)法院在人員配備上的不足等客觀因素，隨著審級(jí)提高，法院在查明實(shí)體真實(shí)方面的能力呈遞減的趨勢(shì)。因此，對(duì)同一案件的審理，與其在低水平上重復(fù)無數(shù)次，不如在高水平上進(jìn)行一次。在這個(gè)意義上，事后審查制可謂一種盡可能實(shí)現(xiàn)“揚(yáng)長(zhǎng)避短”之效果的上訴審構(gòu)造。蓋其一方面可以敦促一審法院謹(jǐn)守法令，提高一審質(zhì)量，另一方面則又避免了在復(fù)審制與續(xù)審制之下可能出現(xiàn)的上訴審低水平重復(fù)現(xiàn)象。第二，復(fù)審制與續(xù)審制之下，均難以避免審判重心上移的傾向。審判程序的重心原本應(yīng)該保持在一審，但在復(fù)審或續(xù)審的上訴構(gòu)造之下，一審法院往往認(rèn)為有二審的實(shí)質(zhì)審查在后把關(guān)，難免在尚未窮盡各種可能之調(diào)查手段的情況下草率結(jié)案，從而使整個(gè)審判程序的重心出現(xiàn)上移的趨勢(shì)。而更為嚴(yán)重的是，這一不斷上移的重心到了上級(jí)法院又變成不能承受之重，往往不得不以較之一審更為草率的方式了結(jié)，從而使上訴審徹底落入低水平重復(fù)的惡性循環(huán)。鑒于此，即使是在保留上訴復(fù)審或續(xù)審的大陸法系各國(guó)，亦將最后一審級(jí)，設(shè)置為事后審查制構(gòu)造，蓋此種上訴審查是為敦促審判法院嚴(yán)格遵守法定程序所必不可少的。
　　
　　(二)現(xiàn)行法難題之破解
　　我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法采兩審終審制，普通案件僅有一次上訴審的機(jī)會(huì)，而且從《刑事訴訟法》法條規(guī)定來看，二審審理構(gòu)造較為模糊，從而直接導(dǎo)致法官對(duì)于當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)之裁決可以免受上訴審的審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第189條和第191條規(guī)定，二審法院審查的范圍被分解成三個(gè)方面，即原審判決事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確(包含量刑是否得當(dāng))，以及原審是否存在第191條列明的五種違反法定訴訟程序的狀況。
　　其中，從第189條規(guī)定來看，帶有較多復(fù)審制的特征，而單看第191條，則似乎又屬于較為典型的事后審查制。換言之，我國(guó)刑訴法的二審程序在第186條所規(guī)定的全面審查原則統(tǒng)轄之下，至少糅合了復(fù)審制與事后審查制兩種上訴審構(gòu)造于一身。這樣一種制度安排極端令人費(fèi)解。如前所述，西方各國(guó)普遍允許兩次上訴審查，但是在每一次上訴審中，其審理構(gòu)造是單一的，不存在集合兩種構(gòu)造的可能性。之所以在一個(gè)上訴審級(jí)中，審理構(gòu)造必須單一，是因?yàn)椋瑯?gòu)造不同其審理范圍與方式亦不同。復(fù)審制與續(xù)審制由于要對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)展開審查，因此必須貫徹直接審理原則，但事后審查制審查對(duì)象為原判決適用法律正確與否，因此其審查方式應(yīng)以書面間接審理為原則。
　　而我國(guó)刑訴法盡管在審理結(jié)果問題上分別通過第189條和第191條之規(guī)定，或多或少地體現(xiàn)出區(qū)分復(fù)審與事后審查之意，但在審理方式上并未根據(jù)不同審理構(gòu)造之需，設(shè)定不同的方式。而且依現(xiàn)行法律，當(dāng)事人提出上訴無須任何理由，甚至即使提供理由，《刑事訴訟法》第186條亦要求法院不受上訴理由的約束，對(duì)案件予以全面審查，凡此種種均將二審構(gòu)造推向全面復(fù)審制，第191條所規(guī)定的事后審查成為一紙空文。自1996年新《刑事訴訟法》出臺(tái)之后，各機(jī)關(guān)或單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布的解釋性文件已達(dá)數(shù)千條之多，但是針對(duì)第191條的解釋卻從未出現(xiàn)，這也從側(cè)面反映出該條在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)遭遇。
　　可見，如果上訴審不存在對(duì)一審法律適用狀況展開事后審查的可能性，那么即使如前文所主張，在法律條文中依據(jù)預(yù)斷禁止原則詳盡列舉各項(xiàng)駁回申請(qǐng)事由，當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)依然無法得到有效保障。即使采行三審終審甚至四審終審，若每一審級(jí)依然一味貫徹復(fù)審，情況亦不會(huì)有些許改變。因?yàn)樵谶@樣一套程序框架之內(nèi)，每一程序環(huán)節(jié)運(yùn)行是否合法的問題被忽略掉了，而僅能滿足于對(duì)案件實(shí)體問題展開一次次低水平的重審。筆者在研讀我國(guó)《刑事訴訟法》之際，每每感到在這樣一部程序法典中，卻處處洋溢著重實(shí)體輕程序的傾向，幾乎讓人誤以為這是一部實(shí)體法。其中以實(shí)質(zhì)審查為己任的上訴審程序就是一個(gè)“程序法實(shí)體化”的典型體現(xiàn)。邱興華案歷經(jīng)初審與上訴審兩個(gè)審級(jí)，但原審法院的預(yù)斷卻一直被維持到了終審裁定亦未改變，而在其中，程序規(guī)則是否得到切實(shí)貫徹，自始至終沒有獲得有效審查的機(jī)會(huì)。
　　綜上所述，現(xiàn)行刑訴法對(duì)于二審程序在審理結(jié)果上，區(qū)分了復(fù)審制與事后審查制之下的兩種處理方法，但是在審理范圍與方式上卻未根據(jù)兩種不同構(gòu)造作出不同設(shè)置。此種格局仿佛一根枝干花開兩朵，但只有復(fù)審制一枝獨(dú)秀，而事后審查制的一朵完全凋零，蓋其與枝干的運(yùn)作機(jī)理格格不入。若欲扭轉(zhuǎn)此種局面，理論上有兩種方案可供選擇。第一種方案是，通過立法增設(shè)一個(gè)審級(jí)，第二審采行復(fù)審制，實(shí)行直接審理，審理結(jié)果主要依據(jù)第189條做裁判；第三審則采行事后審查制，以一種間接審理為主的方法對(duì)原審裁判之合法性予以審查，并主要依第191條做裁判。但是，此種方案成本極高，短時(shí)間內(nèi)顯然難以預(yù)期，因此須在現(xiàn)有法律框架之下，另外探索可行的方案。這便是本文所指的第二種方案——二審案件分流機(jī)制。
　　在以往研究文獻(xiàn)中，已有學(xué)者對(duì)二審案件分流機(jī)制做過探討，但其基本思路主要是從公正與效率之平衡的角度考慮問題，認(rèn)為二審法院應(yīng)以事實(shí)是否清楚為依據(jù)來選擇是否采用開庭審理的方式。但本文思路與之完全不同，上文的分析已經(jīng)表明，應(yīng)當(dāng)從上訴審之目的來確定審理方式，惟其如此，方可順應(yīng)制度之間的邏輯關(guān)聯(lián)。即，若欲對(duì)案件展開復(fù)審，則必須依據(jù)直接審理原則開庭審理；如果僅限于對(duì)原審判決之合法性進(jìn)行事后審查，則只能以書面審查為原則。只有采取不同的審理方式，才能真正實(shí)現(xiàn)復(fù)審與事后審查各自的功能。
　　然則，接下來的問題便是究竟應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)二審案件進(jìn)行分流。筆者以為，只有以上訴人的意愿為標(biāo)準(zhǔn)方可具有正當(dāng)性。即二審對(duì)原審進(jìn)行何種審查，由上訴人選擇。根據(jù)訴訟法一般原理，復(fù)審或續(xù)審制下，上訴人無須提供上訴理由，只要表明對(duì)原審裁判不服即產(chǎn)生上訴的效力；但是在事后審查制下，上訴必須附具理由，所謂理由即必須于上訴狀中指明原審裁決具體的違法之處，上訴審則僅就該上訴指摘事項(xiàng)予以審查。那么，就本文所設(shè)想的二審案件分流機(jī)制而言，其具體運(yùn)作方式則為，若上訴人提出了具體的原審裁判違法事由，并表明其希望二審法院僅就該事由予以事后審查，那么二審法院便以間接審理方式，專就該事項(xiàng)展開調(diào)查；除此之外，對(duì)于其他上訴，二審法院須以直接審理方式進(jìn)行復(fù)審。
　　二審程序分流機(jī)制的關(guān)鍵目的即在于，將事后審查與復(fù)審作出相對(duì)嚴(yán)格的區(qū)分，從而分別采取適應(yīng)各自所需的審理方式，由此至少在一有限的范圍內(nèi)，可以為事后審查提供一席之地。只有這樣，包括證據(jù)申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的各項(xiàng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，才有真正實(shí)現(xiàn)的可能性。限于篇幅，本文對(duì)此只能提供上述大致思路，至于具體程序運(yùn)作機(jī)制則需另行撰文詳細(xì)論證。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　綜上所述，我國(guó)在證據(jù)申請(qǐng)及其裁決問題上的現(xiàn)狀是，第一，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)O(shè)定了極其嚴(yán)苛之條件。第二，法官對(duì)該申請(qǐng)的裁決可以憑借預(yù)斷恣意為之。第三，對(duì)于法官這樣一個(gè)恣意而為的決定，不存在上訴審查的可能性。
　　切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利被認(rèn)為是近年來刑事程序改革的主旋律。九六年修法本著強(qiáng)化當(dāng)事人參與之愿望，對(duì)庭審方式作出若干據(jù)說帶有對(duì)抗制特征的調(diào)整。但筆者以為，在當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)權(quán)都得不到法律有效保障的情況下，所謂庭審方式的對(duì)抗制改革亦不過是虛張聲勢(shì)而已。如前所述，當(dāng)法庭面對(duì)辯護(hù)人調(diào)取證據(jù)的要求都可以任意置之不理的時(shí)候，又如何能夠期待其所謂“自行調(diào)查取證權(quán)”得到實(shí)現(xiàn)呢?更為吊詭的是，依據(jù)現(xiàn)行法律，辯方在上述兩方面權(quán)利均難以確保的前提下，卻要與控方在法庭上展開一場(chǎng)“平等對(duì)抗”。面對(duì)這一局面，不能不讓人懷念起法官絕對(duì)主導(dǎo)法庭調(diào)查進(jìn)程的舊法格局。
　　因此筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快完善有關(guān)當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)以及裁決的具體規(guī)則。其核心內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面。
　　第一，降低當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)的條件?！陡叻ń忉尅返?56條設(shè)定的條件太過嚴(yán)格，應(yīng)予適當(dāng)放寬。只要該申請(qǐng)足夠明確，無論是申請(qǐng)法庭“調(diào)查”某證據(jù)還是“收集”某證據(jù)，也不管是申請(qǐng)法庭澄清某“證據(jù)”還是澄清某“事實(shí)”，均應(yīng)當(dāng)屬于合法的申請(qǐng)，并產(chǎn)生拘束法庭的效力。所謂拘束法庭之效力，在此并非是指法庭應(yīng)一律準(zhǔn)許，而是指法庭必須對(duì)該申請(qǐng)作出明確且附理由的裁決，即產(chǎn)生訴權(quán)制約審判權(quán)之功效。
　　第二，明確規(guī)定法庭對(duì)證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行裁決的具體標(biāo)準(zhǔn)以及預(yù)斷禁止原則?！陡叻ń忉尅返?56條提供的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上等于沒有標(biāo)準(zhǔn)，完全委諸法官恣意。更有甚者，該條無異于明確認(rèn)可法官憑借預(yù)斷審判案件，實(shí)為程序規(guī)則中的“硬傷”。至于具體的裁決標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置，即可參照本文第三部分所列各種情形。
　　第三，通過解釋論與立法論兩方面的考量，探索實(shí)現(xiàn)上訴審對(duì)原審裁判進(jìn)行事后審查的可能性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》盡管已有第191條帶有明顯事后審查制色彩的條文，但由于上訴審程序構(gòu)造未盡合理，導(dǎo)致該條基本沒有可供適用的程序空間。如果說在證據(jù)申請(qǐng)之裁決標(biāo)準(zhǔn)問題上，我國(guó)現(xiàn)行法律正處于一種“有程序無法”狀態(tài)的話，那么《刑事訴訟法》第191條的處境則庶幾可以相應(yīng)概括為“有法無程序”，二者對(duì)照之下倒也相映成趣。但是筆者以為這兩種狀態(tài)均非程序法應(yīng)有之狀態(tài)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，審級(jí)制度改采三審終審制當(dāng)然是一個(gè)值得期待的目標(biāo)，但這一變革涉及因素頗廣，在現(xiàn)有條件下，主要通過解釋論上的努力，借助于二審案件分流機(jī)制，也不失為一種可以考慮的方案。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]彭海青.律師獲取證據(jù)的方式與辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)難題的破解——基于法治發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的省思[J].比較法研究，2010，(2)：121—123.
　　[2]吳祚丞，許辰舟.刑事證據(jù)法則理論體系與實(shí)務(wù)之研究[J].中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”年報(bào)，2003，(12)：45.
　　[3]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：417.
　　[4]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：50.
　　[5]林山田.刑事訴訟法改革對(duì)案[M].中國(guó)臺(tái)北：元照出版公司，2000：181.
　　[6]孫遠(yuǎn).卷宗移送制度改革之反思[J].政法論壇，2009，(1)：169.
　　[7]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：2—3.
　　[8]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].北京：法律出版社，2008：135.
　　[9]汪建成.刑事訴訟法再修訂過程中面臨的幾個(gè)選擇[J].中國(guó)法學(xué)，2006，(6)：92.
　　[10]J.L.Montrose.Basic Concepts of the law of Evi-dence[G]／／William Twining＆Alex Stein.Evidence andProof.Dartmouth Publishing Company Limited，1992：352.
　　[11]孫遠(yuǎn).刑事證據(jù)能力導(dǎo)論[M].北京：人民法院出版社，2007：121.
　　[12]張永宏.論國(guó)民參與刑事審判制度之第二審上訴制度構(gòu)造[J].政大法學(xué)評(píng)論，(113)：93.
　　[13]林鈺雄.刑事訴訟法(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：216-217.
　　[14]胡道才.刑事上訴案件審理方式剖析[J].人民司法，2004，(9)：10-1