王巍奇

(黑龍江省森林工程與環(huán)境研究所，哈爾濱 150081)

為了滿足國家經(jīng)濟建設(shè)和人民生活的需要，每年我國需要進口大量木材。進口材的檢驗，與外商交接驗收，按雙方簽訂的合同有關(guān)條款進行；在國內(nèi)銷售按國家標準(GB)執(zhí)行。由于各國對確定檢尺長和檢尺徑的方法及使用的原木材積表不同，同一根木材所得的材積也不可能一樣，究竟差異多大？原因在哪里？為搞好進口材經(jīng)營，做到心中有數(shù)，現(xiàn)就我國與俄羅斯、美國和馬來西亞三個國家原木材積計算比較的情況簡單介紹如下，僅供參考。

1 俄羅斯

俄羅斯一直沿用前“蘇聯(lián)”部長會議國家標準委員會頒布的原木標準，其依據(jù)的原木材積表為ГОСТ2708-75《原木材積表》。

我國初期的木材標準是參考前“蘇聯(lián)”木材標準制訂的，所以兩個國家的木材標準有不少共同之處，后經(jīng)多次修改，我國現(xiàn)行木材標準與前“蘇聯(lián)”木材標準有了較大的區(qū)別，特別是原木材積計算方面，如：

(1)原木材積表。我國原LY108-61《原木材積表》是根據(jù)前“蘇聯(lián)”ГОСТ2708-44《原木材積表》的材積數(shù)字為原始材料而編成的，所以兩國的原木材積表沒有多大的差別。1957年前“蘇聯(lián)”原木材積表作了修改，主要是將材積數(shù)字，從直徑70cm擴大到120cm，直徑自14cm以上的進級，由1cm為一個增進單位改為以2cm為一個增進單位。1975年前“蘇聯(lián)”又頒布了新的標準。1984年我國頒發(fā)了GB4814-84《原木材積表》代替了LY108-61《原木材積表》。新的原木材積表是根據(jù)我國12萬多根原木實測材積而編成的。于是兩國原木材積表有了較大的差異。比較明顯的是：長度4～8m，直徑14～30cm，我國表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”表列材積數(shù)字要大，其材積增大的百分率，總的趨勢是隨著長度的增加而增大，隨著直徑的增大而減小，但直徑超過52cm的，我國表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”表列材積數(shù)字為小。詳見表1。

(2)長度進級。前“蘇聯(lián)”除幾個特定長度(3.65,3.8,7.3,7.6m)外，其余一律按0.25m進級，并規(guī)定要留有5～8cm后備長度。而我國除特定長度外，一律按0.2m進級，同時每根允許負偏差(短少)2cm。根據(jù)這樣的規(guī)定，有些木材，按前“蘇聯(lián)”方法進級較我國方法進級要少算一個長級。如材長3.98m，按前“蘇聯(lián)”規(guī)定只能作3.8m計；按我國規(guī)定可作4m計。據(jù)254根原木的實測，按前“蘇聯(lián)”方法進級較我國方法進級少算一個長級的有45根，占實測數(shù)的17.72%，少算材積0.86%。

(3)直徑檢量。前“蘇聯(lián)”是檢量小頭斷面的最短直徑和最長直徑(不需要垂直交叉，帶皮者應(yīng)去其皮厚)，以長短徑的平均徑經(jīng)進舍后作為檢尺徑。而我國則是通過小頭斷面的中心，先是短徑，再通過短徑中心垂直量取長徑(均量至cm，帶皮者去其皮厚)。如短徑不足26cm，其長短徑之差自2cm以上，或短徑自26cm以上，其長短徑之差自4cm以上者，以其長短徑平均數(shù)經(jīng)進舍后作為檢尺徑，長短徑之差小于上述規(guī)定的，均以短徑經(jīng)進舍后為檢尺徑。根據(jù)上述規(guī)定，有些木材按前“蘇聯(lián)”的方法檢量較我國的方法檢量要多算一個徑級。如小頭斷面短徑28cm，長徑30cm，按前“蘇聯(lián)”規(guī)定，檢尺徑為30cm，按我國規(guī)定，檢尺徑為28cm。據(jù)254根原木的實測，按前“蘇聯(lián)”方法檢量較我國方法檢量多算一個徑級的有12根，占實測數(shù)的4.72%，多算材積1.01%。

表1 我國與前“蘇聯(lián)”原木材積表表列材積數(shù)字的比較

另有8根原木，按前“蘇聯(lián)”方法檢量較我國方法檢量少算一個長級，多算一個徑級，計多算材積0.46%。因直徑增大一個徑級較長度增加一個長級所得的材積要大。長度的增加和直徑的增加與材積的增加有關(guān)系，以我國原木材積表為例，材積增加的百分率，為長度增加百分率的一倍左右；為直徑增加百分率的兩倍左右。即長度增加1%，材積增加2%左右；直徑增加1%，材積增加2%左右。

(4)綜合比較。根據(jù)上述254根落葉松原木測算，按前“蘇聯(lián)”方法檢量和進級，材積為43.214m3，按我國方法檢量和進級，材積為45.965m3，我國較前“蘇聯(lián)”多算材積6.37%。從尺寸檢量與進級來說，按前“蘇聯(lián)”方法應(yīng)較我國方法所得材積要大。為什么計算結(jié)果，我國反比前“蘇聯(lián)”多？主要在于我國原木材積表的表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”原木材積表的表列材積數(shù)字大。因此，進口俄羅斯材，按我國規(guī)定的方法檢量，約有90%的直徑在38cm以下。這些徑級的原木，我國表列材積都較前“蘇聯(lián)”表列材積大。

2 美國

美國原木檢驗有兩種方法：一種是材積以立方英尺為單位的檢尺法；另一種是材積以板英尺(指材長1英尺，材寬1英尺，材厚1英尺的木材材積)為單位的檢尺法。我國從美國進口的木材，一般是采用材積以板英尺為單位的美國斯科萊布諾檢尺法。這種方法與我國的方法截然不同，如：計量單位——美國采用英制，我國采用米制；尺寸進級——美國有舍無進，我國有舍有進；缺陷處理——美國根據(jù)缺陷的嚴重程度，進行扣尺(減少檢尺長和檢尺徑)，我國則是根據(jù)缺陷的嚴重程度進行評定等級。雖然兩者的計量單位不同，比對較難，但從上述尺寸進級和缺陷處理的規(guī)定，可以肯定地說，按我國規(guī)定的方法檢驗較美國規(guī)定的方法檢驗，所得的材積要多，下面就舉些例子來說明這個事實。

(1)長度進級。美國以1英尺為一個增進單位，不足1英尺時舍去不計；我國以0.2m為一個增進單位，不足0.2m時，足18cm進級。這樣，有些木材按我國方法進級較美國方法進級，可多算一個或二個長級。如材長33英尺6英寸(10.21m)，按我國規(guī)定，檢尺長為10.2m；按美國規(guī)定，檢尺長為33英尺(10m)。又如，材長32英尺10英寸(10m)，按美國規(guī)定，檢尺長為32英尺(9.75m)；按我國規(guī)定，檢尺長為10m。據(jù)284根原木的實測，按我國規(guī)定的方法進級較美國規(guī)定的方法進級，多算一個或二個長級的有239根，占實測數(shù)的84.15%。在多算長級的239根中，同時多算徑級的有156根。因此，多算長級而增加多少材積，難以單列，但長度的增加與材積的關(guān)系，上面已談到，即材積增加的百分率為長度增加百分率的一倍。

(2)直徑進級。美國以1英寸為一個增進單位，不足1英寸舍去不計。我國以2cm為一個增進單位，不足2cm時，足1cm的進級。與長度進級一樣，有些木材按我國規(guī)定的方法進級，較美國規(guī)定的方法進級，可多算一個徑級。徑級的增加與材積的關(guān)系是，材積增加的百分率為直徑增加百分率的兩倍左右。

(3)缺陷處理。美國是根據(jù)缺陷的嚴重程度進行扣尺；而我國是根據(jù)缺陷的嚴重程度進行評定等級，對檢尺長和檢尺徑不變。因此對具有缺陷的木材來說，按我國方法檢驗較美國方法檢驗所得材積要多。但究竟能多多少，要看缺陷的嚴重程度而定。

(4)綜合比較。根據(jù)上述284根花旗松原木的測算，按美國方法檢驗，材積為122 970板英尺，(619.129m3)。按我國方法檢驗，材積為652.170m3，我國較美國多算材積5.34%。如果把缺陷扣尺計算在內(nèi)，其比率還要大。

3 馬來西亞

我國從馬來西亞進口的木材，主要來自該國的沙巴和沙撈越兩個地區(qū)。它們雖然同屬于一個國家，原木材積公式也一樣，但由于確定檢尺長和檢尺徑的方法不同，結(jié)果按沙巴的規(guī)定檢驗較沙撈越的規(guī)定檢驗多數(shù)木材計算出來的材積要大。我國與這兩個地區(qū)的差別，簡單介紹如下：

3.1 沙巴

(1)長度進級。沙巴和我國都是以0.2m為一個增進單位，不足0.2m時，沙巴是足10cm進級，而我國要足18cm才能進級。于是有些木材按沙巴的規(guī)定進級較我國的規(guī)定進級要多算一個長級。

(2)直徑檢量與進級。沙巴以大小頭平均徑為檢尺徑，1cm為一個增進單位，不足1cm時四舍五入。我國以小頭長徑為檢尺徑，2cm為一個增進單位，不足2cm時足1cm的進級，即所謂逢單進雙。由于兩者確定檢尺徑的方法不同，材積公式不同，所以直接在徑級上對比不能說明問題?，F(xiàn)改用同一根木材，分別用沙巴和我國方法確定檢尺徑看誰得到的材積大，然后再找和徑級的關(guān)系。據(jù)69根原木測算，按沙巴方法檢量和進級較我國方法檢量和進級多算材積10.368m3；少算材積的有88.175m3，多算和少算相抵后，仍多算材積2.193m3，占實測根數(shù)材積的0.81%。

(3)綜合比較。根據(jù)100根原木的測算，按沙巴的方法和進級，材積為385.24m3。按我國方法檢量和進級，材積為378.237m3。沙巴較我國多算材積1.85m3。沙巴材積主要在于多算長級而增加材積。削度和進級規(guī)定而影響直徑變化，造成材積差異是次要的。

3.2 沙撈越

(1)長度進級。沙撈越與我國同是以0.2m為一個增進單位，不足0.2m時，沙撈越舍去不計，而我國規(guī)定足18cm的可以進級。根據(jù)100根原木的實測，沙撈越要比我國少算一個長級，少算一個長級少算材積0.0291m3。不足材積的萬分之一，所以在這方面基本上是相同的。

(2)直徑檢量與進級。沙撈越是以中央直徑為檢尺徑，1cm為一個增進單位，不足1cm的舍去不計，同沙巴一樣用同一根木材來說明誰得出的材積大，然后找到與徑級的關(guān)系。據(jù)100根原木的實測，按沙撈越的規(guī)定方法檢量和進級較我國多算的材積2.6877m3，而少算材積的29.3756m3，相抵后仍少算26.6879m3，占實測材積7.8%。我國增積的主要原因是我國編制原木材積表計算公式所采用的削度系數(shù)大于原木的實際削度，以及直徑逢單進級的關(guān)系。

(3)綜合比較。根據(jù)上述100根原木的測算，沙撈越所得材積為348.6239m3，而我國所得材積為378.237m3，我國較沙撈越多算材積主要原因在于徑級的變化。

上面介紹的是我國與一些國家原木材積計算差異比率，由于測算數(shù)量有限，所以只能說明一些問題，不能作為換算的絕對依據(jù)。因為對于一些木材來說，用不同的檢量方法，進行材積比對，其差異比率與木材的形狀、長短、大小和數(shù)量都有關(guān)系。比如，削度大與削度小不一樣，長材與短材各增加一個長級，短材就比長材的比率大；大徑級與小徑級各增加一個徑級，小材比大材的比率大。不同規(guī)格、不同數(shù)量，其比率也不同。如果要作換算數(shù)據(jù)，必須選擇有代表性的規(guī)格和數(shù)級進行抽樣測算，求其比率。

[1]GB/T 144-2003 原木檢驗[S].

[2]GB/T 155-1995 原木缺陷[S].

[3]徐峰,萬業(yè)靖.木材檢驗理論與技術(shù)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社,2010.