Francis Lansakara

論船舶油污及國(guó)際公約對(duì)油污賠償?shù)倪m當(dāng)性

Francis Lansakara*

船舶污染的賠償問(wèn)題由民事責(zé)任公約與基金公約調(diào)整。此外,諸如歐盟環(huán)境責(zé)任指令及美國(guó)1990年油污法案等其他民事責(zé)任規(guī)范也對(duì)此問(wèn)題予以調(diào)整。公約自1969年制定以來(lái),不斷通過(guò)修正案和議定書進(jìn)一步發(fā)展,目前大多數(shù)航海國(guó)家都是公約的簽署國(guó)。

船舶油污 賠償 國(guó)際公約

一、引 言

船舶油污的損害賠償由各民事責(zé)任公約進(jìn)行調(diào)整,人們接受的賠償?shù)钠毡樽龇ㄖ痪褪菍⑹軗p環(huán)境或者受影響環(huán)境恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)或基線水平。但是,根據(jù)現(xiàn)行的調(diào)整船舶污染問(wèn)題的民事責(zé)任公約,這種賠償方法也并非一直可行,因?yàn)楣s往往對(duì)受損環(huán)境的恢復(fù)程度以及所應(yīng)賠償?shù)膿p失的認(rèn)定等進(jìn)行限制。本文通過(guò)考量國(guó)際民事責(zé)任規(guī)范對(duì)油污賠償?shù)母采w程度,并將這些國(guó)際規(guī)范與各文明國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)存法律原則進(jìn)行對(duì)比,從而探討國(guó)際民事責(zé)任規(guī)范在油污賠償規(guī)定上的適當(dāng)性。

二、法律規(guī)范及其發(fā)展

由于航運(yùn)的國(guó)際屬性,調(diào)整油污賠償?shù)姆捎袊?guó)際性的、區(qū)域性的以及內(nèi)國(guó)法,除少數(shù)情況外,基于船舶污染產(chǎn)生的爭(zhēng)端都由國(guó)際公約調(diào)整。

1992年民事責(zé)任公約和1992年基金公約于1996年生效,目前已為超過(guò)90%的航海國(guó)家所批準(zhǔn)。①1992年國(guó)際民事責(zé)任公約議定書,締約國(guó)數(shù)123,占世界航運(yùn)總噸位96.7%。1992年基金公約締約國(guó)數(shù)105,占世界航運(yùn)總噸位94.5%。2001燃油污染民事責(zé)任公約締約國(guó)數(shù)58,占世界航運(yùn)總噸位88.6%。這兩個(gè)公約隨后通過(guò)各種修正案和議定書不斷發(fā)展。根據(jù)1992年民事責(zé)任公約,船舶所有人需要提供充足的資金擔(dān)保,擔(dān)保數(shù)額根據(jù)船舶噸位而有所不同。例如,一艘140000總噸位以上的船舶的最低擔(dān)保限額是9千萬(wàn)特別提款權(quán)。②該公約適用于所有承載石油的航海船舶,但只有載油量在2000噸以上的船舶被要求投保石油污染損害保險(xiǎn)。根據(jù)2000年修改的1992年議定書,賠償限額數(shù)量有所提升。特別提款權(quán)的匯率由國(guó)際貨幣基金組織決定。1特別提款權(quán)=15.1金法郎;1特別提款權(quán)=1.27美元。那些根據(jù)1992年民事責(zé)任公約無(wú)法獲得充分賠償或無(wú)法獲得賠償?shù)氖軗p方可以向1992年基金提出請(qǐng)求?；鹩筛骶喖s國(guó)境內(nèi)通過(guò)海運(yùn)獲得石油的個(gè)人或團(tuán)體繳納攤款組成,基金有義務(wù)向來(lái)自締約國(guó)的請(qǐng)求者支付賠償金。③1992年基金公約第四條第4款規(guī)定2.03億特別提款權(quán)或3.0074億特別提款權(quán);2003年補(bǔ)充基金議定書規(guī)定為7.5億特別提款權(quán)。根據(jù)國(guó)際油污賠償基金④國(guó)際石油污染公約的賠償條件參見案例回顧部分。設(shè)定的條件,基金有2.03億到3.0074億特別提款權(quán)可用于處理賠償請(qǐng)求,其中包含向1992年民事責(zé)任公約提起的請(qǐng)求。此外有7.5億特別提款權(quán)的可用資金專項(xiàng)針對(duì)2003補(bǔ)充基金的適格申請(qǐng)者。①僅對(duì)來(lái)自2003年補(bǔ)充基金公約的締約國(guó)的請(qǐng)求有效,限于歐盟和日本。第14條-金融擔(dān)保。

有關(guān)民事責(zé)任的國(guó)際公約,包括新的修正案和議定書,自1969年以來(lái)不斷獲得發(fā)展。②1969年民事責(zé)任公約和1971年基金公約的賠償限額為0.6億特別提款權(quán)左右。這些限額被后來(lái)的1992年民事責(zé)任公約和1992年基金公約和2003補(bǔ)充基金公約的規(guī)定所替代。2004/35/CE指令第4條第2款;附件4。國(guó)際民事責(zé)任公約從1969到1992年的發(fā)展包括如下幾方面:對(duì)損害性質(zhì)的闡述,即“環(huán)境損害不包含利潤(rùn)損失”;③1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第1條第6款a項(xiàng)自1969年民事責(zé)任公約的定義演變而來(lái)。1990美國(guó)石油污染法案2702部分。賠償區(qū)域由領(lǐng)海延伸至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);④1992年國(guó)際民事責(zé)任公約包括200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),1969公約僅適用于12海里內(nèi)的領(lǐng)海區(qū)。1989 Exxon Valdez。公約適用于已卸載但仍殘留貨物的油輪;⑤1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第1條第1款,為1969年公約的改進(jìn)版。33 USC 2704。允許在存在嚴(yán)重威脅的情況下采取預(yù)防措施而無(wú)需等到污染實(shí)際發(fā)生⑥1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第2條b款,為1969年公約的改進(jìn)版。26USC 9509。;提高責(zé)任限額;摒棄“實(shí)際過(guò)失”或“相關(guān)性”⑦1969年公約第5條第2款,如果事故的發(fā)生是由于船舶所有人的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失造成的,則船舶所有人不能享受責(zé)任限制。規(guī)則,引入“個(gè)人行為過(guò)失”⑧1969年民事責(zé)任公約和1971年基金公約對(duì)賠償額的限制為0.6億特別提款權(quán),這一限額為1992民事責(zé)任公約和基金公約所取代;2003年補(bǔ)充基金公約將限額提升至7.5億; 1992年民事責(zé)任公約第5條第2款的“個(gè)人失職過(guò)失”責(zé)任限制相較1969年公約更難以被突破。原則。

除此之外,調(diào)整船舶油污及賠償?shù)拿袷仑?zé)任規(guī)范還有,如自2007年4月30日⑨2004/35/CE指令第19條-執(zhí)行;第20條-生效;于2009年3月1日在英國(guó)生效。起對(duì)歐盟27國(guó)適用的歐盟議會(huì)2004/35/CE指令與歐盟理事會(huì)2004年4月21日通過(guò)的環(huán)境責(zé)任指令,以及適用于美國(guó)的1990年油污法案和信托基金法案。

歐盟環(huán)境指令要求回復(fù)⑩2004/35/CE指令第2條第14第15項(xiàng)-定義?；蚧謴?fù)受損環(huán)境至基線水平,并且鼓勵(lì)對(duì)金融擔(dān)保機(jī)制進(jìn)行改進(jìn)。?僅對(duì)來(lái)自2003年補(bǔ)充基金公約的締約國(guó)的請(qǐng)求有效,限于歐盟和日本。第14條-金融擔(dān)保。由于歐盟環(huán)境指令相對(duì)較新,仍在發(fā)展之中,因而已由國(guó)際公約調(diào)整的船舶污染問(wèn)題被明確排除在歐盟環(huán)境指令之外。?1969年民事責(zé)任公約和1971年基金公約的賠償限額為0.6億特別提款權(quán)左右。這些限額被后來(lái)的1992年民事責(zé)任公約和1992年基金公約和2003補(bǔ)充基金公約的規(guī)定所替代。2004/35/CE指令第4條第2款;附件4。

1990年美國(guó)油污法案?1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第1條第6款a項(xiàng)自1969年民事責(zé)任公約的定義演變而來(lái)。1990美國(guó)石油污染法案2702部分。在阿拉斯加重大漏油事件?1992年國(guó)際民事責(zé)任公約包括200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),1969公約僅適用于12海里內(nèi)的領(lǐng)海區(qū)。1989 Exxon Valdez。之后于美國(guó)法律管轄區(qū)域生效,該法案將大型油輪的責(zé)任限額限制在1900美元每噸或一次性賠償一千六百萬(wàn),?1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第1條第1款,為1969年公約的改進(jìn)版。33 USC 2704。取其中大者。該法案還建立了一個(gè)由石油稅收組成的10億美元的信托基金?1992年國(guó)際民事責(zé)任公約第2條b款,為1969年公約的改進(jìn)版。26USC 9509。以幫助那些無(wú)法根據(jù)1990年油污法案獲得充足賠償?shù)氖軗p方。國(guó)際公約的最高賠償額為7.5億特別提款權(quán),這一限額只適用于那些來(lái)簽訂補(bǔ)充基金的公約締約國(guó)的受損方,至于其他受損方則只能適用3億特別提款權(quán)的限額。責(zé)任限額很難被突破,因?yàn)榇八腥俗陨硎毜陌咐浅Ｉ儆?多數(shù)船運(yùn)事故都是由于船員的過(guò)失引起,或者是管船失誤。大型油污事件中超過(guò)7.5億特別提款權(quán)的請(qǐng)求將無(wú)法獲得足額賠償。

三、污染損害的含義解釋

如何對(duì)這些條款進(jìn)行依法解釋對(duì)于清償請(qǐng)求的認(rèn)定具有重要意義。為恢復(fù)環(huán)境所采取的合理措施應(yīng)是有限的,根據(jù)普通法原則,那些沒(méi)有直接關(guān)系的措施不能被認(rèn)定為合理措施。①自1961年以來(lái)的通用原則是,遠(yuǎn)因不賠,即被告僅僅對(duì)他可以合理預(yù)見的可能引起的請(qǐng)求方的損害負(fù)責(zé)-1961 Wagon Mount No.1[1961]AC.388(PC)。根據(jù)1992年民事責(zé)任公約,環(huán)境損害賠償僅限于那些為恢復(fù)環(huán)境而采取的合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用,不包含經(jīng)濟(jì)損失。②1992年民事責(zé)任公約第一條第六款第一項(xiàng),由于船舶漏油引起的外部污染損害,只有對(duì)環(huán)境損害的賠償而不包含預(yù)期利潤(rùn)的賠償受到實(shí)際采取恢復(fù)措施引發(fā)的費(fèi)用限制。那些無(wú)法從民事責(zé)任賠償體制中獲得任何或足額賠償?shù)氖軗p方將在現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定和限額之內(nèi)③1992年基金公約,根據(jù)第四條第一款第一項(xiàng),基于1992年民事責(zé)任公約沒(méi)有責(zé)任產(chǎn)生;第二項(xiàng),由于船舶所有人沒(méi)有足夠的資金能力完全承擔(dān)其基于1992年民事責(zé)任公約所需承擔(dān)的責(zé)任。由基金公約④1992年基金公約和2003年補(bǔ)充基金公約。進(jìn)行補(bǔ)償。賠償?shù)姆N類或數(shù)量根據(jù)合理原則和近因原則決定。賠償覆蓋以下?lián)p失或損害,包括漁業(yè)、旅游業(yè)和財(cái)產(chǎn)損失,如海產(chǎn)⑤海產(chǎn)養(yǎng)殖是水產(chǎn)養(yǎng)殖的一種,是指在開放的海洋上養(yǎng)殖可供食用的海洋生物或其他產(chǎn)品。和貝類養(yǎng)殖場(chǎng)、貝類捕撈、漁船、魚貝加工廠等的損失。

盡管歐盟環(huán)境指令也采納恢復(fù)原則,根據(jù)國(guó)際民事公約和基金公約而產(chǎn)生的責(zé)任還是被歐盟環(huán)境指令排除了,⑥2004/35/CE指令,第四條第二款;附件4。雖然該指令的成員國(guó)也是這些公約的參與方。此外,雖然歐盟環(huán)境指令對(duì)于“恢復(fù)受損環(huán)境”的定義作較為寬泛的解釋,其成員國(guó)依然無(wú)法據(jù)此在船舶污染案件中獲益。歐盟環(huán)境指令闡述的損害包括保護(hù)物種、棲息地、水體和陸地等的損害,并且該損害應(yīng)該恢復(fù)到基線水平程度。美國(guó)1990年石油污染法案也同樣寬泛地解釋賠償范圍,其中包括根據(jù)國(guó)家緊急方案所產(chǎn)生的遷移費(fèi)用,以及自然資源、財(cái)產(chǎn)損失,政府或相關(guān)機(jī)構(gòu)的收入損失,以及利潤(rùn)和營(yíng)利能力損失等,都是請(qǐng)求者可以要求賠償?shù)?。?3 USC 2702。

1992年民事責(zé)任和基金公約對(duì)于污染損害賠償金的解釋限于恢復(fù)受損環(huán)境以及直接受影響的漁業(yè)和旅游業(yè)的費(fèi)用,對(duì)這些損害的賠償適用基金所設(shè)的限額,海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害則不計(jì)入。

四、1992年民事責(zé)任公約項(xiàng)下其他影響石油污染請(qǐng)求的事項(xiàng)

根據(jù)1992年民事責(zé)任公約,船舶所有人享有責(zé)任限額,如一方希望突破此限制則需證明船舶所有人自身行為存在主觀故意①1992年民事責(zé)任公約第5條第2款,如果有證據(jù)證明污染損害的發(fā)生是由于船舶所有人的主觀故意或失職,或者疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見損害的發(fā)生,則船舶所有人不能享有其基于公約所應(yīng)享有的責(zé)任限額。英國(guó)基于MSA 1995 S157(3)文件批準(zhǔn)了該公約?；蚴?或者對(duì)于應(yīng)該預(yù)見的事故因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見。多數(shù)航運(yùn)事故是由船舶所有人雇員的過(guò)錯(cuò)引起的,而管船失誤也是一個(gè)主要原因,安全管理系統(tǒng)如ISM也可用于證明可歸責(zé)于船舶所有人的管理失誤。但是,根據(jù)上述公約可以獲得責(zé)任限制的僅僅為船舶的登記所有人,②1992年公約第一條第二款第三項(xiàng),“個(gè)人”是指任何個(gè)人或合伙方或公私機(jī)構(gòu),不論是否是一個(gè)團(tuán)體,包括一個(gè)國(guó)家或該國(guó)的任一選區(qū)?！按八腥恕笔侵改切┑怯洖榇八腥说膫€(gè)人或團(tuán)體,或者是那些并未注冊(cè)登記,但實(shí)際擁有船舶的個(gè)人或團(tuán)體。然而在一艘船舶的擁有者為國(guó)家,運(yùn)營(yíng)者登記為公司的時(shí)候,“船舶所有人”應(yīng)該指該運(yùn)營(yíng)的公司。光船承租人和管理者都不包含在內(nèi),當(dāng)責(zé)任由這些不被公約包含在內(nèi)的主體承擔(dān)時(shí),對(duì)其將根據(jù)噸位限制(1976LLMC③除了包含在國(guó)際民事責(zé)任公約的油污損害,其他損害適用1976年LLMC第三條第二款。)適用更低的限制額度。船舶所有人如能證明事故完全由第三方④在Prestige案中,ABS依據(jù)該款抗辯,法庭尚未作出裁決。(IOPC2008年報(bào)告,第102頁(yè))。故意造成的則可以免責(zé),但1992年民事責(zé)任公約并未規(guī)定第三方的范圍。⑤1992民事責(zé)任公約第三條第二款第二項(xiàng)關(guān)于第三方行為的規(guī)定,但該公約為明確定義“第三方”范圍。

1990年石油污染法案使用責(zé)任人⑥33USC2701(32),責(zé)任人是指在船舶案件中,實(shí)際擁有、運(yùn)營(yíng)者,或者光船承租人。來(lái)替代船舶所有人,這就給予請(qǐng)求方更為寬泛的選擇,并且可以要求更高的賠償,由于第三方的抗辯受到更多限制并且對(duì)第三方的重大過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更低,⑦33USC2704(c),免責(zé)的例外情形,包括疏忽大意過(guò)失或故意行為、違反聯(lián)邦法律。將導(dǎo)致責(zé)任限制的放寬,⑧33USC2703(a)(3),第三方不包括船舶所有人雇員和代理人。從而有利于請(qǐng)求方。

目前已知的根據(jù)國(guó)際油污公約獲得賠償?shù)闹饕廴臼录?船舶所有人責(zé)任都得到了限制,其中包括“威望號(hào)”輪大型污染事件,而賠償方用以抗辯的理由之一就是對(duì)船舶所有人的認(rèn)定所存在的限制,這也是影響訴求能否被認(rèn)可的因素之一。

五、案例回顧

由于國(guó)際公約的發(fā)展,除了基于美國(guó)法項(xiàng)下提出的索賠請(qǐng)求外,其他請(qǐng)求都可針對(duì)船舶所有人和基金提出。由于海事請(qǐng)求審理的冗長(zhǎng)程序,多數(shù)案件的最終判決仍然待定。

卡迪茲號(hào)

日期:1978年3月16日

漏油量:240 000噸

船舶所有人不能限制責(zé)任①1851年美國(guó)責(zé)任限制法案46第183節(jié)。

賠償數(shù)額:2億美元

訴求數(shù)額:超過(guò)20億美元

美國(guó)管轄

瓦爾迪茲號(hào)

日期:1989年3月24日

漏油量:107 000噸

賠償數(shù)額:30億美元

訴求數(shù)額:50億美元

1992年國(guó)際石油污染公約

埃里卡號(hào)

日期:1999年12月12日

漏油量:20 000噸

船舶所有人被允許限制其責(zé)任賠償金額:1.29億歐元

訴求金額:4億歐元

威望號(hào)

2002年11月13日

船舶所有人被允許限制其責(zé)任

漏油量:63 000噸

賠償數(shù)額:1.424億歐元

訴求金額:1西班牙10.2億歐元;法國(guó)1.09億歐元;葡萄牙2百萬(wàn)歐元

海博靈魂號(hào)

日期:2007年12月7日

船舶所有人被允許限制其責(zé)任

賠償數(shù)額:170億韓元

訴求數(shù)額:3290億韓元

通過(guò)上述案件回顧,可見根據(jù)1992年民事責(zé)任公約裁判的案件,船舶所有人通常都成功獲得責(zé)任限制,并不是所有被通過(guò)的訴求都可以得到徹底清償,因而實(shí)際的損失可能更高。至于那些在國(guó)際石油污染基金公約之外處理和解決的油污爭(zhēng)議,船舶所有人和責(zé)任者所支付的賠償金不算入本部分的賠償數(shù)額。懲罰性賠償金①Exxon Valdez案中,懲罰性賠償金被減至5.07億美元。也不計(jì)入賠償數(shù)額。

六、總結(jié)和結(jié)論

國(guó)際公約的發(fā)展使得船舶所有人的責(zé)任限額不斷提高,賠償范圍從12海里的領(lǐng)海區(qū)延伸至200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。它們還使得船舶所有人的責(zé)任限制難以被突破,從而有利于污染者?，F(xiàn)存法規(guī)并未將海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害以及恢復(fù)受損環(huán)境至基線水平的費(fèi)用歸為船舶所有人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p害范圍內(nèi)。油污法案和歐盟環(huán)境指令給予相似問(wèn)題更為廣泛的外延,盡管歐盟環(huán)境指令不能適用于那些由國(guó)際公約調(diào)整的船舶石油污染事件。

現(xiàn)有的補(bǔ)充基金的7.5億特別提款權(quán)限額適用于多數(shù)歐盟國(guó)家和日本,對(duì)其他締約國(guó)的請(qǐng)求者的限額則為3億特別提款權(quán)。因而,非歐盟、日本和美國(guó)的締約國(guó)請(qǐng)求者在大型石油污染事件中將遭遇更多損失。此外,恢復(fù)受損環(huán)境事項(xiàng)并不完全歸入這些公約。

補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng),應(yīng)綜合考慮恢復(fù)受損環(huán)境到基線水平以及對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行合理賠償兩方面?！拔廴菊咧Ц丁痹瓌t,采取合理預(yù)防措施以及恢復(fù)受損環(huán)境的費(fèi)用,是基于國(guó)際法而產(chǎn)生的基本規(guī)范,并為包括歐盟和美國(guó)在內(nèi)的多數(shù)文明國(guó)家所承認(rèn)。污染者所需支付的費(fèi)用包括保護(hù)物種、自然棲息地、水體損害、陸地?fù)p害和將這些受損方面恢復(fù)到基線水平的費(fèi)用。

最終,本文對(duì)國(guó)際公約賠償規(guī)定的適當(dāng)性的探討結(jié)論如下:

(1)國(guó)際公約和基金在不停地發(fā)展進(jìn)步,但采用國(guó)際公約和國(guó)際法存在一定困難。

(2)在重大過(guò)失情況下,船舶所有人的責(zé)任限制很難突破。

(3)新措施的引入以及既存措施的重復(fù):議定書和修正案的引入依然不能充分賠償。

(4)與一些國(guó)際上被廣為認(rèn)可的原則不符:恢復(fù)原狀原則,污染者買單原則,以及采取預(yù)防措施原則。

(5)雖然存在歐盟環(huán)境責(zé)任指令以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的污染事件,但仍可能適用國(guó)際公約:受國(guó)際公約影響的歐盟國(guó)家無(wú)法從ELD條款中獲益。

(6)比較美國(guó)石油污染法案和國(guó)際石油污染公約的賠償機(jī)制,可以認(rèn)定其間存在20年的差距:1990年石油污染法案中比較寬泛的概念迄今仍未能為國(guó)際公約所采用。

通過(guò)以上探討,可以合理得出結(jié)論,關(guān)于石油污染的國(guó)際民事責(zé)任公約的可用基金和條款規(guī)定在船舶石油污染案件中無(wú)法完全恢復(fù)受損環(huán)境并對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行充足賠償。

(中譯、責(zé)任編輯:蘇寶清)

*Francis Lansakara,船長(zhǎng),海事法LLM(倫敦),電子郵箱:filicia@singnet.com.sg。

根據(jù)1992年民事責(zé)任公約,賠償覆蓋范圍僅包括為恢復(fù)受損環(huán)境而采取的合理措施所產(chǎn)生之費(fèi)用,不包含因船舶污染事故而產(chǎn)生的利潤(rùn)損失。1992年民事責(zé)任公約還在許多情況下賦予船舶所有人免責(zé)的權(quán)利。直到基金公約經(jīng)濟(jì)性損失的賠償問(wèn)題才開始被考慮,基金的設(shè)立目的即在于幫助那些根據(jù)1992年民事責(zé)任公約無(wú)法獲得賠償或無(wú)法獲得充分賠償?shù)氖軗p方。由締約國(guó)的石油買方繳納攤款所設(shè)立的1992年基金和后來(lái)的2003年補(bǔ)充基金也對(duì)1992年民事責(zé)任公約項(xiàng)下的訴求作了賠償額最高為7.5億特別提款權(quán)的限制。此外,通過(guò)一項(xiàng)賠償請(qǐng)求還需要符合其他相關(guān)法律原則,如“合理”與“近因”原則,因而與漏油區(qū)域沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法獲得賠償。歐盟環(huán)境責(zé)任指令和美國(guó)油污法案對(duì)賠償范圍的解釋倒是采取較為寬松的方式。但是就整體而言,難以突破的船舶所有人責(zé)任限制、船舶所有人享有的抗辯權(quán)利以及對(duì)船舶所有人身份的狹義定義等,都可能影響對(duì)依據(jù)公約所提起的賠償請(qǐng)求的認(rèn)定。通過(guò)研究過(guò)去的幾個(gè)案例,可以察知公約項(xiàng)下可能獲得的資金以及賠償請(qǐng)求如何在國(guó)際油污公約的指導(dǎo)下獲得認(rèn)可。

本文探討了公約的相關(guān)發(fā)展、公約對(duì)船舶所有人責(zé)任的限制、油污賠償所適用的法律原則以及相關(guān)案例的經(jīng)驗(yàn)與啟示,并基于這些探討的結(jié)果,來(lái)評(píng)估相關(guān)國(guó)際公約對(duì)于船舶油污賠償規(guī)定的適當(dāng)性。