張?jiān)屏?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

刑訊逼供的防范對(duì)策探析

張?jiān)屏?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

刑訊逼供行為既侵犯了人權(quán),又損害了司法機(jī)關(guān)的形象。刑訊逼供產(chǎn)生的根源主要有思想、制度和實(shí)踐等方面的原因。必須從樹(shù)立以人為本的司法理念,賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán),確立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度,取消有悖客觀規(guī)律的執(zhí)法指標(biāo),提高偵查水平等方面來(lái)防范刑訊逼供行為,這不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,還有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

刑訊逼供;遏制之策;人權(quán)保障;和諧社會(huì)

刑訊逼供是一種為現(xiàn)代國(guó)際公約和各國(guó)法律所嚴(yán)厲禁止的行為,然而在司法實(shí)踐中,刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止,成為現(xiàn)代刑事訴訟的一大毒瘤和痼疾。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條明確規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙及其他方法收集證據(jù),然而,由于傳統(tǒng)觀念的影響和現(xiàn)行法律制度的缺失,實(shí)踐中刑訊逼供事件仍時(shí)有發(fā)生。它嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,導(dǎo)致冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生,嚴(yán)重干擾和破壞了程序法的實(shí)施,影響了司法權(quán)威、司法公正和社會(huì)正義,破壞了人們對(duì)法律的信仰。隨著法制化進(jìn)程的不斷加快,對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,必須給予充分的保障。如何才能夠從根本上徹底消除和改變這種狀況,這就使得從理論上探討、完善刑訊逼供的應(yīng)對(duì)策略在當(dāng)前顯得極為迫切。因此,探討刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)成因和防范措施具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文在深入剖析刑訊逼供的成因及危害的基礎(chǔ)上,探索行之有效的防治策略。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的根源

(一)思想原因

首先,受有罪推定思想的影響。由于封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟,犯罪嫌疑人、被告人被先入為主地推定為有罪,刑訊逼供一直合法地存在著。新中國(guó)成立以后,刑訊逼供在法律上已經(jīng)被明令禁止,但有罪推定的思想仍遺毒較深,影響著人們的思維。在司法實(shí)踐中,一旦犯罪嫌疑人不承認(rèn)自己有罪,一些偵查人員就會(huì)認(rèn)為是沒(méi)有交代罪行而對(duì)他們刑訊逼供。甚至有的偵查人員認(rèn)為,實(shí)行刑訊逼供不費(fèi)多少人力、物力、財(cái)力就能夠達(dá)到破案的目的。為了迅速破案刑訊逼供是必需的、值得的。由此可見(jiàn),刑訊逼供是有罪推定思想的必然產(chǎn)物。

其次,受根深蒂固的“口供是證據(jù)之王”觀念的影響。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定,對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供,但是,“口供是證據(jù)之王”觀念在我國(guó)有幾千年的歷史。若一起案件沒(méi)有取得被告人的口供,偵查人員心里感到不踏實(shí),法官在定罪量刑時(shí)同樣感覺(jué)不踏實(shí)。由于犯罪嫌疑人對(duì)自己的犯罪經(jīng)過(guò)最為了解,偵查人員一旦取得口供,便掌握了獲得其他證據(jù)的線索。逼取口供是偵查犯罪的各種方式中最簡(jiǎn)便快捷的一種,這樣既能節(jié)約辦案成本又能很快結(jié)案。偵查人員通常把主要精力用于撬開(kāi)犯罪嫌疑人的嘴,在經(jīng)幾次訊問(wèn)后,犯罪嫌疑人仍不供認(rèn)的情況下,偵查人員就想方設(shè)法逼取口供。這是刑訊逼供產(chǎn)生的直接誘因。

最后,受長(zhǎng)期以來(lái)“左”的思想的影響。刑訊逼供的盛行與政治上“左”的路線的流毒具有緊密關(guān)系。在“左”的思想支配下,犯罪嫌疑人被認(rèn)為是階級(jí)敵人,刑事訴訟被認(rèn)為是統(tǒng)治階級(jí)的專政活動(dòng),在刑事訴訟中,寧枉勿縱、重打擊輕保護(hù)、重權(quán)力輕權(quán)利等,都是“左”的思想的表現(xiàn),同時(shí)這也是刑訊逼供賴以存在的重要思想原因[1]319。因此,對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供也就理所當(dāng)然地被認(rèn)為是表明階級(jí)立場(chǎng)的最好方式之一。至今,這些思想或多或少地仍然存在于一些司法工作者的頭腦中,影響著他們的行為。

(二)制度原因

首先,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督能力不強(qiáng)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的監(jiān)督是防范刑訊逼供發(fā)生的重要方式。但是,這種監(jiān)督方式只是對(duì)偵查程序的事后監(jiān)督,無(wú)法實(shí)際介入偵查程序。由于缺乏事前的積極介入,檢察機(jī)關(guān)事后查處的效果十分有限,造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的疲軟。此外,檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)擁有很多共同的利益,制裁犯罪、維護(hù)正義的共同愿望和急迫心情促使兩者在實(shí)踐中制約不足、配合有余,使得檢察機(jī)關(guān)在控制刑訊逼供方面動(dòng)力不足。

其次,律師維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的途徑不暢。刑事訴訟中,律師是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的最重要的力量。辯護(hù)制度一直被認(rèn)為是衡量一個(gè)國(guó)家刑事法制進(jìn)程與法治文明的重要標(biāo)志?，F(xiàn)行刑事訴訟法之所以規(guī)定將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段,律師在偵查階段可以同在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn),并可代理申訴、控告,目的是為了加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù),能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)搞刑訊逼供進(jìn)行預(yù)防和監(jiān)督。但是,由于律師未被賦予偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán),且由于會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難、律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保護(hù)的不足,導(dǎo)致律師和犯罪嫌疑人缺乏有效的途徑和資源來(lái)抵消控訴方的影響和權(quán)力。在擁有偵查權(quán)的強(qiáng)大控訴方面前顯得過(guò)于弱小,使得辯護(hù)功能呈現(xiàn)出萎縮趨勢(shì),刑訊逼供抗辯成為辯護(hù)律師不敢輕易觸及的一個(gè)領(lǐng)域。

再次,未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款確定的一項(xiàng)刑事訴訟基本原則即反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪,明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。然而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法不僅未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),相反,該法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)承擔(dān)如實(shí)回答的義務(wù),這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人面對(duì)指控時(shí)沒(méi)有權(quán)利保持沉默,而且還給了偵查人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人按其預(yù)期進(jìn)行交代的權(quán)力。因此,當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕按照偵查人員的訊問(wèn)供認(rèn)犯罪和回答問(wèn)題時(shí),偵查人員就以未能“如實(shí)回答”為由,強(qiáng)迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問(wèn)題,當(dāng)偵查人員得不到令其滿意的口供時(shí)刑訊逼供就可能發(fā)生。

(三)實(shí)踐原因

首先,偵查技術(shù)設(shè)備落后。隨著刑事犯罪的組織性、技術(shù)性及隱蔽性的提高,刑事犯罪日益向智能型轉(zhuǎn)化,刑事偵查的難度越來(lái)越大,再加上國(guó)家對(duì)偵查機(jī)關(guān)的投入相對(duì)有限,使得偵查部門的刑事技術(shù)、技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查的發(fā)展相對(duì)滯后,偵查手段的落后將使得破案的難度加大,進(jìn)一步導(dǎo)致偵查活動(dòng)對(duì)口供的極強(qiáng)依賴性。

其次,對(duì)刑訊逼供的處罰不力。盡管我國(guó)刑法已將刑訊逼供作為犯罪加以處罰,然而,在司法實(shí)踐中,對(duì)有刑訊逼供行為的偵查人員,負(fù)責(zé)人往往睜一只眼、閉一只眼,不管不問(wèn),甚至對(duì)上級(jí)派去查處刑訊逼供案件的人員設(shè)置種種障礙,阻止查處等,對(duì)構(gòu)成刑訊逼供罪的,想方設(shè)法地從輕處罰。主管領(lǐng)導(dǎo)往往認(rèn)為刑訊逼供是因?yàn)楣ぷ魃系男枰?而不是為了牟取私利,對(duì)刑訊逼供處罰太嚴(yán)會(huì)挫傷偵查人員的積極性[1]322。這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法,在客觀上對(duì)刑訊逼供采取了放任態(tài)度,一定程度上助長(zhǎng)了刑訊逼供的歪風(fēng)。

再次,受片面追求破案率和命案必破指令的影響。在嚴(yán)峻的治安形勢(shì)面前,各級(jí)司法機(jī)關(guān)的指標(biāo)量化考核在一定程度上有利于調(diào)動(dòng)辦案人員的工作積極性,督促其履行職責(zé),提高辦案質(zhì)量。然而不切實(shí)際的“破案率”“查獲率”指標(biāo)和有?？陀^規(guī)律的“限期破案”“命案必破”指令給辦案人員造成了巨大的壓力。尤其是在出現(xiàn)社會(huì)上影響較大的案件時(shí),上級(jí)機(jī)關(guān)或者主管部門通常將自身承受的輿論壓力轉(zhuǎn)向偵查機(jī)關(guān),要求其限期破案。在此種情況下,一些辦案人員為了提高辦案效率完成任務(wù)指標(biāo)和上級(jí)的命令而濫用審訊手段,刑訊逼供便成為較普遍的現(xiàn)象。

二、防范刑訊逼供的對(duì)策

(一)樹(shù)立以人為本的司法理念

在刑事司法領(lǐng)域,以人為本的核心內(nèi)容是尊重人的生命和尊嚴(yán);注重司法的文明化和司法人道;自覺(jué)地嚴(yán)格遵守程序,注重程序的獨(dú)立價(jià)值,以程序的生命力捍衛(wèi)人的權(quán)利。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在刑訊逼供現(xiàn)象的主要原因之一,就是由于一些司法人員依然存在著有罪推定、權(quán)力至上、過(guò)度依賴口供定案以及刑訊逼供合理的落后思想。必須采取有效措施轉(zhuǎn)變司法人員的思想觀念,樹(shù)立以人為本的司法理念。

首先,樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念。要使偵查人員認(rèn)識(shí)到,刑訊逼供行為是封建糾問(wèn)式訴訟之有罪推定思想的產(chǎn)物,是違反現(xiàn)代刑事訴訟所奉行的無(wú)罪推定的基本理念的[2]。目前,只有從根本上轉(zhuǎn)變“有罪推定”的思維模式,強(qiáng)化無(wú)罪推定的思想,才能從根本上徹底消除刑訊逼供思想的影響。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定,凡受刑事控告者,在未依法證實(shí)有罪之前應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。只有堅(jiān)持無(wú)罪推定原則才能在根本上遏制刑訊逼供。

其次,消除“左”的思想對(duì)司法工作造成的影響。在司法實(shí)踐中,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先入為主地認(rèn)定為有罪,當(dāng)偵查出現(xiàn)困難時(shí)就刑訊逼供,對(duì)疑案寧可一掛幾個(gè)月、幾年、幾十年,也不愿意作無(wú)罪處理,這些都是“左”的表現(xiàn)[1]325。應(yīng)當(dāng)對(duì)司法人員進(jìn)行思想教育,使他們認(rèn)識(shí)到“左”的危害,在刑事訴訟過(guò)程中不僅要打擊犯罪,還要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,一切刑事訴訟活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行,采用刑訊的辦法逼取口供是違法的。

再次,樹(shù)立人權(quán)至上的刑事司法理念。隨著民主化和法制化不斷推進(jìn),樹(shù)立尊重人權(quán),保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念已是時(shí)代精神的必然要求。當(dāng)代世界各國(guó)在刑事訴訟中,幾乎都把保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利作為刑事訴訟中人權(quán)保障的重點(diǎn)?，F(xiàn)代刑事司法理念要求在保障人權(quán)的前提下懲罰犯罪。由于犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動(dòng)中處于被追訴的弱勢(shì)地位,只有司法工作人員樹(shù)立保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念,才可能保障遏制刑訊逼供的法律制度的有效運(yùn)行。

(二)確立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度

偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),律師在場(chǎng)能夠促使辦案人員依法辦案。在我國(guó)現(xiàn)階段的法律與司法實(shí)踐中,偵查人員在訊問(wèn)時(shí)不允許律師在場(chǎng),這就使得訊問(wèn)幾乎處于全封閉的狀態(tài),由偵查人員完全控制和掌握,缺乏必要的監(jiān)督和制約,這也為刑訊逼供提供了相應(yīng)的條件和空間。應(yīng)當(dāng)確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度。偵查人員訊問(wèn)時(shí),律師在場(chǎng)既能夠隨時(shí)為犯罪嫌疑人提供法律幫助,又能夠?qū)刹槿藛T的訊問(wèn)進(jìn)行監(jiān)督,大大增強(qiáng)訊問(wèn)的公開(kāi)性和透明性,能夠減少刑訊逼供的發(fā)生。

(三)賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問(wèn)或者出庭受審時(shí),有保持沉默的權(quán)利。賦予犯罪嫌疑人或被告人沉默權(quán)的積極意義在于它可以制約辦案人員濫用權(quán)利,減弱他們對(duì)口供的過(guò)度依賴。筆者建議對(duì)刑事訴訟法第93條進(jìn)行修改,在立法上取消如實(shí)回答義務(wù)的規(guī)定,明確賦予犯罪嫌疑人或被告人沉默的權(quán)利。訊問(wèn)時(shí),犯罪嫌疑人、被告人有拒絕回答的權(quán)利,司法人員也就不能采用刑訊的方法迫使其開(kāi)口,這樣對(duì)防范刑訊逼供將會(huì)起到積極的作用。

(四)加大對(duì)刑訊逼供案件的查處力度

首先,應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),但是由于監(jiān)督途徑少,僅有審查批捕和審查起訴兩種監(jiān)督方式,對(duì)偵查活動(dòng)中的很多違法行為無(wú)法監(jiān)督。因此,建議修正刑事訴訟法時(shí)增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督方法,如在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)等。

其次,加大對(duì)刑訊逼供構(gòu)成犯罪者的懲處力度。刑訊逼供案件久禁不止的原因與未能對(duì)所有刑訊者予以嚴(yán)厲懲處有很大關(guān)系。只有嚴(yán)肅查處此類案件,才能夠體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性,才能有效地遏制刑訊逼供犯罪勢(shì)頭,促進(jìn)公正執(zhí)法,文明辦案。但在司法實(shí)踐中,出于種種原因,通常存在著對(duì)刑訊逼供構(gòu)成犯罪者處刑較輕的現(xiàn)象。因此,在刑訊案件中,對(duì)于采用刑訊逼供的辦案人員一經(jīng)查證屬實(shí),必須從嚴(yán)處理,絕不能姑息,這也是遏制刑訊逼供必不可少的要求。

最后,加大對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任追究。對(duì)于那些明知其下屬有刑訊行為卻持放任態(tài)度,甚至有包庇行為的領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲;對(duì)于有指使或者教唆行為的人,應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定,按照刑訊逼供的共犯追究其刑事責(zé)任。

(五)取消執(zhí)法指標(biāo),提高偵查水平

首先,通過(guò)強(qiáng)化偵查技術(shù)設(shè)備、設(shè)施,增強(qiáng)偵查能力,來(lái)弱化犯罪嫌疑人、被告人的口供在證據(jù)體系中的地位和作用,達(dá)到防止刑訊逼供的目的[3]。因?yàn)橥ㄟ^(guò)改善偵查設(shè)備,提高偵查、預(yù)審水平,豐富偵查手段,尤其是對(duì)秘密偵查方法的完善和發(fā)展,有利于及時(shí)獲取必要的證據(jù),使能夠被我們掌握和利用的證據(jù)逐漸增多,這在很大程度上可以彌補(bǔ)缺少口供的狀況,從而改變對(duì)于犯罪嫌疑人口供的過(guò)度依賴,改變口供—證據(jù)—口供的偵查模式,有效防止刑訊逼供的發(fā)生。因此,我們?cè)谝?guī)范偵查權(quán)力的前提下,也要完善、明確、豐富偵查手段,實(shí)現(xiàn)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)秩序的維護(hù)。這無(wú)論是對(duì)控制犯罪,還是對(duì)于推進(jìn)刑事訴訟的民主化和科學(xué)化,都具有非常重要的意義。

其次,建立科學(xué)、規(guī)范和實(shí)用的考核機(jī)制。如果采用下達(dá)破案、罰款等指標(biāo)形式作為績(jī)效考核的量化標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而產(chǎn)生與公正的沖突,導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。應(yīng)取消諸如“限期破案”“命案必破”等有悖客觀規(guī)律的執(zhí)法指標(biāo)和命令。

[1]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001.

[2]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:31.

[3]李忠信.公安執(zhí)法焦點(diǎn)透視[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999:203.

Prevention to extort confessions by torture

ZHANG Yunling
(Law School of Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

Action of confessions through torture has severely not only violated human rights,but also impaired the judicial enforcement of law,which results from the source of the system and ideology,practice and other causes.Therefore,we must build the judicial concept of“put person first”and entitle the criminal suspect or defendant to silence to the prevention of confessions through torture.This is not only conducive to the protection of the lawful rights of the criminal suspect or defendant and to build socialistic harmonious society.

extorting confessions by torture;countermeasure;protection human rights;harmonious society

DF73

A

1671-9476(2011)01-0118-03

2010-08-12;

2010-10-08

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與河南省刑事案件適用和解制度研究”(2009CFX009)的階段性成果。

張?jiān)屏?1974-),女,河南民權(quán)人,講師,碩士,研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、法律邏輯學(xué)。