葛建義，梁小偉

(1.常州工學(xué)院人文社科學(xué)院，江蘇 常州 213002；2.常州市新北區(qū)人民法院，江蘇 常州 213022)

學(xué)生傷害事故是指學(xué)生(主要是未成年學(xué)生)在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生的人身傷害事故。學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受民事侵權(quán)法的調(diào)整和規(guī)范。在學(xué)生傷害事故處理的司法實(shí)踐中，廣受關(guān)注，爭(zhēng)議較大的是教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)以及依據(jù)何種條件對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的問題。對(duì)于教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，有學(xué)者主張適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，也有學(xué)者主張適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則[1]。2003年12月最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！奔丛撍痉ń忉屢?guī)定實(shí)行一般過錯(cuò)責(zé)任原則。2009年12月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此作出了新的規(guī)定，該法第38條、39條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！薄跋拗泼袷滦袨槟芰θ嗽趯W(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！奔丛摲▍^(qū)分受害學(xué)生為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，規(guī)定分別適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

如何認(rèn)識(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條規(guī)定的含義和適用條件，是否所有的學(xué)生傷害事故都應(yīng)當(dāng)適用此兩項(xiàng)規(guī)則確定教育機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任？如何協(xié)調(diào)此兩項(xiàng)規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》其他規(guī)則之間的適用關(guān)系？筆者認(rèn)為值得研究。由于學(xué)生傷害事故的多樣性，完全適用此兩項(xiàng)規(guī)則處理所有的學(xué)生傷害事故可能有違侵權(quán)法的基本原理和侵權(quán)法規(guī)則作為有機(jī)整體的統(tǒng)一性。如學(xué)校制作銷售的食品導(dǎo)致學(xué)生食物中毒事故，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第5章“產(chǎn)品責(zé)任”規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；學(xué)校建筑物及其擱置物、懸掛物脫落、墜落造成學(xué)生傷害的事故，無論受傷害學(xué)生是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第11章“物件致害責(zé)任”規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任；對(duì)于學(xué)校教師體罰造成學(xué)生傷害的事故，由于侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于故意傷害，依據(jù)侵權(quán)法原理學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任。本文在對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行類型分析的基礎(chǔ)上，探討確定教育機(jī)構(gòu)對(duì)各類學(xué)生傷害事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則，期望能對(duì)司法實(shí)踐中正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》處理學(xué)生傷害事故有所裨益。

一、學(xué)生傷害事故的類型

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編撰的《侵權(quán)責(zé)任法》立法資料有關(guān)文獻(xiàn)根據(jù)致害原因不同將學(xué)生傷害事故分為十一類：(1)因?qū)W校的教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者管理、維護(hù)不當(dāng)引起的事故；(2)因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的事故；(3)因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格的行為引起的事故；(4)因?qū)剐曰蛘呔哂酗L(fēng)險(xiǎn)的體育或者競(jìng)賽活動(dòng)引起的事故；(5)學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)教學(xué)或者勞動(dòng)時(shí)發(fā)生的事故；(6)學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍造成的事故；(7)學(xué)校組織學(xué)生外出活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)的事故；(8)校外人員在校內(nèi)造成的事故；(9)因不可抗力造成的事故；(10)因?qū)W生自身原因造成的事故；(11)其他因?qū)W校未盡到教育、管理職責(zé)而發(fā)生的事故[2]。

上述分類對(duì)于我們從微觀上具體把握實(shí)踐中各種學(xué)生傷害事故的發(fā)生原因具有積極意義，但此種分類與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，法律意義有限。從確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任和適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則的角度對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行類型劃分，筆者認(rèn)為，需要探究侵權(quán)責(zé)任法對(duì)學(xué)生傷害事故作出特別規(guī)定的內(nèi)在原因。分析上述學(xué)生傷害事故的具體類型，可以看到，實(shí)際上存在兩種不同類型的學(xué)生傷害事故：第一種是教育機(jī)構(gòu)行為致害事故，包括教育機(jī)構(gòu)及其工作人員行為致害和教育機(jī)構(gòu)管理的物件造成的學(xué)生傷害事故，如學(xué)校錯(cuò)誤處分、教師體罰、食物中毒、校舍倒塌導(dǎo)致學(xué)生受到傷害。這一類學(xué)生傷害事故的特點(diǎn)是，對(duì)于此類事故的發(fā)生，教育機(jī)構(gòu)或其工作人員是直接致害人，其作為或不作為行為是事故發(fā)生的直接原因。此類事故如果發(fā)生在校園之外，行為人同樣應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如飯店提供的食品導(dǎo)致顧客中毒、建筑物倒塌導(dǎo)致行人受傷、故意傷害他人等。因此，教育機(jī)構(gòu)對(duì)此類學(xué)生傷害事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有特殊性，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法對(duì)學(xué)生傷害事故的特別規(guī)定。第二種學(xué)生傷害事故是與教育機(jī)構(gòu)履行教育、管理職責(zé)有關(guān)的事故，包括學(xué)生受其他學(xué)生、校外第三人行為侵害和學(xué)生因自身原因遭受人身傷害的事故。對(duì)于此類事故的發(fā)生，教育機(jī)構(gòu)或其工作人員并非直接致害人，教育機(jī)構(gòu)對(duì)此類學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的原因是其依法負(fù)有履行教育、管理職責(zé)，防止學(xué)生遭受人身傷害的法定義務(wù)。此類事故如果發(fā)生在校園之外，責(zé)任承擔(dān)可能完全不同。因?yàn)?，在民法上，一般而言，民事主體并不需要對(duì)他人的致害行為承擔(dān)責(zé)任。這種學(xué)生傷害事故在責(zé)任承擔(dān)上具有特殊性，需要適用侵權(quán)責(zé)任法對(duì)學(xué)生傷害事故的特別規(guī)定。

仔細(xì)分析兩大法系侵權(quán)法規(guī)則涉及教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的特別規(guī)定，也可得知其主要針對(duì)的是第二類學(xué)生傷害事故。大陸法系主要國(guó)家的民法典僅對(duì)學(xué)校對(duì)受其監(jiān)督的未成年學(xué)生造成他人傷害情形下學(xué)校的賠償責(zé)任作出了特別規(guī)定，如德國(guó)民法典第832條規(guī)定：“依法對(duì)因未成年或因其精神或身體狀況而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對(duì)此人給第三人不法造成的損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。已盡監(jiān)督義務(wù)或損害即便在進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！狈▏?guó)民法典第1 384條規(guī)定：“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人，對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！薄吧婕靶W(xué)教師與家庭教師時(shí)，其受到指控的造成損害事實(shí)的過錯(cuò)、輕率不慎或疏忽大意，應(yīng)由原告按照普通法于訴訟中證明之。”即德法兩國(guó)民法典對(duì)此類學(xué)生傷害事故中教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸結(jié)分別實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則和一般過錯(cuò)責(zé)任原則。英美法系實(shí)行判例法,英美法院均依據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則審理學(xué)生傷害事故案件。如美國(guó)法院在判斷學(xué)校對(duì)受傷害的學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，首先要判明的問題是：被告(指學(xué)校當(dāng)局)是否負(fù)有法定的“謹(jǐn)慎的義務(wù)”以防止原告(學(xué)生)受傷害？[3]學(xué)校防止學(xué)生受到傷害的義務(wù)當(dāng)然包括防止學(xué)生受學(xué)校自己行為傷害和防止學(xué)生受第三人(或?qū)W生自身)行為傷害兩個(gè)方面，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于前者即學(xué)校應(yīng)對(duì)其行為造成學(xué)生傷害承擔(dān)責(zé)任幾乎沒有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議較大、試圖通過判例確立法律規(guī)則的主要也是第二種情形，即學(xué)校是否應(yīng)對(duì)學(xué)生受他人侵害承擔(dān)責(zé)任。因此，從教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任角度將學(xué)生傷害事故劃分為教育機(jī)構(gòu)行為致害事故和與教育機(jī)構(gòu)履行教育管理職責(zé)有關(guān)事故兩種類型，亦具有比較法上的依據(jù)。

二、教育機(jī)構(gòu)行為致害事故的歸責(zé)原則

教育機(jī)構(gòu)行為致害事故包括教育機(jī)構(gòu)及其工作人員行為致害和教育機(jī)構(gòu)管理的物件造成的學(xué)生傷害事故。教育機(jī)構(gòu)對(duì)此類學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任是對(duì)自身及其工作人員的致害行為承擔(dān)責(zé)任；從致害行為的表現(xiàn)方式看，除部分物件致害事故表現(xiàn)為不作為以外，主要表現(xiàn)為作為方式；在責(zé)任份額上，如果教育機(jī)構(gòu)及其工作人員的致害行為是造成學(xué)生傷害事故的唯一原因，教育機(jī)構(gòu)將承擔(dān)全部責(zé)任；如果受害學(xué)生對(duì)事故發(fā)生也有過錯(cuò)，則根據(jù)與有過失原則可減輕教育機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，但一般不涉及第三方過錯(cuò)行為和責(zé)任。從適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則和歸責(zé)原則的角度考察，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定侵權(quán)責(zé)任實(shí)行一般過錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)在第6條第2款和第7條規(guī)定在法律有特別規(guī)定時(shí)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，該法第5至第11章則分別規(guī)定了適用推定過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的具體侵權(quán)責(zé)任，包括產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任。這些侵權(quán)責(zé)任所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為大都有可能發(fā)生在校園之內(nèi)，造成學(xué)生傷害事故。在教育機(jī)構(gòu)及其工作人員的行為和教育機(jī)構(gòu)管理的物件直接造成學(xué)生傷害事故時(shí)，從侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則適用的統(tǒng)一性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)適用這些規(guī)則確定教育機(jī)構(gòu)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

(一)教育機(jī)構(gòu)及其工作人員行為致害事故

此類學(xué)生傷害事故包括教育機(jī)構(gòu)自身行為和教育機(jī)構(gòu)工作人員行為致害兩種情形。前者是指造成學(xué)生人身傷害的原因是教育機(jī)構(gòu)作為法人自身的組織行為，如學(xué)校對(duì)學(xué)生作出違法或錯(cuò)誤處分(處罰)導(dǎo)致學(xué)生精神受到傷害。后者是指教育機(jī)構(gòu)工作人員在履行職務(wù)過程中的行為故意或過失造成學(xué)生人身傷害的事故，典型情形如教師體罰、變相體罰學(xué)生造成學(xué)生傷害。對(duì)于此兩種情形的學(xué)生傷害事故，由于是教育機(jī)構(gòu)及其工作人員行為直接致害，并不涉及教育機(jī)構(gòu)是否履行教育、管理職責(zé)防止學(xué)生受他人傷害和學(xué)生傷害他人的問題，確定教育機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，即使受傷害學(xué)生是無民事行為能力人，也不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定的推定過錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)教育機(jī)構(gòu)管理物件致害事故

教育機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)受其管理的物件造成學(xué)生傷害承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)不同活動(dòng)中的物件致害責(zé)任規(guī)定了復(fù)雜的歸責(zé)原則體系，確定教育機(jī)構(gòu)對(duì)此類事故的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依照該法的規(guī)定適用不同的歸責(zé)原則。

1.無過錯(cuò)責(zé)任原則

通說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任[4]。教育機(jī)構(gòu)管理的此類物件造成的學(xué)生傷害事故，如教育機(jī)構(gòu)制作的食品、教具造成學(xué)生傷害，教育機(jī)構(gòu)在實(shí)驗(yàn)教學(xué)中使用的易燃、易爆、劇毒、放射性物質(zhì)造成學(xué)生傷害，學(xué)校所有的高壓輸變電設(shè)備造成學(xué)生傷害等，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則確定教育機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)即使能夠證明自己無過失也不能免除其賠償責(zé)任。

2.推定過錯(cuò)責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第11章規(guī)定的物件致害責(zé)任主要包括建筑物(構(gòu)筑物)致害責(zé)任、拋擲物致害責(zé)任、堆放物致害責(zé)任、道路障礙物致害責(zé)任、林木致害責(zé)任、地面施工致害責(zé)任，可稱為狹義的物件致害責(zé)任[5]。此類事故如發(fā)生在校園內(nèi)造成學(xué)生傷害，依照該法規(guī)定主要適用過錯(cuò)推定原則確定教育機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，即教育機(jī)構(gòu)如不能舉證證明其對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。唯對(duì)學(xué)校所有的建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌造成學(xué)生傷害的，依據(jù)該法規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，由學(xué)校和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.一般過錯(cuò)責(zé)任原則

除《侵權(quán)責(zé)任法》特別規(guī)定應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則的情形外，其他受教育機(jī)構(gòu)管理的物件造成的學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)校對(duì)致害物件存在設(shè)置、維護(hù)、更新等方面的瑕疵使其存在安全隱患則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、與教育機(jī)構(gòu)履行教育管理職責(zé)有關(guān)事故的歸責(zé)原則

與教育機(jī)構(gòu)履行教育、管理職責(zé)有關(guān)事故包括學(xué)生受自身、其他學(xué)生和校外第三人行為傷害的事故。我國(guó)多部法律明確規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)，有防止其遭受他人侵害的法定義務(wù)，教育機(jī)構(gòu)違反此項(xiàng)法定義務(wù)與學(xué)生傷害事故的發(fā)生有一定因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)對(duì)此類學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任在責(zé)任主體、侵權(quán)行為方式、責(zé)任份額等方面均不同于前述教育機(jī)構(gòu)行為致害事故：在責(zé)任主體方面，教育機(jī)構(gòu)并非對(duì)其自身和所屬工作人員的致害行為承擔(dān)責(zé)任，而是對(duì)他人的致害行為承擔(dān)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的原因在于其依法對(duì)學(xué)生負(fù)有保護(hù)其免遭人身傷害的法定義務(wù)；在侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式上，此類學(xué)生傷害事故中教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為主要表現(xiàn)為不作為，如缺乏相關(guān)校園安全管理規(guī)章制度、未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育、教育教學(xué)活動(dòng)中未采取適當(dāng)?shù)陌踩雷o(hù)措施、未對(duì)學(xué)生的危險(xiǎn)行為進(jìn)行制止、事故發(fā)生后未及時(shí)履行對(duì)學(xué)生的救助義務(wù)等等；在責(zé)任份額方面，由于是對(duì)他人的致害行為承擔(dān)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)一般僅承擔(dān)與其過錯(cuò)和行為原因力相應(yīng)的部分責(zé)任。

從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》體系結(jié)構(gòu)和法律規(guī)則內(nèi)涵分析，與教育機(jī)構(gòu)履行教育管理職責(zé)相關(guān)事故應(yīng)當(dāng)適用該法對(duì)學(xué)生傷害事故的特別規(guī)定。該法在第4章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故的責(zé)任。該章其他法律條文，主要規(guī)定了責(zé)任主體對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的責(zé)任、接受勞務(wù)人對(duì)提供勞務(wù)人致害行為的責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的責(zé)任、公共場(chǎng)所管理人和群眾性活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任等。從體系結(jié)構(gòu)上分析，該章對(duì)學(xué)生傷害事故的規(guī)定針對(duì)的也應(yīng)當(dāng)是這種情形，即教育機(jī)構(gòu)基于與學(xué)生之間的特定法律關(guān)系和法定保護(hù)義務(wù)，對(duì)他人和受害學(xué)生自身行為造成的學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任。從法律規(guī)則的具體內(nèi)涵分析，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)無民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害承擔(dān)責(zé)任，但該條但書同時(shí)規(guī)定“教育機(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。說明但書前規(guī)定的責(zé)任是以推定教育機(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)為構(gòu)成條件的。該法第39條則直接規(guī)定教育機(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受人身傷害的限制民事行為能力學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。從語(yǔ)義上分析，教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故未盡教育、管理職責(zé)顯然并不包括教育機(jī)構(gòu)行為直接造成學(xué)生傷害的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該兩條規(guī)則僅適用于學(xué)生受他人(其他學(xué)生和校外第三人)和自身行為傷害這一類型的學(xué)生傷害事故。

對(duì)于教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的也是這一類型的學(xué)生傷害事故，如學(xué)生在游戲玩耍或體育活動(dòng)中受其他學(xué)生傷害，學(xué)生受自身違紀(jì)、危險(xiǎn)行為傷害，學(xué)生受校外第三人侵害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及依據(jù)何種歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任的問題。對(duì)此，理論界、實(shí)務(wù)界主要存在過錯(cuò)推定責(zé)任原則和一般過錯(cuò)責(zé)任原則兩種主張。主張采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的理由主要有：第一，由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點(diǎn)，難以對(duì)事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確加以描述，如果按照“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則來處理，對(duì)未成年學(xué)生一方有失公正；第二，未成年學(xué)生離開監(jiān)護(hù)人之后，監(jiān)護(hù)人就失去了對(duì)未成年人的控制，整個(gè)教育活動(dòng)都在學(xué)校的控制之下，讓監(jiān)護(hù)人證明學(xué)校過錯(cuò)非常困難，對(duì)保護(hù)未成年人利益不利，從公平原則出發(fā)，應(yīng)該讓學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；第三，由學(xué)校來證明已經(jīng)盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)以達(dá)到免責(zé)的目的，有助于促使學(xué)校更加關(guān)注學(xué)生的安全，學(xué)校也有機(jī)會(huì)免責(zé)；第四，教育機(jī)構(gòu)可通過責(zé)任保險(xiǎn)方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。主張采用一般過錯(cuò)責(zé)任原則的理由主要有：第一，學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)并非監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校不履行這種職責(zé)應(yīng)當(dāng)采用證明而非推定的方式進(jìn)行；第二，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的主要目的是加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)，一般在當(dāng)事人雙方力量對(duì)比極不平衡的情況下適用，在學(xué)校和受害人之間不存在這種情況；第三，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則易于擴(kuò)大學(xué)校責(zé)任，學(xué)校為求免責(zé)可能采取消極對(duì)策，不再組織或嚴(yán)格限制學(xué)生活動(dòng)，不利于素質(zhì)教育的推行；第四，受害人舉證責(zé)任的困難可以通過客觀化的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)校是否制定合理、明確的安全規(guī)章制度等予以緩和；第五，部分發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則，主要是由于他們廣泛實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)制度，而我國(guó)尚不具備這一條件[2]642-643。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在廣泛調(diào)研、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，區(qū)分受害學(xué)生為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，以第38、39、40條對(duì)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則作出了新的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此三項(xiàng)規(guī)則應(yīng)作如下理解：

(1)對(duì)學(xué)生相互之間的傷害事故和受害學(xué)生自身行為造成的傷害事故，應(yīng)當(dāng)適用第38條、39條確定教育機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任。即當(dāng)受害學(xué)生是無民事行為能力人時(shí)，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，教育機(jī)構(gòu)如不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。無民事行為能力的學(xué)生在我國(guó)是指年齡小于十周歲和不能辨認(rèn)自己行為的智殘學(xué)生，這些學(xué)生自我保護(hù)能力和對(duì)自身行為危險(xiǎn)程度的認(rèn)知、控制能力較弱，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則有利于引導(dǎo)教育機(jī)構(gòu)強(qiáng)化對(duì)學(xué)生的安全保護(hù)。當(dāng)受害學(xué)生為限制民事行為能力人時(shí)，適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人及其監(jiān)護(hù)人如能證明教育機(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力的學(xué)生是指十周歲以上的未成年學(xué)生和不能完全辨認(rèn)自己行為的智殘學(xué)生，這類學(xué)生已具有一定的自我保護(hù)能力和對(duì)自身行為危險(xiǎn)程度的認(rèn)知、控制能力，適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則有利于引導(dǎo)教育機(jī)構(gòu)推行素質(zhì)教育理念，促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。

(2)對(duì)學(xué)生受校外第三人行為傷害的事故，應(yīng)當(dāng)適用第40條規(guī)定的一般過錯(cuò)責(zé)任原則確定教育機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。由于教育機(jī)構(gòu)對(duì)校外第三人并無監(jiān)督義務(wù)，教育機(jī)構(gòu)對(duì)校外第三人造成學(xué)生傷害事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)比對(duì)學(xué)生之間傷害事故和學(xué)生受自身行為傷害事故的責(zé)任為輕，故應(yīng)排除推定過錯(cuò)責(zé)任原則適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。教育機(jī)構(gòu)只有在對(duì)防止學(xué)生受校外第三人傷害具有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且依據(jù)該條規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，即教育機(jī)構(gòu)只在受害人無法主張或?qū)崿F(xiàn)直接侵害人責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳慶寶，俞宏雷，姚旭斌.民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M].北京:人民法院出版社,2008:250.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[G].北京:法律出版社,2010.

[3]譚曉玉.美國(guó)法院如何認(rèn)定校園傷害事故[N].人民法院報(bào),2001-08-15(5).

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010:66.

[5]奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:565.