八股文與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)

周飛伶

八股文與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)

周飛伶

八股文曾因其“垃圾”意象而在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中缺位，其實(shí)早在20世紀(jì)30年代，周作人就提出要理解新文學(xué)先了解八股文這一很有洞見(jiàn)的觀點(diǎn)，重新認(rèn)識(shí)八股文，對(duì)于把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之脈有著重要意義。

八股文;周作人;中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)

八股文于1905年隨著科舉制度的廢除而走向了它的生命終結(jié)。清末至近代以來(lái)，其罪名甚多，如“八股之害，甚于焚書(shū)坑儒”、“八股是割地?cái)”牡準(zhǔn)住薄斯墒恰胺饨ㄖ髁x的垃圾”等。而自從毛澤東作了一文《反對(duì)黨八股》之后，八股更是以一個(gè)反面意象而深入人心。于是，八股文在歷史發(fā)生斷裂之后便完全被符號(hào)化了。劉紹棠曾這樣說(shuō)過(guò):“在我的印象里，八股文是和纏足、辮子、鴉片煙槍歸于一類的，想起來(lái)就令人惡心。但是，若問(wèn)我八股文究竟何物，卻不甚了然?！保?］這里所反映的認(rèn)知尷尬，在很大程度上歸咎于我們的教育偏導(dǎo)與盲區(qū)。在這一方面認(rèn)識(shí)最早的應(yīng)該是周作人。

一 周作人論八股文與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之關(guān)系

早在1930年周作人便寫(xiě)了一篇文章，題為《論八股文》，一開(kāi)篇他就這樣說(shuō):

“我查考中國(guó)許多大學(xué)的國(guó)文學(xué)系的課程，看出一個(gè)同樣的極大的缺陷，便是沒(méi)有正式的八股文的講義。我曾經(jīng)對(duì)好幾個(gè)朋友提議過(guò)，大學(xué)里——至少是北京大學(xué)應(yīng)該正式地‘讀經(jīng)’，把儒教的重要的經(jīng)典，例如《易》《詩(shī)》《書(shū)》，一部部地來(lái)講讀，照在現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的日光里，用言語(yǔ)歷史學(xué)來(lái)解釋它的意義，用“社會(huì)人類學(xué)”來(lái)闡明它的本相，看它到底是什么東西，此其一。……我的第二個(gè)提議即是應(yīng)該大講其八股，因?yàn)榘斯墒侵袊?guó)文學(xué)史上承先啟后的一個(gè)大關(guān)鍵，假如想要研究或了解本國(guó)文學(xué)而不先明白八股文這東西，結(jié)果將一無(wú)所得，既不能通舊的傳統(tǒng)之極致，亦遂不能知新的反動(dòng)之起源。所以，除在文學(xué)史大綱上公平地講過(guò)之外，在本科二三年應(yīng)禮聘專家講授八股文，每周至少二小時(shí)，定為必修科，凡此課考試不及格者不得畢業(yè)?！保?］

一向以來(lái)，周作人以“正話反說(shuō)，反話正說(shuō)”的冷幽默而著稱，然而在這里他絕沒(méi)有這份幽默的閑情，但他只能無(wú)奈地苦笑，“這在我是十二分地誠(chéng)實(shí)的提議，但是，嗚呼哀哉，朋友們似乎也以為我是以諷刺為業(yè)，都認(rèn)作一種玩笑的話，沒(méi)有一個(gè)肯接受這個(gè)條陳。”［2］其實(shí)就算是今天，也沒(méi)有誰(shuí)接受他的這一“條陳”。今天的大學(xué)課程似乎并沒(méi)見(jiàn)有專講八股文的。其實(shí)我們是應(yīng)該開(kāi)設(shè)這一門課，中國(guó)文學(xué)專業(yè)的尤其要開(kāi)，因?yàn)椋鞍斯墒侵袊?guó)文學(xué)史上承先啟后的一個(gè)大關(guān)鍵，假如想要研究或了解本國(guó)文學(xué)而不先明白八股文這東西，結(jié)果將一無(wú)所得，既不能通舊的傳統(tǒng)之極致，亦遂不能知新的反動(dòng)之起源”［2］。其實(shí)，周作人所說(shuō)的，在今天的教學(xué)實(shí)踐中已有所驗(yàn)證。如，按照現(xiàn)在高校文科所普遍使用的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教材，中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)史是始于胡適的《文學(xué)改良芻議》，對(duì)于這個(gè)開(kāi)端，不管是老師還是學(xué)生，由于都普遍缺乏有關(guān)八股文的教育與認(rèn)知，而致使老師講得不夠透，而學(xué)生聽(tīng)得也不明白:胡適的“八不主義”讓我們費(fèi)解，《嘗試集》的幼稚讓我們難以接受，郭沫若的“狂飆突進(jìn)”卻是讓我們覺(jué)得癲狂……換另外一句話說(shuō)，我們對(duì)于身處其中的語(yǔ)系始終有一種說(shuō)不清的隔閡，或者說(shuō)缺乏感同身受的語(yǔ)境。這正是由于我們鄙棄了可以提供一個(gè)生動(dòng)的現(xiàn)代史前史的“八股文”。

二 歷來(lái)有關(guān)八股文之研究

縱觀中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的諸多著作，除了周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》開(kāi)辟了專章來(lái)講八股文外，其他的對(duì)于“八股文”幾乎只字不提。胡適的《五十年來(lái)之中國(guó)文學(xué)》早于《中國(guó)新文學(xué)的源流》十年，此書(shū)在講新文學(xué)時(shí)倒也把背景拉長(zhǎng)至清末19世紀(jì)的下半葉，但其目的是要證明古文作為一種“死文學(xué)”之垂暮從而反證“新文學(xué)”之白話文之鮮活與生命力，故于寬大的背景敘述中并沒(méi)提到“八股文”。而新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)學(xué)者所極力建構(gòu)的“二十世紀(jì)文學(xué)”與“中國(guó)百年文學(xué)”，其背景都有所擴(kuò)大，但仍只字未提八股文。其原因，可能認(rèn)為，一此文不入文學(xué)之流，二此文已成陳年往事。唯獨(dú)周作人洞察其根性。

《中國(guó)新文學(xué)的源流》晚于《論八股》兩年，對(duì)八股的論述有所擴(kuò)展，也更全面。周作人在講新文學(xué)之前用兩章的篇幅講了“清代文學(xué)的反動(dòng)”，此“反動(dòng)”主要有兩個(gè)，一為“八股”，一為“桐城派”，尤以“八股”為先，因?yàn)榍宕彩亲鰧W(xué)問(wèn)的人，不管研究哪一種，人人必得學(xué)八股文，由此八股所形成的“毒害”就尤為深廣了。周作人從“八股文的來(lái)源”“八股文的作法及各種極限”“試帖詩(shī)和詩(shī)鐘”與“八股文所激起的反動(dòng)”這四個(gè)方面展開(kāi)，較為充分地論述了八股文的“反動(dòng)性”，讓人較為真切地感受了新文學(xué)革命的歷史語(yǔ)境。盡管周作人小時(shí)候也吃過(guò)八股文的苦，但由于后來(lái)科舉制的廢除，便也所知不深，而可供參考的書(shū)籍除了像梁章鉅的《制藝叢話》、劉熙載的《藝概》等這些極為有限且不是很盡人意的書(shū)目外，便沒(méi)有更多的資料，故該文對(duì)八股文的論述還存在不怎么詳盡與確鑿的地方。對(duì)此，周作人有著清醒的認(rèn)識(shí)，所以，末了他說(shuō):“現(xiàn)下文學(xué)界的人們，很少曾經(jīng)作過(guò)八股文的，因而對(duì)于八股文的整個(gè)東西，都不甚了然?，F(xiàn)在只能將它和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)有關(guān)系的地方略略說(shuō)及，實(shí)不容易說(shuō)得更具體些……以后如有對(duì)此感到興趣的人，可將這東西作一番系統(tǒng)的研究，整理出一個(gè)端緒來(lái)，則其在中國(guó)文學(xué)上的價(jià)值和關(guān)系，自可看得更清楚了?！保?］周作人此希望總算沒(méi)落空，他的《中國(guó)新文學(xué)的源流》出書(shū)后五年的1937年即出來(lái)了一本《八股文小史》，然而此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)人敢研究這東西，一直到80年代以后，研究八股文的相關(guān)著作與論文才陸續(xù)地多起來(lái)。當(dāng)然，這些研究在很大程度上已不是周作人所說(shuō)的那層意思，而且我們還發(fā)現(xiàn)此研究幾乎沒(méi)有現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者參與，古代文學(xué)研究者是有的，如蔣寅以他那扎實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)寫(xiě)了一本《清代文學(xué)論稿》，里面就把科舉制與八股文、八股文與文學(xué)的關(guān)系講得很清楚，而且資料很詳實(shí)，對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也是一個(gè)很好的參考，從這一點(diǎn)上來(lái)看，倒是遂了周作人的心愿。除此之外，似乎并沒(méi)見(jiàn)到什么文章專論八股文與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系。由此可見(jiàn)，懂周作人的人并不多，盡管研究周作人的人正越來(lái)越多。

三 反觀周作人所論之八股文

反觀周作人所說(shuō)的八股文，我們可以從這三個(gè)層面去理解:第一，歷史語(yǔ)境中的八股文，即其之“所學(xué)非所用”，如周吉所說(shuō)的:“今日海內(nèi)操觚家，自負(fù)為宗工巨匠不少，然有當(dāng)于此者寥寥。豈章句之學(xué)不足憑、竟貌是精去，而其人卒無(wú)所用于世耶?蓋圣賢之語(yǔ)，皆是修身儀型、治平藥石。吾未能內(nèi)治其心，而僅圖捷售于外;拈—題?？斩抛?。而真血脈不存;終身與理遠(yuǎn)。而徒矜膺質(zhì)售世，又何怪乎其人卒無(wú)所用于世也。況效顰西施，文亦不終日為識(shí)者鄙乎?”［4］此話即是闡明了八股文與道德修養(yǎng)、政治才能、性情才理以及文學(xué)創(chuàng)造的無(wú)關(guān)性，這便是真實(shí)歷史語(yǔ)境下的八股文。當(dāng)下，我們的知識(shí)背景里所最需要補(bǔ)的正是這一層意義上的八股文。在這方面，王凱符的《八股文概說(shuō)》可以為我們提供簡(jiǎn)明的知識(shí)與豐富的資料。第二，意蘊(yùn)著文化性格的八股文，即周作人說(shuō)的“奴性”:“幾千年來(lái)的專制養(yǎng)成很頑固的服從與模仿根性，結(jié)果是弄得自己沒(méi)有思想.沒(méi)有話說(shuō)，非等候上頭的吩咐不能有所行動(dòng)，這是一般的現(xiàn)象，而八股文就是這個(gè)現(xiàn)象的代表?！@個(gè)把戲，是中國(guó)做官以及處世的妙訣，在文章上叫作‘代圣賢立言’，又可以稱作‘賦得’，換句話就是奉命說(shuō)話。做‘制藝’的人奉到題目，遵守‘功令’，在應(yīng)該說(shuō)什么與怎樣說(shuō)的范圍之內(nèi)，盡力地顯出本領(lǐng)來(lái)，顯得好時(shí)便是‘中式’，就是新貴人的舉人進(jìn)士了。”［2］這八股的“奴性”成了中國(guó)文化的根性，沿著這條脈絡(luò)我們可以體察其于歷史中的沉浮，用周作人的話即是“賦得文學(xué)”或“載道文學(xué)”與“言志文學(xué)”或“人的文學(xué)”于整個(gè)歷史河流之中的交替出現(xiàn)，這種交替的文化母題即為八股。第三，作為一種文章體制的八股文，即八股文的文體結(jié)構(gòu)源于中國(guó)文字與語(yǔ)言中的音樂(lè)性、形象性與整合性，在這個(gè)層面上的八股文幾乎剝離了社會(huì)內(nèi)容與歷史語(yǔ)境，具有了一種形式化。今天的很多研究者更多的是從這一層面去研究八股文，以一種實(shí)用的態(tài)度把它的形式結(jié)構(gòu)與邏輯應(yīng)用于寫(xiě)作教學(xué)、兒童語(yǔ)言培訓(xùn)等實(shí)踐中。在這方面論述得較為全面也較為深廣的專著有吳偉凡的《明清制藝今說(shuō):“八股文”的現(xiàn)代闡釋》。

四 重提八股文的現(xiàn)代意義

今天我們重提“八股文”絕不僅僅是為了翻案，也不僅僅只停留在周作人意義上的批評(píng)參照系，而是為了要把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的脈。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)從二十世紀(jì)“革命”的文學(xué)到今天“去革命”的文學(xué)，似乎正走進(jìn)一個(gè)后現(xiàn)代的迷惑區(qū):文學(xué)是走上一條大一統(tǒng)的全球化的“世界文學(xué)”之路，還是要走一條顯個(gè)性的地方化的“民族文學(xué)”之路?在眾聲喧嘩的文化圖景中文學(xué)是回歸了自身還是喪失了自我?文學(xué)的當(dāng)下性體現(xiàn)在哪?文學(xué)的藝術(shù)性是否意味著去政治?……其實(shí)這種在全球化語(yǔ)境下的文學(xué)迷惑正是一種無(wú)根的失語(yǔ)焦慮。如果我們要構(gòu)建一套足以對(duì)話世界的話語(yǔ)，必須建立在本民族的文化之上。20世紀(jì)80年代中期中國(guó)文學(xué)曾喊出了尋文學(xué)之根的口號(hào)，然而其根本任務(wù)卻未完成，只因其缺乏更為廣寬的歷史背景從而對(duì)民族之根的認(rèn)識(shí)還是不夠深廣透徹。而興起于20世紀(jì)90年代并逐漸走上一條政治批判之路的文化研究，其宗旨也正是尋中華民族文化之根，然而此尋根之旅似乎過(guò)多地倚重了西方的理論體系，致使根成了末而不是本。反觀種種尋根之流弊，其原因也許不僅僅在所挖之根不夠深，而是在很大程度上找不到挖根之場(chǎng)所。其實(shí)，曾被急迫地追求現(xiàn)代化的中國(guó)人所鄙棄的八股文正是中國(guó)文化之根的載體與場(chǎng)所，它曾使中國(guó)文化之根得以體制化與征顯化，哪怕當(dāng)附麗于其上的龐大體制趨于崩潰時(shí)，其根仍強(qiáng)大地存在著。而中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)正是在此基礎(chǔ)上建立并發(fā)展起來(lái)的，而中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的未來(lái)走向也必以此為根據(jù)。在此意義上，重新認(rèn)識(shí)八股文意味著從更深的文化層面上去把中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代之脈。

［1］王符豈.八股文概說(shuō)·序言［M］.上海:中華書(shū)局，2002.

［2］周作人.論八股文［A］.周作人文集［C］.北京:華夏出版社，2000.

［3］周作人.中國(guó)新文學(xué)的源流［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，1995.

［4］蔣寅.清代文學(xué)論稿［M］.南京:鳳凰出版社，2009.

Relationship Between Eight－legged Essays and Modern Chinese Literature

Zhou Feiling

Because of the so called“rubbish image”，the position of eight－legged essays in the modern Chinese literature can not be found .In fact，in the early 20th century，ZhouZuoren proposed an insightful perspective that eight－ legged essays is the premise to understand the New Literature.Learning the eight－legged essays again is of significance for us to understand its role in the modern Chinese literature.

eight－legged essays;ZhouZuoren;modern Chinese literature

I206.6

A

1672－6758(2011)12－0112－2

周飛伶，碩士，講師，廣西師范學(xué)院新聞傳播學(xué)院，廣西·南寧。郵政編碼:530001

Class No.:I206.6Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)