江穎穎

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，南京 210093）

·哲學(xué)與思辨·

孔子與蘇格拉底的思維方式對中西方哲學(xué)傳統(tǒng)的影響

江穎穎

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，南京 210093）

中西方哲學(xué)的分化、中西方哲學(xué)傳統(tǒng)的塑造與奠基者孔子、蘇格拉底各自不同的思維方式有著密切的關(guān)系。比較孔子與蘇格拉底思維方式異同點，進(jìn)而了解孔子與蘇格拉底對各自哲學(xué)傳統(tǒng)塑造的影響，有利于當(dāng)今時代哲學(xué)研究的推進(jìn)與深化。

孔子;蘇格拉底;中西方哲學(xué);思維方式

公元前600年至公元前300年是人類文明發(fā)展史上非常重要的階段，西方學(xué)者卡爾·雅斯貝斯在他的著作《歷史的起源與目標(biāo)》中，把這個階段形象地稱之為人類文明的“軸心期”，認(rèn)為:“直至今日，人類一直靠軸心時期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而存在。每一次新的飛躍都回顧這一時期，并被它重燃火焰?！比祟愇拿髡且赃@個階段為軸心發(fā)展出了形態(tài)各異的文化形式，更可貴的是在這一階段還涌現(xiàn)出了大批對整個人類文明起到領(lǐng)跑作用的精神導(dǎo)師，比如古希臘的蘇格拉底，中國的孔子、老子，印度的釋迦牟尼等。他們開始用理智的方法和道德的方式來面對這個世界，不僅實現(xiàn)了對各自原始文化形態(tài)的突破和超越，而且塑造了各自不同的文化傳統(tǒng)。正是由于這些先哲對人生思考方式的差異，導(dǎo)致了人類文明發(fā)展過程中各異的哲學(xué)形態(tài)。一直以來，學(xué)界認(rèn)為在古代的中國自始至終沒有真正意義上的哲學(xué)，而西方則不同，具有自己嚴(yán)密的哲學(xué)邏輯發(fā)展之路。實際上中西方哲學(xué)分化的過程與各自哲學(xué)傳統(tǒng)的塑造和奠基者孔子、蘇格拉底各自不同的思維方式有著密切的關(guān)系。欲探尋中西方哲學(xué)傳統(tǒng)形成的源頭，比較一下生活于“軸心期”的孔子和蘇格拉底的思維方式是很有必要的。

一、孔子與蘇格拉底思維方式的比較

對于思維方式的界定，學(xué)界眾說紛紜，筆者比較認(rèn)同李成言的歸納:“所謂思維方式，就是思維主體在實踐活動基礎(chǔ)上借助于思維形式認(rèn)識和把握對象本質(zhì)的某種手段、途徑和思路，并以較為固定的、習(xí)慣的形式表現(xiàn)出來?！保?］思維方式是一個民族或者一個區(qū)域在長期的歷史發(fā)展過程中所形成的一種思維定式，是民族文化的一部分，而且是民族文化最深層次的一部分，它無時無刻不在對人們的思想和行為產(chǎn)生著影響。

對孔子與蘇格拉底的思維方式的差異，可以概括為:孔子注重方法的探索，對事物一般本質(zhì)性定義則少有關(guān)注，因此在其思維過程中也少有探討與追問，有的只是具體情境之下的說教;而蘇格拉底則是在探究事物的本質(zhì)，通過不斷的追問與思索以求得對事物形而上的深入的理解。因此，本文對二者思維方式差異的比較將從思維傾向點以及思維訴諸點的不同談起。

其一，孔子與蘇格拉底的思維傾向點不同。雖然孔子與蘇格拉底思維出發(fā)點都在于對現(xiàn)存社會狀況不滿，但二者思維傾向點卻有很大不同:孔子持守成態(tài)度，而蘇格拉底則側(cè)重于批判。

孔子的這種思維指向點重在對于傳統(tǒng)文化價值的積極肯定，強調(diào)歷史對于當(dāng)下的及未來的積極規(guī)范作用，側(cè)重于維護(hù)社會生活的秩序性、穩(wěn)定性、延續(xù)性?？鬃釉?jīng)在《論語·八佾》中宣稱“周監(jiān)乎二代，郁郁乎文哉!吾從周。”孔子所表達(dá)的是一種對于夏商二代禮樂制度的高度贊揚、向往與積極傳承的態(tài)度。正是基于對歷史傳統(tǒng)的推崇與繼承，孔子在闡述自己思想時特別注重歷史榜樣的示范作用。在教導(dǎo)弟子時，他曾盛贊管仲“如其仁”，因為管仲“九合諸侯，不以兵車”，“民到于今受其賜”(《論語·憲問》)。

而蘇格拉底思維指向點則在于批判。他的這種思想傾向的著力點在于“挑刺”，揭示生活中的缺陷、毛病;對于傳統(tǒng)的做法、普遍的積習(xí)，絕不視為當(dāng)然。“蘇格拉底之死”可以很好的佐證這一點，他之所以被處死就是因為他是大眾流行觀念的質(zhì)疑者，人生價值的省察者，德行智慧的提倡者，酣睡同胞的喚醒者、勸告者、責(zé)備者［2］。他勇敢擔(dān)負(fù)起了神的使者這一角色，用自己的力量向世俗的觀念發(fā)起挑戰(zhàn)，催人們驚醒，即使付出生命的代價亦在所不辭。

其二，孔子與蘇格拉底的思維訴諸點不同。對于二者思維訴諸點的不同，鄧曉芒先生的概括非常到位:“孔子和蘇格拉底可以說是東西方言說標(biāo)準(zhǔn)的確立者，然而蘇格拉底把言說標(biāo)準(zhǔn)最終確立為言說本身，孔子則是把言說標(biāo)準(zhǔn)放在言說之外，并最終取消了言說標(biāo)準(zhǔn)?！保?］

為什么說孔子把言說標(biāo)準(zhǔn)放在言說之外并最終取消了言說標(biāo)準(zhǔn)?這是因為孔子在闡述自己倫理思想時著重于訴諸范例。前面我們已經(jīng)提及孔子的哲學(xué)關(guān)注點是在人倫領(lǐng)域，但是他在教授弟子具體的美德時卻從不關(guān)心他所言及的具體美德到底指什么即具體美德的一般性的本質(zhì)概念，而是針對具體場景下的具體人通過什么樣的方法具備這種美德進(jìn)行探討，即借助具體情境下的具體事例進(jìn)行方法教育。

孔子的主要倫理思想可以用“仁”來概括，但是我們翻看體現(xiàn)孔子思想的《論語》，卻始終無法找到有關(guān)孔子給出的關(guān)于“仁”的具體定義，甚至找不到孔子對“仁”的定義的任何追尋探討，有的只是孔子對于如何做到“仁”的方法回答，而且這一回答針對不同的提問者在不同的情景下還有不同的答案?？鬃硬皇窃诮痰茏尤绾翁綄ぁ叭省钡谋举|(zhì)定義即“what is‘仁’”，而是抓住具體場景針對具體弟子進(jìn)行如何做到“仁”的方法教育即“how to do is‘仁’”?？鬃訏仐壛搜哉f的“仁”的標(biāo)準(zhǔn)，而把問題關(guān)注點放在了如何做到“仁”，也可以說孔子選擇的模式是不求萬能的“一”即本質(zhì)，而求紛繁的“多”即具體的實施方法。

蘇格拉底則走了和孔子完全不同的一條道路:希望在“多”中求“一”。前面我們在論述二者思維關(guān)注點時已經(jīng)提及古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，蘇格拉底把言說標(biāo)準(zhǔn)最終確立為言說本身，與其繼承古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)形而上的精神傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，希望在多姿多彩的人類行為中追尋到“一”，即現(xiàn)象背后的本質(zhì)。正如亞里士多德所說:“蘇格拉底專門研究各種倫理方面的品德，他第一次提出了這些品德的一般定義問題?！保?］在此，我們可以借助蘇格拉底對正義這種美德的探討來加以深入理解。

蘇格拉底關(guān)于“正義”的發(fā)問，當(dāng)時的探討者有克法洛斯、玻勒瑪霍斯以及智者學(xué)派的色拉敘馬霍斯?？朔逅拐f，正義就是不說謊話，欠債還債。于是蘇格拉底順勢說道:“克法洛斯，您說的妙極了，不過講到正義嘛，究竟正義是什么呢，難道僅僅有話實說，有債照還就算正義嗎?這樣做會不會有時候是正義的，而有時候卻是不正義的呢?打個比方說吧，譬如說，你有一個朋友在頭腦清楚的時候，曾把武器交給你，后來他瘋了，再跟你要回去，任何人都會說不要還給他。如果還給了他，那倒是不正義的，把整個情況告訴瘋子也是不正義的?！保?］6我們可以得到的信息就是蘇格拉底總是在試圖推翻別人對于一種品德某一方面表現(xiàn)的理解，讓別人沿著他的思路不斷思考。果然接下來又有人給出了他的關(guān)于正義的答案。玻勒瑪霍斯修正了“正義”的定義:“正義就是把善給予友人，把惡給予敵人。”［5］7蘇格拉底對此進(jìn)行的反駁是，我們有時候會混淆是非，把好人當(dāng)做了壞人，把壞人當(dāng)做了好人，那豈不是幫助了壞人危害了好人么，難道這也算是正義么?智者學(xué)派的色拉敘馬霍斯給出了他認(rèn)為很完美的答案:“我說正義不是別的，就是強者的利益。強者和統(tǒng)治者制定法律，違法就是不正義。”［5］18蘇格拉底對此的反駁是分兩個層次進(jìn)行的:首先，強者即統(tǒng)治者在制定法律的時候有可能會犯錯，反而制定出對于自己不利而對于被統(tǒng)治者有利的律條，那么此時被統(tǒng)治者遵守法律豈不是對統(tǒng)治者不利;其次，統(tǒng)治者為了鞏固自己的統(tǒng)治，也是需要具備一定的統(tǒng)治技巧的，需要向被統(tǒng)治者讓渡一定的利益方可［6］。

從以上蘇格拉底對正義的探討我們可以看出，他的訴諸點不是在生活中人們要具備“正義”的美德應(yīng)該怎樣身體力行去實踐，而是訴諸于“正義”這一美德的本質(zhì)定義。他想要尋求的是能夠放置四海而皆準(zhǔn)的關(guān)于“正義”定義的一把標(biāo)尺，對于一件事情是不是正義的，我們只要拿出這把萬能標(biāo)尺量度一下就可以了。遺憾的是，蘇格拉底最終仍然未能找到“正義”的萬能標(biāo)尺。

不僅是對于正義的探討如此，蘇格拉底對于其他美德的探討也是如此:一種美德必先詢問且不斷追問其定義，比如什么是勇敢、什么是友愛、什么是自制等?？梢?，蘇格拉底非常注重言說本身的邏輯層次，在言說中所使用的任何概念都必須建立在這一概念明確和嚴(yán)格的“定義”之上，否則一切描述都無以生根。在這些對話中，我們可以清晰地看到蘇格拉底的思維點:抓事物本質(zhì)，“多”中求“一”。

當(dāng)然，除了以上我們分析的孔子與蘇格拉底思維方式存在的差異，作為歷史先哲，他們的思想也是有一定的相同之處的，主要包括以下兩個方面:

其一，孔子與蘇格拉底的思維出發(fā)點相同?？鬃优c蘇格拉底都生活于“亂世”即社會動蕩時期，哲學(xué)家拯救社會的責(zé)任感和使命感使二人分別成為了“春秋”之“木鐸”和雅典的“牛虻”。孔子和蘇格拉底一樣，都看到現(xiàn)在這個世界從原來的“有序”變成了“無序”，從原來的“治”“變成”了“亂”，由此他們思維的出發(fā)點都從對現(xiàn)實社會制度的抨擊入手。雖然二者在現(xiàn)實社會中都沒有實現(xiàn)自己的政治理想，但他們的精神，他們對于“治”和“亂”、對于“有序”和“混亂”的思路并由此而深入涉及到的“哲學(xué)”根本問題，卻有著非常持久的歷史作用。

其二，孔子與蘇格拉底的思維關(guān)注點相同。孔子與蘇格拉底關(guān)注點相同之處在于二者都把哲學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域從“天上”拉回到了“人間”。在對待人與自然、人與社會的關(guān)系上，他們力圖擺脫之前圣賢對自然和神的奧秘探究的范疇，把社會問題產(chǎn)生的根源和途徑回歸到“人”而非“上天”和“神”身上。中國古代對于“天”是很崇拜的，特別強調(diào)“人間”要以“天”為“法”，相信人間的一切都是上天安排好了的，具有宿命論的迷信色彩。孔子對春秋戰(zhàn)國時期紛爭不斷，百姓流離失所的社會現(xiàn)象分析之后指出:這是由于執(zhí)政者“重神而輕民”造成的，主張統(tǒng)治者要實行“仁政”，要“仁者愛人”。這從中可以看出孔子思想之中的人文主義色彩。

希臘是西方哲學(xué)的發(fā)源地，到了蘇格拉底的時代已經(jīng)有了相對堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)，但是此時的哲學(xué)主要是集中于自然領(lǐng)域。古希臘哲學(xué)家秉承神話余緒，一直以來把追尋宇宙萬物起源，探討事物本性與本質(zhì)作為自己的目標(biāo)。翻看一下西方哲學(xué)史我們會發(fā)現(xiàn)，古希臘哲學(xué)發(fā)展的早期，哲學(xué)家們一直在試圖把紛繁復(fù)雜的世界歸結(jié)為一種自然的物質(zhì)如水、火、氣和原子等。蘇格拉底扭轉(zhuǎn)了這一哲學(xué)主題，他認(rèn)為哲學(xué)終極目標(biāo)是關(guān)懷人，應(yīng)當(dāng)面向主體，關(guān)注人的心靈。正如西塞羅所說:蘇格拉底第一個把哲學(xué)從天上拉了回來，引入城邦甚至家庭之中，使之考慮生活和道德、善和惡的問題。

二、孔子與蘇格拉底各異的思維方式對不同哲學(xué)傳統(tǒng)的塑造

孔子與蘇格拉底都是中西方哲學(xué)發(fā)展過程中承上啟下的關(guān)鍵人物，他們繼承了各自的哲學(xué)傳統(tǒng)，又進(jìn)一步把這種傳統(tǒng)在人倫領(lǐng)域發(fā)揚光大，并對后世各自哲學(xué)發(fā)展之路產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1．對中西方哲學(xué)發(fā)展基調(diào)影響的差異

在孔子的思維方式中我們看不到對于事物本質(zhì)的探討，他一直以來都未曾把關(guān)注重點放在形而上的理論上，而是放在具體情境、人物的教育說理方面。正所謂是“未嘗離事而言理”的情境主義方法教育，導(dǎo)致中國古代哲學(xué)一直未曾形成從“形而上學(xué)”出發(fā)，以形式邏輯思維為特點的專門的哲學(xué)形式。這也正是我們無法從孔子的思想中發(fā)現(xiàn)“共相”和“一般”、“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”、“思維”與“存在”的二元論思潮傾向的原因?；诖?，許多西方哲學(xué)家包括黑格爾、胡塞爾、伽達(dá)默爾等都認(rèn)為中國哲學(xué)只可稱得上是有思想的道德教育學(xué)和倫理學(xué)而不是嚴(yán)格意義上的哲學(xué)。

而蘇格拉底的力求于紛繁事物之中探尋本質(zhì)的思維模式，奠定了西方哲學(xué)“形而上學(xué)”的發(fā)展基調(diào)進(jìn)而催生了“共相”與“殊相”、“一般”與“特殊”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”以及“思維”與“存在”的西方二元論思潮。后繼的柏拉圖正是基于此種思維方法提出了著名的“感覺世界”與“理念世界”區(qū)分的兩個世界理論。圍繞事物本質(zhì)問題的討論，導(dǎo)致了西方哲學(xué)發(fā)展過程中眾說紛紜的“共相”問題。追尋事物的定義，就是于殊相之中尋找共相，于個別之中尋找一般。對于事物的“共相”到底是否真實存在的討論，則在蘇格拉底之后演變成了西方哲學(xué)的核心問題，柏拉圖的理念論，亞里士多德的實體哲學(xué)以及支配中世紀(jì)并在近現(xiàn)代時有表現(xiàn)的“唯名論”與“實在論”之爭，無不是圍繞此問題而展開。

2．對中西方哲學(xué)發(fā)展方向影響的差異

孔子的情景主義教育秉承傳統(tǒng)歷史文化的守成態(tài)度，對中國歷代思想活動和哲學(xué)發(fā)展之路產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！墩撜Z》根據(jù)具體人物具體場景進(jìn)行道德教育而催生的情景主義思維模式極易導(dǎo)致相對主義和主觀主義的盛行。許多倫理價值觀念將因此喪失其客觀性和絕對有效性，人們將很難找到一個判斷美德的客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能具體到人以及具體到場景才可以找到價值參考的道德尺度。不僅如此，孔子傳承歷史文化的守成態(tài)度造就了后世“為往圣繼絕學(xué)”、“代圣人立言”的歷史傳承思維模式，后世的思想家不再潛心于創(chuàng)造，而是借助于挖掘傳統(tǒng)經(jīng)典中的微言大義來闡明自己的思想。

這種情景主義和歷史主義思維模式固然存在許多問題，但也并非一無是處:其一，人總是特定的和有限的存在，人們總是從某一個或幾個視角看待事物和世界，人類不具備能夠完全洞察事物本質(zhì)和超越時空的“上帝之眼”，因而不可能一勞永逸地尋找判斷事物的絕對標(biāo)準(zhǔn)。相對于獨斷僵硬的絕對主義而言，這也是我們看待事物應(yīng)有的態(tài)度。其二，孔子的對于“舊”文化的“守護(hù)”與整理，既有助于民族精神的凝聚，更有助于形成和諧有序的社會生活，因為他為中華民族規(guī)定了一種秩序與一套意義，從而為我們的民族精神提供了一顆最堅硬的內(nèi)核。

而蘇格拉底思維模式對西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響最大且在“后現(xiàn)代主義”盛行的現(xiàn)代社會仍具有強大影響力的要數(shù)本質(zhì)主義和普遍主義思維。定義是從眾多具體事務(wù)與現(xiàn)象之中歸納而來，它揭示了事物的本質(zhì)，因此反過來抽象的本質(zhì)必然適合于每一個具體的事物。而這也正是普遍主義思維產(chǎn)生的根本所在?？梢哉f，在蘇格拉底感召和指引下，本質(zhì)主義和普遍主義在西方得到了長足的發(fā)展。沿著這條道路發(fā)展下去，本質(zhì)主義和普遍主義在康德那里得到了極其自負(fù)的發(fā)展，他甚至認(rèn)為，自己所找到的類似本質(zhì)的“絕對命令”，對于所有理性存在者(包括地球以外可能存在的理性存在者)都是普遍適用的。

無疑，本質(zhì)主義和普遍主義對于倫理規(guī)范和價值體系客觀標(biāo)準(zhǔn)的確立具有重要的意義，而且在反對主觀主義、相對主義和懷疑論過程中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。但是，任何事物的發(fā)展必然要有一定的限度，發(fā)展過頭就會走向謬誤。普遍主義和本質(zhì)主義走向極端就會演變成“自我中心主義”、“絕對主義”和獨斷論。正如有的學(xué)者所言:“普遍客觀性思維是西方種族中心主義的一種思維模式，是自柏拉圖以來一直主導(dǎo)著西方人看待世界的思維模式。當(dāng)你根據(jù)普遍性思維去考察另一種文化的時候，你就容易懷著俯視和屈尊的心態(tài)來看待其他文化。因為你已經(jīng)擁有了真理;而且如果你相信普遍性，你就會相信只有一個真理?！保?］

上面提到的蘇格拉底關(guān)于“正義”的討論，最終也沒有給出一個明確的定義。但是他的后繼者柏拉圖卻很自信地認(rèn)為自己找到了關(guān)于“正義”的定義。而他一旦認(rèn)為自己揭示了“正義”的定義，勢必堅信自己的論斷具有普遍的效力，所有人就必須接受。而實質(zhì)上，他依據(jù)雅典城邦所給出的關(guān)于正義的定義不僅當(dāng)時的斯巴達(dá)人和波斯人是不會接受的，即使后世的古羅馬法學(xué)家、中世紀(jì)的神學(xué)家、近代以來的康德、羅爾斯也無一人會接受。

蘇格拉底也許不會料到自己思考問題的方式會導(dǎo)致西方兩千多年的形而上的混戰(zhàn)史，因為在人類發(fā)展過程中誰也無法找到一個令所有人都信服的真理。蘇格拉底本意也許并非一定要尋找終極真理，只是希望人們清醒意識到自己的無知從而樹立一種永無止境探索的問題意識。只是在后來西方哲學(xué)發(fā)展過程中，他的這一初衷被后繼者扭曲了而已。

通過以上的分析我們可以看到，中西方哲學(xué)在孔子與蘇格拉底的引領(lǐng)下各自朝著不同的方向發(fā)展開來。每一種哲學(xué)思路都有自己的特點，無所謂孰優(yōu)孰劣，我們應(yīng)當(dāng)抱著一種客觀態(tài)度來看待這些差異，在比較中找出自己思維文化模式的欠缺，以求改進(jìn)。

［1］李成言．領(lǐng)導(dǎo)學(xué)基礎(chǔ)［M］．北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，2003．

［2］喻中．自由的孔子與不自由的蘇格拉底［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:13．

［3］鄧曉芒．新批判主義(再版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:154．

［4］西方哲學(xué)原著選讀:上卷［M］．北京:商務(wù)印書館，1999:58．

［5］柏拉圖．理想國［M］．北京:商務(wù)印書館，2002．

［6］陳喬遠(yuǎn)．蘇格拉底與孔子的論說方式及其影響［J］．學(xué)術(shù)月刊，2009，(5)．

［7］郝大維，安樂哲．漢哲學(xué)思維的文化探源［M］．南京:江蘇人民出版社，1999:5．

B804

A

1008－8520(2011)02－0011－04

2010－12－05

江穎穎(1986－)，女，山東萊蕪人，碩士研究生。

［責(zé)任編輯:孫 霽］