陳炳亮

（上海財經(jīng)大學(xué) 國際工商管理學(xué)院，上海 200434）

一、引言

企業(yè)邊界（Firm Boundary）體現(xiàn)了一個企業(yè)組織相對于外部環(huán)境的獨立性。因為邊界的存在，企業(yè)才能從環(huán)境中分離出來，構(gòu)成一個獨立的實體；另一方面，企業(yè)邊界為企業(yè)設(shè)定了一個專有的活動領(lǐng)域[1]，其內(nèi)部活動的協(xié)調(diào)機制不同于外部。企業(yè)邊界的設(shè)定是研究者和實踐者都非常關(guān)注的問題，威廉姆森因為在此方面的貢獻而獲得2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎；在管理實務(wù)方面，企業(yè)邊界是戰(zhàn)略陳述的三大要素之一，一個清晰的邊界有助于管理者將主要精力用于界限內(nèi)的活動（Collis和Rukstad，2008），進而提高企業(yè)績效。

學(xué)術(shù)界對企業(yè)邊界的解釋從很早就開始，但到目前還未形成一個清晰的結(jié)論。自科斯（Coase，1937）提出企業(yè)的本質(zhì)這一問題以來，研究者就嘗試確定企業(yè)活動的合理邊界，經(jīng)過半個多世紀的研究，依然有眾多學(xué)者主張對其重新認識[2]。盡管威廉姆森的理論成果舉世公認，但越來越多的學(xué)者認為這一“主流”研究“只見樹木，不見森林”[3]，僅從有限的交易屬性方面尋找解釋企業(yè)邊界的變量，忽視了其他更加廣泛的研究視角，因而無法解釋部分實證研究的結(jié)果（Geyskens和 Steenkamp，2006）。 此外，因為交易成本范式的影響過于強大，其他解釋企業(yè)邊界的理論機制很容易被忽視。

那么，除了以威廉姆森為代表的主流范式之外，還有哪些研究派別對企業(yè)邊界做出過理論闡釋呢？本文借助Santos和Eisenhardt（2009）提出的企業(yè)邊界分類框架[4]，分別從效率、勢力、能力和身份等研究邏輯出發(fā)，對散落在不同文獻中的邊界理論進行歸納：首先，重點著墨于各理論派別的基本假設(shè)、邊界設(shè)定的影響因素、影響的理論機制以及各自適用情景等，這些要素構(gòu)成一個描述性理論和規(guī)范性理論的核心[5]；其次，在綜述各派別的基礎(chǔ)上，對它們的解析能力進行比較，并分析各理論派別之間存在的關(guān)聯(lián)性；最后，本文指出了企業(yè)邊界未來可能的研究方向。

二、不同學(xué)派的企業(yè)邊界影響機制

（一）效率學(xué)派

效率學(xué)派關(guān)注的是企業(yè)邊界存在的普遍性。它回答的問題是 “為什么有些活動要在企業(yè)內(nèi)部完成，而不利用外部市場呢？”。其假設(shè)是企業(yè)邊界作為組織與市場之間的一道柵欄，兩邊運作的交易治理模式不同。市場治理交易的方法是通過價格機制，雙方在交易前通過協(xié)商確定交易品的屬性，采用標(biāo)準(zhǔn)的合約形式予以確認，并假定交易雙方不存在任何依賴關(guān)系，交易的達成主要依靠“艱苦的談判”[6]。而企業(yè)則借助層級的組織方式，采用的治理機制是依靠管理行為，管理者能對內(nèi)部運作實施命令、激勵和監(jiān)督，直接控制組織成員的行為，根據(jù)過程而非結(jié)果對生產(chǎn)活動進行協(xié)調(diào)和控制，爭議的解決通過內(nèi)部各方協(xié)商，或者依賴于上層領(lǐng)導(dǎo)的決斷，不必借助于仲裁或者法院等外部機構(gòu)（Masten，1991）。

由于邊界內(nèi)外治理規(guī)則的不同，企業(yè)邊界設(shè)定的實質(zhì)是對各種類型的交易選擇管控模式。如果市場機制對某類交易的治理成本小于企業(yè)層級機制，那么企業(yè)將把這些活動放到邊界之外；否則，放到邊界內(nèi)，采用內(nèi)部層級對其管控，最終目的是提高交易效率。

那么，何種屬性的交易會影響到企業(yè)邊界的設(shè)定呢？學(xué)者們提出了多種理論來分析交易屬性及其在不同治理模式下的交易效率，包括交易成本理論、測度困境理論和知識差異理論。

交易成本是目前解釋企業(yè)治理成本的主流理論，它強調(diào)交易頻率、交易專用性投資和交易不確定性這三類屬性對企業(yè)邊界的影響。由于交易參與者的有限理性，事先難以制訂完全契約，如果交易過程涉及到大量的專用性投資，那么做出資產(chǎn)專用性投資的一方將被束縛在一個固定的交易關(guān)系中，改變專用性投資的用途將面臨巨大的“沉沒成本”，而另一方則存在“機會主義傾向”，會利用出現(xiàn)的不確定性要求重新修改契約，進而對專有性投資一方“敲竹杠”，交易頻率越高，出現(xiàn)上述可能性越大，導(dǎo)致雙方討價還價花費的時間與精力越多，因此這些“三高”屬性的交易并不適合放到企業(yè)邊界以外，而納入企業(yè)邊界內(nèi)部，則能依靠層級管理者的命令、監(jiān)督和激勵，防止機會主義行為，降低交易成本，提高交易效率（Williamson，1985，1991）[7][8]。 測度困境理論將治理成本歸因于交易過程中雙方信息的不對稱性，這會導(dǎo)致二者對交易對象品質(zhì)測度的不一致，若通過外部市場交易，由信息不對稱造成的測度困難會進一步形成逆向選擇和道德風(fēng)險困境，其結(jié)果類似于二手車市場；反之，通過企業(yè)邊界內(nèi)的層級機制，雙方置于同一組織，由于內(nèi)部獲取信息相對市場更加容易和全面（Holmstrom，1999），這會減少信息不對稱帶來的交易困境。知識差異理論則主張交易效率取決于交易雙方的可協(xié)調(diào)性，它并不以機會主義傾向為前提，這是它與交易成本理論的最大區(qū)別（Conner和Prahalad，1996）。該理論認為，市場交易協(xié)調(diào)困難是由于彼此的知識結(jié)構(gòu)存在差異，造成他們對交易過程無法達成一致，因而即使雙方不表現(xiàn)出機會主義行為，這種協(xié)調(diào)困難依然無法避免，尤其是在交易不確定的條件下，這種協(xié)調(diào)成本更高，而在企業(yè)邊界內(nèi)部交易，由于交易雙方都必須服從于高一級的權(quán)威關(guān)系，這將降低協(xié)調(diào)成本，提高交易效率。

效率學(xué)派適用的情景是那些價格競爭激烈、結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)。這種條件下，效率是最重要的競爭因素，而各企業(yè)的生產(chǎn)成本基本均衡，只有那些降低交易成本提高交易效率的企業(yè)才能獲得額外利潤。Nickerson和Silverman（2003）驗證了效率學(xué)派在此類情景下的解釋能力，他們發(fā)現(xiàn)美國的卡車行業(yè)在被管制時，企業(yè)間不存在激烈的價格競爭，導(dǎo)致了該行業(yè)普遍存在邊界的無效率錯配（misalignment）；當(dāng)放松管制時，企業(yè)不得不面對激烈的競爭，破產(chǎn)倒閉數(shù)量增加，為應(yīng)對這種狀況，高管層通過改變企業(yè)的邊界范圍，找到最優(yōu)的治理機制以降低交易成本，進而提高競爭力。

（二）勢力學(xué)派

勢力學(xué)派關(guān)注的是企業(yè)邊界與外部穩(wěn)定性之間的關(guān)系。其假設(shè)是企業(yè)存在于多種競爭力量構(gòu)成的環(huán)境中（Porter，1980；Davis和 Powell，1992），各類競爭主體間的相互作用導(dǎo)致外部環(huán)境極不穩(wěn)定。而企業(yè)邊界內(nèi)則提供一種控制性的機制安排，降低不確定性，并對其他外部競爭者形成控制性勢力。因此，分別強調(diào)提高外部控制和降低外部依賴的產(chǎn)業(yè)組織理論與資源依賴理論 （Pfeffer和 Salancik，1978）就成為這一學(xué)派的根基，它們實際上是一個硬幣的兩面（Santos和 Eisenhardt，2009）。 如果一個企業(yè)組織無法降低對外部力量的依賴，將不得不妥協(xié)，被迫采取一些與目標(biāo)無關(guān)的行動；同樣，如果一個企業(yè)組織不能對外部競爭力量加強控制，將無法運用某些增加利潤的手段，如提高價格、擴大產(chǎn)能等。

依據(jù)這一前提，企業(yè)邊界的設(shè)定需要提高對外部競爭力量的控制力，減少依賴性。那么，企業(yè)應(yīng)該將何種類型的外部力量納入邊界以內(nèi)，才能最大化其戰(zhàn)略控制力呢？現(xiàn)有研究主要從外部競爭性力量的結(jié)構(gòu)與波動性出發(fā)，探討不同市場結(jié)構(gòu)類型對企業(yè)邊界的影響。

外部力量的市場結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)對其依賴性，因為一個企業(yè)的供應(yīng)商和客戶越少，它越容易被控制，進而喪失主動性。 Lafontaine 和 Slade（2007）[9]詳細分析了會導(dǎo)致企業(yè)損失控制性的結(jié)構(gòu)，一個優(yōu)化的企業(yè)邊界需囊括這些類型的外部力量，提高戰(zhàn)略控制力，減少不確定性：若企業(yè)與上游供應(yīng)商或下游客戶均處于完全壟斷地位，即雙重邊際化（Double Marginalization）狀態(tài)，此時擴大企業(yè)原有邊界將二者一體化是一個最優(yōu)策略。因為在二者分割的條件下，雙方均會為獲取最大的壟斷利潤而提高價格，這會導(dǎo)致最終產(chǎn)品的價格高于整合后最優(yōu)價格，而產(chǎn)量則低于整合后最優(yōu)產(chǎn)量，兩企業(yè)的收益之和要顯著低于整合后的收益。所以，通過擴大企業(yè)邊界將壟斷廠商之間的利益沖突內(nèi)部化，是一條最優(yōu)路徑?；陬愃频牟┺倪壿?，企業(yè)邊界還需包含的市場結(jié)構(gòu)包括雙寡頭壟斷、有主導(dǎo)者控制或者存在寡頭共謀等市場結(jié)構(gòu)中，以消除相互節(jié)制（Mutual Forbearance）、掠奪性定價、競爭排斥（Foreclosure）、戰(zhàn)略性共謀（Strategic Collusion）等策略帶來的消極影響，或者利用這些策略產(chǎn)生的效應(yīng)強化企業(yè)的戰(zhàn)略控制力。

勢力學(xué)派的貢獻在于將企業(yè)邊界的分析由交易機制拓展為控制機制，邊界范圍即企業(yè)的控制范圍，這意味著企業(yè)不僅可以運用所有權(quán)機制來拓展邊界，還可以通過非所有權(quán)機制，如董事會任命、聯(lián)盟、游說甚至朋友關(guān)系等來拓展自身的影響范圍。與交易學(xué)派適用于競爭激烈、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的環(huán)境不同，勢力學(xué)派的企業(yè)邊界理論適用于寡頭壟斷或者管制的市場環(huán)境。這種條件下，企業(yè)與外部組織之間的關(guān)系狀況對績效有很大影響，決定企業(yè)邊界范圍的核心不再是效率，而是控制，邊界的確定要以增加對外部力量的控制為目的，關(guān)注的焦點是那些穩(wěn)定性差而依賴程度又高的關(guān)系，通過組織制度安排將這些關(guān)系納入企業(yè)邊界內(nèi)。

（三）能力學(xué)派

能力學(xué)派拓展了效率學(xué)派關(guān)注的問題，既“在企業(yè)邊界存在的前提下，為什么某些活動在A企業(yè)內(nèi)完成，而非B企業(yè)？”。其假設(shè)企業(yè)為一系列資源的集合體（resources bundle），資源組合能使企業(yè)抓住環(huán)境中出現(xiàn)的機會，進而獲取競爭優(yōu)勢。資源組合的不同是解釋企業(yè)競爭優(yōu)勢差異的重要變量，這是“資源基礎(chǔ)觀”的核心觀點（Wernerfelt，1984）。 與勢力學(xué)派相比，它將企業(yè)邊界的影響因素歸因于內(nèi)部。從這一視角出發(fā)，企業(yè)邊界的設(shè)定就轉(zhuǎn)化為兩個方面：第一，企業(yè)邊界應(yīng)與資源組合匹配，其設(shè)定應(yīng)以最大化現(xiàn)有資源的價值為目標(biāo)；第二，企業(yè)可以通過改變資源組合的種類、增加或減少專有資源等來改變企業(yè)邊界。

不同類型的資源組合如何影響企業(yè)邊界呢？根據(jù)資源的彼此聯(lián)系程度，其組合可分為兩類：緊密型與松散型。緊密型資源組合的特點是各組成部分高度互補，很難單獨對一部分做出改變，而松散型資源組合各部分的自由度要高于前者。資源組合能否帶來競爭優(yōu)勢，取決于與外界環(huán)境的匹配性。首先，在穩(wěn)定的市場環(huán)境下，企業(yè)較易形成緊密型資源組合，此時邊界設(shè)定的目標(biāo)是最大化這些組合的價值，因而它們直接決定企業(yè)的邊界范圍。例如，Argyres研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所需的零部件采用自產(chǎn)還是外購的方式，取決于該部件生產(chǎn)所需要的資源和能力與企業(yè)現(xiàn)有資源和能力的相似程度，二者越接近，企業(yè)越傾向于內(nèi)部化生產(chǎn)部件；反之，則購買外部產(chǎn)品[10]。其次，在適度波動的市場環(huán)境下，資源組合通常是松散式的，因為緊密型資源的惰性比較強，難以適應(yīng)環(huán)境變化。為應(yīng)對環(huán)境波動，企業(yè)已有的松散型資源組合很容易被打破，與外界資源重新匹配，這將引起原有資源組合的變化，進而改變企業(yè)邊界，企業(yè)動態(tài)能力這一概念指的就是企業(yè)操控資源組合，采用新價值創(chuàng)造戰(zhàn)略的能力（Teece，1997）。在適度波動的環(huán)境下，企業(yè)邊界的變化方向是很難預(yù)測的，一方面繼續(xù)依賴原有資源，另一方面新組合的資源又迫使企業(yè)改變原有的發(fā)展路徑。此時，企業(yè)邊界變化方向既部分延續(xù)原有路徑（Path-depending）， 又具有一定的開拓性 （Path-Breaking）。Karim和Mitchell研究了醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)的企業(yè)并購后邊界變化，一方面企業(yè)增加了原有治療領(lǐng)域內(nèi)的藥品種類，另一方面企業(yè)進入了過去從未涉足的治療領(lǐng)域[11]，前者是因為吸收了與原有企業(yè)相似的資源組合，后者是因為并購帶來了新的資源，與原有資源形成新的組合形式會帶來產(chǎn)品領(lǐng)域的革新。再次，在劇烈波動的市場環(huán)境下，企業(yè)原有的路徑無法適應(yīng)這種快速變化，必須依靠已有的松散型資源與從外界獲取的資源重新組合，探索出新的發(fā)展路徑。此種條件下，企業(yè)邊界的變化完全擺脫了原有資源的依賴，是一種開拓性的變化，可將企業(yè)邊界延伸到全新的領(lǐng)域。Santos和Eisenhardt研究了一個新興行業(yè)內(nèi)企業(yè)邊界的變化，觀察到一家主營電子商務(wù)的企業(yè)，將自身的價值鏈各環(huán)節(jié)拆分成獨立的資源模塊，然后借助這些模塊與其他資源結(jié)合，成功進入了新的市場領(lǐng)域，如為其他企業(yè)客戶提供物流服務(wù)和Web服務(wù)等，最終導(dǎo)致企業(yè)邊界新的開拓[4]。

能力學(xué)派的最大貢獻是對企業(yè)邊界演化路徑的解釋[12]，這是其他學(xué)派所欠缺的。企業(yè)邊界并非一成不變，其演化機制與企業(yè)自身能力和外部協(xié)作者的能力均有關(guān)：一方面，企業(yè)能力是逐漸累積的，不同企業(yè)采用不同的發(fā)展或組合方式；另一方面，同一行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)與其協(xié)作網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系不同，這影響企業(yè)資源生成或獲取的方式。這二者導(dǎo)致企業(yè)能力存在差異，并動態(tài)決定不同企業(yè)邊界貫穿于不同的價值鏈環(huán)節(jié)和不同的細分市場。

（四）身份學(xué)派

身份學(xué)派關(guān)注的是組織內(nèi)成員心理對企業(yè)邊界的影響。該學(xué)派認為企業(yè)組織為其成員提供了一個統(tǒng)一的社會情境（Social Context），使得大家在面對復(fù)雜情況時可共同完成認識建構(gòu)（Sensemaking）。正如個體對自己身份的關(guān)注“我是誰？”一樣，不同個體組織起來的企業(yè)也需要從總體上定義“我們是誰？”，繼而獲得內(nèi)部成員的認同。這種身份的認定能為企業(yè)處理外部不確定性時提供一個認知框架，從而提高信息處理能力和決策效率。

身份學(xué)派的理論基礎(chǔ)是管理者認知理論和組織身份理論，前者強調(diào)的是管理者在理解環(huán)境、做出決策和采取行動時的認知模式；后者探討的是組織內(nèi)部成員共享的價值觀或者制度規(guī)范的來源及其作用[13]。 Daft和 Weick（1984）認為建構(gòu)對外部環(huán)境的認識是組織的基本任務(wù)，它對處理復(fù)雜環(huán)境至關(guān)重要，內(nèi)部成員通過集體認識過程，會統(tǒng)一對環(huán)境變化的理解以及應(yīng)采取的行動。由于人類的有限理性和環(huán)境的過度復(fù)雜，這種集體認識過程會逐步內(nèi)化為組織特定的認知框架，它發(fā)揮著信息過濾器一樣的功能，統(tǒng)一組織認識。不同企業(yè)的認知框架會逐步固化為各自的企業(yè)身份，指導(dǎo)內(nèi)部成員從組織目的和特征出發(fā)，理解環(huán)境變化，制定出一個廣泛接受的行動方案[14]。

根據(jù)該學(xué)派的觀點，企業(yè)邊界的設(shè)定應(yīng)與企業(yè)身份保持一致。企業(yè)身份的類型在于整個組織對“我們是誰？”的回答，以及這種回答是穩(wěn)定的，還是變化的。企業(yè)身份的確立有多種來源，可能在企業(yè)初創(chuàng)時就留下了烙印，或者受創(chuàng)始者的價值觀影響，抑或與創(chuàng)建時的制度條件有關(guān)（Baron，Burton和Hannan，1999）。企業(yè)身份也并非一成不變，隨著時間推移，由于內(nèi)部成員的相互影響、行業(yè)競爭環(huán)境與制度環(huán)境的變化等，企業(yè)身份也會發(fā)生改變。內(nèi)部成員對企業(yè)身份的認同與改變，會引導(dǎo)企業(yè)做出價值鏈延長或是參與其他產(chǎn)品市場的決策，進而決定企業(yè)邊界（Kogut，2000）。Thornton（2002）研究了美國的出版業(yè)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)該行業(yè)的主導(dǎo)邏輯由“編輯”向“市場”轉(zhuǎn)變后，行業(yè)內(nèi)企業(yè)身份的認同發(fā)生了改變，進而又導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營活動的調(diào)整。Rindova和Fombrun（2001）認為企業(yè)身份的特異性有助于邊界拓展，進入新的產(chǎn)品領(lǐng)域，他以美國精品咖啡這一縫隙市場為研究對象，發(fā)現(xiàn)早期進入這一市場的企業(yè)（如星巴克），通過突出身份的差異性來區(qū)別于競爭對手，不僅獲利豐厚，而且激發(fā)了員工和顧客對組織的情感依附，吸引了很多商業(yè)伙伴助其發(fā)展。相反，如果企業(yè)邊界發(fā)生改變但企業(yè)身份并未變化，這種改變也不會持久，Tripsas和Gavetti（2000）研究了寶麗來公司匆忙上馬數(shù)碼相機的教訓(xùn)，該公司是即時成像技術(shù)的擁有者，但基于此產(chǎn)生的企業(yè)身份阻礙了企業(yè)采用新技術(shù)，因而無法建立與數(shù)碼相機匹配的商業(yè)模式，這從側(cè)面說明企業(yè)身份對邊界的決定作用。

身份學(xué)派的企業(yè)邊界理論特別適用于產(chǎn)品概念模糊的新生（Nascent）市場，這種條件下，其他邊界理論無法適用，因為此時企業(yè)的供應(yīng)商、競爭者和企業(yè)能力等還沒有清晰的結(jié)構(gòu)。身份學(xué)派的貢獻在于強調(diào)了企業(yè)內(nèi)部成員非刻意的主觀心理活動對企業(yè)邊界的影響，該學(xué)派并不認為企業(yè)邊界的形成是理性評估和選擇的結(jié)果，而在于得到組織相關(guān)成員的情感認同，如果企業(yè)邊界的設(shè)定與組織身份不一致，無論出于何種因素考慮，這種邊界范圍都難以持續(xù)。

三、各學(xué)派之間的比較及其關(guān)聯(lián)性

盡管目前已有多個學(xué)派來解釋企業(yè)邊界及其設(shè)定機制，但這一問題尚無定論[3]。這些基于不同學(xué)派的邊界設(shè)定邏輯給了管理者太多的選擇，增加了問題的難度。那么，現(xiàn)有理論派別中哪一個的解釋能力更強？他們之間是否存在關(guān)聯(lián)性呢？針對這些問題，下面通過兩兩比較的方式予以回答。

效率學(xué)派VS勢力學(xué)派：勢力學(xué)派的解釋能力要強于效率學(xué)派。效率學(xué)派與勢力學(xué)派的預(yù)測通常保持一致，因為前者將專有性投資納入企業(yè)內(nèi)部提高交易效率，與后者強調(diào)的將依賴性高的外部關(guān)系囊括進邊界內(nèi)部并不矛盾，專有性投資要求雙方保持依賴關(guān)系，而企業(yè)邊界會減少因契約不完備而導(dǎo)致的關(guān)系不穩(wěn)定。但是，在某些市場治理成本并不高的條件下，企業(yè)有可能從提高戰(zhàn)略控制性的目的出發(fā)而擴大邊界。例如，Cacciatori等研究了英國建筑業(yè)出現(xiàn)的企業(yè)邊界由分解到整合的趨勢轉(zhuǎn)變[15]，盡管原有設(shè)計企業(yè)與建造企業(yè)之間并不存在高昂的交易治理成本，而且二者分工有助于提高效率，但隨著外部市場結(jié)構(gòu)的變化，部分企業(yè)從保護原有市場地位、增強市場勢力的邏輯出發(fā)，采取縱向整合擴大邊界的戰(zhàn)略措施。

二者關(guān)聯(lián)：勢力學(xué)派強調(diào)了很多非所有權(quán)機制，如董事會任命、聯(lián)盟、游說甚至朋友關(guān)系等來拓展自身的影響范圍，這對效率學(xué)派的主張是一個重要補充。在對效率學(xué)派的實證檢驗中，資產(chǎn)專有性導(dǎo)致層級治理這一觀點一直缺少實證支持[16]，根據(jù)勢力學(xué)派的解釋，控制專有性投資可借助其他非所有權(quán)機制，例如通過關(guān)系治理，在不改變所有權(quán)的前提下提高控制范圍。

效率學(xué)派VS能力學(xué)派：能力學(xué)派的解釋能力要強于效率學(xué)派。在穩(wěn)定的環(huán)境下，效率學(xué)派與能力學(xué)派的預(yù)測也保持一致，因為決定企業(yè)邊界的資源組合具有稀缺性、價值性、組織性和難模仿性（VRIO）的特征，而這類資源的產(chǎn)生需要專有性投資，因此緊密型資源組合和專有性投資都應(yīng)置于企業(yè)邊界內(nèi)。但是，在非穩(wěn)定的環(huán)境下，企業(yè)邊界更多以資源組合的類型來設(shè)定，此時企業(yè)為了獲得資源帶來的競爭優(yōu)勢，寧愿承擔(dān)交易成本的升高和效率的損失。例如，Jacobides和Hitt分析了金融企業(yè)的邊界影響要素，發(fā)現(xiàn)能力學(xué)派解釋的因變量方差要顯著高于效率學(xué)派，因為企業(yè)為了抓住不確定環(huán)境下出現(xiàn)的機會，樂意承擔(dān)被敲竹杠的風(fēng)險[3]。

二者關(guān)聯(lián)：效率學(xué)派強調(diào)交易效率，忽視生產(chǎn)效率的要求，而后者對企業(yè)邊界的影響決不可忽視，一個在生產(chǎn)上無比較優(yōu)勢的企業(yè)根本沒有參與交易的條件，而生產(chǎn)效率取決于企業(yè)擁有的資源與能力組合，因此效率學(xué)派與勢力學(xué)派之間是共同演化（Co-evolution）的關(guān)系。Jacobides和Winter分別從短期和長期分析了治理成本、資源組合如何相互作用，共同影響企業(yè)邊界的設(shè)定：從短期看，企業(yè)的資源和能力決定企業(yè)邊界，交易成本起調(diào)節(jié)作用；從長期看，企業(yè)邊界的變化又將影響內(nèi)部能力的發(fā)展，包括交易治理能力，進而改變交易成本[17]。

勢力學(xué)派VS能力學(xué)派：勢力學(xué)派的解釋能力要強于能力學(xué)派。勢力學(xué)派關(guān)注的是對外部資源的依賴性，而能力學(xué)派則關(guān)注內(nèi)部資源的組合與利用，前者事關(guān)企業(yè)生存與否，后者僅涉及企業(yè)能否獲取額外收益，其重要性弱于前者。因此，當(dāng)企業(yè)的某些外部交易關(guān)系遭到競爭者的節(jié)制、排斥或者共謀策略威脅時，盡管企業(yè)在這些活動上沒有匹配的資源和能力，但為了減少對外部的依賴，提高生存率，最優(yōu)策略是將邊界擴展到相關(guān)活動領(lǐng)域。例如，Mayer和Salomon研究了IT企業(yè)405個外包項目的決策，發(fā)現(xiàn)某些項目的能力要求雖然和企業(yè)資源不匹配，但若企業(yè)對這些項目有很高的依賴性，不會選擇外包模式，而是放到內(nèi)部生產(chǎn)[18]。

二者關(guān)聯(lián)：勢力學(xué)派與能力學(xué)派相互間有很好互補性，前者將邊界影響因素完全歸因于企業(yè)外部，而后者則完全歸因于內(nèi)部。同時，二者也存在協(xié)作性，企業(yè)對外部關(guān)系的控制能力會影響到內(nèi)部資源的組合與拓展，特別是在一些技術(shù)更新快、標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)內(nèi)，對外部關(guān)系的控制利于企業(yè)獲取互補的技術(shù)資源，也有助于自身產(chǎn)品的推廣；企業(yè)內(nèi)部資源組合是企業(yè)發(fā)揮外部戰(zhàn)略控制力的重要載體，企業(yè)可通過掌握的專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等知識性資源或生產(chǎn)設(shè)施等物質(zhì)性資源對外部關(guān)系進行威脅與干預(yù)，以增強市場勢力。

效率學(xué)派、勢力學(xué)派、能力學(xué)派VS身份學(xué)派：身份學(xué)派的解釋能力要強于以上三類。一個企業(yè)邊界的變化無論出于何種理由，若不符合現(xiàn)有身份，這類改變很難獲得組織成員的認同與執(zhí)行，因為企業(yè)具有很強的惰性與自我防衛(wèi)性，目的是維護內(nèi)部成員的團結(jié)和身份的連續(xù)性。Brown和Starkey（2000）研究發(fā)現(xiàn)，若某些邊界變化不符合組織身份，盡管會為企業(yè)帶來成本減少、勢力增強和資源累積，但企業(yè)成員會無視甚至曲解這些改變。

相互關(guān)聯(lián)：企業(yè)內(nèi)的個體、群體和組織整體的身份是如何相互作用的，目前還沒有深入研究（Santos和 Eisenhardt，2005）， 因而企業(yè)身份或可稱為“黑箱中的黑箱”，和其他學(xué)派的關(guān)聯(lián)性研究目前還很有限。企業(yè)身份有可能成型于那些帶來效率、勢力或者能力的活動與事件，例如，Siggelkow（2001）研究了美國一家服裝公司在面對環(huán)境變化時，通過采取與原有策略并不匹配（fit）的應(yīng)急活動，結(jié)果帶來經(jīng)營效率的提高，增強了公司控制邊界，導(dǎo)致了企業(yè)身份的重塑。Burgelman分析了Intel公司經(jīng)營邊界的變化及其原因，認為是由于高管團隊將企業(yè)身份由“存儲器公司”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔㈦娔X公司”，而這得益于公司芯片處理器相關(guān)能力的發(fā)展，公司身份的變化是為了與新資源組合相匹配[19]。

四、未來研究展望

盡管學(xué)術(shù)界現(xiàn)已提出多種派別的理論來解釋企業(yè)邊界，但從以上的歸納和分析來看，它們基本上都植根于西方相對完善和穩(wěn)定的市場制度下，用這些理論來解釋轉(zhuǎn)型條件下的企業(yè)邊界還略顯不足。首先，效率學(xué)派認為交易屬性決定交易成本與效率，這是在市場交易機制穩(wěn)定的前提下，而在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體內(nèi)，交易規(guī)則變化所引致的交易成本改變比交易屬性更明顯，一個典型案例是新希望集團垂直整合企業(yè)邊界并非由于交易的專有性（上游的電力和氧化鋁都是標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，不存在敲竹杠風(fēng)險），而是為了規(guī)避政府管制帶來的交易成本升高（陳信元，黃俊，2005）[20]。其次，勢力學(xué)派認為市場勢力是由競爭而產(chǎn)生的，企業(yè)通過邊界改變能增強自身或削弱其他競爭者的市場勢力，但在轉(zhuǎn)型國家，企業(yè)的市場勢力是由政策管制形成的 （如石油供給市場），面對此類市場結(jié)構(gòu)，企業(yè)能否通過邊界擴張而改變勢力對比，答案并不確定，這削弱了該學(xué)派的解釋能力。第三，何種資源與能力組合在制度轉(zhuǎn)型條件下決定企業(yè)的競爭優(yōu)勢還未有定論 （Meyer和Peng，2005），因而直接照搬西方資源組合的分類來研究中國企業(yè)邊界將會遭遇很大挑戰(zhàn)，一些在成熟市場并不顯著的企業(yè)資源（如關(guān)系網(wǎng)絡(luò)），在市場機制不完善的條件下發(fā)揮巨大作用。第四，中國的文化傳統(tǒng)與價值觀明顯有別于西方，它們會影響到中國企業(yè)對身份的定義，文化本身就是區(qū)分不同群體的認知模式（Hofstede，1980），與企業(yè)身份的作用機制相同，但它影響范圍更大，這造成中國企業(yè)的身份有其不同于西方的特殊性，那么身份學(xué)派是否能解釋此類身份的影響還不得而知。結(jié)合這些不足與現(xiàn)有理論進展，本文提出以下研究方向。

第一，“整體觀”視角驅(qū)動下的研究。西方現(xiàn)有研究未考慮制度規(guī)則對企業(yè)邊界的影響，因為西方的制度變遷相對穩(wěn)定，研究者較少關(guān)注宏觀制度層面的變化對企業(yè)經(jīng)營行為的影響，因而多聚焦于交易屬性層面的 “獨立觀”（Atomistic），“只見樹木，不見森林”（Jacobides 和 Hitt，2005：1209）[3]。 而根據(jù)諾貝爾獎得主諾斯的觀點，一個國家經(jīng)濟活動的組織形式是由其特殊制度和參與者二方面共同決定的，因此，從制度層面的“整體觀”（Holistic），特別是制度轉(zhuǎn)型的視角來分析企業(yè)邊界是未來研究的一個重要方向。

第二，情景驅(qū)動下的研究。目前已有的理論主要解釋發(fā)達國家的企業(yè)組織邊界，但對其他情景下的企業(yè)缺乏研究，如國有企業(yè)邊界的設(shè)定。這類組織有其獨特性，對現(xiàn)有理論提出了很大的挑戰(zhàn)，例如在西方研究中占主流地位的交易成本理論可能并不適用，該理論主要關(guān)注上下游企業(yè)間發(fā)生的一個個離散的交易，根據(jù)效率原則選擇治理模式，而國有企業(yè)邊界設(shè)定的影響機制并不局限于供應(yīng)商和客戶，還有其他更重要的影響力量，例如政府，而且國有企業(yè)很難“被敲竹杠”，也并非以效率最大化為指導(dǎo)原則。對這類情景下企業(yè)邊界的理解可能需要一個綜合的理論框架或者一些新的理論解釋。

第三，現(xiàn)有理論驅(qū)動下的研究。盡管目前已出現(xiàn)了一些兩兩比較的研究設(shè)計，但同時檢驗三類學(xué)派（或以上）的研究還比較少。最新的研究中，Diez-Vial采用了西班牙肉制品加工業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，同時比較了效率學(xué)派、勢力學(xué)派和能力學(xué)派，結(jié)果是效率學(xué)派和能力學(xué)派得到了驗證，其中前者的解釋力更強，而勢力學(xué)派的解釋能力并不顯著[21]。由于多學(xué)派對比研究的數(shù)量目前很有限，因而無法對這些理論的解釋能力做出明確排序，這需要研究者更巧妙的對比設(shè)計與更廣泛的驗證。此外，針對理論間的關(guān)聯(lián)性研究，目前大多局限于純理論推演和案例分析，亟需對它們的協(xié)同機制進行實證檢驗。

第四，新現(xiàn)象驅(qū)動下的研究。目前在企業(yè)邊界變化上出現(xiàn)了很多新的商業(yè)實踐，帶來了新的研究現(xiàn)象和問題。例如企業(yè)組織正呈現(xiàn)出虛擬化的傾向，邊界日漸模糊，如項目企業(yè)等組織形式；企業(yè)邊界范圍拓展的更大，例如離岸外包，這類商業(yè)活動同時跨越企業(yè)邊界與地理邊界；新技術(shù)的擴散和應(yīng)用對企業(yè)邊界的影響，如互聯(lián)網(wǎng)擴大還是縮小了企業(yè)邊界等等。這些新問題的解決一方面有重要的實踐意義，另一方面可能為企業(yè)邊界的研究增添新的理論視角。

：

[1]Aldrich H E， Ruef， M.Organizations evolving[M].London： Sage， 2006.

[2]Yin X，Shanley M.Industry determinants of the'merger versus alliance'decision [J].Academy of Management Review， 2008，（2）： 473-491.

[3]Jacobides M G，Hitt L M.Losing sight of the forest for the trees?Productive capabilities and gains from trade as drivers of vertical scope [J].Strategic Management Journal， 2005，（13）： 1209-1227.

[4]Santos F M，Eisenhardt K M.Constructing markets and shaping boundaries： entrepreneurialpowerin nascent fields [J].Academy of Management Journal， 2009，（4）：643-671.

[5]白勝.克里斯滕森的管理理論建構(gòu)方法評介[J].外國經(jīng)濟與管理， 2011，（3）： 9-18.

[6]David R J，Han S K.A systematic assessment of the empiricalsupportfortransaction costeconomics [J].Strategic Management Journal， 2004，（1）：39-58.

[7]Williamson，O E.The Economic Institutions of Capitalism[M].New York： Free Press， 1985.

[8]Williamson，O E.Comparative economic organization：The analysis of discrete structural alternatives.Administrative Science Quarterly，1991，（2）：269-296.

[9]Lafontaine， F， and Slade， M.Vertical integration and firm boundaries：the evidence [J].Journal of Economic Literature， 2007，（4）：629-85.

[10]Argyres，N.Evidence on the role of firm capabilities in vertical integration decisions [J]. Strategic Management Journal，1996，（1）： 129-150.

[11]Karim S，MitchellW.Path-dependentand pathbreaking change： Reconfiguring business resources following acquisitions in the U.S.medical sector[J].Strategic Management Journal，2000，（11）： 1061-1081.

[12]Mota J，de Castro L M.A capabilities perspective on the evolution of firm boundaries：a comparative case example from the Portuguese moulds industry [J].Journal of Management Studies， 2004，（2）： 295-316.

[13]Elsbach K D，Kramer R M.Member's responses to organizational identity threats： Encountering and countering Business Week ratings [J].Administrative Science Quarterly， 1996，（41）： 442-476.

[14]Bogner W C，Barr P S.Making sense of hypercomp etitive environments：A cognitive explanation for the persistence of high velocity competition [J].Organization Science， 2000，（2）： 212-226.

[15]Cacciatori E，Jacobides M G.The dynamic limits of specialization： Vertical integration reconsidered [J].Organization Studies， 2005，（12）： 1851-1883.

[16]Geyskens I， Steenkamp J， Kumar N.Make， buy， or ally： a transaction costtheory meta-analysis [J].Academy of Management Journal， 2006，（5）： 519-543.

[17]Jacobides M G，Winter S G.The co-evolution of capabilities and transaction costs： explaining the institutional structure of production [J].Strategic Management Journal， 2005，（5）： 395-413

[18]Mayer K J， Salomon R M.Capabilities， contractual hazards， and governance： integrating resource-based and transaction costperspectives [J].Academy of Management Journal， 2006，（49）： 942-959.

[19]Burgelman R A.Strategy as vector and the inertia of co-evolutionary lock-in [J].Administrative Science Quarterly.2002，（2）： 325-357.

[20]陳信元，黃俊.政府管制與企業(yè)垂直整合——劉永行“煉鋁”的案例分析[J].管理世界， 2006，（2）： 134-138.

[21]Diez-Vial I.Explaining vertical integration strategies：Market power，transactional attributes and capabilities[J].Journal of Management Studies， 2007，（6）：1017-1040.