陳 杰 韓 彬

常州工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 江蘇常州 213022

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，人們對健康的關(guān)注逐步增強(qiáng)，反映到支出上，即導(dǎo)致了醫(yī)療保健支出的持續(xù)增長。從江蘇省的發(fā)展現(xiàn)狀來看，1992—2009年，城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出從24.3元增加到808.37元，醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重從1.37%提高到6.15%；農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出從22.7元增長到323元，醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重從2.99%提高到5.56%。[1]

在分析居民醫(yī)療保健支出的過程中，有兩個(gè)問題值得關(guān)注：一是影響醫(yī)療保健支出增長的因素；二是城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健支出的差異。

1 居民醫(yī)療保健支出相關(guān)的文獻(xiàn)綜述

1.1 影響居民醫(yī)療保健支出的主要因素

居民醫(yī)療保健支出的持續(xù)增長反映出居民對健康的關(guān)注程度逐步增強(qiáng)。針對影響居民醫(yī)療保健支出的主要因素，大量學(xué)者對此進(jìn)行了實(shí)證研究，但并未形成一致的結(jié)論。歸納而言，不同類型、不同時(shí)期的國家或地區(qū)，特別是醫(yī)療保障制度的差異和變遷使得影響各國或地區(qū)居民醫(yī)療保健支出的主要因素存在著較大的差異，而且不同時(shí)期同一國家或地區(qū)居民醫(yī)療保健支出的影響因素也有所不同。

Kleiman、Newhouse利用各國的截面數(shù)據(jù)開啟了醫(yī)療保健支出影響因素的實(shí)證研究。[2-3]Newhouse針對OECD 13個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相似國家的分析表明，人均收入水平是影響醫(yī)療保健支出的最主要因素，其他因素并不顯著。[3]Leu盡管也證實(shí)了收入水平的重要性，但也指出，政府衛(wèi)生支出比例、城市化水平、老幼年人口比重等因素對一國居民的醫(yī)療保健支出也有著一定程度的影響。[4]

目前，探討居民醫(yī)療保健支出影響因素的文獻(xiàn)主要關(guān)注兩方面問題：一是醫(yī)療保健支出與收入水平之間的關(guān)系。收入水平作為影響醫(yī)療保健支出的最主要因素，已經(jīng)成為研究的共識(shí)，對兩者之間關(guān)系的分析則集中于醫(yī)療保健支出的收入彈性上；二是影響醫(yī)療保健支出的“非收入因素”。隨著實(shí)證研究的不斷深入，研究對象的不斷拓寬，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰一虻貐^(qū)居民醫(yī)療保健支出存在著較大差異的事實(shí)，也使得“非收入因素”在實(shí)證分析中越來越重要。

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們可以將影響居民醫(yī)療保健支出的主要因素歸納為以下幾個(gè)方面。

1.1.1 需求因素

(1)收入水平

在收入水平方面，通常收入水平越高，其醫(yī)療保健支出水平越高，而醫(yī)療保健支出收入彈性的大小，則是主要的研究對象。如果醫(yī)療保健支出的收入彈性大于0且小于1，說明醫(yī)療保健服務(wù)對大多數(shù)人而言屬于必需品；若收入彈性大于1，則屬于奢侈品。

早期研究中，大量文獻(xiàn)往往都認(rèn)為醫(yī)療保健支出的收入彈性大于1。如Newhouse針對13個(gè)OECD國家1968、1971、1972年的回歸分析表明，醫(yī)療消費(fèi)的收入彈性在1.15～1.31之間[3]；Leu利用相同研究對象1974年的數(shù)據(jù)分析表明，醫(yī)療消費(fèi)的收入彈性在1.18～1.36之間[4]。然而，Blomqvist 和 Carter對這一結(jié)論提出了質(zhì)疑[5]，而近年來的文獻(xiàn)研究則更多地得出了醫(yī)療保健支出的收入彈性大于0小于1的結(jié)論。如Baltagi對20個(gè)OECD國家1971—2004年的數(shù)據(jù)分析表明，醫(yī)療保健支出的收入彈性平均僅為0.899。[6]比較先后的各類文獻(xiàn)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)兩者并不沖突。早期的研究局限于數(shù)據(jù)，其研究對象(國家或地區(qū)樣本)往往相對較少，且研究期限較短，而近年來的研究視野則有所拓寬，不僅樣本數(shù)量增多，而且能夠模型處理的非收入因素也越來越多，特別是醫(yī)療保障體系的不斷完善，使得居民醫(yī)療保健支出的增長有所抑制，從而降低了醫(yī)療保健支出的收入彈性。

國內(nèi)文獻(xiàn)大多仍以醫(yī)療保健支出與收入水平之間的關(guān)系作為分析的重點(diǎn)。顧衛(wèi)兵、張東剛運(yùn)用協(xié)整和誤差修正模型對我國城鄉(xiāng)居民收入和醫(yī)療保健支出之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，研究表明，城鄉(xiāng)居民收入與醫(yī)療保健支出之間均存在長期均衡關(guān)系；無論是長期還是短期的收入增長都將明顯地刺激城鄉(xiāng)居民增加醫(yī)療保健支出，長期則更為有效[7]；在醫(yī)療保健支出的收入彈性方面，徐潤分析指出，我國城鄉(xiāng)居民醫(yī)療支出的收入彈性存在差異，且農(nóng)村高于城市；城市居民醫(yī)療支出收入彈性為0.68，而農(nóng)村居民醫(yī)療支出收入彈性則為1.23[8]。

(2)人口老齡化

人口年齡結(jié)構(gòu)的變動(dòng)對醫(yī)療保健支出的影響，主要是通過老年人口的增加產(chǎn)生的。Grossman指出，在健康資本隨年齡增長而加速折舊的情況下，居民的醫(yī)療消費(fèi)需求會(huì)隨著年齡的增長而提高。因此，一國或地區(qū)老年人口比例的提高，將推動(dòng)其人均醫(yī)療保健支出的增加。[9]Murthy和Ukpolo的實(shí)證分析證實(shí)了這一點(diǎn)，其研究表明，老年人口比例對醫(yī)療保健支出有顯著影響[10]；但Zweifel等人則提出了另一種觀點(diǎn)，即年齡對于居民醫(yī)療保健支出的影響是有限的，人口老齡化并不是造成醫(yī)療保健支出增加的原因[11]。

何平平根據(jù)我國1978—2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，使用協(xié)整分析考察經(jīng)濟(jì)增長、人口老齡化與我國醫(yī)療費(fèi)用增長之間的關(guān)系，分析表明，人口老齡化對我國醫(yī)療費(fèi)用增長的影響明顯高于經(jīng)濟(jì)增長的影響。[12]

1.1.2 供給因素

影響醫(yī)療保健支出的供給因素，通常是針對醫(yī)生誘導(dǎo)需求的探討。由于醫(yī)生與病人之間往往存在信息的不對稱，醫(yī)生為了滿足自身的利益，會(huì)直接影響到病人對醫(yī)療服務(wù)的選擇。根據(jù)這一理論，醫(yī)生人數(shù)的增加，將會(huì)造成居民醫(yī)療保健支出的增長。但在實(shí)證中，這一結(jié)論并沒有得到更多的支持。Murthy和 Ukpolo的實(shí)證分析表明，醫(yī)生人數(shù)與居民醫(yī)療保健支出存在負(fù)向關(guān)系，即醫(yī)生誘導(dǎo)需求并沒有發(fā)生，反而造成了醫(yī)療保健支出的下降。[10]

國鋒、孫林巖認(rèn)為，醫(yī)生誘導(dǎo)需求導(dǎo)致的醫(yī)療服務(wù)被過度利用是造成居民醫(yī)療保健支出過高的主要原因[13]；趙峰也指出，我國存在著較為嚴(yán)重的醫(yī)生誘導(dǎo)需求的問題，而且從2000年開始的醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革并沒有能夠有效改善醫(yī)生誘導(dǎo)需求的現(xiàn)象[14]。

1.1.3 制度因素

政府衛(wèi)生支出與醫(yī)療保障制度是影響居民醫(yī)療保健支出的兩大制度因素。制度因素對居民醫(yī)療消費(fèi)支出影響程度的大小在不同文獻(xiàn)中往往有不同的結(jié)論，但不同國家或地區(qū)、不同時(shí)期醫(yī)療保健支出的差異也表明制度因素確實(shí)影響居民醫(yī)療保健支出增長，這種影響既可能是正向的[4]，又可能是負(fù)向的[15]。

趙峰分析表明，一方面，我國醫(yī)療保障體制的完善在量上提高了居民對醫(yī)療消費(fèi)的需求；另一方面，政府衛(wèi)生支出的增長對居民醫(yī)療保健支出起到了一定的抑制作用，這在城鎮(zhèn)居民中效應(yīng)更為顯著。[14]

1.2 城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健支出差異的動(dòng)因

城鄉(xiāng)二元管理體制的存在使得我國城鄉(xiāng)差距問題尤為突出。在考察醫(yī)療保健支出增長問題時(shí)，國內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)更多地將研究重點(diǎn)放在對城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健支出差異的分析上。

徐芳援引世界衛(wèi)生組織的分析報(bào)告指出，我國居民醫(yī)療保健支出的不公平性在很大程度上來源于地區(qū)差異，最為突出的就是農(nóng)村和城市的差距。[16]顧衛(wèi)兵、張東剛對我國城鄉(xiāng)居民收入與醫(yī)療保健支出關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，研究表明，我國城市居民的邊際醫(yī)療保健支出傾向、醫(yī)療保健支出的收入彈性高于農(nóng)村居民；農(nóng)村居民收入的相對低下使其醫(yī)療保健支出主要用于收入彈性較小的基本醫(yī)療上，而城鎮(zhèn)居民由于收入相對較高，除基本醫(yī)療外，還能消費(fèi)收入彈性較大的保健產(chǎn)品和服務(wù)[7]；徐芳進(jìn)一步對江蘇省城鄉(xiāng)居民醫(yī)療消費(fèi)差異性的原因進(jìn)行了分析，并將其歸納為發(fā)展理念上的差異、公共衛(wèi)生投入上的差異以及醫(yī)療保障制度上的差異等三個(gè)方面，認(rèn)為江蘇城鄉(xiāng)居民醫(yī)療消費(fèi)的失衡是對均衡城鄉(xiāng)醫(yī)療保障制度發(fā)展觀和補(bǔ)償農(nóng)村醫(yī)療保障不足發(fā)展觀重視不夠造成的；政府衛(wèi)生投入的不足與失衡也導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民醫(yī)療消費(fèi)差距的產(chǎn)生與擴(kuò)大；而城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的醫(yī)療保障制度供給和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障水平的差異則造成了城鄉(xiāng)居民醫(yī)療消費(fèi)差距的進(jìn)一步擴(kuò)大[16]。

2 江蘇省居民醫(yī)療保健支出的現(xiàn)狀及其比較分析

2.1 江蘇省居民醫(yī)療保健支出的總體狀況

根據(jù)我國統(tǒng)計(jì)制度，對江蘇省居民醫(yī)療保健支出的分析，將從城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民兩個(gè)方面進(jìn)行。

2.1.1 城鎮(zhèn)居民

圖1顯示，1992—2009年，江蘇省城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出呈持續(xù)增長趨勢，年均可比增長率為17.4%。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同一時(shí)期城鎮(zhèn)居民人均可支配收入9.1%的年均增長率以及人均消費(fèi)性支出5.78%的年均增長率，也使得城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重逐年提高，2003年一度增加到7.36%，近年來則一直保持在6%以上。

注：醫(yī)療保健支出按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算，增長率按可比價(jià)格計(jì)算。

圖2 2009年各省份城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出及其占消費(fèi)性支出的比重

圖2顯示，2009年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出808.37元，低于856.41元的全國水平，在全國31個(gè)省份中位列第16，不僅低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膹V東、浙江，也比經(jīng)濟(jì)相對落后的陜西、寧夏等西部省份低。2009年，江蘇省城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重為6.15%，低于6.98%的全國平均水平，在全國31個(gè)省份中僅位列第21。

2.1.2 農(nóng)村居民

圖3顯示，1992—2009年，江蘇省農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出同樣呈上升趨勢，年均可比增長11.4%，略高于同期農(nóng)民人均純收入的年均增長率(7.63%)與農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出的年均增長率(6.28%)；與此同時(shí)，農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重也趨于增加，2001年達(dá)6.19%，2002—2009年則保持在5.5%以上。

圖4顯示，2009年江蘇省農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出323元，高于287.54元的全國平均水平，在全國31個(gè)省份中位列第10；僅為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)恼憬〉囊话攵啵哂谏綎|和廣東。從農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重來看，2009年江蘇省為5.56%，遠(yuǎn)低于全國7.2%的平均水平，位列第26。

圖3 江蘇省農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出(1992—2009)

圖4 2009年各省份農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出及其占消費(fèi)性支出的比重

2.2 江蘇省居民醫(yī)療保健支出的群組分析

2.2.1 城鎮(zhèn)居民

將城鎮(zhèn)居民按其人均可支配收入從低到高分為七個(gè)群組，即最低收入組(10%)、低收入組(10%)、中等偏下組(20%)、中等收入組(20%)、中等偏上組(20%)、高收入組(20%)、最高收入組(10%)。從不同群組人均醫(yī)療保健支出的發(fā)展來看，各群組均呈現(xiàn)出逐年上升的總體趨勢(圖5)。其中，2003—2009年間，中等收入組的城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出年均增長速度最快，為9.34%；高收入組的年均增長速度最慢，只有3.65%；最低收入組、最高收入組的年均增長速度也相對較快，分別為8.1%和6.6%。不同群組之間人均醫(yī)療保健支出的差距也在不斷擴(kuò)大，2003年最高收入組與最低收入組人均醫(yī)療保健支出的差距為859.83元，2009年增加到1 430.26元。

資料來源：根據(jù)江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒(2004—2010)整理

從不同群組人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重來看，除個(gè)別年份外，中等收入組、中等偏上組相對較高，2009年這一比重分別為7.27%和6.45%，高于其他群組。最低收入組、低收入組的比重略高于最高收入組與高收入組(表1)。

2.2.2 農(nóng)村居民

將農(nóng)村居民按人均純收入從低到高等分為五個(gè)群組，不同群組人均醫(yī)療保健支出均呈現(xiàn)出逐年上升的總體趨勢(圖6)。其中， 2003—2009年間，中低收入組的人均醫(yī)療保健支出年均增長速度最快(14.8%)，其次為中等收入組與中高收入組，其年均增長速度分別為13.4%和10.8%；低收入組年均增長速度最慢，僅為9.9%，低于高收入組(8.3%)。高收入組與低收入組之間的人均醫(yī)療保健支出差距也在不斷擴(kuò)大，從2003年的119元增加到2009年的269.4元。

資料來源：根據(jù)江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒(2004—2010)整理

表1 2003—2009年江蘇省城鎮(zhèn)居民不同群組人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重(%)

與城鎮(zhèn)居民不同的是，從不同群組人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重來看，農(nóng)村居民中低收入組相對較高，2009年這一比重為6.87%，遠(yuǎn)高于其他群組，其次為低收入組；高收入組最低，僅為4.73%(表2)。

表2 2003—2009年江蘇省農(nóng)村居民不同群組人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重(%)

2.3 江蘇省居民醫(yī)療保健支出的城鄉(xiāng)差距

從上述分析中可以看出，城鄉(xiāng)居民的醫(yī)療保健支出存在著較大的差距。從2009年的數(shù)據(jù)來看，城鄉(xiāng)之間的差距為485.37元，農(nóng)村居民人均醫(yī)療保健支出僅為城鎮(zhèn)居民的39.96%，并且從動(dòng)態(tài)的角度來看，城鄉(xiāng)之間的差距正在不斷的擴(kuò)大，2001年，城鄉(xiāng)之間的差距僅為150.46元(表3)。

表3 2003—2009年江蘇省城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均醫(yī)療消費(fèi)支出的差距

近年來農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重也低于城鎮(zhèn)居民，2009年城鎮(zhèn)居民人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重為6.15%，高于農(nóng)村居民0.58個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步分析表明，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出的邊際傾向和收入彈性均高于農(nóng)村居民，這反映出城鎮(zhèn)居民對健康的關(guān)注程度要高于農(nóng)村居民，也可以在一定程度上解釋城鄉(xiāng)之間醫(yī)療保健支出差距的不斷擴(kuò)大。

3 江蘇省居民醫(yī)療保健支出影響因素的模型分析

3.1 模型的建立

考慮分析影響江蘇省居民醫(yī)療保健支出增長的主要因素，根據(jù)以往文獻(xiàn)，我們將以居民醫(yī)療保健支出(Med)為被解釋變量，分析影響居民消費(fèi)支出的需求面因素、供給面因素與制度面因素。

在選擇解釋變量時(shí)，一方面要考慮到數(shù)據(jù)的可得性和連續(xù)性，另一方面也要兼顧到我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征。這里我們選擇了城鎮(zhèn)居民可支配收入(或農(nóng)村居民純收入)(pdi)、65歲及以上人口比例(old)作為影響居民醫(yī)療保健支出的需求面因素；選擇了萬人醫(yī)生數(shù)(doc)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)(hos)、萬人床位數(shù)(bed)作為影響居民醫(yī)療保健支出的供給面因素；選擇了政府醫(yī)療衛(wèi)生支出(gov)作為影響居民醫(yī)療保健支出的制度面因素。此外，在模型中，我們還考慮了教育水平(edu)對居民醫(yī)療保健支出的影響，有理由相信，教育水平的提升將使得居民更加注重醫(yī)療保健，從而增加醫(yī)療保健支出。在制度面因素中，我們還考慮了醫(yī)療消費(fèi)的價(jià)格(price)這一影響因素，并且納入了醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革這一虛擬變量。

考慮到我國的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展特征，模型分別以城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民作為分析對象，并對兩者的差異進(jìn)行比較分析。

3.2 數(shù)據(jù)說明

模型相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于《江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒(1993—2010)》，經(jīng)過分析與整理，選擇1992—2009年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。有幾點(diǎn)需要說明：

(1)老齡化指標(biāo)。即65歲及以上人口比例，江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒中，有幾年缺少城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的分類數(shù)據(jù)，在整理過程中，我們根據(jù)總?cè)丝谥?5歲及以上人口數(shù)據(jù)比例以及其他年份城鎮(zhèn)、農(nóng)村分類數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充，并對2007年農(nóng)村居民數(shù)據(jù)異常情況進(jìn)行了修正。模型分析中，取其百分比前的數(shù)據(jù)。

(2)江蘇省歷年統(tǒng)計(jì)年鑒中對萬人醫(yī)生數(shù)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、萬人床位數(shù)、教育水平以及政府醫(yī)療衛(wèi)生支出的相關(guān)數(shù)據(jù)并沒有區(qū)分城鎮(zhèn)、農(nóng)村，因此在模型分析中，均以全省平均水平來替代。這一做法是以城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民所享受的醫(yī)療服務(wù)水平、教育水平、公共服務(wù)水平相等為前提的，盡管這與現(xiàn)實(shí)并不相符，但限于數(shù)據(jù)的可得性，只能如此處理。因此在模型的結(jié)論分析過程中必須考慮這一問題。

(3)教育水平指標(biāo)是以人均受教育年限來表示的，數(shù)據(jù)來源于1993—2010年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(4)醫(yī)療消費(fèi)的價(jià)格指數(shù)以1991年為基期，即price1991=100。

(5)考慮到我國醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革這一因素，1998年我國開始推行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革，2003年我國推行新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的改革試點(diǎn)工作，以此為時(shí)間點(diǎn)，模型中關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革這一虛擬變量的設(shè)置如下：

3.3 實(shí)證分析

3.3.1 城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出的實(shí)證分析

模型分析過程中，我們按照以往文獻(xiàn)中所揭示的，以城鎮(zhèn)居民可支配收入作為最主要的影響因素，納入其他解釋變量進(jìn)行逐步回歸分析，以觀察各種因素對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出的影響程度。表4給出了回歸分析的七個(gè)模型結(jié)果。

首先，城鎮(zhèn)居民可支配收入對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出有著顯著的正向效應(yīng)。這表現(xiàn)在7個(gè)模型中，變量pdi的系數(shù)均大于0，且在5%的水平下均為顯著的。毋庸置疑，收入水平是影響居民醫(yī)療保健支出的最主要因素。

其次，人口老齡化對城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保健支出也有著顯著的正向效應(yīng)。在納入變量old的4個(gè)模型中，其系數(shù)均為正，且均在10%的水平下顯著。以模型Ⅶ來看，65歲及以上人口比例增加1個(gè)百分點(diǎn)，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出將增加26.5元。

第三，教育水平提高也將會(huì)顯著增加城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保健支出。從模型Ⅶ看，受教育年限每增加1年，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出將增加117.4元。

第四，在影響醫(yī)療保健支出的供給因素中，醫(yī)療設(shè)施(即衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、萬人床位數(shù))對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出的影響并不顯著；但醫(yī)生人數(shù)則對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出有著顯著的負(fù)向效應(yīng)，這與大多數(shù)文獻(xiàn)中醫(yī)生誘導(dǎo)需求的結(jié)論存在差異。[13-14]

第五，政府衛(wèi)生支出對城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保健支出可能存在一定的負(fù)向影響。模型Ⅴ在控制了城鎮(zhèn)居民可支配收入因素后，政府衛(wèi)生支出的增加將會(huì)顯著降低城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保健支出。但考慮其他因素后，政府衛(wèi)生支出的影響則并不顯著。

表4 城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出的回歸分析結(jié)果

第六，醫(yī)療消費(fèi)的價(jià)格也在一定程度上對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出有著顯著的負(fù)向影響，醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格的上升將會(huì)顯著地減少城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療消費(fèi)需求。

最后，1998年推行的城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革在一定程度上對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出產(chǎn)生了影響。在控制了城鎮(zhèn)居民可支配收入因素后，模型Ⅵ表明，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的實(shí)施使得城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健支出降低了101.96元，但當(dāng)模型中納入其他因素時(shí)，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的影響并不突出。

3.3.2 農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出的實(shí)證分析

同樣，我們以農(nóng)村居民純收入作為最主要的影響因素，納入其他解釋變量進(jìn)行逐步回歸分析，以觀察各種因素對農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出的影響程度。表5是回歸分析的七個(gè)模型結(jié)果。

首先，收入水平對農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出的影響是顯著的。7個(gè)模型中，變量pdi的系數(shù)均為正，且在5%的水平下均為顯著。這也說明收入也是影響農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出的最主要因素。

其次，從模型Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ的分析來看，人口老齡化對農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出有著一定的負(fù)向影響，即65歲及以上人口比例增加，農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出會(huì)減少。如果考慮到政府衛(wèi)生支出、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度改革的實(shí)施等因素后，人口老齡化的影響將不再顯著。這在一定程度上說明農(nóng)村老年人口對健康的關(guān)注程度相對較低，而且其醫(yī)療保健支出更多地依賴于政府的補(bǔ)助。

第三，教育水平的提高顯著地增加了農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出。這也反映了教育的普及與文化水平的提高會(huì)有效地增加農(nóng)村居民對健康的關(guān)注程度。

第四，從影響醫(yī)療保健支出的供給因素來看，一方面，醫(yī)生人數(shù)的增加會(huì)在一定程度上降低農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出，另一方面，醫(yī)療設(shè)施的完善則會(huì)在一定程度上增加農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出。這反映在模型Ⅴ、Ⅶ中，衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)(hos)的系數(shù)為正，且在5%的水平均為顯著的。

第五，政府衛(wèi)生支出的增長會(huì)在一定程度上提高農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出；而醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格的上升則降低農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出，但當(dāng)考慮到政府衛(wèi)生支出這一因素后，醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格的影響并不顯著。

最后，新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制改革的推行使得農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出顯著減少。這一方面反映出新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制改革的實(shí)施有效地降低了農(nóng)村居民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)；另一方面，也正如顧衛(wèi)兵、張東剛所指出的，農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出仍局限于收入彈性較小的基本醫(yī)療上[7]。

表5 農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出的回歸分析結(jié)果

4 結(jié)論與對策

4.1 結(jié)論

通過對影響江蘇省居民醫(yī)療保健支出的因素進(jìn)行簡單線性回歸分析后發(fā)現(xiàn)：

第一，無論對于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民來說，個(gè)人收入對醫(yī)療保健支出的影響最為顯著。隨著收入水平的提高，居民醫(yī)療保健支出顯著增加。

第二，就教育水平、萬人醫(yī)師人數(shù)和醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格三個(gè)影響因素而言，對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出的影響效果相同。隨著居民教育水平的提高，醫(yī)療保健支出呈現(xiàn)顯著上升的趨勢；醫(yī)生人數(shù)的增加會(huì)在一定程度上降低居民的醫(yī)療保健支出；隨著醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格的提升，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出均會(huì)有不同程度的降低。

第三，新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制改革的推行使得農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出顯著減少，相比之下，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的影響則并不突出，這也說明新型農(nóng)村合作醫(yī)療對于解決農(nóng)村居民的醫(yī)療需求更有成效性和必需性。

第四，除上述影響因素外，其他影響醫(yī)療保健支出的因素對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的影響呈現(xiàn)不同效果。如：隨著人口老齡化程度的加深，城鎮(zhèn)居民更加關(guān)注健康，而農(nóng)村居民則對健康關(guān)注程度較低；由于城鎮(zhèn)現(xiàn)有醫(yī)療設(shè)施相對農(nóng)村而言較為完善，醫(yī)療設(shè)施的進(jìn)一步完善對于增加農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出影響顯著，而對于城鎮(zhèn)居民影響不大；同樣，政府衛(wèi)生支出的增長會(huì)在一定程度上提高農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出，卻可能會(huì)對城鎮(zhèn)居民存在一定程度的負(fù)向影響。

4.2 對策

4.2.1 進(jìn)一步提高居民收入水平

無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，收入水平的提高將增強(qiáng)其對健康的關(guān)注程度，從而提高醫(yī)療保健支出。提高居民收入水平，不僅是要提高居民的總體收入水平，更要關(guān)注收入分配的公平性。從前面城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的群組分析來看，中等收入群組的居民人均醫(yī)療保健支出的增長往往相對較快，其人均醫(yī)療保健支出占消費(fèi)性支出的比重也相對較高，因此，在提高居民整體收入水平的同時(shí)，完善收入分配和再分配制度，積極擴(kuò)大中等收入群體的比重，對于提高江蘇省居民總體的健康水平有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

4.2.2 繼續(xù)普及教育，切實(shí)提高全民教育水平

實(shí)證分析表明，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，教育水平的提高將會(huì)顯著地增加其醫(yī)療保健支出。教育的普及化不僅能夠提高居民的整體素質(zhì)，增強(qiáng)其提升收入的能力，而且能為低收入者(特別是農(nóng)村低收入者)創(chuàng)造脫貧的機(jī)會(huì)。貧困戶更易受到健康沖擊，而疾病仍然是我國農(nóng)村致貧的重要原因之一。[17]要打破這種因貧致病和因病致貧的惡性循環(huán)，需要從教育水平的提升入手。

4.2.3 完善公共服務(wù)設(shè)施，提高醫(yī)療服務(wù)水平

公共服務(wù)設(shè)施的完善，在一定程度上能夠提高居民的醫(yī)療保健支出，使得居民更加關(guān)注自身的健康。當(dāng)然模型分析過程中，由于數(shù)據(jù)的缺乏，并沒能夠考慮城鎮(zhèn)和農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施存在的差異，但實(shí)際上“看病難”的問題仍普遍存在，特別是在醫(yī)療設(shè)施相對更為匱乏的農(nóng)村地區(qū)。因此進(jìn)一步完善公共服務(wù)設(shè)施，改善居民醫(yī)療消費(fèi)環(huán)境，提高醫(yī)療服務(wù)水平仍顯得尤為重要。同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到價(jià)格因素對居民醫(yī)療保健支出的抑制，在提高醫(yī)療服務(wù)水平的同時(shí)，采取有效措施降低醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格(或抑制醫(yī)療消費(fèi)價(jià)格的上漲)對提高居民醫(yī)療保健支出水平有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

4.2.4 進(jìn)一步推進(jìn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制建設(shè)，提高農(nóng)村醫(yī)療保障水平

現(xiàn)有新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制的推行在一定程度上滿足了農(nóng)村居民的基本醫(yī)療需求，但要促使農(nóng)村居民增強(qiáng)對健康的關(guān)注程度，仍需進(jìn)一步深化農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)制度建設(shè)，不斷提高農(nóng)村醫(yī)療保障水平。

[1] 江蘇省統(tǒng)計(jì)局. 江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒[M]. 北京: 中國統(tǒng)計(jì)出版社, 2010.

[2] Kleiman E. The determinants of national outlay on health[M]// M Perlman. The Economics of health and medical care. London：Macmillan, 1974.

[3] Newhouse J P. Medical-care Expenditure: A Cross-national Survey[J]. The Journal of Human Resources, 1977, 12(1): 115-125.

[4] Leu R E. The Public-private Mix and International Health Care Costs[M]// Culyer A J， Josson B. Public and Private Health Services: Complementaries and Conflicts. Oxford: Basic Blackwell, 1986.

[5] Blomqvist A G, Carter R A L . Is health care really a Luxury? [J]. Journal of Health Economics, 1997, 16(2): 207-229.

[6] Baltagi H B, Moscone F. Health Care Expenditure and Income in the OECD Reconsidered: Evidence from Panel Data[J]. Economic Modelling, 2010, 27(4): 804-811.

[7] 顧衛(wèi)兵， 張東剛. 城鄉(xiāng)居民收入與醫(yī)療保健支出關(guān)系的實(shí)證分析[J]． 消費(fèi)經(jīng)濟(jì)， 2008(2): 43-46.

[8] 徐潤. 居民醫(yī)療支出影響因素的實(shí)證分析[D]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)碩士論文， 2010.

[9] Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health[J]． Journal of Political Economy, 1972, 80(2): 223-255.

[10] Murthy N R V, Ukpolo V. Aggregate Health Care Expenditure in the United States: Evidence from Cointegration Tests[J]. Applied Economics, 1994, 26(8): 797-802.

[11] Zweifel P, Felder S, Meier M. Ageing of population and health care expenditure: a red herring?[J]. Health Economics, 1999, 8(6): 485-496.

[12] 何平平. 經(jīng)濟(jì)增長、人口老齡化與醫(yī)療費(fèi)用增長: 中國數(shù)據(jù)的計(jì)量分析[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2006(2): 90-94．

[13] 國鋒， 孫林巖． 患者道德風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)生誘導(dǎo)需求的影響與控制[J]． 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)， 2004， 23(7): 77-78．

[14] 趙峰. 2000—2005年中國醫(yī)療保健費(fèi)用增長狀況及原因分析[D]．濟(jì)南： 山東大學(xué)碩士論文， 2007.

[15] Gerdtham Ulf-G, Jonsson B. International comparisons of health expenditure: Theory, data and econometric analysis[M]// Culyer A J, Joseph N. Handbook of Health Economics. Elsevier， 2000.

[16] 徐芳. 江蘇城鄉(xiāng)居民醫(yī)療消費(fèi)差異性的實(shí)證研究： 2001-2005[D]． 南京： 南京理工大學(xué)碩士論文， 2007.

[17] 洪秋妹，常向陽. 我國農(nóng)村居民疾病與貧困的相互作用分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2010(4): 85-94.