■于蕾

正如亞里士多德所說：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律。彩民權(quán)利保護(hù)是一束權(quán)益，是法律對作為弱者的彩民的一種合法性保護(hù)。綜合以上對彩民權(quán)利法律保護(hù)存在的問題及原因分析，為了切實維護(hù)彩民的權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮如下幾方面：首先，完善立法，重視立法質(zhì)量和構(gòu)建立法體系；其次是健全法律監(jiān)督和完善彩民救濟(jì)制度。

一、完善彩票立法體系

通過立法形式保障權(quán)利是維護(hù)彩民合法權(quán)益的最重要方式。我國自1987年發(fā)行彩票以來，一直走著“先發(fā)行，后立法”的道路?？v觀世界上發(fā)行彩票的150多個國家地區(qū)，大多制定了彩票法，依法管制彩票。美國由各州進(jìn)行彩票立法，較著年出臺了《1993年國家彩票業(yè)法》等。針對我國于2009年7月出臺的《彩票管理條例》，有名所有加利福尼亞州，新澤西州等；日本有《中彩金付票證法》和《彩票法》。首先我國于2009年也出臺了《彩票管理條例》，由于位階低，內(nèi)容不完善等缺陷，不能很好的解決彩民權(quán)利保護(hù)等問題。我國當(dāng)務(wù)之急是制定一部《中華人民共和國彩票法》，給予彩票合法性地位，明確購彩行為定性。彩票作為博彩的一種形式，由于其性質(zhì)的不明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理彩票糾紛時無法定性。其次，完善懲罰性條款。從目前《彩票管理條例》分析，多是原則性條款，如第三條“未經(jīng)國務(wù)院特許，禁止發(fā)行其他彩票。禁止在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)行、銷售境外彩票。第十八條規(guī)定彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者不得有下列行為：（一）進(jìn)行虛假性、誤導(dǎo)性宣傳；（二）以詆毀同業(yè)者等手段進(jìn)行不正當(dāng)競爭；（三）向未成年人銷售彩票；（四）以賒銷或者信用方式銷售彩票?！钡?，在禁止性條款后卻沒有相應(yīng)的處罰措施。針對這一情況應(yīng)該在彩票法中加入處罰條款，制裁犯罪行為，保障彩民的合法權(quán)利，也有利于司法機(jī)關(guān)有法可依，符合罪刑法定的原則。這要求注重彩票法于刑法，行政法的銜接，再者是完善立法內(nèi)容，或以司法解釋的方式對近幾年來出現(xiàn)的彩票糾紛進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。如委托購買彩票行為的定性，是否該簽訂明確的合同；共同購買彩票如何分配獎金；中獎獎金是否屬于夫妻共同財產(chǎn)等問題。另外，彩票認(rèn)購對象也應(yīng)在彩票法中有所體現(xiàn)，雖然《彩票管理條例》對未成年人購彩進(jìn)行了限制，但是對于低收入階層沒有要求。低收入階層作為彩民的最大群體，有多數(shù)是依賴彩票一夜致富。對于低收入階層應(yīng)該也采取限制購彩，但是，應(yīng)通過指導(dǎo)性的法律規(guī)范，而不是強(qiáng)制性的規(guī)定。

二、健全彩民法律權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

正如法諺所云：救濟(jì)先于權(quán)利；沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。完善彩民權(quán)利的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制應(yīng)該注重多元化彩民糾紛解決機(jī)制。我國彩民目前尋求司法救濟(jì)的主要方式有以下五種：和解、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟。和解是指爭議發(fā)生后，彩民與銷售機(jī)構(gòu)以及發(fā)行機(jī)構(gòu)在自愿，互諒基礎(chǔ)上，直接分清責(zé)任，面對面對話。作為一種快速簡便的解決方式，它既不傷害感情，又可以解決糾紛，是應(yīng)該被提倡的。但是，由于和解只是雙方自愿的民事行為，缺乏法律強(qiáng)制力，很多時候銷售機(jī)構(gòu)以及發(fā)行機(jī)構(gòu)采取拖延政策，導(dǎo)致糾紛解決往往不徹底。借鑒消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)實踐，在彩民糾紛的和解中夜可以規(guī)定雙方作出反應(yīng)的期限限制，以防止拖延策略。調(diào)解是具有中國特色糾紛解決方式。在美國，百分之九十的的糾紛通過非訴訟程序解決，其中調(diào)解所占的比例最高。調(diào)解具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)型原則，這正符合我國彩民目前的經(jīng)濟(jì)狀況，同時還具有高效，和諧，快捷的特點(diǎn)。目前，我國目前并沒有成立彩民協(xié)會，彩民糾紛只是依靠消費(fèi)者協(xié)會來解決。但是，彩票的專業(yè)性以及特殊性使得消費(fèi)者協(xié)會常常對于彩民糾紛無從下手。建議成立民間彩民協(xié)會或是在消費(fèi)者協(xié)會中增加專門的彩票調(diào)解部門。仲裁是一種兼具司法性與行政性雙重性質(zhì)的糾紛解決方式，因其低廉，便捷等特點(diǎn)，被廣泛運(yùn)用。但是，我國的《仲裁法》并沒有與彩票相關(guān)的內(nèi)容，因此，在以后的立法中可以建立專門的彩票仲裁機(jī)構(gòu)，或是把彩票糾紛納入仲裁范圍之中。訴訟是彩民法律權(quán)利的最后保障方式，也是最有效最為徹底的救濟(jì)方式。然而，現(xiàn)實生活中，由于高昂的訴訟費(fèi)用以及繁瑣的訴訟程序，使得許多彩民望而卻步。筆者認(rèn)為，建立彩民公益訴訟制度可以更好的保障彩民的合法權(quán)益。在彩票法律關(guān)系中，彩民處于一定的弱勢地位，現(xiàn)實生活中，彩民往往也是沉默的大多數(shù)。公益性訴訟旨在維護(hù)公共利益，如澳門《民事訴訟法》第59條規(guī)定，為了維護(hù)大眾利益，對于旨在維護(hù)公共衛(wèi)生，環(huán)境，生活質(zhì)素，文化財產(chǎn)及公產(chǎn)，以及保障財貨及勞務(wù)消費(fèi)之訴訟或保全程序，任何享有公民權(quán)利及政治權(quán)利之居民，宗旨涉及有關(guān)利益之社團(tuán)或財團(tuán)，民政總署以及檢察院，均有提起以及參與之正當(dāng)性。很多情況下彩民同一種權(quán)利受到侵害，如果只能直接受害人提起訴訟，其他受害人以及潛在的受害人權(quán)利得不到保障。這樣很難遏制違法行為，也不利于節(jié)約訴訟資源。另外，還應(yīng)建立有利于彩民的舉證責(zé)任制度。彩民相對于發(fā)行機(jī)構(gòu)和銷售機(jī)構(gòu)來說，處于一定的弱勢地位，舉證責(zé)任與舉證能力適應(yīng)的原則要求在舉證責(zé)任方面更加傾向彩民一方，更好的保護(hù)弱者。

同時，對于一些經(jīng)濟(jì)條件較差的彩民，完善法律援助和訴訟費(fèi)用也是十分有必要的。