孟 華 田沐禾

(中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100)

一、符號(hào)學(xué)的證據(jù)觀

證據(jù)符號(hào)學(xué)把傳統(tǒng)上的言證、物證(含圖證)和書證看做是三種基本的符號(hào)形態(tài)：所謂的物證如指紋、腳印、作案工具等并非是案件事實(shí)本身而是那種事實(shí)的相關(guān)性符號(hào)；所謂言證也并非是事實(shí)的觀念形態(tài)或鏡像反映,而是一種符號(hào)事實(shí),即關(guān)于事實(shí)的主觀口述；所謂書證,可以看做是不在場(chǎng)的說話者的書面陳詞和承諾,同樣也是符號(hào)事實(shí)。因此,證據(jù)符號(hào)學(xué)的研究旨趣不是證據(jù)背后的事實(shí)本身,而是集中考察證據(jù)與事實(shí)之間的復(fù)雜不對(duì)應(yīng)關(guān)系。

符號(hào)學(xué)將獨(dú)立于人的經(jīng)驗(yàn)、意志或媒介之外而已發(fā)生的事實(shí)叫做“歷史事實(shí)”或“裸事實(shí)”,把歷史事實(shí)中的那部分依賴于符號(hào)而呈現(xiàn)的事實(shí)叫做“原點(diǎn)事實(shí)”,將原點(diǎn)事實(shí)的符號(hào)化存在形式(如證據(jù))叫做“原典事實(shí)”。比如一件兇殺案是發(fā)生過的歷史事實(shí),而這一事實(shí)若是我們通過被害人和那把現(xiàn)場(chǎng)留下的作案工具菜刀而推斷出的,這種靠現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)才能形成的事實(shí)便是原點(diǎn)事實(shí),證據(jù)本身則是原典事實(shí)。

符號(hào)學(xué)視野下的證據(jù)符號(hào)主要有三個(gè)方法論原則：

(一)原點(diǎn)不先于原典而存在

歷史事實(shí)只不過是一種理想的事實(shí),它若要被人所理解或感知,就必須通過符號(hào)化載體——使自己成為原點(diǎn)性事實(shí)。司馬遷的《史記》使許多歷史事實(shí)成為書中的原點(diǎn)事實(shí),同時(shí)他“筆則筆,削則削”的春秋筆法又取消了更大量的歷史事實(shí)的典籍化存在,因此永不為后人所知。由此可見,歷史事實(shí)可以脫離符號(hào)而存在,而原點(diǎn)性事實(shí)是由符號(hào)構(gòu)成的：沒有證據(jù)或符號(hào),我們無法認(rèn)定發(fā)生了什么,即使曾經(jīng)發(fā)生也沒有意義。所以,原點(diǎn)不獨(dú)立于原典而存在,相反,原典對(duì)于原點(diǎn)具有構(gòu)成性。

(二)原典不等于原點(diǎn)

引申到證據(jù)學(xué)中就是：證據(jù)絕不等于事實(shí)。有的教科書對(duì)證據(jù)的定義是：“成為證明根據(jù)的事物、事實(shí)、定理、真理等就是證據(jù)?！盵1](P77)這些顯然是一種“事實(shí)中心主義”的定義,它將證據(jù)的符號(hào)性、原典性外形抹去使其仿佛變得透明,仿佛證據(jù)符號(hào)就是事物、事實(shí)、定理和真理本身。這種證據(jù)觀將注意力指向證據(jù)背后的事實(shí),而忽略了對(duì)證據(jù)自身意義性的研究,使得證據(jù)學(xué)成為邏輯學(xué)、考據(jù)學(xué)、觀察試驗(yàn)科學(xué)等等學(xué)科的附庸,而難以使自己真正獲得獨(dú)立的學(xué)科地位。而符號(hào)學(xué)認(rèn)為,原典性事實(shí)與原點(diǎn)事實(shí)之間是一種符號(hào)關(guān)系,二者并不等值。案件現(xiàn)場(chǎng)的菜刀并不等于兇殺案,但它是兇殺案這一原點(diǎn)事實(shí)的相關(guān)符號(hào)(原典)。兇犯使用菜刀作案時(shí)至少包含了兩種行為：一是技術(shù)行為,使用菜刀這個(gè)工具襲擊了受害者；其二是表意行為,即他的行為傳達(dá)了某種意義或“說”了些什么,例如兇犯在做案過程中無意留下或有意掩藏的痕跡都是表意行為,這個(gè)表意的過程通過大量可能存在的證據(jù)符號(hào)被凝固。因此,作案過程要遵循兩套邏輯：做事的邏輯和表意的邏輯。作案時(shí)躡手躡腳、選擇黑夜、帶著面罩、手套等等,都屬于表意的邏輯的一部分。這是有意表意。還有無意性表意,比如一不小心留下刮碰的痕跡,作案人只要做這件事,無論怎么躲避必然要留下某種痕跡,這是無法抗拒的。為什么說是表意呢?這些痕跡是將來被解讀、闡釋的對(duì)象,它自身能生產(chǎn)意義。作案人在做了什么的時(shí)候同時(shí)又說了什么,表意屬于“說了什么”的要素。我們不要把痕跡和做事混為一談。雖然表意邏輯和做事邏輯存在因果關(guān)系,但它們之間有相當(dāng)大的不對(duì)應(yīng)性——這種在不對(duì)應(yīng)性的前提下建立必然因果關(guān)系的性質(zhì)我們叫做符號(hào)或證據(jù)間性。符號(hào)間性的第一個(gè)表現(xiàn)就是證據(jù)可以人為干預(yù)如偽造或消除證據(jù)；第二,即便是無意識(shí)的表意行為,如作案人脫離現(xiàn)場(chǎng)以后留下的痕跡,也常常具有多義性,如何根據(jù)痕跡復(fù)原事實(shí)都具有很大的解釋空間；第三,任何痕跡只是做事活動(dòng)(原點(diǎn)實(shí)事)的證據(jù)碎片而絕非事實(shí)全貌。菜刀會(huì)成為某個(gè)原點(diǎn)性事實(shí)的表意符號(hào)之一而非那個(gè)原點(diǎn)事實(shí)本身,倘若銷毀了菜刀,目擊者證言、血跡、指紋等證據(jù)仍可構(gòu)成原點(diǎn)性事實(shí)。所以,某個(gè)個(gè)體的證據(jù)符號(hào)并不是原點(diǎn)事實(shí)的必要條件(但我們可以在整體上說證據(jù)符號(hào)是構(gòu)成原點(diǎn)事實(shí)的必要條件),個(gè)體證據(jù)符號(hào)僅僅是一個(gè)原典性事實(shí)、一個(gè)符號(hào)現(xiàn)象,它是原點(diǎn)性事實(shí)的碎片,而與原點(diǎn)性事實(shí)永遠(yuǎn)有不可彌合的距離。求證者面對(duì)的是可憐巴巴的孤證、零散的材料或事實(shí)碎片,他只能以此為據(jù)遵循可能性原則,展開無限的想象去編制原點(diǎn)事實(shí),直至達(dá)到唯一的結(jié)論。這一點(diǎn)類似于小說家。只不過文學(xué)創(chuàng)作是從唯一的現(xiàn)實(shí)出發(fā)達(dá)到一個(gè)無限可能的世界,而求證則是從無限可能出發(fā)追求唯一的現(xiàn)實(shí)。

以上三點(diǎn),即人為干預(yù)因素、主觀闡釋因素和碎片性,都說明了證據(jù)的符號(hào)間性即原典事實(shí)與原點(diǎn)實(shí)事的不對(duì)應(yīng)性。

(三)原點(diǎn)性事實(shí)本身也是符號(hào)

既然原點(diǎn)事實(shí)是靠證據(jù)來復(fù)原而非現(xiàn)象學(xué)意義上的在場(chǎng)呈現(xiàn),那么原點(diǎn)事實(shí)本身也是觀念或語義形態(tài)的,它最終也是借助于一系列的語言文字單位來實(shí)現(xiàn)(如司法鑒定書)。因此原點(diǎn)事實(shí)是不在場(chǎng)的歷史事實(shí)的符號(hào)化存在而非歷史事實(shí)本身。這樣,原點(diǎn)實(shí)事本身也具有多重的意義闡釋性,本身又成為了下一層級(jí)事實(shí)的“原典”。例如《史記》記載的并不是司馬遷親歷的歷史事實(shí),他的歷史敘事主要基于對(duì)先秦典籍的再整理。也就是說,原點(diǎn)性事實(shí)本身又可再進(jìn)行原典和原點(diǎn)逐級(jí)切分：原典(《史記》中記敘的事實(shí))→原點(diǎn)1(這些事實(shí)所指涉的更為原初的事實(shí)如先秦典籍)→原點(diǎn)2(先秦典籍的史實(shí)來源)……

基于上述證據(jù)符號(hào)學(xué)的觀點(diǎn),證據(jù)符號(hào)成了一個(gè)向理想的原點(diǎn)無限接近的過程。事實(shí)中心主義的證據(jù)觀將自己的研究旨趣集中于事實(shí)本身或事實(shí)的結(jié)果,而證據(jù)符號(hào)學(xué)則更關(guān)注那極為復(fù)雜的由證據(jù)到事實(shí)、由原典到原點(diǎn)的轉(zhuǎn)化條件和層累過程。證據(jù)符號(hào)學(xué)認(rèn)為證據(jù)永遠(yuǎn)不能徹底達(dá)到或復(fù)原歷史事實(shí)本身,它僅僅是一種真實(shí)關(guān)聯(lián)度、一種符號(hào)間性,即盡可能縮小從原典到原點(diǎn)的距離。這種距離或符號(hào)間性越小,真實(shí)關(guān)聯(lián)度就越大,我們稱之為零度性的；反之是偏理性或間性擴(kuò)大的。證據(jù)符號(hào)學(xué)的目的就是承認(rèn)證據(jù)間性本質(zhì)以追求零度性的理想狀態(tài)。盡管絕對(duì)的、理想的零度不可能實(shí)現(xiàn),但若忽視證據(jù)的間性或偏離性本質(zhì),最終很可能因缺少克服偏理性的自覺意識(shí),而導(dǎo)致結(jié)果上的更大偏離。

因此,根據(jù)本文的證據(jù)符號(hào)學(xué)觀點(diǎn),我們把“證據(jù)”定義為一種符號(hào)現(xiàn)象,一種成為事物、事實(shí)、定理、真理等的符號(hào)性構(gòu)成條件,或者說是指涉事物、事實(shí)、定理、真理等的真實(shí)關(guān)聯(lián)度,而不是真實(shí)本身。[2]

二、言據(jù)性的證據(jù)符號(hào)學(xué)分析

根據(jù)我們對(duì)證據(jù)的上述符號(hào)學(xué)定義,證據(jù)是一種不斷逼進(jìn)事實(shí)的過程即真實(shí)關(guān)聯(lián)度,而非對(duì)事實(shí)的終結(jié)。所以,證據(jù)符號(hào)學(xué)主要研究從證據(jù)到事實(shí)、由原典到原點(diǎn)的轉(zhuǎn)化條件、過程及其各個(gè)過渡環(huán)節(jié)。這方面語言學(xué)的言據(jù)性研究給我們提供了很好的范例。下面本文著重通過言據(jù)性的分析,來討論證據(jù)符號(hào)的真實(shí)關(guān)聯(lián)度問題。

本文對(duì)言據(jù)性的分析,主要是建立在國(guó)內(nèi)語言學(xué)界對(duì)言據(jù)性(evidentiality)研究的基礎(chǔ)上的。言之有據(jù)即言據(jù)性,但在語言學(xué)中主要指“說話人對(duì)知識(shí)的來源以及態(tài)度或介入程度的說明”。[3]比如,“聽說小李結(jié)婚了”這句話中的插入語“聽說”,就是言據(jù)成分,它的功能在于說明信息來源的方式或可靠程度。盡管語言學(xué)的言據(jù)與證據(jù)學(xué)中的言辭證據(jù)不是一個(gè)概念,但言據(jù)性研究的成果卻為我們打通了言辭證據(jù)研究的一種符號(hào)化途徑：言據(jù)性關(guān)心的不是言辭的命題內(nèi)容(如“小李結(jié)婚”這一事實(shí)),而是關(guān)注命題內(nèi)容的真實(shí)或可靠程度(如它是“聽說”的方式還是“親歷”的方式)。由此可見,語言學(xué)言據(jù)性的研究旨趣與符號(hào)學(xué)是相通的,二者關(guān)注的都不是事實(shí)本身而是形成事實(shí)真實(shí)性的符號(hào)化條件。

(一)言據(jù)性分析

語言學(xué)的言據(jù)性研究涉及范圍很廣,下面我們僅僅從信息來源渠道這一角度對(duì)言據(jù)性進(jìn)行分析。

言據(jù)性理論把信息來源渠道分為“直接”和“間接”兩大類?！爸苯印笔侵刚f話人獲得的信息是第一手的,包括“眼見”、“耳聽”、“其它感官所感受到的”三個(gè)方面；“間接”是指所得信息并不是說話人所親歷親見的,而是通過其它渠道間接獲得的,其中包括“轉(zhuǎn)述”和“推測(cè)”兩個(gè)部分。

下面是漢語句子的言據(jù)性分析：

A組：

A 1雨瞧著下起來了。

A 2我看見他去過教室。

A 3我聽到叫聲后便出去了。

A 4我聞到一股煙味。

A 5我摸到了下面的石頭。

A組中的“瞧”、“看”、“聽”、“聞”、“摸”都屬于表示親歷性事實(shí)的言據(jù)成分。

B組：

B1我聽小李說他今年要結(jié)婚。

B2爸爸說他見過藏羚羊。

B3一片漆黑中不知是誰大喊一聲“鬼子來了”,學(xué)生們立刻驚恐地奔跑下樓。

B4這種野菜據(jù)說有療效。

B5俗話說,秋天的蚊子咬死人。

B組的言據(jù)是表明通過轉(zhuǎn)述或傳聞的方式來獲得信息的,其中B1、B2信息來源明確,B3信息來源較為含混,B4、B5則屬于更寬泛的“民謠”一類的傳聞。可見,B組的各例在可信程度上是有差異的：B1、B2可信度最強(qiáng),B3次之,B4、B5最次。

C組：

C1那次吵架,顯然把我們的關(guān)系搞砸了。

C2可以想象,孔子若活到今天,我們可以讀懂他的作品卻聽不懂他說的話。

C3我相信他說的是實(shí)話。

C4我估計(jì)這幅畫很值錢。

C5這恐怕是水貨。

C組中,C1的言據(jù)“顯然”是對(duì)已有事實(shí)所歸納出的推測(cè),C2的言據(jù)“可以想象”是根據(jù)某種假設(shè)所演繹出的推測(cè),C3、C4、C5中的“相信”、“估計(jì)”、“恐怕”這些表示言據(jù)的成分則是基于說話者的某種信念作出的推測(cè)[4]。顯然,C1、C2屬于邏輯性言據(jù),而C3、C4、C5則是主觀性言據(jù)。它們?cè)诳尚判陨弦彩怯谐潭炔町惖摹?/p>

(二)言據(jù)性研究的證據(jù)符號(hào)學(xué)意義

言據(jù)性研究顯然已經(jīng)超出了語言學(xué)范疇,而具有一般證據(jù)符號(hào)學(xué)的理論意義。其最有啟發(fā)性價(jià)值的部分是,言據(jù)性對(duì)知識(shí)、信息來源及其可靠性等等的研究說明,言據(jù)性均不屬于客觀命題式意義本身,它關(guān)注的是信息的來源以及這些信息是通過什么方式實(shí)現(xiàn)的?！靶±钫f他明年結(jié)婚”和“小李說：‘我明年結(jié)婚’”,這些句子可從不同角度進(jìn)行分析：一是形式分析,在符號(hào)學(xué)看來它屬于能指部分,我們可以據(jù)此將這兩個(gè)句子的能指形式區(qū)分為間接引語和直接引語。二是語義分析,符號(hào)學(xué)稱這部分為所指,如我們從語義的角度看這兩個(gè)句子具有相同的命題意義：小李明年結(jié)婚。句法學(xué)主要關(guān)注句法形式而忽略其命題意義,語義學(xué)主要關(guān)注命題意義而忽略其形式特征,而言據(jù)性理論則采用的是符號(hào)學(xué)方法：它關(guān)注的是,一個(gè)命題的真實(shí)性不在于命題本身,而在于形成命題的表述方式。

這里的表述方式屬于符號(hào)能指范疇,如上例的間接引語和直接引語,前者強(qiáng)調(diào)的是作者對(duì)事實(shí)的二手轉(zhuǎn)述；后者則強(qiáng)調(diào)作者對(duì)一手材料的直接引用。命題屬于所指范疇,如上例兩句都具有(小李明年結(jié)婚)這一命題意義。言據(jù)性研究不是將表述方式和命題意義對(duì)立起來,而是通過考察言辭的表述方式是如何顯示命題這一過程,來確定其真實(shí)可信度的。一句話,言據(jù)性重點(diǎn)研究的是言辭的命題表述方式及真實(shí)關(guān)聯(lián)度問題。從真實(shí)關(guān)聯(lián)度或表述方式的角度出發(fā),我們可以對(duì)“小李說他明年結(jié)婚”和“小李說：‘我明年結(jié)婚’”這兩個(gè)言辭作出判斷：前者的間接引語表述方式的可信度遜于后者直接引語的方式。因此,這同一命題意義的兩個(gè)句式之間,存在著證據(jù)符號(hào)學(xué)意義上的可信度差異即真實(shí)關(guān)聯(lián)度問題。

正是基于求證的條件、方式及真實(shí)關(guān)聯(lián)度的視角,言據(jù)性理論從知識(shí)來源的角度把形成命題(所指)的能指化方式分為三種：“親眼目睹”(visual)、“聽說”(hearsay)以及“推測(cè)”(inference)。這是一種由原典到原點(diǎn)的層累性分類：“推測(cè)”的原典性最強(qiáng),“聽說”次之,“親眼目睹”最次。也可以說,這是三個(gè)層級(jí)的可信度,它們分別代表了從原典到原點(diǎn)逐步逼進(jìn)的過程,其中的每一小類也有這種可信度和過程的分類。這正是證據(jù)符號(hào)學(xué)研究的重點(diǎn),也是其關(guān)于“真實(shí)關(guān)聯(lián)度”的含義：證據(jù)不是事實(shí),而是形成事實(shí)的方式和逼進(jìn)事實(shí)的過程。

這種真實(shí)關(guān)聯(lián)度的研究同樣適用于其他的證據(jù)符號(hào)。以圖證為例,照片的抓拍和擺拍就是兩種真實(shí)關(guān)聯(lián)度,前者更接近生活事實(shí)。繪畫作品中的人物原型也存在真實(shí)關(guān)聯(lián)度問題：有的取自現(xiàn)場(chǎng)臨摹,有的是先在現(xiàn)場(chǎng)畫素描,然后回到畫室根據(jù)素描創(chuàng)作；有的是在親歷的基礎(chǔ)上靠記憶繪制的,有的源自照片,有的憑借傳聞或?qū)ξ膶W(xué)形象的想象……這種層級(jí)的真實(shí)關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)了證據(jù)符號(hào)學(xué)的視野：它關(guān)注的是由原典到原點(diǎn)之間巨大的意義空間及其轉(zhuǎn)化條件和機(jī)制,以幫助人們更好地接近事實(shí)本身。

[1]何家弘.證據(jù)調(diào)查[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[2]孟華.符號(hào)學(xué)的三重證據(jù)法及其在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用[J].證據(jù)科學(xué),2008,(1)：16-26.

[3]房紅梅,馬玉蕾.言據(jù)性·主觀性·主觀化[J].外語學(xué)刊,2008, (4)：96-99.

[4]胡壯麟.漢語的可證性和語篇分析[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),1995, (2)：13-23.