姜志遠(yuǎn)（武夷學(xué)院思政部，福建武夷山，354300）

完善全國(guó)高?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》學(xué)科教材建設(shè)問(wèn)題研究
——兼與該教材編寫(xiě)課題組首席專(zhuān)家羅國(guó)杰教授商榷

姜志遠(yuǎn)（武夷學(xué)院思政部，福建武夷山，354300）

對(duì)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材存在的“我國(guó)的實(shí)體法律制度”這一節(jié)的標(biāo)題與節(jié)中的內(nèi)容相矛盾、“違約責(zé)任構(gòu)成要件”闡述不準(zhǔn)確、有關(guān)法律概念解釋外延不周延等不足之處乃至錯(cuò)誤之處進(jìn)行了較深入的剖析，并提出了將教材的“我國(guó)的實(shí)體法律制度”這一節(jié)的內(nèi)容改設(shè)為“行政法律制度、刑事法律制度、民事法律制度、經(jīng)濟(jì)法律制度”四節(jié)內(nèi)容，將“違約責(zé)任構(gòu)成要件”的內(nèi)容闡述按照我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第107條、303條、406條等條款規(guī)定的“以無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任為原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊”的歸責(zé)原則進(jìn)行修改等建設(shè)性的修改建議，為進(jìn)一步完善“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這門(mén)課程的教材建設(shè)提供參考。

教材建設(shè)；修改建議；實(shí)體法律；法律適用；違約責(zé)任構(gòu)成要件

大學(xué)生是國(guó)家寶貴的人才資源，肩負(fù)著振興中華、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代使命。能否把千千萬(wàn)萬(wàn)的大學(xué)生培養(yǎng)成為德才兼?zhèn)涞纳鐣?huì)主義建設(shè)者和接班人，直接關(guān)系到民族的未來(lái)和國(guó)家的命運(yùn)，關(guān)系到中華民族偉大復(fù)興大業(yè)的成敗。我們黨高度重視高校大學(xué)生的思想政治教育工作，2004年黨中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見(jiàn)》（中央16號(hào)）的文件，2005年中宣部和教育部聯(lián)合發(fā)布了《中共中央宣傳部教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校思想政治理論課的意見(jiàn)》和《〈中共中央宣傳部教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校思想政治理論課的意見(jiàn)〉實(shí)施方案》兩個(gè)文件。在黨中央和國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)懷下，在中宣部和教育部的精心組織下，于2005年選派精兵強(qiáng)將組建了四個(gè)高校思想政治理論課教材編寫(xiě)組，分別承擔(dān)一門(mén)高校思想政治理論課教材的編寫(xiě)任務(wù)。其中，以教材編寫(xiě)組首席專(zhuān)家羅國(guó)杰教授為召集人的教材編寫(xiě)組承擔(dān)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這門(mén)課程的教材編寫(xiě)任務(wù)。該教材編寫(xiě)組成員經(jīng)過(guò)一年多時(shí)間的辛勤工作和艱苦努力，“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這門(mén)課程的新教材于2006年8月終于誕生了，并于2006年下半年在全國(guó)高校2006屆新生中統(tǒng)一投入使用。這是一部精品力作，從多方面呈現(xiàn)了對(duì)大學(xué)生進(jìn)行思想道德教育和法制教育所要求的時(shí)代感、科學(xué)性及針對(duì)性，為把這門(mén)課程建設(shè)成受大學(xué)生歡迎的精品課程奠定了重要基礎(chǔ)。［1］這是我國(guó)高校思想政治理論教育的一件大事，對(duì)完善高校思想政治理論課教材建設(shè)，提高高校思想政治理論課的教學(xué)質(zhì)量，提高大學(xué)生的思想道德素質(zhì)和法律素質(zhì)，增強(qiáng)大學(xué)生的使命責(zé)任感，促進(jìn)大學(xué)生德智體全面發(fā)展具有重要意義。

筆者在武夷學(xué)院承擔(dān)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程教學(xué)工作的教師。在教學(xué)中通過(guò)對(duì)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這部新教材的使用，確實(shí)感到這部教材的很多章節(jié)編寫(xiě)得很成功，正如羅國(guó)杰教授所指出的“《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材是完善高校思想政治理論課課程體系和學(xué)科建設(shè)的一項(xiàng)創(chuàng)新舉措”。［2］《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這部新教材是培養(yǎng)大學(xué)生德、智、體全面發(fā)展的一部較好的教材。但筆者在教學(xué)中發(fā)現(xiàn)這部教材也還存在一些不足之處，甚至還存在著一定的錯(cuò)誤之處，盡管2007年、2008年、2009年對(duì)這部教材進(jìn)行了三次修訂，筆者閱讀了三個(gè)修訂版教材后發(fā)現(xiàn)教材中存在的某些錯(cuò)誤之處沒(méi)有得到有效修正。從完善我國(guó)高校思想政治理論課教材建設(shè)的角度考慮，對(duì)教材中所存在的不足之處乃至錯(cuò)誤之處以及對(duì)這些不足和錯(cuò)誤的修改、完善建議作以下分析和闡述，并以此與我國(guó)高校思政教育領(lǐng)域同仁共同研究和探討我國(guó)高校思想政治理論課教材建設(shè)的相關(guān)問(wèn)題，為進(jìn)一步修改《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這部新教材以及更好地完善我國(guó)高校思想政治理論課教材建設(shè)提供參考。

一、教材在闡述“社會(huì)主義法律運(yùn)行”問(wèn)題中存在的問(wèn)題及其修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材第七章第一節(jié)第三個(gè)問(wèn)題講“我國(guó)社會(huì)主義法律的運(yùn)行”。①本文所標(biāo)注的《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的章、節(jié)、頁(yè)碼均為2010年6月第5版即2010年修訂版教材的章、節(jié)、頁(yè)碼。教材在闡述這一問(wèn)題時(shí)，將我國(guó)社會(huì)主義法律的運(yùn)行過(guò)程概括為主要包括：法律制定、法律遵守、法律執(zhí)行、法律適用四個(gè)環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為教材概括的第四個(gè)環(huán)節(jié)——“法律適用”這一概念的使用不夠妥當(dāng)。教材第181頁(yè)將“法律適用”這一概念闡釋為“是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和法定程序適用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”，而教材第188頁(yè)在闡述“法律面前人人平等”法治觀念時(shí)，將“法律面前人人平等”闡釋為“要求所有國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)……”從教材第189頁(yè)這一相關(guān)問(wèn)題的闡釋來(lái)看，“法律適用”的主體絕非僅有司法機(jī)關(guān)，還有國(guó)家行政機(jī)關(guān)等。由此看出，教材第181頁(yè)和188頁(yè)這兩處關(guān)于“法律適用”的涵義、主體的闡釋出現(xiàn)了不一致的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，法律適用是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和法律授權(quán)的社會(huì)組織把法律規(guī)范的規(guī)定適用于具體的主體，解決具體問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)的活動(dòng)，［3］既包括行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，也包括司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，還包括行政復(fù)議、行政裁決、仲裁等準(zhǔn)司法活動(dòng)。從法律適用這一概念的涵義來(lái)看，教材所概括的法律運(yùn)行的第三、第四兩個(gè)環(huán)節(jié)之間，即“法律執(zhí)行”與“法律適用”二者之間并不是前后并列的關(guān)系，而是一種包含關(guān)系，“法律適用”包含“法律執(zhí)行”?？赡芙滩木帉?xiě)者認(rèn)為，“法律適用”的概念涵義可作廣義和狹義兩種解釋?zhuān)M義的“法律適用”就是專(zhuān)指司法機(jī)關(guān)及其公職人員具體適用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，故此得出法律運(yùn)行第四個(gè)環(huán)節(jié)用“法律適用”來(lái)表述并不存在不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。的確，“法律適用”這一概念是可以作廣義和狹義兩種解釋?zhuān)⑶要M義的“法律適用”也確實(shí)是可以理解為專(zhuān)指司法機(jī)關(guān)及其工作人員具體適用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。但筆者認(rèn)為，在沒(méi)有任何廣義和狹義說(shuō)明的情況下使用“法律適用”這個(gè)概念，應(yīng)該是指廣義的“法律適用”的涵義。由教育部社會(huì)科學(xué)研究與思想政治工作司組織編寫(xiě)，由谷春德?lián)沃骶?，并由高等教育出版社?003年7月第1版出版的全國(guó)普通高校“兩課”示范教材——《法律基礎(chǔ)》等高校教材基本都是這樣使用“法律適用”這一概念的。而《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材在第181頁(yè)使用“法律適用”這一概念時(shí)，并沒(méi)有作任何廣義、狹義說(shuō)明，而是將其涵義只解釋為“是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和法定程序適用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)”。在這種情況下，如果學(xué)生自己看書(shū)學(xué)習(xí)這部分內(nèi)容，就極容易使學(xué)生對(duì)“法律適用”概念的涵義產(chǎn)生片面的理解，將“法律適用”只理解為是國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和法定程序適用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，不會(huì)理解到廣義的“法律適用”還包括行政執(zhí)法、行政復(fù)議和仲裁等適用法律的活動(dòng)。學(xué)生在自學(xué)的情況下容易產(chǎn)生如此的偏差理解，不能不說(shuō)這是教材的一個(gè)缺陷。

關(guān)于教材中我國(guó)社會(huì)主義法律的運(yùn)行和“法律適用”這一概念的使用問(wèn)題，筆者提出以下兩種修改建議：其一，建議將教材概括闡述我國(guó)社會(huì)主義法律運(yùn)行的過(guò)程環(huán)節(jié)所使用的“法律制定、法律遵守、法律執(zhí)行、法律適用”四個(gè)概念改用為“立法、守法、執(zhí)法、司法”四個(gè)概念，特別是教材概括的第四個(gè)環(huán)節(jié)中一定不要使用“法律適用”這一概念，而要使用“司法”這一概念。這樣對(duì)社會(huì)主義法律運(yùn)行問(wèn)題的闡述既科學(xué)、簡(jiǎn)練，又不會(huì)出現(xiàn)學(xué)生自學(xué)時(shí)產(chǎn)生片面理解的問(wèn)題，也不會(huì)出現(xiàn)與教材第189頁(yè)相關(guān)問(wèn)題闡釋相矛盾的問(wèn)題。其二，建議對(duì)社會(huì)主義法律運(yùn)行問(wèn)題的闡述，不用本教材的闡述模式，采用以往許多高?！斗ɡ韺W(xué)》教材、《法律基礎(chǔ)》教材較通行的闡述模式進(jìn)行，即把我國(guó)社會(huì)主義法律運(yùn)行劃分為法律制定和法律實(shí)施兩大環(huán)節(jié)，再把法律實(shí)施分為法律遵守和法律適用兩種方式進(jìn)行闡述。在闡述法律適用時(shí)，要說(shuō)明法律適用的廣義、狹義的不同涵義以及需指明這里使用的法律適用的概念是指廣義的法律適用的概念的涵義，既包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)及法律授權(quán)的社會(huì)組織在行政執(zhí)法中適用法律的活動(dòng)，也包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)適用法律的活動(dòng)，還包括行政復(fù)議、行政裁決、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁等適用法律的活動(dòng)，同時(shí)還要較深入地闡述法律適用的基本原則和基本要求。這樣既能科學(xué)地闡述我國(guó)社會(huì)主義法律的運(yùn)行問(wèn)題，又能在教材中增加法律適用的基本原則和基本要求，這些都是比較重要的法學(xué)基礎(chǔ)理論內(nèi)容，避免出現(xiàn)學(xué)生自學(xué)時(shí)的理解偏差。

二、關(guān)于“違約責(zé)任構(gòu)成要件”的闡述問(wèn)題及修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的第222頁(yè)在闡述違約責(zé)任民事法律制度時(shí)指出：“違反合同的民事責(zé)任又稱(chēng)違約民事責(zé)任。違約民事責(zé)任的構(gòu)成要件有：違約行為；違約造成了損失；違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；存在過(guò)錯(cuò)?！北M管教材接著指出：“在違約責(zé)任的諸形式中，只有賠償損失責(zé)任的構(gòu)成必須同時(shí)具備以上幾個(gè)條件，其他責(zé)任的構(gòu)成依其他法律的具體規(guī)定來(lái)認(rèn)定?！钡P者認(rèn)為教材對(duì)“違約責(zé)任的構(gòu)成要件”的闡述仍然是不夠準(zhǔn)確的，即使是承擔(dān)賠償損失的違約民事責(zé)任也并非都需要具備“存在過(guò)錯(cuò)”的構(gòu)成要件。我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，違約責(zé)任的構(gòu)成不以存在過(guò)錯(cuò)為要件，除有免責(zé)事由外，當(dāng)事人不能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由免于承擔(dān)責(zé)任。［4］由此看出在確認(rèn)違約責(zé)任問(wèn)題上，我國(guó)合同法實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任原則，即在發(fā)生違約的情況下，違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不以違約方存在過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，確定違約責(zé)任不以存在過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。這也就是說(shuō)，合同當(dāng)事人發(fā)生違約行為時(shí)，無(wú)論主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要不符合法定免責(zé)事由，并沒(méi)有適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特別規(guī)定，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》第107條沒(méi)有將過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件，而是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，在一定程度上消除了關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)論。［5］需要特別注意的是，在確認(rèn)違約責(zé)任的問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》所實(shí)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任原則與我國(guó)以前有關(guān)合同的法律所確立的承擔(dān)違約責(zé)任的原則是有很大區(qū)別的。按照已經(jīng)被廢除的我國(guó)1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條的規(guī)定，違約責(zé)任的確定主要實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即發(fā)生違約行為時(shí)以違約方存在過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任的構(gòu)成要件，違約方主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)違約責(zé)任，只有法律有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任特別規(guī)定時(shí)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的違約方才需要承擔(dān)違約責(zé)任?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材所闡述的“違約責(zé)任構(gòu)成要件”是我國(guó)以前有關(guān)合同的法律規(guī)定的違約責(zé)任歸責(zé)制度，這一制度已被我國(guó)新的《合同法》所修改。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)某些特定情況下的違約行為也有實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定，以違約方存在過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任的構(gòu)成要件。例如，《合同法》第303條規(guī)定：“在運(yùn)輸過(guò)程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！蔽覈?guó)《合同法》第107條、303條、406條等條款的規(guī)定表明，在我國(guó)違反合同民事責(zé)任即違約責(zé)任的歸責(zé)是以無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任為原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊，即除法律有特別規(guī)定以外，違約責(zé)任均都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，均不以存在過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件，只要違約，不管是否有過(guò)錯(cuò)都要依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)然損害賠償責(zé)任也不例外?！逗贤ā穼?duì)違約責(zé)任實(shí)行以無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任為原則，既有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人、守約人免去證明違約人存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于合同當(dāng)事人增強(qiáng)法制觀念，自覺(jué)履行合同義務(wù)。由此看出，教材第222頁(yè)關(guān)于以“存在過(guò)錯(cuò)”作為“違約責(zé)任的構(gòu)成要件”和賠償損失違約責(zé)任必須同時(shí)具備：違約行為、違約造成了損失、違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、存在過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件的內(nèi)容闡述存在明顯的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。筆者建議對(duì)于教材中關(guān)于違約責(zé)任的構(gòu)成要件的錯(cuò)誤闡述這一問(wèn)題應(yīng)按照《合同法》第107條、303條、406條等條款規(guī)定的以無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任為原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊，只有在法律有適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定時(shí)，才能把“存在過(guò)錯(cuò)”作為“違約責(zé)任的構(gòu)成要件”這一違約責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行修改，這樣才能確保教材的準(zhǔn)確性、科學(xué)性和權(quán)威性。

三、關(guān)于“我國(guó)的實(shí)體法律制度”節(jié)的標(biāo)題使用與節(jié)中內(nèi)容相矛盾的問(wèn)題及其修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材218頁(yè)第八章第二節(jié)使用的節(jié)的標(biāo)題是“我國(guó)的實(shí)體法律制度”，教材229頁(yè)在本節(jié)的第二個(gè)大問(wèn)題——“我國(guó)的行政法律制度”的闡述中，分別闡述了我國(guó)的《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》這兩部法律的內(nèi)容。而我國(guó)的《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》這兩部法律都不是實(shí)體法，而是程序法?！缎姓幜P法》主要是規(guī)定行政處罰的設(shè)定、行政處罰的管轄、行政處罰的實(shí)施等行政處罰程序的法律制度；《行政復(fù)議法》主要是規(guī)定行政復(fù)議的范圍、行政復(fù)議的管轄、行政復(fù)議的程序等內(nèi)容。由此看出，我國(guó)1996年頒布的《行政處罰法》和1999年頒布的《行政復(fù)議法》并不是實(shí)體法律制度。教材第八章第二節(jié)“我國(guó)的實(shí)體法律制度”這一節(jié)標(biāo)題的使用，與本節(jié)中關(guān)于《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》兩部法律制度內(nèi)容的闡述存在矛盾。這一教材中的矛盾，容易導(dǎo)致學(xué)生將我國(guó)的《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》兩部法律誤認(rèn)為是我國(guó)的實(shí)體法律制度。

對(duì)于教材本節(jié)節(jié)的標(biāo)題使用與本節(jié)中行政處罰和行政復(fù)議法律制度闡述相矛盾的問(wèn)題，筆者提出以下兩種修改建議：其一，如果只作小修改的話，建議將本節(jié)節(jié)的標(biāo)題改為“我國(guó)主要的法律制度”或刪掉本節(jié)闡述《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》兩部法律制度的內(nèi)容。這樣就可以消除節(jié)的標(biāo)題與節(jié)中的內(nèi)容相矛盾的問(wèn)題。其二，建議取消教材第八章原第二節(jié)的設(shè)置，將原第二節(jié)的全部?jī)?nèi)容改設(shè)為第二節(jié)我國(guó)的行政法律制度、第三節(jié)我國(guó)的民商法律制度、第四節(jié)我國(guó)的刑事法律制度、第五節(jié)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度，將本章原來(lái)的第三節(jié)我國(guó)的程序法律制度進(jìn)行順延處理，改為本章的第六節(jié)。經(jīng)過(guò)這樣的修改處理，由于本章的第二、三、四、五節(jié)沒(méi)有以我國(guó)的實(shí)體法律制度這一大前提的嚴(yán)格定位，在闡述各節(jié)部門(mén)法律制度時(shí)就可以更靈活些，即使涉及到部門(mén)有關(guān)較為重要的程序法律制度，也不會(huì)出現(xiàn)“我國(guó)的實(shí)體法律制度”這一節(jié)標(biāo)題的大前提定位與節(jié)中有關(guān)非實(shí)體法律制度內(nèi)容相矛盾的問(wèn)題。同時(shí)經(jīng)過(guò)這樣的修改處理，還可適當(dāng)?shù)卦黾咏滩膶?duì)上述主要四個(gè)部門(mén)法律制度的內(nèi)容設(shè)置和內(nèi)容闡述的容量，將一些重要法律基礎(chǔ)理論知識(shí)納入教材，以補(bǔ)充目前的教材所存在的一些重要法律基礎(chǔ)理論闡述得不夠充分、深入的缺陷。

四、關(guān)于民事主體取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)必須通過(guò)自己的行為的觀點(diǎn)表述問(wèn)題及修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的第220頁(yè)有這樣的一個(gè)觀點(diǎn)表述，即“民事主體取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，必須通過(guò)自己的行為，例如訂立合同……”筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不夠準(zhǔn)確的。在現(xiàn)實(shí)的民事活動(dòng)中民事主體通過(guò)他人的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)是常有的事情，例如，甲委托乙與丙簽定房屋租賃合同，取得對(duì)丙的房屋的居住承租權(quán)，甲對(duì)丙的這一房屋居住承租權(quán)并非是甲通過(guò)自己的行為取得的，而是通過(guò)委托代理人乙簽定房屋租賃合同這一民事代理行為取得的；再如，一個(gè)嬰兒，他的父母不撫養(yǎng)他，完全靠他自己的行為得到撫養(yǎng)的權(quán)利是難以實(shí)現(xiàn)的，得到他父母撫養(yǎng)的權(quán)利必須通過(guò)他的近親屬或社會(huì)組織的幫助行為才能取得和實(shí)現(xiàn)；又如，王某對(duì)外欠一筆債務(wù)，王某的朋友李某完全自愿無(wú)償?shù)靥嫱跄硟斶€這筆債務(wù)，在民事活動(dòng)中這是完全允許的，李某替王某償還債務(wù)的行為同樣可以產(chǎn)生消滅王某債務(wù)的民事法律后果。所以，教材中所講的“民事主體取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，必須通過(guò)自己的行為”的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。筆者建議應(yīng)將教材中這一觀點(diǎn)的內(nèi)容刪掉，以此消除教材中的錯(cuò)誤內(nèi)容，保證教材準(zhǔn)確、科學(xué)。

五、關(guān)于幾個(gè)法律概念解釋存在的問(wèn)題及其修改建議

（一）“具體行政行為”概念解釋外延不周延及其修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的第228頁(yè)對(duì)“具體行政行為”這一概念作了解釋?zhuān)滩闹赋觯骸熬唧w行政行為是指行政主體依法對(duì)具體事項(xiàng)或特定個(gè)人，具體適用行政法律規(guī)范作出處理決定的行為?！辈恢墙滩木帉?xiě)者的失誤，還是書(shū)稿打印、校對(duì)的失誤，這是一個(gè)存在明顯錯(cuò)誤的概念解釋。具有一定行政法理論常識(shí)的人都清楚，行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為，具體行政行為是指行政主體在行使行政權(quán)過(guò)程中，針對(duì)特定人或特定事件作出影響相對(duì)方權(quán)益的具體決定和措施的行為。［6］154首先，教材將“具體行政行為”只解釋為“是指行政主體依法對(duì)具體事項(xiàng)或特定個(gè)人，具體適用行政法律規(guī)范作出處理決定的行為”，難道行政主體針對(duì)特定的單位具體適用行政法律規(guī)范作出處理決定的行為就不是具體行政行為了？這顯然是錯(cuò)誤的。解釋中對(duì)“特定個(gè)人”術(shù)語(yǔ)的使用導(dǎo)致了具體行政行為涉及的對(duì)象出現(xiàn)了外延不周延的錯(cuò)誤。其次，教材概念解釋中的“依法”二字也是多余的，因?yàn)樾姓黧w針對(duì)特定的事項(xiàng)或行政相對(duì)人違法作出的行政管理行為，我們不能說(shuō)這樣的行政行為不是具體行政行為。再次，具體行政行為并不全都是具體適用行政法律規(guī)范作出處理決定的行為，除此之外還包括采取具體行政措施的行政行為，如對(duì)失控的醉酒人采取約束其人身自由措施的行政行為；也包括為行政相對(duì)人設(shè)定具體的義務(wù)的行政行為，如因道路加寬，市政建設(shè)管理部門(mén)為某路邊居民設(shè)定要求其將自己位于路邊的倉(cāng)房向院里挪進(jìn)去3米的義務(wù)的行政行為，等等。

由此看來(lái)，教材對(duì)具體行政行為所作的解釋存在多處外延不周延、不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。筆者建議在對(duì)具體行政行為這一概念解釋進(jìn)行修改時(shí)，可將其修改為：具體行政行為是指行政主體在行政管理過(guò)程中，針對(duì)特定的行政相對(duì)人或事項(xiàng)所作出的行政行為。作這樣的解釋修改，使具體行政行為這一概念的解釋既簡(jiǎn)潔明了，同時(shí)又消除了行為性質(zhì)、行為對(duì)象和行為內(nèi)容的解釋外延不周延、不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，從而使這一概念的解釋更加精練嚴(yán)密。

（二）關(guān)于“行政責(zé)任”概念解釋存在的問(wèn)題及其修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的第229頁(yè)，將“行政責(zé)任”的概念定義為“是指行政法律關(guān)系主體由于違反行政法律或不履行行政法律義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果”。緊隨概念定義之后，教材接著指出：“行政違法或不當(dāng)是行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)?！惫P者認(rèn)為教材給行政責(zé)任概念下的定義和定義之后教材對(duì)行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)的觀點(diǎn)闡述均都存在表述不夠嚴(yán)密的問(wèn)題。在行政責(zé)任概念的定義中，教材使用了“行政法律”這一概念，嚴(yán)格地講行政法律并不是指所有法律形式的行政法，而是專(zhuān)指由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)所制定的行政法，而行政責(zé)任并不只是違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)所制定的行政法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政法律后果，也包括違反行政法規(guī)、行政規(guī)章等法律形式的行政法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政法律后果；同時(shí)，教材行政責(zé)任概念的定義中已經(jīng)明確指出，行政責(zé)任是行政法律關(guān)系主體違反行政法律或不履行行政法律義務(wù)依法應(yīng)承但的行政法律后果，我們大家都知道行政法律關(guān)系的主體既包括作為國(guó)家行政事務(wù)管理者的行政主體的一方，也包括作為被管理者的行政管理相對(duì)人的一方，無(wú)論是行政法律關(guān)系主體的哪一方違反了行政法均都需要承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任即行政責(zé)任，也就是說(shuō)行政責(zé)任既包括行政主體的行政責(zé)任，也包括行政管理相對(duì)人的行政責(zé)任。按我國(guó)行政法學(xué)理論，行政違法是指行政主體所實(shí)施的，違反行政法律規(guī)范，侵害受法律保護(hù)的行政關(guān)系而尚未構(gòu)成犯罪的有過(guò)錯(cuò)的行政行為。［6］372就是說(shuō)行政違法或不當(dāng)是指行政主體作出的行政行為違反行政法律規(guī)范或不適當(dāng)，行政違法或不當(dāng)只是行政主體行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)，并不是行政管理相對(duì)人行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)。而教材并沒(méi)有明確指出行政違法或不當(dāng)是行政主體行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)，只是籠統(tǒng)地講“行政違法或不當(dāng)是行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)”。嚴(yán)格地講，這樣的內(nèi)容闡述應(yīng)該說(shuō)是不夠嚴(yán)密的。建議在修改行政責(zé)任的概念定義時(shí)應(yīng)將原定義中的“違反行政法律”的字樣修改為“違反行政法律規(guī)范”，同時(shí)指出行政責(zé)任既包括行政主體的行政責(zé)任，也包括行政管理相對(duì)人的行政責(zé)任；并將行政責(zé)任定義后邊的一句話修改為“行政違法或不當(dāng)是行政主體行政責(zé)任得以形成的前提條件和直接根據(jù)。作這樣簡(jiǎn)單的修改，教材闡述中存在的弊端即可得到全部消除。

（三）關(guān)于“行政處罰”的概念解釋外延不周延及其修改建議

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的第229頁(yè)將“行政處罰”概念解釋為“是行政主體依照法定職權(quán)和程序，對(duì)違反行政法規(guī)的行政相對(duì)人給予行政制裁的具體行政行為”。我們都知道，行政法規(guī)是指由最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依法制定、修改的，是有關(guān)行政管理和管理行政事項(xiàng)的規(guī)范性文件的總稱(chēng)。［7］就是說(shuō)行政法規(guī)是法的形式的一種，專(zhuān)指由國(guó)務(wù)院所制定的法。教材對(duì)行政處罰這一概念的解釋將受行政處罰的對(duì)象只限定為“違反行政法規(guī)的行政相對(duì)人”，由此看出這是一個(gè)存在明顯錯(cuò)誤的概念解釋。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，行政處罰的對(duì)象包括違反行政法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等各種形式的行政法的行政相對(duì)人，受行政處罰的對(duì)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教材解釋中所限定的處罰對(duì)象范圍，教材對(duì)行政處罰這個(gè)概念的解釋存在嚴(yán)重的處罰對(duì)象范圍不周延的解釋錯(cuò)誤。這會(huì)給學(xué)生自學(xué)教材時(shí)造成法律知識(shí)的理解錯(cuò)誤。再有，不能因?yàn)槟骋粋€(gè)行政主體在對(duì)某行政相對(duì)人實(shí)施行政處罰行政行為時(shí)超越了法定職權(quán)或違反了法定程序，我們就說(shuō)該行政主體所作出的行政處罰行政行為就不是行政處罰，該行政主體所作出的該行政處罰行為仍然還是行政處罰。由此看出，教材概念解釋中的“依照法定職權(quán)和程序”的字樣也是多余的，教材的這一概念解釋存在行政處罰行政行為漏項(xiàng)的問(wèn)題，容易給學(xué)生造成超越法定職權(quán)或違反法定程序的行政處罰就不是行政處罰的錯(cuò)誤理解。所以，筆者認(rèn)為教材對(duì)行政處罰這一概念所作的解釋存在明顯的錯(cuò)誤，對(duì)教材這個(gè)概念解釋必須進(jìn)行修改。筆者建議應(yīng)把教材解釋行政處罰概念所使用的“行政法規(guī)”這一專(zhuān)用法律概念改為“行政法律規(guī)范”。因?yàn)樗蟹尚问降男姓ǖ臈l款內(nèi)容都可以統(tǒng)稱(chēng)為行政法律規(guī)范，將原解釋中的“行政法規(guī)”改為“行政法律規(guī)范”，即可消除解釋中存在的受處罰的對(duì)象范圍不周延的弊端；同時(shí)還要將教材解釋行政處罰概念所使用的“依照法定職權(quán)和程序”的字樣刪掉，這樣可以消除行政處罰概念解釋行政處罰行為漏項(xiàng)的弊端。

以上是筆者對(duì)我國(guó)全國(guó)高校思想政治理論課正在統(tǒng)一使用的《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材的有關(guān)內(nèi)容提出的一些修改建議，欲同羅國(guó)杰等《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材編寫(xiě)課題組專(zhuān)家們進(jìn)行商榷，并愿與羅國(guó)杰教授及其他高校思政教育專(zhuān)家、同仁共同探討上述教材中等等的問(wèn)題，使真理越辯越明，進(jìn)而為不斷完善我國(guó)高校思政教育教材建設(shè)提供相應(yīng)的參考，也為我國(guó)高校思政教育教材建設(shè)出一點(diǎn)微薄之力。

［1］ 顧海良.精品力作華章分呈——“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”［N］.人民日?qǐng)?bào)，2007-04-13.

［2］ 羅國(guó)杰.一本凝聚集體智慧的創(chuàng)新之作——“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”［N］.人民日?qǐng)?bào)，2007-04-13.

［3］ 谷春德.法律基礎(chǔ)［M］.北京：高等教育出版社，2003：34.

［4］ 葛立朝，朱建農(nóng).合同法［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：267.

［5］ 王利明.民法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：757.

［6］ 楊建順，李元起.行政法與行政訴訟法教學(xué)參考書(shū)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［7］ 張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1999：60.

Several Suggestions on Modifying the National College Teaching Material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation——Also on the Discussion with Professor Luo Guojie Who is the Chief Expert of Teaching MaterialWriting Crew

JIANG Zhi-yuan

This article makes deep analysis and suggestion about the shortages or mistakes that exist in the teaching material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation.Such as，the conflicts between the title of the chapter named“our country's entity legal regime” and the detailed content，some mistakes on the expression of the constitution of violation responsibility，the explaining range of some law concept did not extend，and proposes some revising suggestions.It provides reference for the construction of the teaching material of Thought Morals Tutelage and Legal Foundation in order to improve it.

construction of teaching material；revising suggestion；entity law；application of law；constitution of violation responsibility

G642.33

A

姜志遠(yuǎn)（1953-），男，教授，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)、思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)、行政法與行政訴訟法的教學(xué)。