淺議贓物能否適用善意取得

張軍輝，馬瑞杰

(1．鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450000;2．鞏義市人民法院，河南鄭州 451200)

淺議贓物能否適用善意取得

張軍輝1，馬瑞杰2

(1．鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450000;2．鞏義市人民法院，河南鄭州 451200)

贓物是否適用善意取得制度，目前我國現(xiàn)有的法律中沒有明確規(guī)定，這必然給司法實務(wù)中處理此類問題帶來諸多困難。因此，本文試從贓物的概念入手，通過對國外關(guān)于贓物善意取得的立法例、我國相關(guān)立法和學(xué)說進行分析，提出贓物有適用善意取得的空間，從而平衡財產(chǎn)權(quán)利的動態(tài)保護和靜態(tài)保護，實現(xiàn)物權(quán)公示公信原則和民法公平原則的和諧統(tǒng)一。

贓物;善意取得;立法完善

善意取得制度是民法中的一項古老的制度，該制度對于保護善意第三人的利益，維護交易安全，促進商品流通，增長社會物質(zhì)財富有著十分重要的意義?！皞鹘y(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物。”〔1〕隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，該理論的弊端正在日益顯現(xiàn)，已不能滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。如何規(guī)定贓物的善意取得，關(guān)系著市場交易的正常運行。因此，構(gòu)建一個合理的制度適用贓物的善意取得，十分重要。

一、贓物的涵義

(一)贓物的概念

贓物作為司法及社會生活中經(jīng)常使用的概念，其內(nèi)涵和外延在我國法律中并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。目前的解釋通常有三種:第一，如《新華詞典》所注，乃是“因犯罪而取得的財物。包括犯罪分子通過貪污、盜竊、詐騙等手段所獲得的財物，國家工作人員所得的賄賂，以及將贓物變賣所得的贓款等”〔2〕。第二，由《刑法》第64條規(guī)定可直接推理出贓物系“犯罪分子違法所得的一切財物”。第三，結(jié)合《刑法》和相關(guān)法律法規(guī)如《治安管理處罰法》而得“行為人通過非法活動所取得的一切財物”〔3〕，該解釋中“非法活動”的外延過于寬泛。以上三種解釋基本上囊括了司法實踐中所謂的贓物，并且存在一個共同點，即獲得手段為違法犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為，贓物是指由違法犯罪行為所得的一切財物。

(二)贓物的分類

贓物按其本身的性質(zhì)可以分為兩類:一類是國家法律禁止或者限制在市場流通的物，如毒品、槍支、彈藥等，這類物即使不是贓物也不能在市場上自由流通，當(dāng)然也就沒有適用善意取得制度的余地;另一類是法律允許在市場上自由流通的物，此類物雖為贓物，但就其物理屬性與商品屬性而言，與市場上的自由流通物并無本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)實中也無法完全排除其在市場上流通的可能，本文擬就這類贓物的善意取得問題作出研究和探討，以求進一步完善善意取得制度。

二、國外關(guān)于贓物善意取得的立法例

對贓物是否發(fā)生善意取得或在多大程度上發(fā)生善意取得，各國有著不同的立法例。在民事法律中關(guān)于贓物善意取得的規(guī)定，反映了不同的社會背景下法的價值取向，同時也反映了善意取得在交易過程的地位與作用，歸納起來有三種模式:

(一)贓物絕對不適用善意取得

該模式以所有權(quán)之絕對保護為原則，否認(rèn)贓物可善意取得，善意占有該物之人不能取得所有權(quán)，對失主的返還請求應(yīng)無條件滿足。這種立法例以俄羅斯聯(lián)邦、北歐以及南美部分國家為代表?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定善意占有贓物之人不能取得物之所有權(quán)，且在物之所有人請求返還時應(yīng)無償返還該物，即贓物絕對不適用善意取得。另外，挪威、瑞典等北歐國家和南美大部分國家因深受羅馬法與自然法所有權(quán)觀念的影響，原則上拒絕承認(rèn)所謂善意取得制度，規(guī)定所有權(quán)人對贓物的善意占有人享有絕對的返還請求權(quán)。這種模式過分強調(diào)了對原權(quán)利人利益的保護，無視對第三人合法權(quán)益的保障，不利于交易安全。

(二)贓物原則上不適用善意取得，但有例外

在立法中規(guī)定贓物原則上不適用善意取得，但通過法定方式，可以發(fā)生善意取得的效力，兼顧了所有權(quán)之保護和交易之安全，并且區(qū)分善意和惡意，公開市場與非公開市場。例如法國、日本等就盜贓、遺失物等占有脫離物之善意取得采“例外規(guī)定主義”?！斗▏穹ǖ洹返?279條第二款但書規(guī)定:“丟失物品的人或物品被偷之人，自其物品丟失或被偷竊之日起三年內(nèi)，得向現(xiàn)在持有該物品的人請求返還;該持有物品的人得向其取得該物的人請求賠償?！蓖瑫r考慮到保護交易安全的需要，第2280條又規(guī)定:“如持有被盜或他人丟失之物品的人是在交易會、市場、公開銷售處抑或出賣同類物品的人銷售處購得該物品，原所有人僅在向現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價金后，才能讓持有人歸還原物。”〔4〕日本民法典關(guān)于贓物善意取得的規(guī)定與法國民法典如出一轍，只是將原權(quán)利所有人請求返還的權(quán)利期限縮短為兩年，如超過兩年，善意受讓人就取得贓物的所有權(quán)。

德國對贓物善意取得的規(guī)定則是“例外之例外”，如《德國民法典》第935條第1款規(guī)定:“物從所有人處被盜、被遺失或以其他方式丟失的，不發(fā)生以第932條至934條為依據(jù)的所有權(quán)取得。”可見德國民法原則上不承認(rèn)受讓人善意取得盜贓、遺失物等占有脫離物的所有權(quán)。但該條第2款又設(shè)例外規(guī)定，盜竊物、遺失物為金錢、無記名證券以及公開拍賣物時，適用善意取得制度?！?〕

(三)贓物完全適用善意取得

該模式與否認(rèn)說立場截然相反，以絕對保護善意交易人之交易安全為原則，認(rèn)為贓物應(yīng)當(dāng)適用善意取得，原所有權(quán)人不得請求返還。比如依據(jù)《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無論受讓人有償還是無償取得動產(chǎn)，取得的動產(chǎn)是占有脫離物和占有委托物，都發(fā)生善意取得。此外，英美法系國家一般都承認(rèn)贓物適用善意取得，如1952年《美國統(tǒng)一商法典》就把重點轉(zhuǎn)移到了對善意買受人的法律保護上來，該法典第403條規(guī)定:“如果貨物是在公開市場購買的，根據(jù)市場慣例，只要買方是善意的即沒有注意到權(quán)利的瑕疵，就可獲得貨物完全的權(quán)利?！薄?〕

三、我國關(guān)于贓物善意取得的立法及理論

(一)我國關(guān)于贓物善意取得的立法

在我國，法律、法規(guī)及司法解釋中涉及對贓物處理的法律條款不多，主要有以下幾條:①1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6項規(guī)定:“對買主確定知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追回，予以沒收或退還原主;對買主確定不知道是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價將原物贖回或賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理。”②最高人民法院1996年發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條:“行為人將贓物已用于歸還個人欠款、貸款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙的財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得，則不再追繳?！雹?998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合制定的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定:“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳;對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主?！?/p>

通過對上述法律規(guī)范的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于贓物能否善意取得的問題，我國在立法上缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。根據(jù)上述幾個法律規(guī)范的頒布時間，關(guān)于贓物能否善意取得這一問題，中國的立法態(tài)度經(jīng)歷了從最初否定但適當(dāng)考慮第三人利益，到后來的部分肯定，再到現(xiàn)在的回避。在計劃經(jīng)濟時代，法律注重對靜態(tài)財產(chǎn)的保護，對交易安全缺乏關(guān)注，我國民事法律在很長一段時間內(nèi)否定了善意取得制度，因此，贓物不能適用善意取得也就是理所當(dāng)然了。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，對交易安全的保護日益受到重視，善意取得制度也在逐步建立起來，對某些贓物如票據(jù)贓物、詐贓和機動車贓物可以適用善意取得。2007年10月1日開始施行的《物權(quán)法》雖然規(guī)定了善意取得制度，但卻回避了贓物的善意取得問題。時至今日，在立法上對贓物是否適用善意取得仍缺乏細(xì)致統(tǒng)一的規(guī)定，這就使贓物是否適用善意取得制度成為司法實踐中一個突出的問題。

(二)我國關(guān)于贓物善意取得的理論

目前，國內(nèi)法學(xué)理論界對贓物是否適用善意取得制度主要有三種觀點:第一種觀點認(rèn)為，贓物不適用善意取得制度。該觀點早期在理論界較為流行，至今仍有較大影響。該觀點無視對善意受讓人的保護，顯示了較為偏激的態(tài)度。第二種觀點認(rèn)為，贓物應(yīng)當(dāng)有條件地適用善意取得制度，原所有權(quán)人一定期限內(nèi)有權(quán)向受讓人請求無償返還，超過一定期限，受讓人取得所有權(quán)。如果受讓人系由拍賣、公共市場或經(jīng)營同類物品的商人處購得的盜贓，所有權(quán)人必須在償還受讓人支付的價金后才可以要求返還。這種觀點目前在我國占有主導(dǎo)地位，似乎已成為學(xué)界的通說。比如，梁彗星教授主持?jǐn)M定的《物權(quán)法(草案)社科院建議稿》以及王利明教授主持?jǐn)M定的《物權(quán)法(草案)人大建議稿》中，均認(rèn)同該觀點，規(guī)定贓物可以有條件地適用善意取得。第三種觀點認(rèn)為，贓物應(yīng)適用善意取得制度。主要理由是，適用善意取得制度有利于保障交易安全，維護交易的正常秩序，促進商品的順利流通。但是從目前我國的情況來看，該觀點似乎又走向了另一個極端，過度強調(diào)對善意受讓人的保護，無疑也是不可取的。

四、贓物適用善意取得制度的立法完善

贓物適用善意取得，符合善意取得的構(gòu)成要件和價值取向，維護社會經(jīng)濟秩序，順應(yīng)了社會發(fā)展需求。但是，對贓物適用善意取得應(yīng)當(dāng)加以條件，以使對交易安全的保護不致因走向絕對化而損害原所有權(quán)人的利益，背離大眾的傳統(tǒng)法感情。所以筆者認(rèn)為，贓物可以適用善意取得但不能絕對化，并應(yīng)在以下兩方面加以完善。

(一)確立公開市場原則

所謂公開市場，“謂于公開之場所，買方賣方集合而為商品交易之場所，不問其為常設(shè)的或為臨時的，抑為定期的，亦不問其從事于該商品交易之人之資格有無限制”〔7〕。王澤鑒先生則認(rèn)為，“公共市場非僅指公營的市場，而是指公開交易場所，包括百貨公司、超級市場、一般商店、廟會市場以及夜市攤販”〔8〕。

德、法、日等國立法幾乎都無一例外地規(guī)定了公開市場原則，即經(jīng)由公開市場買受得來的贓物等，原權(quán)利人非經(jīng)賠付價金，不得向善意買受人請求返還原物，如《法國民法典》第2280條，《日本民法典》第194條的規(guī)定等。目前我國尚沒有這方面的規(guī)定，筆者認(rèn)為贓物要適用善意取得制度就應(yīng)當(dāng)確立公開市場原則，即贓物要想適用善意取得制度就必須從公開市場上以合理的方式取得。若贓物非從公開市場上取得，可徑行否定其善意，推定主觀上為惡意從而排除善意取得的適用。

(二)規(guī)定特定贓物適用善意取得

貨幣和無記名有價證券即使為贓物也適用善意取得。這是各國立法上較為一致的規(guī)定。因為它們作為一般等價物，以流通性為其本質(zhì)，如要求返還，會牽扯眾多的經(jīng)濟關(guān)系且追繳貨幣原物不可能也沒有必要。貨幣和無記名證券的信用不應(yīng)當(dāng)被懷疑，在實際生活中要求貨幣及有價證券持有人提供其來源證明，顯然有違常理。如果贓物為消耗物，或者根據(jù)具體情況不宜返還之物，應(yīng)適用善意取得。另外，從販賣同類物品的商人處獲得的贓物應(yīng)適用善意取得。從這種商人處購買物品時，第三人很難發(fā)現(xiàn)所買物是否為贓物，因此，在此種情況下，應(yīng)適用善意取得保護其利益。

〔1〕梁慧星．中國物權(quán)法草案建議稿〔M〕．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2000．369．

〔2〕新華詞典〔C〕．北京:商務(wù)印書館，2001．1226．

〔3〕黃怡．試論在經(jīng)濟犯罪案件偵查中贓款贓物認(rèn)定和追繳的法律問題〔J〕．江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，(2):63．

〔4〕羅結(jié)珍譯．法國民法典〔M〕．北京:中國法制出版社，1999．522．

〔5〕陳衛(wèi)佐譯．德國民法典〔M〕．北京:法律出版社，2006．339．

〔6〕潘琪譯．美國統(tǒng)一商法典〔M〕．北京:中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1990．43．

〔7〕史尚寬．物權(quán)法論〔M〕．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．382．

〔8〕王澤鑒．民法物權(quán)〔M〕．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．243．

On Whether the Furtum Conceptum Being Applied with Obtaining in Good Faith

ZHANG Jun－Hui1，MA Rui－Jie2
(1．Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan，450000;2．Court of Gongyi，Zhengzhou，Henan 451200)

Whether the furtum conceptum can be applied with obtaining in good faith is not clearly defined in China’s existing laws，which has caused many difficulties to deal with such issues is bound to in the judicial practice．Therefore，this paper try to start from the concept of furtum conceptum，through the foreign enactment of legislation，the relevant legislation and doctrine，put forward the space whether the furtum conceptum is applicable to obtaining in good faith，to make the dynamic balance of property rights protection and its static protection，to achieve the civil harmony and unity of the property public trust principle and fairness of the civil law．

furtum conceptum;obtaining in good faith;legislation;perfection

DF521

A

1672-2663(2011) 04-0083-03

2011 09 16

1．張軍輝(1983-)，男，河南鞏義人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2008級法律碩士專業(yè)研究生，鞏義市人民法院法官;2．馬瑞杰(1975-)，女，河南鞏義人，中國政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，有鞏義市人民法院研究室主任。

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)