桂起權(quán)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

對EPR悖論的一個(gè)分析
——分析理性與辯證理性之聯(lián)手

桂起權(quán)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

1.悖論產(chǎn)生的要害或根源在于，背景知識是“有缺陷的”卻又被公認(rèn)為正確的。2.EPR悖論是量子力學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)著名悖論。愛因斯坦等人借助于理想實(shí)驗(yàn)和EPR論證，發(fā)掘了量子力學(xué)背后在元理論層次的奇特的非定域性假設(shè)，從表面上看，似乎違背相對論的要求。3.愛因斯坦想維護(hù)實(shí)在論和非超距作用并不錯(cuò)，但量子整體性或遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性也不容忽視，它將展示有待進(jìn)一步挖掘的深刻含義。4.分析理性與辯證理性的聯(lián)手，是化解科學(xué)上悖論的強(qiáng)有力的思想工具。

EPR悖論;分析理性;辯證理性;遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性;非超距作用

最近我應(yīng)張建軍教授之約，為其《邏輯的社會(huì)功能》一書寫述評①桂起權(quán):《分析理性與辯證理性聯(lián)手運(yùn)用的智慧——＜邏輯的社會(huì)功能＞讀后》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011(6)將發(fā)表。，所說的邏輯包括形式邏輯與辯證邏輯。其中討論到分析理性與辯證理性(也就是指，形式邏輯與辯證邏輯)的聯(lián)手，是化解科學(xué)上悖論的強(qiáng)有力的思想工具，并且以EPR悖論為典型案例。

我對張建軍悖論研究的基本觀點(diǎn)比較認(rèn)同。他基于“情境語義學(xué)”而形成的悖論的語用學(xué)概念以及針對“公認(rèn)背景知識”(即認(rèn)知共同體的公共信念)的解悖路徑，已經(jīng)發(fā)展成為這一領(lǐng)域的主流觀點(diǎn)，同時(shí)又成為辯證邏輯研究進(jìn)路之一?，F(xiàn)在已經(jīng)搞清楚:“悖論=埋藏在‘公認(rèn)正確卻有缺陷的背景知識’之中的一種特殊的形式矛盾?！闭?yàn)槿绱?，從那種被公認(rèn)為正確的前提，經(jīng)過“準(zhǔn)確無誤的推理”，卻能推出“矛盾”(矛盾等價(jià)式)來。根我的解讀，張建軍的解悖策略，是通過精致的邏輯分析，把那個(gè)在背景知識中埋藏得很深的“形式矛盾”挖掘出來，讓它在臺(tái)面上公開亮相，使含混概念得以澄清，這樣原先以為是“邏輯矛盾”的東西就化解掉了，辯證矛盾的本性也就得到正確理解。順便說，對于那個(gè)在背景知識中埋藏得很深的“形式矛盾”，趙總寬教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為“特殊的辯證矛盾”才對，張建軍教授將其定性為“特殊的邏輯矛盾”并不恰當(dāng)。我認(rèn)為，對該“形式矛盾”在不同情況下該如何定性可以另當(dāng)別論。不管怎么說，這種細(xì)致分析的解悖策略非常之好，非常管用，且不說它有助于化解社會(huì)矛盾，我有切身體驗(yàn)的是，它可以應(yīng)用于科學(xué)上的悖論或重大疑難問題，如著名的EPR悖論之爭的消解②桂起權(quán)，姜小慧:《EPR悖論、量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)與判決性實(shí)驗(yàn)》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2009(6);桂起權(quán)、姜小慧:《EPR佯謬、量子實(shí)在的弱個(gè)體性與遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)》，《哲學(xué)評論》2010年第8輯。。我和姜小慧曾經(jīng)將這一觀點(diǎn)報(bào)告于2009年7月的武漢“結(jié)構(gòu)實(shí)在論與量子力學(xué)哲學(xué)國際會(huì)議”，并且對與會(huì)者的積極提問一一作出回應(yīng)。

一、對EPR悖論消極策略的一種簡單明了的概述

在《邏輯的社會(huì)功能》一書的讀后感中，我嘗試用最簡單、最通俗明白的語言來解釋EPR悖論的消極策略:

1935年，愛因斯坦(1879－1955)與玻爾(1885－1962)就EPR理想實(shí)驗(yàn)引出的悖論問題發(fā)生針鋒相對的論戰(zhàn)，這次爭論直至他倆逝世還沒有最后定論。1980－1990年代，通過對貝爾不等式的一系列實(shí)驗(yàn)(被看做“判決性實(shí)驗(yàn)”)檢驗(yàn)之后，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界最流行的說法是，玻爾的量子力學(xué)觀點(diǎn)取得了決定性的勝利，愛因斯坦觀點(diǎn)失利了。但是，一般人心中的一個(gè)疙瘩——量子力學(xué)與相對論之間是否真的存在矛盾——并沒有真正被解開。

那么，矛盾或沖突的焦點(diǎn)究竟在哪里?焦點(diǎn)在于量子系統(tǒng)該不該有“非定域性”:(1)愛因斯坦:通過理想實(shí)驗(yàn)從邏輯上推出，“在量子世界中，相互遠(yuǎn)離的粒子(或系統(tǒng))之間必定存在著不可思議的遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性”(測量其一，即知其二)①確切地說，當(dāng)兩個(gè)粒子形成單態(tài)時(shí)，對粒子1的測量會(huì)立即影響對粒子2的測量結(jié)果，即使兩者是遠(yuǎn)隔粒子。。為什么感到不可思議?理由是“超距作用是不可能的”，物理粒子應(yīng)當(dāng)具有“獨(dú)立實(shí)在性”和“個(gè)體性”，它自己該怎么樣就怎么樣，與別處的測量毫無關(guān)系。怎么能產(chǎn)生遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)呢?(2)玻爾認(rèn)為，這種遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是事實(shí)!量子系統(tǒng)本應(yīng)具有整體性。(3)那么，我們又如何合理調(diào)解兩者之間的矛盾呢?采用張建軍的解悖方案，我們提出了愛因斯坦與玻爾“平分秋色”的新觀點(diǎn)，認(rèn)為兩邊各有各的道理，但每一方的表達(dá)方式都不完全對。至于量子力學(xué)與相對論，則并沒有任何實(shí)質(zhì)性的矛盾!我們認(rèn)為，采取張建軍所主張的細(xì)致邏輯分析的辦法，可以挖掘出公認(rèn)背景知識中的含混預(yù)設(shè)，結(jié)果是，概念一經(jīng)澄清，邏輯矛盾也就煙消云散了。①玻爾這一方:量子系統(tǒng)的整體性和“遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性”確實(shí)得到實(shí)驗(yàn)強(qiáng)有力的支持，但由此推出“量子粒子沒有(指:完全喪失)個(gè)體性”則是過了火。②張建軍:《廣義邏輯悖論研究及其社會(huì)文化功能》，中國辯證邏輯2005年學(xué)術(shù)討論會(huì)大會(huì)報(bào)告(桂林)，2005年11月。愛因斯坦那一方:堅(jiān)持“物理客體有實(shí)在性”沒有錯(cuò);說量子粒子“不能完全沒有個(gè)體性”也沒有錯(cuò)(但由于整體關(guān)聯(lián)性的存在，卻可以喪失部分個(gè)體性);堅(jiān)持“超距作用不可能”沒有錯(cuò)(但遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性不需要超距作用來傳遞)。我們必須采用辯證理性的思維方式看問題，不能簡單地“非此即彼”!辯證理性與分析理性并不機(jī)械地相互否定，細(xì)致的邏輯分析既有助于排除因概念含混導(dǎo)致的邏輯矛盾，也有助于合理展示事物辯證本性的真諦，于是辯證邏輯的“反形式邏輯的假象”也就化解掉了。以上，我對愛因斯坦－玻爾關(guān)于EPR悖論之爭的消解，所使用的正是張建軍所建議的解悖方案。從這里，還可以看出邏輯與科學(xué)精神的密切關(guān)系，而邏輯既包括分析理性，也包括辯證理性，兩種成分缺一不可。進(jìn)一步的詳細(xì)的分析見下:

二、悖論的根源在于公共知識是可錯(cuò)的或“有缺陷的”

悖論問題在我國邏輯學(xué)界一直受到高度關(guān)注，最近幾年幾乎達(dá)成了某種共識。最有代表性的并且得到廣泛認(rèn)同的是南京大學(xué)張建軍教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在悖論的含義中包含著三個(gè)最基本的結(jié)構(gòu)要素:一是“公認(rèn)正確的背景知識”，二是“精密無誤的邏輯推導(dǎo)”，三是最終“可以建立矛盾等價(jià)式”。他采用情境語義學(xué)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)悖論實(shí)際上是一種語用現(xiàn)象，它總是相對于一定時(shí)代的背景知識(即相對于一定的認(rèn)知共同體的公共知識)而言的。按照我的解讀，在一定時(shí)代背景下得到公認(rèn)的并且認(rèn)為毫無問題的觀點(diǎn)(作為預(yù)設(shè)或出發(fā)點(diǎn))，后來卻發(fā)現(xiàn)其實(shí)在深層次包含潛在的“形式矛盾”。②我十分贊同這個(gè)基本觀點(diǎn)。但是，我認(rèn)為，第一個(gè)要素“公認(rèn)正確的背景知識”在表述上仍然具有一定的含糊性，需要進(jìn)一步澄清。羅素講過，產(chǎn)生悖論的背景知識其實(shí)是“有毛病的”，雖然張建軍提到這一點(diǎn)，但是強(qiáng)調(diào)得不夠。我們主張強(qiáng)化這一點(diǎn):恰恰是“有毛病的背景知識”卻又得到公認(rèn)、得到默許，最終才會(huì)引出矛盾等價(jià)式來。要不然，“正確無誤的推理”怎么會(huì)平白無故地產(chǎn)生矛盾呢?難道是邏輯本身發(fā)了瘋不成?其實(shí)，“矛盾”不在別的地方，它就潛伏在公共知識之中，只是埋藏得很深，一時(shí)不易察覺，更不用說把它挖掘出來了，即使資深的邏輯學(xué)家(如羅素、弗雷格)或大科學(xué)家(如玻爾、愛因斯坦)對此也會(huì)感到傷透腦筋。要不然，何以能解釋它能夠得到公認(rèn)、得到默許呢。由于趙總寬不承認(rèn)“特殊的邏輯矛盾”的說法，未必接受“有毛病的背景知識”得到公認(rèn)之說。為了兼容趙總寬與張建軍的觀點(diǎn)，我主張這樣一種提法:對于悖論的第一個(gè)要素“公認(rèn)正確的背景知識”，只強(qiáng)調(diào)它在深層次暗含“形式矛盾”，這樣就比較“中性化”，既不定性為“邏輯矛盾”(不說它“有毛病”)，也不定性為“辯證矛盾”。這樣做，是為了避免無謂之爭，而把注意力集中于如何消解矛盾。

有人說，從現(xiàn)代眼光看，古代許多著名悖論其實(shí)不是嚴(yán)格意義的悖論(比如說，關(guān)于自然數(shù)集的萊布尼茨“部分=整體”的悖論，現(xiàn)在不再是悖論了，等等)。這句話里其實(shí)包含糊涂觀念。因?yàn)?，既然悖論總是相對于一定時(shí)代的背景知識的，那么同樣可以說從將來的觀點(diǎn)看，現(xiàn)代許多典型的悖論其實(shí)也不會(huì)是嚴(yán)格意義的悖論了。應(yīng)當(dāng)說，對于古希臘時(shí)代，“芝諾悖論”(我們只是取其簡單形式)就是正兒八經(jīng)的悖論。芝諾說，為了走完全程 ，必須先走完它的一半(1/2)，為了走完那個(gè)“一半”，又必須先走完“一半的一半”……(1/4，1/8，1/16……)，永遠(yuǎn)沒完沒了。問題就出在，在古希臘人的“公認(rèn)正確的背景知識”之中，默認(rèn)了一個(gè)錯(cuò)誤前提:無窮多個(gè)數(shù)量之和必定是無窮大。為什么說這種背景知識有問題?因?yàn)楹髞砣藗兌昧?，無窮多個(gè)“無窮小量”之和可以等于常數(shù)，可以不是無窮大。其實(shí)，古代當(dāng)作“真理”的事，在新時(shí)代就未必是真理。毛澤東在贊揚(yáng)“窮棒子精神”時(shí)就說過一句有趣的話:“雞毛不能上天”這個(gè)古代的真理在社會(huì)主義時(shí)代就不再是真理了。反過來也一樣，背景知識翻新了，隱含的毛病改掉了，于是曾經(jīng)以為荒謬的結(jié)論，就可以不再認(rèn)為是荒謬的了。這樣，經(jīng)過細(xì)致的語義分析和邏輯分析，悖論中的“矛盾”也就破解了。中國物理學(xué)家喜歡把物理學(xué)中的paradox翻譯為“佯謬”(虛假的謬論)，就包含這一層意思。

三、從EPR論證到貝爾不等式的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)

眾所周知，貝爾不等式(1964)的建立起因于愛因斯坦等人的EPR論證(1935)，即對EPR悖論的分析，并且還受到玻姆量子理論的啟發(fā)。

從邏輯的觀點(diǎn)看，EPR悖論也屬于悖論的范疇，因此我們就可以從其產(chǎn)生的前提或者背景知識出發(fā)去尋找悖論產(chǎn)生的根源。1935年，愛因斯坦、波多爾斯基、羅森聯(lián)名發(fā)表《能認(rèn)為量子力學(xué)對實(shí)在的描述是完備的嗎?》，即著名的EPR論文。其中的理想實(shí)驗(yàn)推論稱作EPR論證。簡單地說，論證的基本前提是:(1)完備理論的必要條件:“物理實(shí)在的每一要素，必須在物理理論中有其對應(yīng)概念”。假如在一個(gè)物理理論中，物理實(shí)在的某些要素居然找不到其對應(yīng)概念，那么就很難說它是完備的理論;(2)物理實(shí)在的判據(jù):能夠無干擾地界定、測定物理體系的狀態(tài)。特別值得注意的是:(3)在物理實(shí)在的判據(jù)背后還包含著一個(gè)重要預(yù)設(shè):“空間上分隔開的客體的實(shí)在狀態(tài)是彼此獨(dú)立的”。一個(gè)物理系統(tǒng)自己該怎么樣就怎么樣，與別的系統(tǒng)處于什么狀態(tài)毫不相干，也與外界對它測量與否毫不相干。試想如果一個(gè)物理系統(tǒng)老是與外界的干擾隔不開、扯不清，那么它還能有資格稱作“獨(dú)立的物理實(shí)在”嗎?它自己還能像它自己嗎?EPR理想實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是:設(shè)定一個(gè)有二粒子A、B的復(fù)合系統(tǒng)，A、B只發(fā)生過短暫相互作用而分離成為“遠(yuǎn)隔粒子”，然而根據(jù)量子力學(xué)的要求，不管A、B兩者分離有多遠(yuǎn)，結(jié)果將會(huì)是A與B的狀態(tài)總是存在著不可思議的相互依賴性(這通過刻畫A與B狀態(tài)的波函數(shù)之間的依賴性表現(xiàn)出來)，只要測量其一就可以知道其二。推論的結(jié)果是，不僅違背了愛因斯坦等人所設(shè)定的“無干擾測定”物理實(shí)在的判據(jù)，而且完全背離了“空間上分隔開的客體及其實(shí)在狀態(tài)是彼此獨(dú)立的”預(yù)設(shè)。不過，這個(gè)預(yù)設(shè)不是在一開始就明明白白作為前提而直接給出的，而是用理想實(shí)驗(yàn)和EPR論證這種“思想的鏟子”從“公認(rèn)正確的背景知識”的深處挖掘出來的。唯物主義者喜歡說，“客觀實(shí)在是獨(dú)立于人們的意志而存在的”(所謂“物質(zhì)第一性”)，常識實(shí)在論也認(rèn)同這一點(diǎn)?？墒?，人們的背景知識本身就是有缺陷的，常識帶有一定的含糊性。在常識中并沒有仔細(xì)地分清楚“客體本身的獨(dú)立性”還是“客體狀態(tài)的獨(dú)立性”?，F(xiàn)在量子力學(xué)所涉及的糾纏態(tài)，究竟是否定了哪一種“獨(dú)立性”呢?顯然，糾纏態(tài)的存在決不能成為取消客觀實(shí)在性的理由，但是它確實(shí)讓愛因斯坦感到傷透腦筋。

1935年，愛因斯坦等人借助于上述理想實(shí)驗(yàn)和EPR論證所得到的EPR悖論，確實(shí)發(fā)掘了量子力學(xué)背后在元理論層次的奇特假設(shè)，一種在表面上類似于“超距作用”的非定域性假設(shè)。應(yīng)該說，從此開始了對非定域性的研究，EPR論證揭示出在量子世界中，相互遠(yuǎn)離的系統(tǒng)之間存在著意想不到的奇異關(guān)聯(lián)性。尤其是在1951年，玻姆用來解讀EPR的自旋關(guān)聯(lián)的思想實(shí)驗(yàn)提出以后，正統(tǒng)量子力學(xué)及其各種解釋都認(rèn)定這種關(guān)聯(lián)就是非定域性的，即使在兩個(gè)光信號無法到達(dá)的系統(tǒng)之間仍然具有這種非定域影響。1964年以后，貝爾不等式的發(fā)現(xiàn)和貝爾定理的形成，看起來都有力的支持了量子力學(xué)的非定域性。

一般人都認(rèn)同，狹義相對論的基礎(chǔ)原理應(yīng)當(dāng)是“定域性”，然而量子力學(xué)卻引出了“非定域性”的結(jié)果。試問此兩者豈非互相矛盾?照理說，現(xiàn)代科學(xué)的兩大支柱不應(yīng)該相互否定。我相信，未必需要作出非此即彼的選擇，肯定相對論未必要導(dǎo)致否定量子力學(xué)，肯定量子力學(xué)，也未必要導(dǎo)致否定相對論。在這里，辯證法和辯證邏輯的理念或許會(huì)給我們帶來應(yīng)有的啟示。那么，這究竟是怎么一回事?其深層含義有待于語義分析的進(jìn)一步澄清。

根據(jù)趙丹在其博士論文《量子測量的語境論解釋》中的分析，從最初玻姆對EPR實(shí)驗(yàn)(1935)所提出的獨(dú)特的語義表征(1951)→到貝爾(貝爾不等式)的語義轉(zhuǎn)換(1964)→再到新的系列實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中的語義實(shí)現(xiàn)(1980年代)，是一個(gè)相當(dāng)漫長的歷史過程①趙丹:《量子測量的語境論解釋》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年6月14日答辯。。在EPR論證從理想實(shí)驗(yàn)向真實(shí)實(shí)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化過程中，玻姆起了關(guān)鍵性的作用。玻姆在《量子理論》(1951)一書中，將EPR論文中所討論的兩個(gè)粒子之間的坐標(biāo)或者動(dòng)量的關(guān)聯(lián)，改換成兩個(gè)粒子的自旋分量之間的關(guān)聯(lián)。由于自旋關(guān)聯(lián)不受兩個(gè)粒子之間的距離的影響，使得有可能進(jìn)行真正的實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)這種關(guān)聯(lián)所遵循的規(guī)律。此后，大家所講的“EPR關(guān)聯(lián)”，指的都是自旋關(guān)聯(lián)了(盡管實(shí)質(zhì)上還存在意義變化)。

直到貝爾發(fā)表了《關(guān)于EPR悖論》(1964)一文，在理論上才取得了真正的突破。貝爾一方面像愛因斯坦的EPR原始論文中所做的那樣假定粒子具有“實(shí)在性和定域性”，另一方面又受玻姆的啟發(fā)，企圖通過引進(jìn)“隱變量”來恢復(fù)量子力學(xué)的定域因果性，正是基于“定域?qū)嵲谡摗焙汀坝须[變量存在”這兩大假設(shè)，他巧妙地運(yùn)用在多個(gè)不同方向上的自旋關(guān)聯(lián)函數(shù)，沿用經(jīng)典統(tǒng)計(jì)法求出了可供實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的一個(gè)自旋相關(guān)度的不等式，后人稱作“貝爾不等式”。從而證明了現(xiàn)在稱作“貝爾定理”的結(jié)論:“任何定域隱變量理論都不可能重現(xiàn)量子力學(xué)的全部統(tǒng)計(jì)預(yù)言”，意即兩者不可兼容。在作為貝爾最初工作的這些推導(dǎo)里，起到關(guān)鍵作用的假設(shè)就相當(dāng)于愛因斯坦的“定域?qū)嵲谛浴薄?/p>

后來又有貝爾不等式的一個(gè)變種，稱為CHSH不等式，適合于用光學(xué)實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。于是物理學(xué)家們普遍認(rèn)為，以貝爾不等式和貝爾定理為基礎(chǔ)，可以設(shè)計(jì)出一種“判決性實(shí)驗(yàn)”，用以在愛因斯坦的“定域性實(shí)在論”與“正統(tǒng)量子力學(xué)”這兩種看似對立的理論之間做出生死裁決。試圖將CHSH不等式用于實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的研究者，是這樣進(jìn)行實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的:他們考慮一對偏振糾纏光子，各經(jīng)過一個(gè)偏振器，到達(dá)一個(gè)探測器進(jìn)行檢驗(yàn)。設(shè)置兩個(gè)偏振器的方向各為A和B，實(shí)驗(yàn)可測量偏振關(guān)聯(lián)函數(shù)E(A，B)。如果改變所設(shè)置的偏振器的方向，可以有(A，B)(A，B')(A'，B)(A'，B')，這樣四種情況，他們導(dǎo)出的不等式:

E(A，B)－ E(A，B')+E(A'，B)+(A'，B')≤2

若取(A，B')的夾角為67.5度，其余三種情況均為22.5度，由于量子力學(xué)預(yù)言的值為2乘以根號2，這個(gè)值違背了CHSH不等式。

20世紀(jì)70年代以來，貝爾不等式的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)(特別是奧地利因斯布魯克小組的實(shí)驗(yàn))的結(jié)果表明，貝爾不等式明顯不成立。這一事實(shí)充分體現(xiàn)了對正統(tǒng)量子力學(xué)的支持，一般人都認(rèn)為同時(shí)也給愛因斯坦的“定域?qū)嵲谛浴币詻Q定性的打擊。其實(shí)，問題本身存在復(fù)雜性，這里還折射出未被充分消化的更深刻的科學(xué)內(nèi)涵。貝爾說過，當(dāng)我們考慮多于一個(gè)粒子的情況時(shí)，研究玻姆的量子勢理論，會(huì)立即導(dǎo)致遠(yuǎn)隔作用問題或“非定域性”和EPR關(guān)聯(lián)性問題。

有趣的是，盡管阿斯佩克特等人的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)結(jié)果基本符合量子力學(xué)的預(yù)言，不少物理學(xué)家由此認(rèn)定“愛因斯坦的定域?qū)嵲谡撳e(cuò)了”。然而，阿斯佩克特本人卻在2007年4月的Nature上的一篇論文中承認(rèn)，我們可以選擇放棄原初的定域性和實(shí)在論這兩個(gè)概念之一，或者甚至同時(shí)放棄兩者，這在邏輯上并無必然的答案。如果我們采取辯證邏輯的流動(dòng)范疇的觀點(diǎn)看問題，而不是采取常規(guī)的固定范疇的眼光看問題。那么，我們就能發(fā)現(xiàn)更加開闊的可能世界:實(shí)際上，無論對于定域性還是實(shí)在論的舊觀念，還都可以選擇在一定程度上的放棄，然而放棄之中仍然可以保留有實(shí)質(zhì)上的某種不放棄。為什么非要那么“非此即彼、非真即假”呢?為什么不可能是“部分真又部分假”呢?為什么不能通過細(xì)致的邏輯分析，去弄清楚哪一部分為真，哪一部分為假呢?看來在相互競爭理論之間不宜做出天真的生死判決，既不要輕易地把局部證偽誤以為整體證偽，也不要輕易地把局部證實(shí)誤以為整體證實(shí)，看來認(rèn)定“愛因斯坦的定域?qū)嵲谡摫囟ㄥe(cuò)了”的論斷是過分強(qiáng)硬和過分簡單化了，這樣做也許會(huì)遺漏了一些重要的中間可能性。到這里，我們已經(jīng)涉及到判決性實(shí)驗(yàn)及其邏輯結(jié)構(gòu)的問題了。

四、“判決性實(shí)驗(yàn)”可以有相對可靠的邏輯基礎(chǔ)

——“船上修船”與“沼澤地”隱喻

所謂判決性實(shí)驗(yàn)，是科學(xué)家特別設(shè)計(jì)的一種實(shí)驗(yàn)，其目的是，要在關(guān)于同一個(gè)論題相互競爭的假說之間做出客觀判決，而實(shí)驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)是對其中一方?jīng)Q定性的支持，而對另一方?jīng)Q定性的反駁，最理想的情況當(dāng)然是兩者絕然相互排斥、非此即彼，從而可以做出公正裁決。例如，對于我們現(xiàn)在所討論的EPR議題來說，量子力學(xué)和相對論所爭議論題是“定域?qū)嵲谛允欠裼行А薄栴}在于，科學(xué)家真能十分干脆地實(shí)現(xiàn)這種“生死判決”嗎?實(shí)際上很難做到這一點(diǎn)。于是，有人喜歡走極端，要么斷定可以作“生死判決”，即宣稱判決性實(shí)驗(yàn)具有絕對的判決力，否則就倒向另一邊，干脆斷定“沒有任何判決力”，即根本不存在什么“判決性實(shí)驗(yàn)”。我們不贊成這種“非此即彼”的非分析性的態(tài)度。其實(shí)，退一步海闊天空，真理往往不在任何一個(gè)極端之上，而在兩個(gè)極端之間。那么，科學(xué)家在多大程度上能夠作出合理判決呢?判決性實(shí)驗(yàn)?zāi)芊癖３窒鄬Υ_定的判決效力呢?

由于科學(xué)理論是由核心假說、輔助假說加先行條件這幾個(gè)要素所組成的復(fù)雜整體，并且處于一定的背景知識之中。因此，當(dāng)某個(gè)理論作為整體遭受實(shí)驗(yàn)反駁時(shí)，其核心假說未必有錯(cuò)，仍有可能通過調(diào)整其它要素來取得協(xié)調(diào)。一個(gè)科學(xué)理論就像是一座結(jié)構(gòu)復(fù)雜的城堡，單單是某一面墻的毀壞，影響不了整個(gè)城堡的存在，經(jīng)過修復(fù)，城堡仍舊可以堅(jiān)固如初。我們曾經(jīng)在《判決性實(shí)驗(yàn)的相對確定性與判決效力》①桂起權(quán)，姜琳:《判決性實(shí)驗(yàn)的相對確定性與判決效力》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。一文中，肯定了判決性實(shí)驗(yàn)在科學(xué)理論的檢驗(yàn)和辯護(hù)中起著重要的方法論功能。根據(jù)整體主義的方法論理念，判決性實(shí)驗(yàn)沒有近代科學(xué)家想象的絕對化的判決力，雖然如此，卻仍有相對的確定性與判決效力。判決性實(shí)驗(yàn)涉及兩個(gè)相互競爭假說，實(shí)驗(yàn)結(jié)果對其中一方的支持和對另一方的反駁都是相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的背景知識而言的，因而具有相對的性質(zhì)。盡管背景知識是隨著時(shí)代的發(fā)展不斷向前推進(jìn)的，然而它仍然具有足夠的確定性和可靠性來支持理論的合理性。

從物理學(xué)史上看，判定的歷史過程確實(shí)包含著復(fù)雜性。雖說1850年傅科實(shí)驗(yàn)的結(jié)果(即“光在水流中傳播速度比真空中慢”)在當(dāng)時(shí)給“光的波動(dòng)說”以決定性的支持，但對于粒子說的反駁卻并非決定性的，那時(shí)關(guān)于“光不是粒子”的推斷是過火的。因?yàn)榕ｎD的粒子說中真正有錯(cuò)的只是“光密媒質(zhì)中引力更大”，其實(shí)那只是一個(gè)附加假說，而核心假說“光是粒子”未必有錯(cuò)。也就是說，傅科對光的粒子說的反駁，只證偽其輔助假說，未證偽其核心假說，換句話說，只是局部證偽，而不是整體證偽。無論單純的波動(dòng)說還是單純的微粒說都并不擁有完全真理，而只是擁有局部真理。直至20世紀(jì)初，有了光電效應(yīng)的光量子論解釋，人們才算弄明白這一點(diǎn)?？墒沁@些只能算是“事后的明鑒”。

上述這段歷史教訓(xùn)，對于解讀愛因斯坦與玻爾關(guān)于EPR悖論之爭來說，不能說沒有啟示。在關(guān)于“貝爾不等式”的判決性實(shí)驗(yàn)中，如果“定域性假設(shè)”成立，實(shí)驗(yàn)結(jié)果就要受到“貝爾不等式”的限制;如果只滿足量子力學(xué)一般性要求，則不必受到“貝爾不等式”的限制。初看起來，結(jié)果必定是涇渭分明、非此即彼的。

然而，正如拉卡托斯所注意到的，這里涉及的不是理論與實(shí)驗(yàn)之間簡單的雙方關(guān)系，而是相互競爭理論與實(shí)驗(yàn)之間復(fù)雜的三方關(guān)系?？梢姡卸ㄟ^程確實(shí)包含著復(fù)雜性。在目前所討論的問題上，貝爾不等式的判決性實(shí)驗(yàn)就比一般人所想象的“判決力”要弱了很多。即使評定了量子力學(xué)存在整體“遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性”是“對了”，據(jù)此也并不能評定量子粒子存在“客體性”必定是“錯(cuò)了”，“整體關(guān)聯(lián)性”的存在未必能使其“個(gè)體性∕獨(dú)立性”就完全喪失殆盡。憑什么非得“非此即彼”呢?!

其實(shí)，在不同科學(xué)學(xué)派之爭，正如論辯術(shù)的交鋒(如大專辯論會(huì)的辯論)過程那樣，正方與反方往往各自都有相對充分的理由。在科學(xué)學(xué)派爭論的中間過程中，對方的批評往往是一方面起到局部證偽(迫使你放棄不合理的輔助假說)的作用，而在另一方面卻又有幫助澄清“硬核”(迫使你亮出底牌，交代出不可放棄的核心原理究竟是什么)的作用。

依我們看，將背景知識接受為真，只能是相對于一定時(shí)代的，相對于一定的科學(xué)共同體和認(rèn)知共同體而言的。背景知識的相對可靠性問題，也就是科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的相對可靠性問題，維也納小組的紐拉特通過“船上修船”的著名隱喻，波普爾通過“沼澤地”隱喻早就給出了合理的解答。

紐拉特說:“我們沒有一個(gè)固定的點(diǎn)能作為撬動(dòng)地球的支點(diǎn);同樣，科學(xué)也沒有建立在絕對堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。我們實(shí)際的處境就好像，我們乘船在大海上航行，并且要在旅途中更換船的部件?！雹贜eurath，O.:Unified Science and its Encyclopaedia，Philosophy of Science，Vol.4，No.2，Apr.，1937，pp.78 －79.紐拉特本人對“船上修船”的隱喻在不同場合有過五種不同的表述，可見他多么珍愛它，卡爾納普和愛因斯坦都十分贊賞這一妙不可言的隱喻。我們還可以引用波普爾的“沼澤地”隱喻作為參照。波普爾說:“客觀科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)沒有任何‘絕對的’東西。科學(xué)不是建立在堅(jiān)固的基石之上?？梢哉f，科學(xué)理論的大膽結(jié)構(gòu)仿佛聳立在沼澤之上。它就像樹立在木樁上的建筑物，木樁從上面被打進(jìn)沼澤中，但是沒有到達(dá)任何自然的或‘既定的’基底;……我們只是在認(rèn)為木樁至少暫時(shí)堅(jiān)固得足以支持這個(gè)結(jié)構(gòu)的時(shí)候停下來。”①Popper，K.R.:The Logic of Scientific Discovery，Basic Books，1968，p.111.這句話說明對波普爾而言，科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是可錯(cuò)的、約定的和理論負(fù)荷的。

總起來說，我們借助于“船上修船”和“沼澤地”隱喻，在基礎(chǔ)主義與反基礎(chǔ)主義的兩極張力之間達(dá)到了一種微妙的平衡。背景知識盡管沒有絕對穩(wěn)固的基礎(chǔ)，卻在動(dòng)態(tài)變化之中可以提供相對穩(wěn)定并且相對可靠的、夠用的基礎(chǔ)，并且能夠隨著認(rèn)識的運(yùn)動(dòng)不斷向前推進(jìn)。

于是，從科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)看，要想從迪昂－蒯因的整體論論題中分離h∧α，也就是要把待檢驗(yàn)假說與相對確定為真的“背景知識”明確地分離開來，是可以有合理的根據(jù)的。它隨同基礎(chǔ)主義的合理成分、科學(xué)信念的合理性一起，可以得到恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)。

五、愛因斯坦與玻爾觀點(diǎn)平分秋色:“客體獨(dú)立性”與量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)都有理

EPR論證中所包含的定域性∕非定域性的悖論(佯謬)，是量子力學(xué)中十分迷人的問題之一。如前所述，最近若干年來，我國邏輯學(xué)界對于悖論的研究有了很大的進(jìn)展。主要的認(rèn)識是:悖論具有語用學(xué)的性質(zhì)，悖論中的“矛盾”起源于至少在表述上有缺陷的共識(大家不知不覺地都已經(jīng)接受下來的背景知識和預(yù)設(shè)，其實(shí)居然暗含矛盾!)，不過它是埋藏得很深的，絕不容易被挖掘出來。反過來說，悖論連同理想實(shí)驗(yàn)正好起到了思想鏟子的作用。

霍華德(Howard)觀點(diǎn)曾經(jīng)給予我們極大的啟發(fā)。重要的是，霍華德在1985年對愛因斯坦自己的論證(主要根據(jù)1948年的《量子力學(xué)與實(shí)在》②愛因斯坦:《愛因斯坦文集》(第一卷)，商務(wù)印書館1976年版，第447－451頁。一文)與EPR論證之間差別做了細(xì)致而獨(dú)特的研究。他發(fā)現(xiàn)，原來愛因斯坦對1935年的EPR論文還不夠滿意，因?yàn)樗茨軠?zhǔn)確而充分地表達(dá)愛因斯坦的深層思想和真實(shí)用意。怎么會(huì)這樣呢?因?yàn)樗醯矫绹痪?，用英語表達(dá)不如用德語順暢，不得已讓波多爾斯基執(zhí)筆。霍華德根據(jù)那篇1948年論文明確概括出愛因斯坦的兩大基本假設(shè)是:(1)個(gè)體性原理——“承認(rèn)空間中彼此遠(yuǎn)離的客體存在(‘自在’)的獨(dú)立性”③成素梅:《在宏觀與微觀之間——量子測量的解釋語境與實(shí)在論》，中山大學(xué)出版社2006年版，第163頁。(霍華德稱之為“分離性假設(shè)”。必須注意，霍華德在復(fù)述時(shí)已把“客體的獨(dú)立性”校正為“客體的實(shí)在狀態(tài)的獨(dú)立性”)。愛因斯坦并沒有直接批評量子力學(xué)取消了“客體的獨(dú)立性”，但是他對“量子態(tài)的糾纏”取消了“實(shí)在態(tài)的獨(dú)立性”確實(shí)很不滿。(2)鄰接性原理——“作用于A的外界影響對B并沒有直接影響”④成素梅:《在宏觀與微觀之間——量子測量的解釋語境與實(shí)在論》，中山大學(xué)出版社2006年版，第163頁。(霍華德稱之為定域作用假設(shè))。根據(jù)霍華德對貝爾的再分析，貝爾定域性觀念的實(shí)質(zhì)就是“定域相互作用”與“可分離性”(承認(rèn)獨(dú)立實(shí)在態(tài))這兩個(gè)假設(shè)的合取。破壞兩者之一，就即出現(xiàn)“非定域性”現(xiàn)象。因此，“貝爾不等式所揭示的非定域性，指的是定域的非分離性，而不是指非定域的相互作用?！雹莩伤孛?《在宏觀與微觀之間——量子測量的解釋語境與實(shí)在論》，中山大學(xué)出版社2006年版，第167頁。根據(jù)細(xì)致的語義分析的要求，我們可以說，在“定域的非分離性”一詞之中，“定域”指的是——相互作用卻仍然是相對論所要求的非超距的、鄰接性的定域作用(按照我們的發(fā)揮，作為物理客體的量子粒子仍然可以有稍遜的“個(gè)體性”和“定域性”);而“非分離性”指的是——“實(shí)在態(tài)”卻是糾纏的，不再是獨(dú)立可分離的了。因此，量子力學(xué)所說的非定域的遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)仍然可以在相對論的背景中存在。于是，量子力學(xué)與相對論之間表觀的邏輯矛盾可以消解。原先“有毛病的”背景知識中含混、不確切的概念得以澄清?；羧A德所做分析的目標(biāo)正在于此。

上文“定域的非分離性”一語，言簡意賅，從表面上看含義似乎相互矛盾，聽起來別扭。實(shí)際上，它只是想從科學(xué)的角度來表明相對論和量子力學(xué)兩者都沒有錯(cuò)，各自都有獨(dú)特的視角和正確的理由，同時(shí)從哲學(xué)的角度看又帶有辯證的意味，因?yàn)樗沟枚ㄓ蛐渊M非定域性理念的合理結(jié)合成為可能。這就像宇宙學(xué)的“有限無邊”的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)(高維的克萊因瓶)，地球上的“南方有窮而無窮”，拓?fù)鋵W(xué)的麥比烏斯帶(正面同時(shí)又是背面)等等，科學(xué)上是合理的，邏輯上沒有矛盾，哲學(xué)上又帶有辯證的意味。反過來說，富有辯證意味的論斷，盡管它往往具有“正言若反”的性質(zhì)，然而只要堅(jiān)持精微細(xì)致的語義分析與邏輯分析，則那種似乎“自相矛盾”的“反形式邏輯的假象”也就自然消解掉了。

再來看佳雷特(Jarrett)等人是如何看待這個(gè)問題的。佳雷特發(fā)現(xiàn)，貝爾的定域性條件等價(jià)于另外兩個(gè)條件的合取，他稱為“定域性”和“完備性”①Shimony:Search for A Worldview Which Can Accommodate Our Knowledge of Microphysics，Philosophical Consequences of Quantum Theory ——Reflections on Bell‘ Theorem，University of Notre Dame Press，1989，p.29.;而西蒙尼則建議將這兩個(gè)條件叫做“參數(shù)獨(dú)立性”和“結(jié)果獨(dú)立性”。西蒙尼說:“如果其中一個(gè)粒子的觀察結(jié)果的概率獨(dú)立于分析另一粒子所涉及的參數(shù)，那么前一條件就成立;如果其中一個(gè)粒子的觀察結(jié)果獨(dú)立于另一粒子的觀察結(jié)果，那么后一條件成立?！雹赟himony:Search for A Worldview Which Can Accommodate Our Knowledge of Microphysics，Philosophical Consequences of Quantum Theory——Reflections on Bell’Theorem，University of Notre Dame Press，1989，p.29.佳雷特的結(jié)論是貝爾不等式的違背只能說明量子力學(xué)不能滿足完備性(結(jié)果獨(dú)立性)條件，但是信息的傳遞仍然是低于光速的，即定域性條件依然成立?！敖Y(jié)果是，即使在相對論理論和量子力學(xué)對完備性條件的違背之間存在明顯的張力，然而在量子力學(xué)和相對論理論之間仍然會(huì)‘和平共存’?！雹跾himony:Search for A Worldview Which Can Accommodate Our Knowledge of Microphysics，Philosophical Consequences of Quantum Theory Reflections on Bell’Theorem，University of Notre Dame Press，1989，p.29.

EPR論文揭示了由量子力學(xué)理論的內(nèi)在邏輯可以導(dǎo)出量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)的存在性，這是與常識相悖的，似乎威脅到常識實(shí)在論的理念。作為建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論者的范·弗拉森采取退讓策略，他采用“可觀察量”代替EPR原文中的“實(shí)在”，結(jié)果拯救了EPR推理，表明原推理仍然有效，量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)成立，即使放棄馮·諾依曼的“投影假設(shè)”仍然如此。因此，看起來巧妙地回避了實(shí)在與非實(shí)在之爭。按照范·弗拉森的處理方案，他在細(xì)致分析了量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)多種可能的哲學(xué)解釋(機(jī)遇、巧合、同格、前定和諧、邏輯同一和共因)，并加以一一排除④Van Fraassen，B.C.:Quantum Mechanics:An Empiricist View，Clarendon Press，1991，p.413.之后，最后引出可以定性為“純統(tǒng)計(jì)性關(guān)聯(lián)”的結(jié)論。

我們的最新想法是，采用“相對可分離的整體性”的理念⑤萬小龍:《全同粒子的哲學(xué)問題》，載《哲學(xué)研究》2005年第2期。來討論物理實(shí)在、實(shí)體的“個(gè)體性”、“獨(dú)立性”和“整體關(guān)聯(lián)性”，用以解訣EPR悖論問題。

科學(xué)哲學(xué)的公認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為，量子對象的本質(zhì)是這樣的:它們不能被理解為任何標(biāo)準(zhǔn)形而上學(xué)意義上的“個(gè)體”(優(yōu)雅而且準(zhǔn)確的說法)，換成更簡單又極端的說法是“量子粒子沒有個(gè)體性”。作為科學(xué)實(shí)在論者的張華夏教授也認(rèn)為，微觀世界的“個(gè)體性”不能成立。有意思的是，他在不久前的“第一屆國際結(jié)構(gòu)實(shí)在論與物理學(xué)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)(2009，武漢)上所提交的《論曹天予的實(shí)體——結(jié)構(gòu)實(shí)在論》⑥張華夏:《論曹天予的實(shí)體－結(jié)構(gòu)實(shí)在論》，“第一屆國際結(jié)構(gòu)實(shí)在論與物理學(xué)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)(武漢)，2009年7月。一文中，專門討論了對“實(shí)體”的傳統(tǒng)鑒別標(biāo)準(zhǔn)——即“載體性”、“獨(dú)立性”、“個(gè)體性”和“穩(wěn)定性”四大特征。他指出，由于量子物理學(xué)說明全同粒子(特別是玻色子)具有不可識別性，加之量子纏結(jié)說明存在不可分離的整體性，因此他承認(rèn)微觀世界的“個(gè)體性”不能成立。不過他仍然竭力維護(hù)微觀粒子或場的“實(shí)體性”，認(rèn)為少了“個(gè)體性”并不妨害“實(shí)體性”，這不過是從傳統(tǒng)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)中去掉了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)罷了。

我們的觀點(diǎn)則有微妙的差別，我們認(rèn)為在一定的約束條件下微觀粒子不僅仍然具有“獨(dú)立實(shí)體性”，而且仍然保留著稍遜的“弱個(gè)體性”，盡管它不再能夠滿足“個(gè)體性”的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。

萬小龍教授曾在其論文《全同粒子的哲學(xué)問題》⑦萬小龍:《全同粒子的哲學(xué)問題》，載《哲學(xué)研究》2005年第2期。中提出，“全同粒子的聚合顯示了相對可分離的整體性”，而EPR粒子對正是全同粒子聚合的典型例示。他指出，“可分離性”是指相關(guān)聯(lián)的整體仍然是有兩個(gè)粒子組成，“相對”是指這兩個(gè)粒子只有基數(shù)上的不同，卻沒有序數(shù)上的分別。我們借用并且引申了萬小龍的這一概念，作出了自己的解讀，認(rèn)為用“相對可分離的個(gè)體性”來解釋和捍衛(wèi)弱化了的愛因斯坦“定域?qū)嵲谡摗?弱化到與量子力學(xué)不相矛盾)。我們說，在量子領(lǐng)域微觀客體的“個(gè)體性”并沒有完全喪失，這就是“定域?qū)嵲谡摗痹诤艽蟪潭壬先匀粵]有失效的根據(jù)。全同粒子仍然具有基本的“個(gè)體性”，它只是喪失了“序數(shù)可區(qū)分性”(無法知道誰是第一，誰是第二)，但同時(shí)仍保留了“基數(shù)可區(qū)分性”(是兩個(gè)粒子而不是一個(gè)粒子)，粒子還是相對獨(dú)立的粒子，仍然在很大程度上具有定域性。然而，又由于相對可分離的整體性，它畢竟不是絕對可分離的，它的定域性不徹底，個(gè)體性不徹底，整體性體現(xiàn)在量子態(tài)的全域相關(guān)性上，即非定域性描述的對象是量子態(tài)而不是粒子本身。因此，這種有限定的個(gè)體性/定域性，也就不排斥遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)，看起來水火不容的定域性條件和非定域性結(jié)果之間也就可以協(xié)調(diào)起來了。悖論問題也就得以消解。在這里，辯證法的“相反相成”的精神“無所在又無所不在”，我們在每一句話里所使用的都是辯證邏輯的流動(dòng)范疇，然而并不違背形式邏輯。

總而言之，我們確信，辯證理性無疑是化解悖論和矛盾最理想的思想工具，它的優(yōu)勢在于整體性的思考，它在方法論上有助發(fā)現(xiàn)的功能，它能對發(fā)現(xiàn)看似對立的觀點(diǎn)兼容的可能性提供啟示(例如就EPR悖論而言，辯證理性會(huì)提醒或暗示人們，非定域性與定域性未必勢不兩立，整體性與個(gè)體性不見得非此即彼，肯定整體性(遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性)未必要對量子客體的個(gè)體相對獨(dú)立性全盤否定等等)，但辯證理性必須在分析理性的細(xì)致操作基礎(chǔ)之上行事，必須根據(jù)確鑿的科學(xué)事實(shí)尋找對立面轉(zhuǎn)化的具體條件，否則它將可能淪于空泛，失去具體性;反過來說，分析理性的優(yōu)勢則在于它的可操作性和貼近實(shí)際，但必須在辯證理性的引導(dǎo)下行事，否則它將或者“只見樹木，不見森林”(例如看到了物理客體的獨(dú)立性、個(gè)體性，就看不到整體性、遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性)，或者“非此即彼，偏執(zhí)一方”(例如肯定了量子遠(yuǎn)程關(guān)聯(lián)性，就全盤否定個(gè)體性，或者就陷入超距作用的泥潭)，這樣子，就容易陷入盲目性，失去方向性。只有辯證理性與分析理性兩者的有機(jī)結(jié)合，才會(huì)取得最理想的效果。

最后，重申一下我們的解悖策略:要通過精致的邏輯分析，把那個(gè)在認(rèn)知共同體的公共背景知識中埋藏得很深的“形式矛盾”挖掘出來，讓它暴露在光天化日之下，使那預(yù)設(shè)中所包含的含混概念得以澄清，這樣原先以為是“邏輯矛盾”的東西就化解掉了，而辯證矛盾的本性也就得到正確理解。一句話，分析理性與辯證理性聯(lián)手運(yùn)用=消解科學(xué)中悖論的強(qiáng)有力的方法論手段。

An Analysis of EPR Paradox——The Alliance of Analytical Reason and Dialectical Reason

GUI Qi-quan
(School of Philosophy，Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072，China)

This paper presents the following viewpoints:First，the key point or the root of a paradox lies in that the background knowledge is“defective”，but accepted as correct.Secondly，EPR paradox is a famous theory in the domain of quantum mechanics.Einstein and others unearthed a unique non－local hypothesis in meta－theoretical level which is latent in quantum mechanics by means of ideal experiment and EPR argument.Apparently，it seems to violate the requirements of the Theory of Relativity.Thirdly，it is true that Einstein wants to defend realism and non－ action－at－a－distance，but globalism in quantum mechanics or long－range correlation should not be ignored，which will indicate that they have profound implications to be further explored.Finally，the alliance of analytical reason and dialectical reason is a powerful thought instrument of resolving paradoxes in science.

EPR paradox;analytical reason;dialectical reason;long－range correlation;non－actionat－a－distance

B81

A

1672－9021(2010)04－0001－08

桂起權(quán)(1940－)，男，浙江寧波人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向:科學(xué)哲學(xué)。

2011－07－25

［責(zé)任編輯 陽崇波］