王琬,中國人民大學(xué)中國社會保障研究中心,北京 100872

多黨制下的德國醫(yī)療保險改革＊

王琬,中國人民大學(xué)中國社會保障研究中心,北京 100872

20世紀 90年代德國統(tǒng)一以后,德國政府開始了新一輪的醫(yī)療保險改革。在多黨制背景下,由于各黨派政策理念的差異,德國醫(yī)療保險改革過程極具復(fù)雜性和漸進性。未來德國醫(yī)改仍存在較大的不確定性,這主要源于各政黨對市場機制的不同定位和對醫(yī)改的不同認識。

政黨多元化;德國;醫(yī)療保險;改革

為了應(yīng)對人口老齡化、醫(yī)療技術(shù)進步以及疾病譜變化的挑戰(zhàn),近年來,世界各國都在進行著醫(yī)療衛(wèi)生體制改革。作為社會醫(yī)療保險的發(fā)源地,自 20世紀 90年代以來,德國歷屆政府也對醫(yī)療保險制度進行了大刀闊斧的改革。其中,如何界定市場機制在醫(yī)療衛(wèi)生體系中的角色并發(fā)揮其作用成為了近年來德國各政黨關(guān)注的重要議題。本文試圖從多黨制的視角出發(fā),回顧兩德統(tǒng)一后的德國醫(yī)療保險改革歷程,探討德國主要政黨對于醫(yī)療保險市場化改革的分歧與共識,以期在借鑒德國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出完善中國醫(yī)療保障制度的針對性建議。

一、德國的政黨體制與醫(yī)療保險改革

1.德國的多黨制

1990年兩德統(tǒng)一后,德國憲法《基本法》對新的國家政治體制進行了明確規(guī)定,把尊重人權(quán)定位為憲法條文的最高要求,并將德國確定為法治國家、聯(lián)邦制國家和社會福利國家。根據(jù)《基本法》規(guī)定,德國是聯(lián)邦制國家,實行議會共和制。聯(lián)邦議院由選舉產(chǎn)生的人民代表組成,選舉通常每四年舉行一次,采用兩票制選舉制度。聯(lián)邦議院中擁有議員席位超過 50%的政黨成為執(zhí)政黨,如果單個政黨的議員席位不足 50%,可以通過與其他政黨聯(lián)合執(zhí)政的方式組建聯(lián)合政府。多黨制是德國政治體制的主要特征之一。兩德統(tǒng)一重塑了德國的政治版圖,當前,德國主要有五大政黨,形成了“三足鼎立”的政治格局,即聯(lián)盟黨(基督教民主聯(lián)盟與基督教社會聯(lián)盟)和社會民主黨分別占據(jù)三分之一的比重,而自由民主黨、左翼黨和聯(lián)盟 90/綠黨三黨加起來占據(jù)余下的大約三分之一的比重[1]。

基民盟成立于 1945年 12月,它與只有在巴伐利亞州設(shè)有組織的基社盟結(jié)成姐妹黨。基民盟代表的是企業(yè)主、農(nóng)場主、職員和知識分子的利益,其黨派成員中以男性為多。該黨派的主要政治主張是對內(nèi)實行社會市場經(jīng)濟,對外加強歐洲同美國的聯(lián)盟,實現(xiàn)以歐洲共同體為基礎(chǔ)和核心的歐洲統(tǒng)一,支持東歐國家的改革,謀求和他們改善關(guān)系,同時重視與發(fā)展中國家的關(guān)系。

社民黨是德國目前政黨中建立時間最長的黨派,其成立源于工人運動。它將社會主義作為其主要政見,代表的是德國廣大人民的利益。其主要政治主張是為了使人民能夠更好地享受社會福利,經(jīng)濟應(yīng)該發(fā)展,利益應(yīng)該公平分配。社民黨認為一個強大而重視社會福利的國家才能保護弱勢群體的權(quán)利,一個充分滿足下一代需要的財政政策也是非常必要的。

自民黨也是德國政治上歷史比較悠久的政黨。它以自由主義為鮮明旗幟,經(jīng)濟上主張順應(yīng)經(jīng)濟全球化潮流,改善德國投資環(huán)境以創(chuàng)造更多的就業(yè)機會,簡化官僚機構(gòu)和提高政府效率,通過削減各種財政補助平衡預(yù)算和減少赤字。自民黨以捍衛(wèi)和擴大個人自由為目標,主張減少國家對公民自由和私生活的干涉,提倡推進歐盟一體化。

德國綠黨成立于 20世紀 70年代末期,是環(huán)境保護者和和平主義者建立的政治組織, 1993年綠黨與東德民權(quán)運動組織聯(lián)盟 90合并為聯(lián)盟 90/綠黨。綠黨的政治綱領(lǐng)是反對環(huán)境污染、核能的過分利用、北約的戰(zhàn)略以及其他各種過度的工業(yè)化行為,此外綠黨還積極推動社會公正,提倡男女平等,使其政黨主張更為鮮明和有特色。

左翼黨是德國一個年輕黨派,成立于 2007年中期,其主要成員是原東德地區(qū)的德國民社黨和由社民黨分裂出去的勞動與社會公正黨。左翼黨主張通過包括增加大企業(yè)稅收等等各種方法重新分配社會財富,停止私有化政策和采取最低工資標準。左翼黨在當前德國的政壇上一直扮演著改革者和反對派的角色[2]。

在德國多黨制政治體制下,各黨派在執(zhí)政理念上有著較大的差異,對于德國衛(wèi)生政策也自然形成了不同的政治主張,并直接影響到了德國醫(yī)療保險改革的進程。

2.德國的醫(yī)療保險改革

20世紀 90年代起,為了解決國家統(tǒng)一后出現(xiàn)的參保人數(shù)大幅上升、保費收入入不敷出等矛盾,德國開始了新一輪醫(yī)療保險改革。

1993年《衛(wèi)生結(jié)構(gòu)法》的頒布是德國衛(wèi)生系統(tǒng)的開創(chuàng)性結(jié)構(gòu)變革,是“對抗壓力集團政治的勝利”。這一法案的核心在于重組法定醫(yī)療保險體系,其重點體現(xiàn)為兩方面:一是引入疾病基金之間的競爭機制,允許被保險人自由選擇疾病基金;二是建立風(fēng)險結(jié)構(gòu)補償計劃,以調(diào)整疾病基金之間的風(fēng)險結(jié)構(gòu)。此后,德國開始試行衛(wèi)生系統(tǒng)“第三步”改革計劃,于 1996年至 1997年間先后通過了《醫(yī)療保險費率豁免條例》、第一次和第二次《法定醫(yī)療保險重構(gòu)法》,醫(yī)院獲得了提供院外醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利。

2004年 4月,《法定醫(yī)療保險現(xiàn)代化法》正式在德國實施。改革的主要目標是減少法定醫(yī)療保險覆蓋項目,增加參保人責(zé)任,即要求參保人為醫(yī)療診治支付更多的費用。改革的主要措施體現(xiàn)在以下三個方面:一是規(guī)定參保人每次看病須支付 10歐的掛號費;二是允許參保人選擇不同的醫(yī)療服務(wù)包;三是建立了醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量評價機制,并加強了聯(lián)邦委員會對德國衛(wèi)生系統(tǒng)的監(jiān)控。此外,為了鼓勵醫(yī)療服務(wù)一體化發(fā)展,法案還降低了疾病基金的締約標準,鼓勵其與醫(yī)療服務(wù)提供方之間簽訂選擇性合約,以此促進競爭。

表1 1990年以來德國醫(yī)療保險主要改革法案[3]124-125

2007年,大聯(lián)合政府通過了《加強法定醫(yī)療保險競爭法》,它是德國主要政黨利益妥協(xié)的產(chǎn)物。具體而言,這一法案涉及了醫(yī)療保險在結(jié)構(gòu)、組織、財務(wù)以及私人替代保險等四方面的改革:一是將醫(yī)療保險的覆蓋范圍擴展到全部人口,但參保人可以在社會保險和私人替代保險之間選擇;二是成立統(tǒng)一的疾病基金聯(lián)合組織,由其代表疾病基金與醫(yī)師協(xié)會和衛(wèi)生管理部門進行談判;三是統(tǒng)一保費,并建立聯(lián)邦健康基金負責(zé)征收保費,在風(fēng)險調(diào)整的基礎(chǔ)上進行資金配置;四是規(guī)定私人保險公司必須提供面向所有參保人的基本服務(wù)包。

這一時期,德國醫(yī)療保險進入了全面的結(jié)構(gòu)化調(diào)整階段,其重點是加強國家調(diào)控,促進市場競爭,目的是在保障衛(wèi)生服務(wù)公平性的同時提高制度運行的效率。

3.政黨在德國醫(yī)療保險改革中所處的地位和發(fā)揮的作用

人口結(jié)構(gòu)調(diào)整、醫(yī)療技術(shù)進步和疾病譜變異等物質(zhì)因素雖然是促成德國醫(yī)療保險變革的根本原因,但起直接推動作用的,卻是參與改革進程的德國各主要政黨。

20世紀 90年代初至 1998年是基督教 -自由黨聯(lián)合執(zhí)政時期,這也是德國統(tǒng)一后醫(yī)療保險改革的第一階段,開啟了德國醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)化改革的進程。這一階段,改革的重點是強調(diào)對衛(wèi)生部門的費用控制和對保險機構(gòu)的競爭性監(jiān)管,并通過提高共付率的方式強化了個人責(zé)任。科爾所領(lǐng)導(dǎo)的基督教 -自由黨政府將醫(yī)療保險改革的焦點集中在了醫(yī)療費用的“私有化”方面,試圖通過強化個人責(zé)任以實現(xiàn)對醫(yī)療費用的控制,并刺激醫(yī)療服務(wù)行業(yè)發(fā)展,但效果并不理想。

1998年至 2005年,德國醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)化改革進入了第二個發(fā)展階段。這一時期,執(zhí)政的社民黨 -綠黨聯(lián)合政府基本延續(xù)了醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)化改革的總體思路,并頒布了更為嚴格的成本約束法案。雖然仍堅持結(jié)構(gòu)化改革的發(fā)展路徑,但施羅德所領(lǐng)導(dǎo)的左翼政府卻廢除了科爾時代增加患者自負率的一系列政策措施,轉(zhuǎn)而重新引入部門預(yù)算制,將改革的重點從患者轉(zhuǎn)移到了保險機構(gòu)。施羅德政府在新一輪改革中重申了德國社會醫(yī)療保險團結(jié)互助的基本理念,認為應(yīng)當通過強化協(xié)會談判機制和機構(gòu)自治管理以控制醫(yī)療成本。逐漸開放的德國醫(yī)療保險市場賦予了醫(yī)療保險機構(gòu)越來越重要的職責(zé),即它們不僅是付費者,而且是參與者。正是在這一背景下,施羅德政府開始積極推動醫(yī)療保險談判機制的創(chuàng)新,鼓勵以選擇性合約取代傳統(tǒng)的集中性合約,試圖以此促進醫(yī)療服務(wù)體系績效提升。

2005年至 2009年,德國組建了由聯(lián)盟黨與社民黨聯(lián)合執(zhí)政的大聯(lián)合政府,醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)化改革進入到了第三個發(fā)展階段。雖然早在大聯(lián)合政府組建之前,兩大政黨就分別提出了“公民保險”和“團結(jié)性人頭費”兩套截然不同的醫(yī)療改革方案,但在大聯(lián)合政府組建后,經(jīng)過多方談判和相互妥協(xié),新政府才于 2007年推出了以促進競爭為導(dǎo)向的法定醫(yī)療保險改革方案。2007年的改革方案雖然涉及了對結(jié)構(gòu)、組織、財務(wù)以及私人替代保險等諸多方面的改革措施,但由于受到各種外部因素影響,改革只能采用漸進的方式進行,即改革方案保留了原有的基本制度框架,只進行了局部性或增量性改革,許多具體措施也只能通過制訂時間表的方式分期執(zhí)行。

2009年底,聯(lián)盟黨和自民黨在大選獲勝后組建了新的聯(lián)合政府,德國醫(yī)療保險改革也進入了新的時期。但執(zhí)政雙方對于醫(yī)療保險改革的具體措施卻存在著較大分歧,即是否應(yīng)當保留國家健康基金。聯(lián)盟黨認為,通過健康基金可以實現(xiàn)對國家醫(yī)療保險市場的全面調(diào)控,自民黨則主張廢除這一制度。2009年 10月,兩黨相互妥協(xié)之后,發(fā)布了一項以衛(wèi)生籌資體系為重點的基礎(chǔ)性改革計劃,目的在于通過促進競爭以提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量,但這一改革計劃實際并未觸及兩黨爭論的焦點——國家健康基金。

可以看到,多元化的政黨體制既是德國醫(yī)療保險改革的推動力量,也決定了德國醫(yī)療保險改革路徑的復(fù)雜性。一方面,改革方向已經(jīng)明確,即走向“有管理的市場化”;另一方面,改革進程仍然是復(fù)雜的,即是呈螺旋式漸進發(fā)展的。

二、德國主要政黨的醫(yī)療保險改革政策比較

衛(wèi)生保健改革一直是社會政策領(lǐng)域的難點,也是德國各主要政黨在選舉中角逐的焦點。雖然醫(yī)療保險改革方向已經(jīng)逐漸明確,但由于執(zhí)政理念的差異,各黨派對于市場機制的界定不盡相同,醫(yī)療保險改革政策的側(cè)重點也存在著區(qū)別。

1.政策理念比較

基民盟作為一個保守主義色彩濃郁的政黨,信奉基督教人生觀指導(dǎo)下的自由、團結(jié)和公正等基本價值,主張實施社會市場經(jīng)濟,認為社會市場經(jīng)濟“不僅是一種經(jīng)濟模式,也是社會模式”。因而其醫(yī)療保險改革思路也是圍繞著促進社會市場經(jīng)濟這一核心政策制訂的,認為應(yīng)當控制醫(yī)療保險成本對勞動力市場的不利影響。社民黨的核心和動力是社會公正,信奉公正分配收入,主張社會福利國家是社會團結(jié)形式。具體到醫(yī)療保險改革領(lǐng)域,社民黨認為社會醫(yī)療保險“不僅是一種保障機制,也是生活方式”,應(yīng)當堅持團結(jié)互助的基本原則。社民黨認為,德國醫(yī)療保險最大的問題在于社會保險和私人保險的二元分離擴大了社會不公,主張采取公民保險以消除這一弊端。此外,作為德國政壇三足鼎立之一的自民黨、綠黨以及左翼黨,其政策理念也都對德國醫(yī)療保險產(chǎn)生了一定的影響。例如,自民黨的自由市場經(jīng)濟思想、綠黨的生態(tài)社會福利市場經(jīng)濟思想和左翼黨的國家干預(yù)主義等。

表2 政策理念比較

2.政策方案比較

基民盟將促進醫(yī)療保險朝著更公正的方向發(fā)展視為醫(yī)療保險改革的首要工作,希望通過改進疾病基金之間的風(fēng)險結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)這一目的,完善風(fēng)險調(diào)整計劃仍然是其今后的政策重點。同時,他們強烈反對社民黨提出的公民保險計劃。社民黨主張將私人健康保險納入到風(fēng)險結(jié)構(gòu)補償計劃之中,以促進醫(yī)療保險在疾病與健康之間的再分配功能。社民黨還提出了公民保險計劃,旨在通過統(tǒng)一的公共醫(yī)療保險系統(tǒng)覆蓋全部公民。他們?nèi)匀粓猿质杖腙P(guān)聯(lián)保費,但認為應(yīng)當將作為繳費基礎(chǔ)的工資性收入擴張到個人全部收入,并贊同提高稅收籌資比例。此外,社民黨認為,應(yīng)當加強預(yù)防性治療,以促進疾病預(yù)防,改善健康狀況。自由黨則認為,應(yīng)當全面廢除國家健康基金和風(fēng)險結(jié)構(gòu)補償計劃,強化疾病基金之間的競爭,疾病基金有權(quán)制訂保費和服務(wù)包。在保險成本不斷提高的情況下,應(yīng)當固定雇主醫(yī)療保險成本,并在未來代之以人均保費。此外,綠黨支持社民黨的公民保險計劃和預(yù)防性醫(yī)療計劃,但反對建立國家健康基金。左翼黨與社民黨的觀點基本相同,也主張建立一個團結(jié)互助型的公民保險計劃以覆蓋全部人口[4]。

表3 政策方案比較

20世紀 90年代中期建立的疾病基金競爭機制,目前已經(jīng)運行了近 15年,并得到了德國各黨派認可。這一重要的結(jié)構(gòu)性變革實際上已經(jīng)決定了德國醫(yī)療保險發(fā)展的“市場化”基調(diào)。隨后推出的幾項重要改革方案,風(fēng)險結(jié)構(gòu)補償計劃和國家健康基金也都是以疾病基金競爭機制為基礎(chǔ),進行的政策性調(diào)整和完善,其目的在于通過加強國家宏觀調(diào)控,為市場機制有效運行構(gòu)建制度平臺。因此,在這兩點改革措施上,德國兩大主要政黨——聯(lián)盟黨和社民黨意見也還是較為統(tǒng)一的。這意味著,德國的醫(yī)療保險市場化改革實際上是一種“有管理的市場化”。未來的爭議主要體現(xiàn)在兩個方面:一是是否實施公民保險,二是采取何種保費形式。分歧也體現(xiàn)了德國兩大政黨對于市場機制的不同定位以及對醫(yī)療保險市場化改革的不同理解:社民黨將醫(yī)療保險市場化改革視為實現(xiàn)社會公正分配的主要手段,基民盟推進醫(yī)療保險市場化改革的目的則在于促進社會市場經(jīng)濟發(fā)展。

3.政策效應(yīng)比較

疾病基金競爭機制的建立,是德國醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)化改革中最為重要的一項制度性變革。該措施實施以來,對德國醫(yī)療保險市場產(chǎn)生了較大影響,即德國社會醫(yī)療保險市場集中度明顯提高。數(shù)據(jù)顯示,德國疾病基金的數(shù)目已經(jīng)從改革前的 960家減少到了 2009年的 208家,其中,大量的中小疾病基金被兼并[5]。對于以經(jīng)營疾病風(fēng)險為主業(yè)的保險組織而言,市場集中度的提高和風(fēng)險池的擴大,將產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),有利于降低機構(gòu)運營成本。此外,疾病基金競爭機制的建立,還賦予了公民更多的自由選擇權(quán)。雖然改革初期,參保人在疾病基金之間的轉(zhuǎn)換率一直處于較低水平,但近年來,更換疾病基金的人數(shù)已經(jīng)開始逐漸增加。據(jù)統(tǒng)計,近年來德國疾病基金年平均轉(zhuǎn)換率已達到了5%,改革效應(yīng)正在逐步顯現(xiàn)[6]243-256。

作為疾病基金競爭機制的補充性制度安排,建立風(fēng)險結(jié)構(gòu)補償機制的目的則是對疾病基金進行風(fēng)險配置,以應(yīng)對疾病基金市場化行為可能產(chǎn)生的逆向選擇問題。但這一方案從推出以來,就飽受爭議。方案設(shè)計之初,是以性別、年齡、職業(yè)等作為風(fēng)險因子,由于不能有效平衡疾病基金之間的風(fēng)險差異,這一調(diào)整機制并未實現(xiàn)改進疾病基金服務(wù)質(zhì)量和管理效率的目的。2007年,新的面向疾病狀況的風(fēng)險結(jié)構(gòu)調(diào)整機制取代了原有的風(fēng)險平衡機制,它改進了對系統(tǒng)性疾病和嚴重疾病的資金配置和服務(wù)管理,為疾病基金之間的競爭提供了更公平的制度環(huán)境。國家健康基金建立后,通過風(fēng)險調(diào)整機制重新配置的保費收入達到了全部保費收入的 50%,其重要性足可窺見[7]25。但從技術(shù)角度而言,風(fēng)險結(jié)構(gòu)調(diào)整機制目前所能確定的也僅限于 80種確定病種和 152個風(fēng)險群體,隨著疾病譜的不斷調(diào)整,這一機制還需要持續(xù)調(diào)整并不斷完善[8]。

2009年開始運行的國家健康基金,進一步強化了政府對社會醫(yī)療保險的集中化管理,它取代了疾病基金統(tǒng)一制訂醫(yī)療保險費率,并統(tǒng)一征收和劃撥保費。國家健康基金建立的目的是將保險人的收入關(guān)聯(lián)保費與風(fēng)險結(jié)構(gòu)分離,鼓勵保險人之間就服務(wù)質(zhì)量進行競爭,提高經(jīng)營效率。但作為德國主要政黨政策妥協(xié)的產(chǎn)物,國家健康基金的定位并不明確,這也意味著,這一改革措施仍然在公平與效率之間徘徊?？傮w而言,集中化國家健康基金的建立,可能產(chǎn)生如下效應(yīng):一是增加醫(yī)療保險基金的透明性;二是加強了風(fēng)險結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃的執(zhí)行能力;三是通過增加稅收籌資,擴展了醫(yī)療保險資金池,提高了互助性;四是促進了疾病基金之間圍繞醫(yī)療服務(wù)管理的競爭[9]。

總體上看,德國近年來圍繞促進市場競爭所進行的一系列改革還是取得了一定效果的,它在強化市場競爭性的同時也充分重視了服務(wù)質(zhì)量的提高,在堅持社會保險團結(jié)互助傳統(tǒng)的同時也賦予了國民更多的自由選擇權(quán)。需要指出的是,這些改革成績的取得得益于德國主要政黨的參與和推動,正是基于對這些改革方案的認同,以上政策才得以推進。在這一過程之中,雖然由于理念上的分歧,出現(xiàn)了某些改革政策上的反復(fù)或是矛盾,但改革本身仍然是值得肯定的。

三、結(jié)論與啟示

1.初步的結(jié)論

多元化的政黨體制對德國醫(yī)療保險改革產(chǎn)生了深遠影響。由于各黨派政策理念的差異,導(dǎo)致了德國醫(yī)療保險改革過程極具復(fù)雜性和漸進性,各項醫(yī)療保險改革方案往往是各政黨反復(fù)博弈和利益妥協(xié)的產(chǎn)物。不可否認的是,德國醫(yī)療保險改革的總體方向依然是明確的,即朝著加強國家調(diào)控和促進市場競爭的“有管理的市場化”方向在發(fā)展?；诟鼽h派對改革方向的認同,德國醫(yī)療保險改革得以不斷向前推進,并取得了一定效果。但需要指出的是,未來的德國醫(yī)療保險改革仍然存在著較大的不確定因素,這主要源于各政黨對于市場機制的不同定位和對醫(yī)療保險市場化改革的不同認識。醫(yī)療保險的市場化改革究竟是德國社會結(jié)構(gòu)變革的新起點,還是社會市場經(jīng)濟的衍生品,我們將拭目以待。

2.啟示

從政黨多元化的視角重新審視德國近 20年來的醫(yī)療保險改革歷程,可以得到兩個方面啟示。

一是從改革方向而言,醫(yī)療保險改革的總體方向是明確的,即走向“有管理的市場化”?？梢钥吹?雖然德國各政黨對于醫(yī)療保險改革有著不同的政治理念和政策主張,但在引入市場機制這一點上,卻已經(jīng)形成了共識。無論是左派的主導(dǎo)社民黨,還是右派的代表基民盟,以及其他黨派,實際上都已經(jīng)認可并接受了市場機制在完善醫(yī)療保險體系方面的積極作用?？梢?在我國新一輪醫(yī)療保障改革中,再反復(fù)討論“市場化”功過其實已無必要,真正需要思考的是,如何定位市場機制,并為其作用的發(fā)揮創(chuàng)造制度條件。

二是從改革過程而言,醫(yī)療保險改革本身就是一項復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,不可能一蹴而就。健康保障不僅涉及眾多利益集團,也事關(guān)普通民眾切身利益。雖然在多元化政黨體制下,政黨間的博弈能夠在一定程度上平衡醫(yī)療保險改革中的各種利益關(guān)系,但同時也產(chǎn)生了高昂的決策成本。那么,在我國現(xiàn)有的政治體制框架下,醫(yī)療保險改革又該如何協(xié)調(diào)利益關(guān)系,降低決策成本?筆者認為,應(yīng)當把握兩條原則:一方面,保證決策過程的透明性,讓所有利益相關(guān)者以及普通民眾都能夠了解醫(yī)療保險改革的背景、原因和具體措施;另一方面,提高決策過程的參與性,鼓勵各界人士積極參與到醫(yī)療保險改革政策的制訂過程之中。可喜的是,有關(guān)部門已經(jīng)逐漸認識到這一點,并在決策過程中越來越重視“來自民間的聲音”。

[1]伍慧萍:《德國政黨體制的變遷》,載《德國研究》2008年第 1期。

[2]許閑:《德國的主要政黨與選舉制度》,載《中國保險報》2009年 9月 22日第 5版。

[3]Rothgang H,Cacace M,Frisina L,Grimmeise S, Schmid A,Wendt C.The State and Healthcare:Comparing OECD Countries.New York:Palgrave Macmillan, 2010.

[4]Zander B,Kimmerle J,Sundmacher L,B?umler M.“Health Policy in Germ any after the election”,Health Policy Monitor,2009(11).

[5]Germ any Federal Health Monito ring.“Number of statutory health insurance institutions”,http://www.gbebund. de/oowa921 - install/servlet/oowa/aw92/ W S0100/_XWD_PROC?_XWD_98/3/XWD_CUBE. DR ILL/_XWD_124/D.008/50080,2010-11-12.

[6]Tamm M,Tauchmann H,Wasem J,GreвS.Elasticities of Market Shares and Social Health Insurance Choice in Germ any-A Dynamic Panel Data Approach.Health E-conomics,2007,16(3).

[7]Becker U,Busse R.“Health insurance,Social Security System s in Germ any– Status Quo and Recent Developments.Max Planck Institute for Foreign and International Social Law”,working paper,2007,2(8).

[8]Schang,Laura.“Morbidity-based risk structure compensation”,Health Policy Monitor,2009(4).

[9]Ognyanova,Diana,Busse R.“Health Fund now operational”,Health Policy Monitor,2009(5).

責(zé)任編輯 蔡虹

Germ an Health Insurance Reform under Political Pluralism

WANG Wan

(Social Security Research Center of China,Renm in University of China,Beijing 100872,China)

Germany has carried out a new series of reforms in the field of health insurance since the country′s reunion.This article tries to examine the process of the reform in the context of a pluralistic political party regime,and compare the main political views and reform proposals from the major parties in Germ any. Through the comparative study,it is hoped that some successful experience can be learnt from Germ any.

political pluralism;Germ any;health insurance;reform

王琬 (1984-),女,湖北荊州人,中國人民大學(xué)中國社會保障研究中心博士生,研究方向為醫(yī)療保障理論和政策。

2010-11-29

C913.7;R197

A

1671-7023(2011)01-0060-06

＊ 2010年 5月至 11月,應(yīng)德國艾伯特基金會邀請,作者對德國醫(yī)療保險改革進行了考察,本文系考察的成果之一。感謝艾伯特基金會的資助,以及德國科隆大學(xué) Roesner教授、不萊梅大學(xué) Rothgang教授對本文所提出的寶貴意見。