何同彬

自二十世紀(jì)八十年代以來，江蘇詩歌與中國當(dāng)代詩歌一樣，始終糾纏著一股強(qiáng)勁又復(fù)雜的民間力量。最初，作為文學(xué)制度、文學(xué)市場乃至意識形態(tài)的對抗性力量、補(bǔ)充性資源，這一民間力量在我們時代僵化、媚俗、墮落的詩學(xué)境遇中起著非常重要的作用，曾經(jīng)為江蘇詩歌史乃至中國當(dāng)代詩歌史留下豐富的美學(xué)資源和悲壯、堅韌的詩學(xué)立場。然而，與徘徊在中國現(xiàn)實語境中諸多的集體性話語一樣，這樣的一種衍生于意識形態(tài)對立情緒的詩歌力量，注定要從虛構(gòu)的純粹性、絕對性那里跌落下來，成為時代頑固的精神困境的生動注腳。學(xué)界無論是對“民間”這樣一個復(fù)雜的概念，還是在這一旗幟下形成的廣闊的詩歌面貌，都有著很多反思性乃至批判性的研究，本文所致力于的也是這樣一種立場和路徑，試圖從新世紀(jì)江蘇詩歌民間形態(tài)的變化兼及談?wù)撜麄€中國當(dāng)下民間立場、民間化寫作存在的一些問題。我這里所講的民間力量既包括民間詩刊、報紙，民間詩歌團(tuán)體、圈子及相關(guān)活動，也包括相關(guān)的網(wǎng)站、論壇以及其他各種形式的、獨立的民間個人寫作。由于對江蘇詩歌民間力量的整體風(fēng)貌了解有限，也鑒于它在整個中國當(dāng)代詩歌的民間存在中的特征或局限，本文著重從對部分民刊的分析入手，主要論及新世紀(jì)之后民間力量的現(xiàn)實衍變和“噩運”的走向。

以新世紀(jì)為界，大致可把江蘇民間詩歌(主要是民刊)的發(fā)展分為兩個階段，前一個階段包括諸如韓東、小海等人的“他們”，車前子、黃梵等人的《原樣》，江雪、雷默、黃梵等人的《詩歌研究》，更夫、成南、阿翔等人的《實驗詩歌》，龐培主編的《北門雜志》，朱朱的《聯(lián)系》等等。這個期間提出和形成的諸如“詩到語言為止”、“個人化寫作”、“回到詩歌本身”、“形式主義”、“簡單的詩”、“中國語言詩派”等觀念、潮流，對于江蘇詩歌乃至中國當(dāng)代詩歌的影響非常深遠(yuǎn)，波及至今。這種民間力量的崛起，深刻地關(guān)聯(lián)著中國宏大的文化政治語境的轉(zhuǎn)型，即“民間的發(fā)達(dá)取決于廟堂和廣場的弱化”(陳思和)。當(dāng)然，這種弱化并不是意味著意識形態(tài)的絕對蛻變，無非只是它在歷史問題的推動下所做的某種策略性、戰(zhàn)術(shù)性的調(diào)整;也不意味著那些被冠以民間大纛下的各種主體，真的有一個明確的、堅定的民間認(rèn)同，因為“民間”概念本身從它誕生之初就被賦予了太多根本無法對應(yīng)于現(xiàn)實的、過于純粹的虛構(gòu)成分。新的“民間”想象并不會改變中國傳統(tǒng)中民間的那種混雜性、矛盾性，誠如李新宇在關(guān)于民間的論爭中所說的:“中國的民間文化像一鍋大雜燴，其中煮著全部自發(fā)的生機(jī)和幾千年積淀的陳腐。在這里，生機(jī)是微弱的，腐朽卻因為長期發(fā)酵而氣味特別濃烈。而且，只要我們對其認(rèn)真考察，就會發(fā)現(xiàn)，它是權(quán)威意識形態(tài)天然的承載者和自覺守衛(wèi)者。如果我們要尋找過去時態(tài)的權(quán)威意識形態(tài)，民間是最好的保存場所?！雹倮钚掠?《泥沼面前的誤導(dǎo)》，《文藝爭鳴》1999年第3期。因此，作為民間話語的衍生形態(tài)的民間寫作、民刊，其現(xiàn)實走向也注定不會如他們所標(biāo)榜的那么獨立、自由和叛逆，當(dāng)他們與國家權(quán)力話語進(jìn)行某種程度的交易或統(tǒng)一的時候，裂痕就會迅速蔓延為一種不可遏制的崩塌的險境。在世紀(jì)末的那場影響深遠(yuǎn)的關(guān)于“民間”和“知識分子”的論爭之中，民間力量不僅系統(tǒng)地表明和彰顯了自己的立場、詩學(xué)態(tài)度，也深刻暴露了它自身所蘊(yùn)含的那種對于權(quán)力、榮耀和集體意志的渴望，這一切都成為新世紀(jì)以后民間話語、民間力量變得更為復(fù)雜和曖昧的主導(dǎo)性因素。譬如對于當(dāng)時的江蘇詩歌的民間力量而言，“他們”群體從最初提出具有民間傾向的“個人性”、“文學(xué)本身”、“日?？谡Z”等詩歌觀念，到九十年代末系統(tǒng)地提出民間寫作的概念，并通過“斷裂”向頑固的文學(xué)體制發(fā)出一次強(qiáng)力沖鋒，這一軌跡是否意味著民間從崛起到成熟的過程呢?顯然不是，相反“他們”首先迎來的是分裂、分離和瓦解，這一結(jié)局不是操持民間立場的主體們可以主導(dǎo)的，而是“民間”作為一個類的、集體的概念在中國語境中的必然的走向。

新世紀(jì)以來，江蘇民間詩刊、民間詩歌寫作較之之前看起來似乎更加豐富、更加繁茂了，但事實上的影響力卻并不如前，和廣東、上海、北京、四川等地的大型詩歌民刊以及成熟的詩歌活動相比，它們并沒有在中國民間力量的蓬勃中起著導(dǎo)向性、旗幟性的作用，也沒有制造明顯的喧囂和論爭。當(dāng)然這也并沒有什么值得遺憾的，相反，這種民間話語的集體形象的弱化，實際上反而更能容納事實上的、真誠的“民間”力量。相關(guān)民刊主要包括黃梵、馬鈴薯兄弟等人的《南京評論》，李檣、朱慶和、林苑中、育邦等人的《中間》，阿翔、朱慶和、李檣等人的《缺席》，章治萍主編的《詩家園》，古箏的《陌生》，小海、李德武等人的《玩》，另外還有《唱詩班》、《間》、《詩印象》、《揚(yáng)州詩歌》等等。其中除了《南京評論》有著一定的影響力之外，其他民刊的詩壇效應(yīng)都不明顯，而諸如《中間》、《缺席》等則極其短命，曇花一現(xiàn)。由于缺乏持續(xù)性和文學(xué)潮流的標(biāo)志性，新世紀(jì)以來江蘇民間詩歌的集體標(biāo)記和集體力量并不突出，但他們在個體化寫作上的堅持、探索并沒有停止，相反，正是因為不求聞達(dá)，他們之中很多人的獨立性、自由性因此更突出，詩歌寫作總體上也顯得更沉靜、篤定。盡管江蘇詩人廣泛地介入著中國民間詩歌力量在新世紀(jì)的拓展，但他們身上較少新世紀(jì)民間詩歌場域中那些圈子化、江湖氣等不良傾向，而是致力于在一種多元、開放的格局下，維持著一種更個體、更詩性、更具詩學(xué)探索熱情的寫作姿態(tài)。另外，民間力量有一點變化在新世紀(jì)十分突出，我把它描述為“邊界互滲”的加強(qiáng)和凸顯，這一點不僅體現(xiàn)在江蘇的民間力量，全國詩歌創(chuàng)作的民間寫作傾向都存在著同樣的一種互滲格局。在這一格局中，民間邊界的假定性、虛構(gòu)性在時代的發(fā)展中開始暴露，它與那些或隔閡、或敵對的范疇的邊界之間難以避免的互滲昭然若揭。我把這種邊界互滲總結(jié)為以下幾點:

(一)身份互滲:社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化帶來個體身份的復(fù)雜化，一種身份攜帶一種認(rèn)同機(jī)制，多重身份勢必影響主體和民間機(jī)制的獨立性、自由性。那種認(rèn)為工作是工作、生活是生活、寫作是寫作的涇渭分明的邊界意識是不確切的，各種身份彼此絕對互相影響，譬如大學(xué)老師、知識分子、評論家、官員、企業(yè)老板、作協(xié)會員、白領(lǐng)、公務(wù)員、編輯、記者、家庭主婦等等。這些身份的社會功能和價值立場經(jīng)常與民間力量構(gòu)成顯而易見的矛盾性，它們與民間身份的混雜和彼此制約是不可避免的，絕對脫離其他身份規(guī)約限制的獨立寫作越來越不可能，因為他們永遠(yuǎn)無法擺脫的身份還有男人/女人、丈夫/妻子、父親/母親、兒子/女兒等等，這一切都是自由、獨立的民間想象的敵對力量。仔細(xì)考察時下各種形式的詩歌的民間力量中不同主體的身份特征，以及背后或隱或顯的現(xiàn)實力量，就能明確意識到民間純粹性的不可能性。

(二)機(jī)構(gòu)互滲:各種身份依托于不同的機(jī)構(gòu)，但卻依托于同一種制度，這一制度是民間寫作標(biāo)識的天敵，但民間寫作的成長從根本上講不可能脫離制度的規(guī)約、控制，或者制度下的機(jī)構(gòu)互滲還成為民間寫作成長的動力、資源。譬如民間力量與作協(xié)、商業(yè)資本、其他官方資本等等之間的合作，當(dāng)前羅列在民間名目下的各種詩歌研討會、詩歌節(jié)、詩歌沙龍、詩歌刊物的發(fā)行和傳播等等，無不顯示出機(jī)構(gòu)互滲過程中意識形態(tài)對民間獨立立場的解構(gòu)和銷蝕;同樣，那些所謂的官方機(jī)構(gòu)的詩歌活動也不乏民間詩歌人士、詩歌機(jī)構(gòu)的參與。譬如《揚(yáng)子江詩刊》很多活動中對民間力量的吸納，“中國現(xiàn)代漢詩研究計劃”與商業(yè)資本、官方資本的合作等等。

(三)媒介互滲:民刊、民間寫作與官刊、官報、官媒(電視、網(wǎng)絡(luò)等)等之間的邊界，說起來壁壘森嚴(yán)，但他們之間的合作、互滲是有目共睹的。有哪一個重要的民間詩人沒有長期在官方刊物發(fā)表作品?有幾家民刊沒有刊載過作協(xié)會員、官方刊物編輯、公務(wù)員、官員和企業(yè)老板的詩歌?那些標(biāo)榜為民間的諸多媒介活動中，實際上仍舊是身份互滲、媒介互滲、邊界消失之后各種現(xiàn)實力量出于諸多晦暗動機(jī)的博弈。譬如重要民間詩人朵漁獲得的“華語文學(xué)傳媒大獎”實際上是官方立場和商業(yè)資本共同主導(dǎo)的，而其獲獎作品《高啟武傳》則發(fā)表在江蘇省作家協(xié)會的《鐘山》雜志上。

(四)地域互滲:包括兩方面內(nèi)容，一方面，詩歌民刊或論壇等越來越具有廣泛的包容性，或者是更廣泛的詩學(xué)認(rèn)同性，所以，原來地域性的詩歌民刊實際上刊載的都是天南海北的詩人的作品(這里邊也有身份互滲的問題);另一方面，詩人的流動性造成的地域互滲，許多詩人因為生存的原因四處遷徙，在這種流動性中，不同的地域?qū)υ娙说膭?chuàng)作產(chǎn)生了不同的影響，他們參與的原有的地域民間力量也進(jìn)行了交錯的碰撞和整合。譬如南京詩人梁雪波與四川的“非非”，黑龍江詩人馬永波與《南京評論》和《流放地》，西北詩人章治萍與無錫《詩家園》等等。

(五)詩學(xué)互滲:每一種民間寫作力量都要發(fā)布一個詩學(xué)“宣言”、詩歌“立場”或詩歌“主義”，指引一條所謂與眾不同的“道路”，這些“宣言”和“立場”無論用如何惑人的言辭標(biāo)新立異都回避不了雷同性、類型化、相似性、相通性乃至于重復(fù)性的困境;無論他們?nèi)绾螛?biāo)榜和實踐自身的意識形態(tài)的、制度的對抗性，都避免不了被意識形態(tài)的詩學(xué)瘟疫裹挾而入的命運。朦朧詩退潮之后形成的眾聲喧嘩的局面，一直持續(xù)到新世紀(jì)以來，為了實現(xiàn)所謂的詩學(xué)創(chuàng)新，或者為了在詩壇上站住腳，名目繁多的詩歌“廣告”指引著無數(shù)條盤根錯節(jié)的詩歌道路。這些詩歌道路在修辭上維持著的先鋒性、革命性，與他們具體的詩歌創(chuàng)作和現(xiàn)實選擇之間，多半沒有什么聯(lián)系，因此命名為詩學(xué)互滲并不妥當(dāng)，詩學(xué)混亂、詩學(xué)偽裝也許更合適一些。因為，無論是第幾條道路都無法回避當(dāng)下詩歌、詩人那種絕對化的邊緣乃至墮落的處境，那種幾乎沒有道路可走的絕境。如果新世紀(jì)之后，民間力量仍然不能從這種更新詩歌主張、圈占概念的畫地為牢的慣性中覺醒，那自欺欺人、掩耳盜鈴的政治伎倆終將繼續(xù)侵蝕和瓦解民間的那種自由、活潑的個性。

當(dāng)然，邊界互滲有一定的積極功能，比如在這個過程中，民間力量的多元性、自由性、豐富性、廣泛性得到了有力的加強(qiáng)，從外部形態(tài)看來就是，詩歌的民間力量，包括民刊、網(wǎng)站、論壇、博客或其他形式的個人化寫作越來越多，越來越龐大。同時，邊界互滲伴生的消極性也越來越突出，正如以上分析的，由此形成的“險境”首先摧毀了民間反復(fù)申述的獨立性、自由性和個人性的邊界，民間與韓東所說的“偽民間”的界限也模糊了，沒有真民間了，或者，真民間就根本未曾有過?；B性實質(zhì)上就是混雜性。如果仔細(xì)思考的話，我們會很清楚地意識到，這種互滲并不是新世紀(jì)之后才發(fā)生的，只是隨著時代的進(jìn)程，詩歌的各種理想主義、樂觀主義的烏托邦支撐不可避免地坍塌了，以前被詩學(xué)的狂熱掩蓋的盲點、盲區(qū)顯露出來了，那種救世濟(jì)民的躁動也在日益嚴(yán)酷的現(xiàn)實面前冷靜下來了，這個時候，民間力量所謂的互滲性、混雜性的本質(zhì)再也無法回避了。早期的叛逆的、革命的沖動主導(dǎo)的“民間”的純粹性、絕對性的界定不可避免地松動了。

關(guān)于什么是“民間”，在世紀(jì)之交的詩歌論爭中有兩篇文章極具代表性，分別是韓東的《論民間》①韓東:《論民間》，楊克主編:《1999中國新詩年鑒》，廣州，廣州出版社，2000。、于堅的《當(dāng)代詩歌的民間傳統(tǒng)》②于堅:《當(dāng)代詩歌的民間傳統(tǒng)》，《當(dāng)代作家評論》2001年第4期。。從我個人的立場上來看，在詩學(xué)自由、個性、獨立的原則上考察，他們對于民間的界定和倡導(dǎo)沒有任何問題，有著強(qiáng)烈的感召力和“煽動性”，但新世紀(jì)走過十年之后，我們會明確感知到那些信誓旦旦的預(yù)言和判斷，如今看起來已經(jīng)不像那些詩學(xué)修辭本身那么具有魔力和說服力了。他們一再強(qiáng)調(diào)的那種確切存在的、非虛構(gòu)的民間，如今看起來越來越具有虛構(gòu)性，諸如“真正的詩歌方向”、“千秋萬歲名”、“民間就是不團(tuán)結(jié)”、“生動、自由、多元的局面”、“重新回到詩歌的生命現(xiàn)場”、“獨立意識”、“創(chuàng)造精神”、“根本的價值”、“真正的活力”等理想化的描述，在當(dāng)下這樣一個混雜的、龐大的民間力量面前，開始變得可疑了。最初的這種民間的邊界意識無可厚非，但它的出現(xiàn)本身就是自己的倡導(dǎo)方向的敵人，那種宣言性透露出來的集體意志、群體規(guī)約性、官逼民反的權(quán)力話語和暴力姿態(tài)，本身就與獨立性、自由性、個體性構(gòu)成尖銳的矛盾?；蛘哒f，最初構(gòu)想的這種民間只不過是寄托反抗性、創(chuàng)新性話語的一個理想化的概念，它根本就不存在，作為詩學(xué)烏托邦也幾乎沒有實現(xiàn)的可能。

于堅說，民間不是一種反抗姿態(tài)，但在中國的境遇中，民間的勢態(tài)卻越來越證明:民間的總體性力量的走勢就是反抗的姿態(tài)。當(dāng)然把民間的精神定義為反抗也不是什么恥辱，而且一度也是民間彰顯自身意義的自我認(rèn)證。對于詩人們而言，我們可以借用政治反抗上的定義，“反抗是我們的神秘信仰，與尊嚴(yán)同義”③〔法〕朱麗婭·克里斯特娃:《反抗的未來》，第3頁，黃晞耘譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2007。。況且，在中國沒有任何詩學(xué)反抗不深刻關(guān)聯(lián)于政治現(xiàn)實的痼疾。只是無論如何，反抗不能僅僅是姿態(tài)，一種荷爾蒙及利益驅(qū)動下的沖動反應(yīng)，姿態(tài)帶有表演性質(zhì)，會輕易消解反抗的意義。而且我們不能只看到民間在反抗層面上形成的抽象的意義，而忽視它在互滲性、混雜性后面隱藏的險境:非意義。朱麗婭·克里斯特瓦在她的另一本著作《反抗的意義與非意義》中，更深入地研究了反抗的深層內(nèi)涵，從弗洛伊德那里總結(jié)了反抗的三個層面的特征:

(一)反抗是違抗禁忌

(二)反抗是一種重復(fù)，一種修通，一種潤飾

(三)反抗是一種移置，一種組合體，一種游戲①〔法〕朱麗婭·克里斯特瓦:《反抗的意義與非意義》，第25頁，林曉等譯，長春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009。

事實上，在任何一種社會形態(tài)下，無論是集團(tuán)的，還是個人的反抗姿態(tài)都不可能是單一的、純粹意義上的，即它不僅違抗禁忌，也要在自身的軌跡中復(fù)制禁忌、潤飾禁忌，乃至最終把反抗禁忌作為一個游戲。下面在對民間力量的幾種依賴性的分析之中，就能非常明顯地看到各種“移置”、“組合”之下的混雜，如何把一場斗爭變成無可奈何的游戲。在我看來，民間力量的互滲性、混雜性形成的詩歌險境包含以下幾種依賴性:

(一)道德依賴性:民間始終把藝術(shù)力量道德化，認(rèn)為民間寫作意味著先鋒、前衛(wèi)、自由、反抗、叛逆、多元，在道德上是正義的，這實際是源于在現(xiàn)實生活中遭遇不可避免的個人的、社會的道德崩潰之后，詩人、詩歌的神圣化虛構(gòu)逐步破產(chǎn)之后，所進(jìn)行的一種徒勞的、南轅北轍的道德基礎(chǔ)的重構(gòu)工作，本質(zhì)上無益于道德觀念的良性建構(gòu)，只是彰顯姿態(tài)，而在現(xiàn)實生活中無力避免隨時遭遇的道德回避和道德殘缺?！岸Y失而求諸野”永遠(yuǎn)是失敗的。那種認(rèn)為民間的詩歌書寫必然在道德上高于那些所謂的官方書寫、體制書寫，是極其愚蠢、幼稚乃至虛偽的。

(二)政治依賴性:制度和意識形態(tài)是民間構(gòu)筑的敵對力量，也從事實上成為很多民間立場、民間寫作的依據(jù)，假如當(dāng)下的政治殘缺性得到了解決，那很多標(biāo)語口號式、現(xiàn)實擠壓式的反抗性書寫在詩學(xué)上就變得毫無意義，他們寄生于政治制度的困境。另一方面，很多民間力量的存在形態(tài)不過是制度和意識形態(tài)的復(fù)制，他們的經(jīng)營方式、闡釋方式、話語方式及編輯、社交的原則不過就是現(xiàn)有政治形態(tài)的延伸、填充、補(bǔ)償。

(三)群體依賴性:地域性、圈子化、泛團(tuán)體化、江湖氣的持續(xù)性特征，使得民間力量往往結(jié)構(gòu)為諸多現(xiàn)實的、世俗的，甚至意識形態(tài)性的利益共同體，諸多打著詩歌旗號的論爭背后是對力量、安全感、榮耀、權(quán)力等世俗功利的迷戀。對于詩歌而言，極端地講，任何超過一個人的群體策略都是一場無法避免的災(zāi)難。

(四)媒介依賴性:從民刊到網(wǎng)站、論壇、博客，民間詩歌力量存在著媒介擴(kuò)大化的危險，由此引發(fā)的就是以詩歌生產(chǎn)、詩歌話語的浩如煙海為表征的詩歌的過度展示，為展示而展示。我在一篇論述網(wǎng)絡(luò)詩歌的短文中曾經(jīng)說過，對于詩歌而言，過度展示和過度交流最終會是一場災(zāi)難，因為它嚴(yán)重地?fù)p傷孤獨感②何同彬:《空間生產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)詩歌的瓶頸》，《當(dāng)代作家評論》2010年第2期。。

(五)資本依賴性:沒有資本就沒有民間力量，很多詩歌民刊、網(wǎng)站的中斷多是因為資本鏈條的中斷，因為它們無法盈利，只能靠資助，而資本具有天然的、難以控制的功利性，它對于民間所謂的個人、獨立、自由而言，構(gòu)成威脅和反諷的力量。另外，在中國當(dāng)下，不要說絕對的民間資本，就連相對的民間資本都不存在，資本都要經(jīng)由制度、意識形態(tài)的通道才能合法化，因此，資本依賴就是政治依賴。

(六)詩學(xué)依賴性:一方面，民間永遠(yuǎn)標(biāo)榜先鋒、前衛(wèi)的創(chuàng)新性，強(qiáng)調(diào)先鋒到死的極端立場，但創(chuàng)新并非是沒有邊界和盡頭的，從本質(zhì)上講，詩歌的創(chuàng)新空間基本上已經(jīng)被窮盡了，以創(chuàng)新為口號的民間書寫無疑多半是重復(fù)性寫作;另一方面，在一個文學(xué)、文化遭受空前漠視的語境中，詩學(xué)的、詩歌的力量何在?經(jīng)由所謂詩歌的普及、 (下轉(zhuǎn)第129頁)臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”的提法，“是把文化當(dāng)成經(jīng)濟(jì)的附庸，文化不過是搽在經(jīng)濟(jì)臉上的一層脂粉而已，是經(jīng)濟(jì)的馬前卒和開場鑼鼓”①肖復(fù)興:《一個可怕的口號》，《羊城晚報》2010年12月12日。。其實質(zhì)是倡導(dǎo)文化為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，文化自身的獨立性和固有的獨特性遭到忽視。文化的價值和意義在于以文化人，在于對人的靈魂的凈化和對人精神的提升。市場經(jīng)濟(jì)時代，文化的發(fā)展固然可以在客觀上帶動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至文化本身也可以成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一部分，但是，這并不意味著可以將文化視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具，更不能將文化當(dāng)作經(jīng)濟(jì)的奴婢來驅(qū)使。一旦對文化的功利主義訴求被賦予了合理性，文化必然要扭曲和變形。

現(xiàn)代社會的重要特征之一就是，一方面，社會分工越來越具體，專業(yè)化程度越來越高，任何一個領(lǐng)域的研究者一般只在本領(lǐng)域內(nèi)擁有發(fā)言權(quán)，另一方面，每一個學(xué)科雖然都具有相對的獨立性，但每一個學(xué)科又都被編織進(jìn)整個社會的宏觀結(jié)構(gòu)中，成為其中的一個子結(jié)構(gòu)，它的發(fā)展變化既受到學(xué)科內(nèi)在動力的支配，更要受到外在宏觀力量的制約。因此，市場經(jīng)濟(jì)時代的文學(xué)批評問題，既要從學(xué)科內(nèi)部進(jìn)行檢省，尋求化解問題的自動力;同時，更要從學(xué)科外部進(jìn)行反思，消除誘因，匡正偏向，使文學(xué)批評重新回到健康的發(fā)展常態(tài)上來。