張 敏

（中共陜西省委黨校法學(xué)教研部，西安710061）

中國勞務(wù)派遣法律規(guī)制芻議

張 敏

（中共陜西省委黨校法學(xué)教研部，西安710061）

近年來，在市場和政府的雙重推動(dòng)下，勞務(wù)派遣在我國得到了長足發(fā)展，已成為我國標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)用工方式的有益補(bǔ)充。但勞務(wù)派遣在我國也出現(xiàn)了諸多問題。盡管我國《勞動(dòng)合同法》從多個(gè)方面對勞務(wù)派遣進(jìn)行了規(guī)制，但仍存在諸多不足，本文從社會(huì)、法律兩個(gè)層面對幾個(gè)方面問題作一探討，提出完善我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的對策。

勞務(wù)派遣；法律規(guī)制；對策

勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)雇傭關(guān)系后，依據(jù)派遣單位與要派單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議將勞動(dòng)者派往要派單位，并在要派單位的監(jiān)督指揮下進(jìn)行勞動(dòng)的一種非典型用工形式。其具有彈性就業(yè)和靈活用工的優(yōu)點(diǎn)，但在雇傭和使用相分離的用工結(jié)構(gòu)下較難對兩個(gè)雇主的責(zé)任進(jìn)行劃分，派遣勞動(dòng)者的權(quán)益極易受到損害，有必要對其進(jìn)行法律規(guī)制。我國2008年1月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對勞務(wù)派遣作了專節(jié)規(guī)定，結(jié)束了我國勞務(wù)派遣立法混亂的狀態(tài)，但并非勞務(wù)派遣法律規(guī)制的立法已大功告成，實(shí)際上該法仍存在諸多缺陷。本文試從社會(huì)、法律兩個(gè)層面對準(zhǔn)入條件、適用范圍、雇主責(zé)任、勞動(dòng)報(bào)酬等方面的問題進(jìn)行探討，從而提出完善我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的對策。

一、當(dāng)前勞務(wù)派遣法律規(guī)制的必要性

我國于上世紀(jì)的80年代末90年代初出現(xiàn)勞務(wù)派遣用工方式，盡管起步較晚，但隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，我國的勞務(wù)派遣制度也得到了長足發(fā)展。作為一種非標(biāo)準(zhǔn)化的用工制度，其具有相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值，能有效解決和緩解就業(yè)難、用工難等社會(huì)性難題，彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)用工方式的不足。但勞務(wù)派遣在我國也出現(xiàn)了諸多不恰當(dāng)、不合理、不合法的問題：

1.虛假派遣。即從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)以非派遣業(yè)務(wù)之名行派遣業(yè)務(wù)之實(shí)。此類機(jī)構(gòu)和組織套用名目眾多，諸如人力咨詢服務(wù)、人力顧問、物業(yè)、人事代理、人事外包服務(wù)、人才市場服務(wù)等等，以較少的注冊資本雇傭較大規(guī)模的勞動(dòng)者，其并無實(shí)際能力保障所雇傭勞動(dòng)者之權(quán)益。為了追求利潤，派遣單位常常與要派單位相勾結(jié)，巧設(shè)名目，偷梁換柱，以免除勞動(dòng)法義務(wù)或規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任。

2.內(nèi)部派遣。指集團(tuán)或企業(yè)自行設(shè)立派遣單位并根據(jù)自身需要雇傭大批勞動(dòng)者，在用工時(shí)向內(nèi)部或關(guān)聯(lián)單位派遣勞動(dòng)者，以最大限度減少固定員工數(shù)量，規(guī)避雇主責(zé)任和降低用工成本。

3.合謀派遣。指原本應(yīng)為直接固定雇用勞動(dòng)者，勞務(wù)派遣單位或要派單位合謀，利用勞動(dòng)者害怕失業(yè)的心理，強(qiáng)迫勞動(dòng)者與原用工單位解除勞動(dòng)合同，與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，再以派遣的形式回到原崗位繼續(xù)工作，強(qiáng)行轉(zhuǎn)變勞動(dòng)者身份，以規(guī)避雇主責(zé)任。

4.派遣單位公營化。政府承擔(dān)著促進(jìn)社會(huì)就業(yè)的責(zé)任，為此，部分行政部門或其附屬機(jī)構(gòu)以促進(jìn)就業(yè)為名直接經(jīng)營勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)，形成了公營化的勞務(wù)派遣單位，這些機(jī)構(gòu)大多與行政機(jī)構(gòu)有著千絲萬縷的關(guān)系，利用行政公權(quán)力資源強(qiáng)行推行勞務(wù)派遣，以促進(jìn)就業(yè)之名行謀取部門利益之實(shí)。在我國，這類機(jī)構(gòu)以勞動(dòng)保障部門、人事部門、公安部門為典型。

以上種種問題嚴(yán)重地侵犯了勞動(dòng)者的權(quán)益，背離了勞務(wù)派遣設(shè)置的初衷。加之派遣勞動(dòng)者多為社會(huì)弱勢群體，選擇勞務(wù)派遣的方式就業(yè)為不得已而為之。勞務(wù)派遣的就業(yè)方式本身又造就了一批弱勢群體，這一類勞動(dòng)者所從事的基本上都是一些臨時(shí)性的工作，變動(dòng)性較大，勞動(dòng)關(guān)系極其不穩(wěn)定，因此這個(gè)群體比一般的勞動(dòng)者顯得更加弱勢，需要政府保障其生存與發(fā)展的權(quán)利。對勞務(wù)派遣進(jìn)行法律規(guī)制有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和必要性，否則勞務(wù)派遣有可能成為危害我國政治社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患。

二、我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的缺陷

在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前，我國有關(guān)勞務(wù)派遣方面的法律可謂處于混亂狀態(tài)，各種部門規(guī)章及地方性法律規(guī)范文件層出不窮，名目眾多，效力不一，相互矛盾?！秳趧?dòng)合同法》出臺(tái)后對勞務(wù)派遣作出了規(guī)定，結(jié)束了勞務(wù)派遣立法混亂的狀態(tài)，但也存在適用范圍模糊、雇主責(zé)任不明晰等諸多缺陷，有待進(jìn)一步完善，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.準(zhǔn)入條件有待細(xì)化?！秳趧?dòng)合同法》第57條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊資本不得少于五十萬元?！痹摋l款設(shè)定了一項(xiàng)勞務(wù)派遣準(zhǔn)入條件，對勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)起到了積極作用。但是該條規(guī)定有待進(jìn)一步細(xì)化，存在以下問題：其一，注冊資本不代表公司的實(shí)際資產(chǎn)，并不能代表公司的實(shí)際信用層次，何況抽逃注冊資本及虛假出資等情況也屢見不鮮。其二，注冊資本能否分期繳納規(guī)定不明。其三，五十萬元注冊資本的門檻高于德國等一些發(fā)達(dá)國家，是否與我國國情不相適應(yīng)，反而阻礙了勞務(wù)派遣的進(jìn)一步發(fā)展。其四，沒有進(jìn)一步細(xì)化注冊資本與雇傭勞動(dòng)者規(guī)模之間的比例問題，當(dāng)勞務(wù)派遣單位所雇用勞務(wù)派遣勞動(dòng)者的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其自身資信能力時(shí)，五十萬元的注冊資本可能也不足于保障勞動(dòng)者權(quán)益。其五，對于在勞務(wù)派遣單位變更、終止甚至破產(chǎn)時(shí)，如何維護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》也沒有提及。

2.適用范圍規(guī)定模糊。關(guān)于勞務(wù)派遣適用的行業(yè)范圍，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。但該項(xiàng)規(guī)定過于原則化，對“臨時(shí)性”、“輔助性”及“替代性”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)界定不明，在實(shí)踐中缺乏可操作性。此外，“臨時(shí)性”、“輔助性”及“替代性”三者之間是選擇關(guān)系還是并列關(guān)系，法律也沒有作出明確規(guī)定，如果三者是并列關(guān)系，那么現(xiàn)實(shí)中同時(shí)符合三個(gè)條件的工種將會(huì)很少，勞務(wù)派遣的行業(yè)范圍也會(huì)受到極大限制，將不利于勞務(wù)派遣功能的發(fā)揮。

3.加入工會(huì)的規(guī)定有待細(xì)化。允許勞動(dòng)者加入工會(huì)的目的是克服單個(gè)勞動(dòng)者的弱勢，有利于勞動(dòng)者在與資方的博弈過程中爭取更大利益。我國《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或者用工單位依法參加或者組織工會(huì)，維護(hù)自身的合法權(quán)益?！痹摋l對被派遣勞動(dòng)者加入工會(huì)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但該條規(guī)定過于簡單，被派遣勞動(dòng)者仍然難以通過行使這一權(quán)利來有效維護(hù)自己的權(quán)益。首先，我國的工會(huì)制度發(fā)展不完善，并未與國際接軌，工會(huì)一般由員工單位自設(shè)，在實(shí)際中工會(huì)與自己單位對抗來爭取員工利益的效果不理想，工會(huì)維權(quán)困難重重。其次，在勞務(wù)派遣中雇傭和使用是相分離的，這就涉及到勞動(dòng)者工會(huì)會(huì)籍如何管理的問題，依慣例，勞動(dòng)者應(yīng)加入勞動(dòng)關(guān)系所在單位的工會(huì)，而派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系在派遣單位，理應(yīng)加入派遣單位的工會(huì)，那么這又出現(xiàn)了新的問題，派遣單位如何跨越到要派單位維護(hù)勞動(dòng)者的利益？若勞動(dòng)者的會(huì)籍隨著實(shí)際用工情況轉(zhuǎn)移到要派單位的工會(huì)，那么當(dāng)要派單位差別對待及邊緣化派遣勞動(dòng)者時(shí)，派遣勞動(dòng)者的民主權(quán)利又如何實(shí)現(xiàn)？諸如以上的種種問題有待進(jìn)一步細(xì)化，方能使工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面起到實(shí)際作用，避免該條立法目的落空。

4.“同工同酬”的規(guī)定缺乏可操作性。《勞動(dòng)合同法》第63條確立了被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。但該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，仍有諸多問題需要解決。關(guān)于同工同酬的問題筆者認(rèn)為首先要考慮的是企業(yè)選擇勞務(wù)派遣用工方式的潛在目的就是降低成本、同工不同酬，同工同酬是否會(huì)打擊企業(yè)選擇勞務(wù)派遣的積極性，同工同酬是否侵害了企業(yè)自主訂立工資的權(quán)利，是否影響了企業(yè)通過待遇差別來刺激員工積極性的管理模式。其次，何謂同工同酬，其概念本身具有模糊性，若企業(yè)同一類型的崗位全部采取勞務(wù)派遣的方式，參照標(biāo)準(zhǔn)又如何確定。盡管對“同工同酬”進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定：“用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”單從字面上看問題似乎解決了，但同種崗位的固定職工在不同的企業(yè)都有不同的報(bào)酬，勞務(wù)派遣難以實(shí)現(xiàn)同工同酬。

5.雇主責(zé)任不明晰?！秳趧?dòng)合同法》第92條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笨梢哉f，對三方勞動(dòng)關(guān)系的界定和兩個(gè)雇主間的責(zé)任劃分是勞務(wù)派遣法律規(guī)制中的核心問題，是保護(hù)該條勞動(dòng)者權(quán)益的關(guān)鍵。該條在保護(hù)派遣勞動(dòng)者權(quán)益方面有積極的作用，但有關(guān)雇主連帶責(zé)任的規(guī)定過于原則化和簡單化，缺乏可操作性，有可能導(dǎo)致該條立法目的的落空。首先，“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的”這一規(guī)定模糊不清，給勞動(dòng)者造成損害的有可能是勞動(dòng)過程中的工傷也可能是派遣單位對勞動(dòng)者雇傭事務(wù)管理上的過錯(cuò)造成，這種不區(qū)分責(zé)任性質(zhì)和類型規(guī)定不利于實(shí)際操作。其次，籠統(tǒng)的規(guī)定由兩個(gè)雇主對勞動(dòng)法上的全部義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這勢必會(huì)使要派單位在選擇勞務(wù)派遣時(shí)小心翼翼，試想既然要派單位在勞務(wù)派遣中有可能承擔(dān)完全的雇主責(zé)任，為何要派單位不直接雇傭該勞動(dòng)者呢？因此加重要派單位的責(zé)任可能會(huì)阻礙勞務(wù)派遣用工方式的蓬勃發(fā)展。再次，籠統(tǒng)的要求兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任顯失公平，正如前文所述，在勞務(wù)派遣中存在兩個(gè)雇主的事實(shí)無法回避，平衡雇主與勞動(dòng)者的權(quán)益是一個(gè)困難的抉擇。兩個(gè)雇主在勞務(wù)派遣中的角色和職能是不一樣的，要求他們在無過錯(cuò)的情況仍然承擔(dān)責(zé)任有失公平。例如，勞動(dòng)者在用工單位勞動(dòng)時(shí)因用工單位的過錯(cuò)受到損害的，此時(shí)要求派遣單位承擔(dān)責(zé)任有失公平；勞動(dòng)者因派遣單位在管理人身雇傭事務(wù)中的過錯(cuò)受到損害的，此時(shí)要求要派單位承擔(dān)責(zé)任有失公平。兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任對勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的積極意義毋庸置疑，但保障無過錯(cuò)方在承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)也不容忽視。最后，籠統(tǒng)規(guī)定兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)可操作的措施和程序保障，在實(shí)際中可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)雇主相互推諉責(zé)任，使受損勞動(dòng)者權(quán)益遲遲無法落實(shí)的情況。

三、完善我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制的對策

1.完善勞務(wù)派遣監(jiān)察制度。首先，在準(zhǔn)入方面，不能僅規(guī)定一個(gè)注冊資本就萬事大吉，注冊資本必須實(shí)繳。且應(yīng)更根據(jù)地區(qū)和行業(yè)差異，適當(dāng)提高或降低注冊資本最低限額的要求，不宜進(jìn)行一刀切。法律應(yīng)進(jìn)一步確定注冊資本與實(shí)際雇傭勞動(dòng)規(guī)模之間的比例，不能任由派遣單位擴(kuò)大雇傭規(guī)模，防止因雇傭規(guī)模超過其實(shí)際支付能力而損害派遣勞動(dòng)者權(quán)益。其次，加強(qiáng)對內(nèi)部派遣的監(jiān)管和取消勞務(wù)派遣公營化。在大企業(yè)或集團(tuán)化經(jīng)營的企業(yè)中內(nèi)部設(shè)立派遣單位的自設(shè)派遣現(xiàn)象屢見不鮮，這種內(nèi)部派遣行為危害較大，它會(huì)使很多本應(yīng)固定雇傭的勞動(dòng)者被迫轉(zhuǎn)變成勞務(wù)派遣勞動(dòng)者，損害企業(yè)員工利益，為此，有必要對企業(yè)的用工制度進(jìn)行長期監(jiān)管，以防止企業(yè)通過內(nèi)部派遣規(guī)避雇主責(zé)任。因公營化勞務(wù)派遣單位與行政管理部門有千絲萬縷的關(guān)系，這些派遣單位往往是某些行政管理部門“創(chuàng)收”的重要途徑，出于利益考慮這些職能部門一定會(huì)庇護(hù)其下屬的勞務(wù)派遣單位，對其違法行為視而不見，這也是最容易滋生矛盾和腐敗的地方，為此，應(yīng)盡快使勞務(wù)派遣單位與相關(guān)行政管理部門脫鉤。再次，加強(qiáng)對勞務(wù)派遣單位設(shè)立后支付能力或承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任能力的后期監(jiān)管。在確定勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任能力及支付能力方面，更重要的是其實(shí)際的資產(chǎn)而不是注冊資本?？梢越梃b國外經(jīng)驗(yàn)，提高準(zhǔn)入門檻，即勞務(wù)派遣單位申請時(shí)應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司、銀行及其他有資格進(jìn)行擔(dān)保的機(jī)構(gòu)的相應(yīng)擔(dān)保方可獲得執(zhí)業(yè)資格。也可考慮要求勞務(wù)派遣單位根據(jù)勞務(wù)派遣的規(guī)模在勞動(dòng)行政部門交付相應(yīng)的備付金，以便在勞務(wù)派遣單位變更或終止清算中對勞動(dòng)者實(shí)行特殊保護(hù)。最后，應(yīng)實(shí)行多部門聯(lián)合監(jiān)管，不僅包括勞動(dòng)行政部門，而且還包括稅務(wù)、財(cái)政、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等機(jī)構(gòu)，并對各部門的職權(quán)和監(jiān)管方式進(jìn)一步細(xì)化，避免重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管沖突。

2.明確勞務(wù)派遣的適用范圍。由于我國《勞動(dòng)合同法》中對用工崗位“臨時(shí)性”、“輔助性”、“替代性”的表述過于模糊性，不利于實(shí)務(wù)操作，應(yīng)給予進(jìn)一步明確。首先，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對勞務(wù)派遣的行業(yè)范圍采取列舉的方式進(jìn)行說明，至于列舉的范圍可以采取積極方式，即明確指出允許勞務(wù)派遣的行業(yè)；也可以采取消極方式，即明確列出禁止勞務(wù)派遣的行業(yè)。筆者認(rèn)為，鑒于我國經(jīng)濟(jì)形勢的迅速變化和對勞務(wù)派遣的需求不斷增大，建議我國采取消極列舉方式，這樣可以保持勞務(wù)派遣行業(yè)范圍的足夠彈性，避免立法滯后和增加重復(fù)立法的成本。其次，從國際上勞務(wù)派遣發(fā)展的趨勢來看，可以說經(jīng)歷了由嚴(yán)格到放寬的過程，對勞務(wù)派遣的放寬限制是大勢所趨，比如法國、德國、荷蘭等國家都曾對勞動(dòng)力派遣持禁止態(tài)度，只不過20世紀(jì)中葉后開始承認(rèn)勞動(dòng)力派遣的合法地位。日本在經(jīng)歷了2004年對《勞動(dòng)者派遣法》的第4次修訂后，全面放開了原本對制造業(yè)禁止勞動(dòng)力派遣的吸納規(guī)定，同時(shí)也最大限度放開了對派遣期限的限制。為此，我國應(yīng)進(jìn)行前瞻性立法，放寬對勞務(wù)派遣的限制而不放松對其的監(jiān)管。再次，應(yīng)考慮取消“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，或者縮短該期限，還原勞務(wù)派遣靈活和彈性就業(yè)的本色。

3.細(xì)化勞動(dòng)者加入工會(huì)的規(guī)定。盡管我國工會(huì)在維權(quán)方面的制度有待進(jìn)一步完善，但就勞務(wù)派遣來說提升工會(huì)的作用是相當(dāng)有必要的。只要完善工會(huì)在維權(quán)方面的保障措施和程序，工會(huì)就能在維護(hù)派遣勞動(dòng)者權(quán)益中起到積極作用：首先，加強(qiáng)工會(huì)的組建力度，要求派遣單位的雇傭勞動(dòng)者達(dá)到一定規(guī)模是就必須組建工會(huì)，并將工會(huì)組建情況作為準(zhǔn)入制度和資質(zhì)驗(yàn)證的重要指標(biāo)。其次，明確規(guī)定當(dāng)勞動(dòng)者被派遣到要派單位工作時(shí)，其工會(huì)會(huì)員會(huì)籍便轉(zhuǎn)移到要派單位，要派單位工會(huì)必須接收，并制定特殊的制度以保障派遣勞動(dòng)者民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確保派遣勞動(dòng)者與固定員工在工會(huì)中享有相同的權(quán)利。其三，將工會(huì)組織情況及派遣勞動(dòng)者民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)情況列入行政管理部門對勞務(wù)派遣監(jiān)察的必要項(xiàng)目，以對工會(huì)的運(yùn)作情況進(jìn)行過程監(jiān)督。

4.完善同工同酬制度。同工同酬的概念和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，對于同工的認(rèn)定不宜機(jī)械化和模式化，對妨礙企業(yè)自主制訂工資權(quán)利的情況，應(yīng)根據(jù)從崗位的勞務(wù)付出和價(jià)值創(chuàng)造等多個(gè)方面對同工進(jìn)行確認(rèn)，把公司內(nèi)部不同職能的職位放在相同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行比較以確定不同職位的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，確保實(shí)現(xiàn)同工同酬。當(dāng)依據(jù)用工企業(yè)的實(shí)際情況無法確定同工同酬標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在對同地區(qū)其他企業(yè)同種崗位的考察時(shí)不宜機(jī)械套用，因?yàn)椴煌髽I(yè)的薪酬是不盡相同的，同種崗位的固定員工在不同企業(yè)的薪酬都不一樣，標(biāo)準(zhǔn)確定過高不利于勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的發(fā)展。勞動(dòng)行政部門可以根據(jù)本地區(qū)和本行業(yè)的實(shí)際情況確定勞務(wù)派遣最低工資標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)部門還應(yīng)加強(qiáng)對勞務(wù)派遣的同工同酬情況的監(jiān)管，對違反同工同酬原則的雇主加大處罰力度，切實(shí)保障派遣勞動(dòng)權(quán)益。

5.合理劃分雇主責(zé)任。國際上都對雇主責(zé)任進(jìn)行明確區(qū)分，很少要求雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)閯趧?dòng)法律制定的目的就是平衡雇主與勞動(dòng)者之間的權(quán)益，也是在解決人類傳統(tǒng)的公平與效率的問題，加重雇主責(zé)任有損于企業(yè)效益和競爭力，減輕雇主責(zé)任不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、不利于保障人權(quán)、不利于社會(huì)穩(wěn)定。在勞務(wù)派遣中對兩個(gè)雇主的責(zé)任必須區(qū)別對待，對雙方責(zé)任進(jìn)行合理分配。筆者認(rèn)為我國《勞動(dòng)合同法》直接規(guī)定雇主連帶責(zé)任，而排除兩個(gè)雇主通過協(xié)議確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的方式不可取，因?yàn)檫B帶責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，這樣的規(guī)定不利于責(zé)任的實(shí)際落實(shí)。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面給予完善：首先，對兩個(gè)雇主的責(zé)任加以區(qū)分，根據(jù)勞務(wù)派遣派遣中雇傭與使用相分離的特點(diǎn)，分別確定派遣單位和要派單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，派遣單位應(yīng)承擔(dān)與勞動(dòng)者人身雇傭相聯(lián)系的義務(wù)，包括勞動(dòng)合同的訂立、終止、解除相聯(lián)系的義務(wù)，如合法招聘、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等；要派單位承擔(dān)與勞動(dòng)力使用相聯(lián)系的義務(wù)，如遵守勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)保護(hù)、工作時(shí)間、競業(yè)限制等。其次，允許雇主雙方通過協(xié)議來確定各自的權(quán)利義務(wù)，對這種當(dāng)事人的意思表示法律應(yīng)給予尊重，充分體現(xiàn)“契約自由”和“意思自治”的合同法原則，并將合同約定的責(zé)任分配作為第一責(zé)任分配順序。再次，要派單位與派遣單位之間的派遣協(xié)議就有關(guān)雇主責(zé)任沒有約定或約定不明的，應(yīng)以“誰的責(zé)任誰負(fù)責(zé)”作為要派單位與派遣單位雇主責(zé)任分配的最終歸責(zé)原則。最后，當(dāng)依“誰的責(zé)任誰負(fù)責(zé)”原則仍然無法確定雇主責(zé)任或者一方雇主無力承擔(dān)其勞動(dòng)法責(zé)任時(shí)，此時(shí)才要求兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，勞動(dòng)者可要求任何一個(gè)雇主承擔(dān)責(zé)任，避免派遣勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的落空。但出于公平考慮，法律應(yīng)保障無過錯(cuò)方雇主在承擔(dān)連帶責(zé)任后對有過錯(cuò)方的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)。

6.促進(jìn)直接雇傭制度的完善。勞務(wù)派遣用工方式畢竟是非標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系，其僅是標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系的有益補(bǔ)充，并非主流。如果勞務(wù)派遣的方式能促進(jìn)用人單位直接雇傭該勞動(dòng)者，應(yīng)該說是勞務(wù)派遣的較佳結(jié)果，法律應(yīng)在促進(jìn)直接雇傭方面作出肯定和鼓勵(lì)。在促進(jìn)直接雇傭方面，日本、德國、韓國等國的勞務(wù)派遣法都積極推動(dòng)派遣勞動(dòng)者與實(shí)際用人單位直接簽訂勞動(dòng)契約。我國應(yīng)借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)引入直接雇傭制度：根據(jù)國情確定用工單位使用派遣勞動(dòng)的最長期限，例如一年或兩年，當(dāng)期限到達(dá)或法律設(shè)定的其他條件成立時(shí)，用工單位若繼續(xù)使用該勞動(dòng)者必須簽訂固定用工合同，且嚴(yán)格規(guī)定派遣單位不得阻礙固定勞動(dòng)合同的簽訂。

7.刑事責(zé)任制度的完善。我國法律對勞務(wù)派遣的刑事責(zé)任問題缺乏相應(yīng)的規(guī)定，隨著勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的提高和保障人權(quán)力度的進(jìn)一步加大，在勞務(wù)派遣中引入刑事責(zé)任制度是大勢所趨。筆者認(rèn)為，就我國的現(xiàn)實(shí)來看，我國的勞務(wù)派遣刑事責(zé)任制度對嚴(yán)重侵害派遣勞動(dòng)者權(quán)益的行為宜首選罰金刑，因?yàn)闊o論是派遣單位還是要派單位，大凡都是單位犯罪，通過罰金刑可以加大犯罪成本。其次例外處自由刑，對派遣單位或要派單位處罰金刑仍不足以彌合其社會(huì)危害的，再對其相關(guān)責(zé)任人員處自由刑，以顯示刑罰權(quán)威，震懾違法犯罪分子。

[1]馬俊駒，余延滿．民法原論[M]．法律出版社，2007．

[2]董保華．勞動(dòng)力派遣[M]．中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007．

[3]周長征．勞動(dòng)派遣的發(fā)展與法律規(guī)制[M]．中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007．

[4]姜穎．勞動(dòng)合同法論[M]．法律出版社，2006．

[5]鄭尚元．勞動(dòng)法學(xué)[M]．中國政法大學(xué)出版社，2004．

[6]張榮芳．被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)研究[M]．武漢大學(xué)出版社，2008．

[7]張玲，朱冬.論勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任[J].法學(xué)家，2007，（4）．

[8]曹艷春．勞動(dòng)派遣中的雇主替代責(zé)任研究 [J]．法律科學(xué)，2006，（3）．

[9]謝增毅．美國勞務(wù)派遣的法律規(guī)制及對我國立法的啟示——兼評我國〈勞動(dòng)合同法〉的相關(guān)規(guī)定[J]．比較法研究，2007，（6）．

[10]王全興．應(yīng)當(dāng)理性對待勞動(dòng)派遣[J]．中國勞動(dòng)，2005，（12）．

D922.504

A

1002-7408（2011）-0081-03

張敏(1982-)，女，陜西榆林人，中共陜西省委黨校法學(xué)教研部教師，研究方向：民商法學(xué)。

[責(zé)任編輯：陳合營]