□ 莊紅蕾

（連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 連云港 222006）

由一則案例評(píng)析表見代理的適用

□ 莊紅蕾

（連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 連云港 222006）

表見代理制度的建立，必須以善意為基礎(chǔ)，是以犧牲本人的利益為代價(jià)而維護(hù)交易安全。表見代理是無權(quán)代理的例外，是一種特殊的有權(quán)代理。表見代理不能夠輕率地被認(rèn)定成立，否則，將會(huì)破壞交易安全。表見代理的成立不以本人有過失為要件。適用表見代理制度，關(guān)鍵是確定相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)之理由是否成立、理由是否充分。法官如何判斷 “相對(duì)人有理由”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人訂立合同的目的、合同基礎(chǔ)、交易對(duì)價(jià)、交易規(guī)則和交易習(xí)慣、相對(duì)人的審查義務(wù)等多種因素予以分析認(rèn)定。必須要衡量相對(duì)人訂立合同時(shí)的主觀狀態(tài)，有沒有過失，是不是善意。

表見代理；理由；代理權(quán)；過失

我國(guó)合同法第49條以極其簡(jiǎn)潔的文字對(duì)表見代理作了規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

對(duì)于相對(duì)人的“理由”，合同法并未列舉成立表見代理的種種法定事由，這無疑為法官自由裁量權(quán)提供了廣闊的空間，同時(shí)也對(duì)法官適用法律的能力提出了更高的要求。在訴訟實(shí)務(wù)中，有很多判決存在究竟是表見代理還是無權(quán)代理的爭(zhēng)議。判決結(jié)果不僅對(duì)本人、相對(duì)人的利益有直接的利害關(guān)系，還會(huì)影響到公眾對(duì)法律公正的信仰。公平解決當(dāng)事人之間的糾紛，合理適用表見代理制度，關(guān)鍵是確定相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)之理由是否成立、理由是否充分。本文試結(jié)合具體的案例，對(duì)我國(guó)表見代理制度的適用進(jìn)行探討。

一、案例評(píng)析

案情：被告潘某與簡(jiǎn)某原系夫妻關(guān)系，二人于1999年12月22日登記結(jié)婚，2003年11月4日，潘某購(gòu)置尼桑陽(yáng)光轎車一部，車價(jià)款為172800元，登記車主為潘某。2004年4月2日，潘某與簡(jiǎn)某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中寫明：財(cái)產(chǎn)分割完畢，無爭(zhēng)議。2005年11月5日，原告董某與被告簡(jiǎn)某簽訂購(gòu)車協(xié)議書，約定潘某（甲方）將該車賣給原告（乙方），約定總價(jià)款為108000元，簡(jiǎn)某作為代辦人簽字并代表潘某簽字。當(dāng)日，原告董某向簡(jiǎn)某支付全部車款，被告簡(jiǎn)某向原告董某交付了下列材料：車輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù)、車船使用稅完稅證明、購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證，并向原告交付潘某身份證原件于原告，同時(shí)簡(jiǎn)某還向原告董某出示了其與潘某婚姻關(guān)系存續(xù)證明及潘某的戶口本。2005年11月10日，原告持簡(jiǎn)某給付的潘某身份證被公安機(jī)關(guān)扣押，經(jīng)核驗(yàn)，該身份證系偽造。后原告找到被告潘某要求辦理車輛過戶手續(xù)，遭到潘某拒絕。原告請(qǐng)求被告潘某協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)。另外法院還查明，被告潘某曾分別于2004年4月24日、2005年11月10日分別向昌平公安分局報(bào)案稱其妻開走其所有的尼桑陽(yáng)光牌轎車，至今未還，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為簡(jiǎn)某的行為不屬于犯罪行為，沒有立案。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：訟爭(zhēng)車輛系在潘某與簡(jiǎn)某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置，該二人在離婚時(shí)未對(duì)該車的歸屬做出明確處理，故該車應(yīng)屬于潘某與簡(jiǎn)某的共有財(cái)產(chǎn)。簡(jiǎn)某以代辦人的身份與董某簽訂了以潘某為賣方的車輛買賣協(xié)議。在簽訂協(xié)議的過程中，簡(jiǎn)某向董某交付了訟爭(zhēng)車輛的購(gòu)置稅繳稅收據(jù)、機(jī)動(dòng)車行駛證、車船使用（牌照）稅完稅證、購(gòu)車發(fā)票等相關(guān)手續(xù)，并提供了其與潘某的婚姻關(guān)系證明及潘某的身份證，用以證實(shí)其與車主的關(guān)系，并向董某實(shí)際交付了訟爭(zhēng)車輛。作為買受人，董某在接受上述車輛、相關(guān)手續(xù)及簡(jiǎn)某提供的婚姻關(guān)系證明和身份證件之后，有理由相信簡(jiǎn)某具有出賣該車的代理權(quán)，車輛買賣協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議的內(nèi)容。［1］

筆者認(rèn)為，這個(gè)案例適用表見代理制度欠妥。理由有以下幾點(diǎn)：

⒈事實(shí)認(rèn)定有誤。法官查明在簡(jiǎn)某與董某簽訂車輛買賣協(xié)議之前簡(jiǎn)某與潘某已離婚，離婚協(xié)議中寫明：“財(cái)產(chǎn)分割完畢，無爭(zhēng)議”。既然如此，車輛理應(yīng)是原登記車主潘某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二審法官卻認(rèn)定在離婚時(shí)二人未對(duì)該車的歸屬做出明確處理，該車屬于潘某與簡(jiǎn)某的共有財(cái)產(chǎn)。

⒉董某的理由不充分，董某不屬于善意相對(duì)人。要盡到什么樣的注意義務(wù)，才算是有充分理由相信行為人有代理權(quán)，⑴董某作為汽車的買方，知道或者應(yīng)當(dāng)知道汽車要完成物權(quán)的變動(dòng)，必須經(jīng)過登記，只有經(jīng)過了登記，所有權(quán)才能完成移轉(zhuǎn)。如果董某提出將車輛過戶作為付清全款的條件，那么就不會(huì)走到起訴要求潘某配合辦理車輛過戶這一步了。董某在與簡(jiǎn)某簽協(xié)議的當(dāng)天，就向簡(jiǎn)某支付了全部車款，這種做法是很輕率的，不符合交易習(xí)慣，未盡到謹(jǐn)慎交易之必要注意。⑵董某在與簡(jiǎn)某訂立合同時(shí)并沒有考慮汽車是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是潘某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)標(biāo)的的性質(zhì)不明確。我國(guó)婚姻法第19條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有，但如果夫妻雙方?jīng)]有約定或約定不明的，仍歸夫妻共同共有。在訂立合同時(shí)，董某應(yīng)該知道存在兩種可能性，即：如果汽車是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)某是否獲得潘某的授權(quán)；如果是共同財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)某是否與潘某協(xié)商達(dá)成一致意見。在當(dāng)今通信發(fā)達(dá)、交通便利的條件下，相對(duì)人完全可以了解本人的真實(shí)意思。顯然，董某在對(duì)標(biāo)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)方面、在對(duì)本人意思了解方面疏忽大意，缺乏善意。

二、法官如何釋法

該案審理側(cè)重保護(hù)相對(duì)人的利益，與我國(guó)表見代理制度的設(shè)計(jì)以及法官如何釋法有關(guān)。

⒈表見代理構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。從立法選擇到訴訟實(shí)務(wù)中始終存在表見代理構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于表見代理是否以本人有過失為條件。形成了兩種主要的觀點(diǎn)：

⑴“單一要件說”，即“表見代理的成立，不以被代理人主觀上具有過失為必要條件。即使被代理人沒有過失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形，即可成立表見代理。”［2］

⑵“雙重要件說”。在國(guó)內(nèi)，這一學(xué)說首先由尹田先生于1988年提出。［3］“雙重要件說”的基本觀點(diǎn)是，表見代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：須本人以自己的過失行為使相對(duì)人確信代理人有代理權(quán)；第三人不知也不應(yīng)知代理人無代理權(quán)。［4］

⒉表見代理的成立不以本人有過失為要件。我國(guó)合同法規(guī)定的表見代理最終采用的是前述 “單一要件說”。表見代理的特征是：第一，行為人無代理權(quán)。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后與相對(duì)人訂立合同。第二，善意相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人具有代理權(quán)。第三，表見代理直接對(duì)本人產(chǎn)生效力，不需要本人追認(rèn)。

筆者也同意“單一要件說”。首先，“雙重要件說”主要考慮的是維護(hù)交易安全可能撼動(dòng)公平之根本原則，危及無過失的本人的利益。假設(shè)行為人僅僅憑偽造的本人印章、介紹信等，以本人的名義與相對(duì)人訂立合同，顯然本人無過失。即使相對(duì)人無法鑒別真?zhèn)?，按照交易慣例相對(duì)人仍有義務(wù)通過其他方式審查行為人是否獲得本人授權(quán)。相對(duì)人疏忽大意或過于自信，有過失。故不成立表見代理。針對(duì)相對(duì)人認(rèn)為行為人有代理權(quán)，本人在訴訟中，完全可以提出抗辯，攻擊主張表見代理的相對(duì)人所持理由之正當(dāng)性，舉證證明相對(duì)人為惡意或者有過失。法官只有在認(rèn)定相對(duì)人有充分理由相信行為人有代理權(quán)的情形下才能適用表見代理制度。如果本人認(rèn)為因承擔(dān)表見代理之責(zé)任受到損害，有權(quán)向行為人主張侵權(quán)責(zé)任。若相對(duì)人明知行為人無代理權(quán)仍與其實(shí)施民事法律行為，造成本人損失的，行為人與相對(duì)人對(duì)本人負(fù)連帶賠償責(zé)任。再者，既然相對(duì)人有充分理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)，表見代理就應(yīng)當(dāng)成立。如果同時(shí)還要求本人有過失，豈不意味著即使相對(duì)人有充分理由也無效嗎？這是不符合邏輯的。最后，表見代理法律關(guān)系通常是合同關(guān)系，法院判定某一合同的訂立是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)橄鄬?duì)人主張有理由相信行為人有代理權(quán)。如果相對(duì)人主張本人有過失，或者法官主動(dòng)探究本人有無過失，就是審理侵權(quán)糾紛了。

當(dāng)然，訴訟后的救濟(jì)總是遲延的，增加成本的。本人在訴訟中對(duì)行為人的抗辯，也只是有助于法官查明事實(shí)。從根本上來說，協(xié)調(diào)本人利益與相對(duì)人利益沖突的有效途徑是判決的公正，這取決于法官對(duì)表見代理的理解，以及法官對(duì)相對(duì)人所持理由的判別能力。

⒊相對(duì)人的什么理由才能成立、才是充分的，司法實(shí)踐中法官如何判斷“相對(duì)人有理由”。我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人訂立合同的目的、合同基礎(chǔ)、交易對(duì)價(jià)、交易規(guī)則和交易習(xí)慣、相對(duì)人的審查義務(wù)等多種因素予以分析認(rèn)定。必須要衡量相對(duì)人訂立合同時(shí)的主觀狀態(tài)，有沒有過失，是不是善意。必須要考慮相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)。表見代理制度的建立，是以犧牲本人的利益為代價(jià)而維護(hù)交易安全的，必須以善意為基礎(chǔ)，否則會(huì)引發(fā)行為人與相對(duì)人惡意串通而損害本人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。通常，以下幾種情況不能認(rèn)定為表見代理：

⑴行為人持非本人發(fā)出的身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證等證件，實(shí)施民事法律行為。由于身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證等具有專屬性，在沒有其他事實(shí)的情況下，相對(duì)人無理由相信行為人有代理權(quán)。行為人從事的民事活動(dòng)，屬于無權(quán)代理行為，不應(yīng)認(rèn)定為表見代理，其后果由行為人自己承擔(dān)。

⑵夫或妻一方行為人作出的處分房產(chǎn)、汽車等重要處理決定。共同共有大多發(fā)生在互有特定關(guān)系人之間，較為典型的是基于夫妻關(guān)系而發(fā)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！苯Y(jié)婚證明、戶口本只是相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的理由之一，但不是充分理由。對(duì)于夫或妻一方行為人作出的處分房產(chǎn)、汽車等重要處理決定，相對(duì)人有義務(wù)了解待處分的財(cái)產(chǎn)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)，有義務(wù)了解本人的真實(shí)意思，了解某一重要處理決定是不是財(cái)產(chǎn)共有人的一致意見。

⑶僅有身份關(guān)系的不構(gòu)成表見代理。實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)因父子、兄弟等特殊身份關(guān)系而對(duì)外形成的代理糾紛。父與子、兄與弟等都是獨(dú)立的民事主體，在事先無授權(quán)、事后無追認(rèn)的情況下，一方以另一方名義實(shí)施的民事行為，屬于無效代理。

根據(jù)我國(guó)合同法，表見代理有四種類型：⑴授權(quán)表示型。本人向特定的或不特定的相對(duì)人表示委托行為人為代理人，但事實(shí)上并未授權(quán)。⑵權(quán)限逾越型。本人雖對(duì)行為人的代理權(quán)作了某些限制，但相對(duì)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道。⑶權(quán)限延續(xù)型。代理權(quán)終止后行為人仍實(shí)施代理行為，本人未向相對(duì)人或不特定的人發(fā)出通知或公告。⑷授權(quán)不明型。我國(guó)民法通則第65條第3款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。此規(guī)定即是成立此類型表見代理的法律依據(jù)。該規(guī)定還明確了被代理人與代理人之間的法律關(guān)系。

三、表見代理價(jià)值取向的把握問題

⒈尊重相對(duì)人的選擇權(quán)。我國(guó)民法通則第66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！焙贤ǖ?8條第2款規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未做表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出。”對(duì)待這兩個(gè)法條之間的沖突，當(dāng)然還是以新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法方式解決。對(duì)于相對(duì)人而言，合同訂立之后，存在著主張表見代理和主張無權(quán)代理的選擇權(quán)，只能選擇其一。一方面，相對(duì)人在主張了表見代理之后可以放棄表見代理的請(qǐng)求，而行使撤銷權(quán)，不再要求本人承擔(dān)合同責(zé)任，僅僅只是要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這種選擇是完全合理的。相對(duì)人放棄了其信賴?yán)?，法律?yīng)當(dāng)尊重這種選擇。況且這種選擇并沒有損害本人的利益。如果相對(duì)人不請(qǐng)求本人承擔(dān)合同責(zé)任，而請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則可以認(rèn)為相對(duì)人已經(jīng)放棄表見代理的請(qǐng)求。另一方面，相對(duì)人在催告之后，無理由再主張表見代理成立。因?yàn)?，既然相?duì)人向本人發(fā)出催告，說明其不相信行為人有代理權(quán)。

⒉協(xié)調(diào)“動(dòng)”的安全與“靜”的安全。我國(guó)合同法引進(jìn)表見代理制度的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)善意第三人，保護(hù)交易安全。所謂“交易安全”，不只是“動(dòng)”的安全，還有“靜”的安全。所謂“靜”的安全，如鄭玉波先生所言，“乃對(duì)于吾人本來享有之利益，法律上加以保護(hù)，不使他人任意奪取，俾得安全之謂，此種安全之保護(hù)，系著眼于利益之享有，故亦稱‘享有的安全’或‘所有的安全’”。［5］（p710）所謂“動(dòng)”的安全即財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的安全。這兩種安全理應(yīng)都受到法律平等保護(hù)。“動(dòng)”的安全與“靜”的安全是緊密聯(lián)系的，“靜”的安全往往是之前“動(dòng)”的安全的結(jié)果。保護(hù)“所有的安全”其實(shí)也是保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的安全。兩種安全在某些情況下還可能會(huì)發(fā)生沖突。如何處理沖突，在什么情形下才有必要犧牲本人利益。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到表見代理只是無權(quán)代理的例外，是一種特殊的有權(quán)代理。表見代理不能夠輕率地被認(rèn)定成立。否則，將會(huì)破壞交易安全，使得所有權(quán)人總是處于不安狀態(tài)，而這并不符合正常的經(jīng)濟(jì)生活秩序的要求。上述案件的審理意見是相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)，其實(shí)，就是造成本人的權(quán)益因?yàn)橄鄬?duì)人的輕率、疏忽而受到損害。

［1］張甍.該案應(yīng)當(dāng)適用善意取得還是表見代理［EB/OL］.中國(guó)法院網(wǎng)http： /www.chinacourt.org/html/article/200711 /02 /272789.shtml.

［2］章戈.表見代理及其適用［J］.法學(xué)研究，1987，（06）.

［3］尹田.論表見代理［J］.政治與法律，1988，（06）.

［4］尹田.我國(guó)新合同法的表見代理制度評(píng)析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000，（05）.

［5］鄭玉波.民商法問題研究（一）［M］.臺(tái)灣三民書局，1980.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Comment on a case by the application of agency by estoppel

Zhuang Honglei

Apparent system is established，at the expense of himself at the expense of the maintenance of transaction security，must be based on good faith.Apparent agency is not entitled to an exception to the right is a special agent.Agency by estoppel can not be found lightly established.Otherwise，it will undermine the safety of transactions.The establishment of Apparent fault is not in my element.For Apparent Agency，the key is to determine the relative behavior of people who believe the agency of the reason is established or justifications.Judge how to determine “if it was reasonable” mean？Should be taken into account the purpose of the parties entered into a contract，contract basis， transaction price，trading rules and trading habits，relative obligations of the review identified a number of factors to analyze.Must be entered into the contract measure of the relative subjective state，there is no fault，is not good.

Apparent；reasons；agency；fault

D923.1

A

1007－8207（2011）08－0103－03

2011－04－015

莊紅蕾 （1966—），女，江蘇連云港人，連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理系副教授，研究方向?yàn)榉▽W(xué)基礎(chǔ)理論。