摘要：波林·羅斯諾的《后現代主義與社會科學》認為后現代主義從根本上不適合于社會科學，這是一個值得商討的結論。盡管后現代主義旨在顛覆、解構，但它對社會科學的建設還是有積極性貢獻的，而且肯定論者對社會科學的貢獻也未必如羅斯諾所說大于懷疑論者。寫作立場的遮蔽和寫作目的的錯位，造成了羅斯諾的偏見。
　　關鍵詞：羅斯諾 后現代主義 社會科學 意義
　　
　　波林·羅斯諾是美國研究后現代主義的著名學者之一。她的專著《后現代主義與社會科學》探討了后現代主義思潮產生的社會根源及其對社會科學的影響。她從社會科學所關心的角度，將后現代主義分成兩類：懷疑論的后現代主義和肯定論的后現代主義。作者比較了懷疑論者和肯定論者對待主體、歷史、時間和空間、真理和理論、表象、認識論和方法論的不同態(tài)度和立場，以及他們不同的政治傾向，在比較中指出了他們對社會科學的不同影響。
　　羅斯諾認為后現代主義是首先興起于人文科學領域內的思潮，它已經在文學、語言學、文學評論和哲學中得到發(fā)展。那么，作為相鄰學科的社會科學受到了后現代主義怎樣的影響呢？這正是羅斯諾寫作《后現代主義與社會科學》一書的出發(fā)點。不過，在對后現代主義進行一番考察后，她得出結論“后現代主義是人文科學留給社會科學的一筆模棱兩可的遺產”，并預言它會像“另一股反現代的思潮那樣……面臨著被人們拋棄的危險”。①可見，她認為后現代主義從根本上是不適合于社會科學的。為什么羅斯諾會得出如此結論呢？這跟她對人文科學與社會科學的性質差異的判斷有關，人文科學是從個體出發(fā)來研究人的，而社會科學是從人類社會的角度來探討作為類的人的，因此，后現代主義對個人思想的沖擊在人文科學、文學和藝術領域的應用并不會帶來嚴重的后果，頂多是加強它的批判功能；但對社會科學就不一樣了，“一個不適當的決定或拒絕作出決定都會對人類生活狀況和環(huán)境帶來嚴重的影響”，因為“社會科學應該是更嚴謹，它必須把結論建立在理性和此類或彼類證據的基礎之上”。②也就是說，社會科學強調建設性，而后現代主義總體上是否定性、破壞性的，那種橫掃一切的作風無益于社會科學的建設。
　　畢竟由于后現代主義的影響太大了，它似乎無孔不入地滲透到了我們的研究之中，因此，羅斯諾在總體上否定后現代主義對社會科學的積極貢獻的基礎上，又清醒地意識到：“完全否認后現代主義對于社會科學的影響將是一個錯誤?！雹壅窃谶@一種情況下，她對肯定論者、懷疑論者對社會科學的作用做了不同的區(qū)分，認為和平年代里肯定論者更可能與社會科學取得妥協(xié)，因此“比起懷疑論者來，他們對現代社會科學的影響就會更大”④。
　　后現代主義對社會科學的建設，真的如羅斯諾所說只有消極性貢獻而無積極性貢獻嗎？肯定論者對社會科學的貢獻真的比懷疑論者更大嗎？這是需要分析的。
　　筆者認為，盡管后現代主義旨在顛覆、解構，但它對社會科學的建設還是有積極性貢獻的。首先，我們必須明了后現代主義的顛覆、解構是一種什么樣的顛覆、解構。正如羅斯諾自己所說，后現代主義是作為反啟蒙理性、反現代性的力量出場的，因為他們清醒地認識到資本主義所提倡的現代性，本是“作為一種許諾把人類從愚味和非理性狀態(tài)中解放出來的進步力量而進入歷史”⑤，獲得其合法性的，可是進入20世紀以來，人們卻利用現代的成果掀起了一場場戰(zhàn)爭，特別是第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，由于其波及面之廣、破壞力之大、損失之慘重，讓我們明白：“現代性已經不再是一種解放力量；相反，它是奴役、壓迫和壓抑的根源。”⑥所以，后現代主義的使命是要撕下現代性神秘的面紗，揭露其神圣光環(huán)下包藏的不可告人的目的，讓人們看清楚資本主義的伎倆，認識到資本主義的說法并不比其他說法更高明，更具優(yōu)越性。也就是說，后現代主義的目的是要將以前被看做天然合理的東西拉下神壇，讓人們清醒地意識到世界上并沒有絕對的真理，所謂的“真理”都是帶有鮮明意識形態(tài)的產物，是統(tǒng)治者以真理的名義強加給民眾的結果。就拿后現代主義的歷史觀來說吧，海登·懷特認為歷史只是一種“以敘事散文話語為形式的語言結構”⑦，這實際上是說，并不存在所謂客觀的歷史敘事，任何歷史都是在某種觀念（歷史哲學）指導下的歷史書寫，必不可免地帶上書寫者的意識形態(tài)痕跡，它不可能還原歷史真相。一是因為窮盡一切史料是不現實的，而沒有占有一切史料是談不上客觀還原的；二是因為書寫者在書寫歷史時總是選擇那些對建構自身合法性有利的史料，總是在掩蓋一些東西、彰顯一些東西。正如葛兆光所說，就是將人類歷史劃分成原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產主義社會五個階段的說法，也是后來“想象和設計的”⑧，是社會主義國家為了論證自身發(fā)展道路合法性的結果，并不是天然的。因此，后現代歷史學認為歷史只是文本對過去的描述，一切歷史都只是文本，我們不要片面地相信某種歷史是真實的歷史。這就意味著官方歷史并不是一種絕對權威，任何人都可以書寫歷史。這樣一種觀念對歷史學是有幫助的，人們從各種角度，帶著不同觀念書寫的歷史，可以呈現歷史的不同風貌，反而更有可能接近真實的歷史，讀者也可以主動選擇某種或多種對歷史的看法，而不是像現代性社會中被迫接受帶有偏見的、聲音唯一的、“權威的”官方歷史。
　　另外，肯定論者對社會科學的貢獻也未必大于懷疑論者。羅斯諾之所以更看好肯定論者，是因為她認為肯定論者提出了許多富有想象力的替代方案，而懷疑論者卻不停地質疑和提問，⑨無益于社會科學的建設。難道質疑和提問真的不如替代方案嗎？答案是否定的。實際上，作為一種異己力量，懷疑論者會不斷指出社會科學的漏洞，這恰恰會促使社會科學進行深入思考，從而想出別的方案來堵住漏洞，反而更有利于社會科學的建設，因為危機意識是一種比任何東西都更有效的動力。這一點，連羅斯諾本人也不否認，她說：“懷疑論的后現代主義者的攻擊或許會迫使現代社會科學去加強它的抵御能力和鞏固它的優(yōu)勢。”⑩相反，盡管肯定論者能提出“替代方案”，但它對社會科學只是修修補補、只是改良，并不能從根本上穩(wěn)固社會科學，一旦社會科學真的出現危機，它也將無能為力，只好望“?！迸d嘆。
　　對于上述兩個問題，為什么學識淵博的羅斯諾會看不清楚，以致得出了相反的結論呢？在筆者看來，主要有以下兩個原因：
　　第一，寫作立場的遮蔽。在書中，羅斯諾一再聲明她是一名“現代”作者，也就是說，她是站在“現代”立場為“現代”說話的，這恰恰是與后現代主義相對的立場。正是這種立場，使得羅斯諾缺乏對后現代主義進行同情之了解，也遮蔽了她對后現代主義優(yōu)點的發(fā)現和吸取。這也使得她眼中的社會科學，還是“現代”社會科學，即認為現代社會科學才是正宗，才是社會科學發(fā)展的方向。由于現代社會科學強調建設性，而后現代主義強調破壞性，這當然是水火不相容了。假如羅斯諾站在后現代立場上來看待后現代主義對社會科學的貢獻，情形可能就完全不一樣了。對于這一點，羅斯諾還是有所意識的，她說：“必須承認的是，對于后現代社會科學的實際貢獻和方法論上的貢獻所作的現代評價是不公正的。因為這些評價所采用的標準同被評判的對象無關：它們是按照現代標準而不是順著后現代的思路來進行批判活動的?！泵髦洳豢蔀槎詾橹?，是因為羅斯諾作為一個現代性哺育成長的現代作者，情感上實在不愿意曾經苦心經營的“現代大廈”在后現代主義的消解、顛覆之下轟然而倒。
　　其次，寫作目的的錯位。作為一名學者，羅斯諾敏銳地意識到發(fā)端于人文科學的后現代主義思潮必不可免地會影響社會科學，因此選擇了“后現代主義與社會科學”的論題，這不能不說是她的高明之處。但由于情感上不愿接受碎片化的后現代社會科學的殘酷現實，她在寫作時情不自禁地發(fā)生了目的的錯位：不是重在探討后現代主義與社會科學的關系、后現代主義對社會科學的影響，而是轉向了“傳達出后現代主義的本質主題（或各種替代性解釋），并因此有助于理解曾使許多有思想的人都感到迷惑不解的后現代主義”。也就是說，羅斯諾有了問題意識，卻并沒有真正去解決問題，而主要是在介紹肯定論者和懷疑論者的概念、方法論與認識論?？梢?，側重點已在不知不覺之間轉移了。這也就不難解釋為何一本作者志在寫成專著的書，最終卻在建筑學、文學和科學領域里被當做教科書來使用（見中文版作者序）。也就是說，作者的潛意識使得她不在探討新問題，而在介紹別人的理論。正是作者寫作目的的錯位，讓她并沒能真正關心自己提出的話題，當然也就很難對后現代主義之于社會科學的真正作用進行科學的揭示了。
　　
　　綜上所述，我們可以得出結論：當我們探討后現代主義與社會科學的關系時，應對后現代主義抱同情之了解，以開放的心態(tài)對待它，才能避免先入為主的拒絕或否定，才能從中吸取一些有利于社會科學建設的東西。在這一點上，筆者認為英國的學者特雷·伊格爾頓和美國的學者喬納森·卡勒的做法值得學習。伊格爾頓在撰寫《二十世紀西方文學理論》和卡勒在撰寫《當代學術入門：文學理論》時，就沒有封閉自己，而是清醒地看到“不管政治色彩如何、地域色彩如何，在反本質主義、反對宏大敘事、倡導多元論上，這些后現代主義是一致的”，并意識到文學理論作為一門社會科學，長期以來正是犯了本質主義的錯誤，即相信文學有客觀的不變的本質，以致用這樣亙古不變的標準去套新出現的文學現象，鬧了不少笑話。因此，他們合理地吸收了后現代主義反本質主義的主張，否定文學具有固定的本質和經久不變的客觀性，在論述“文學是什么”這個問題時，主張應回歸到歷史語境中來談，而避免給文學下形而上的本質主義的定義。伊格爾頓聲稱“構成文學的價值判斷具有歷史可變性”，卡勒介紹理論家們關于文學本質的五點論述（即“文學是語言的突出”，“文學是語言的綜合”，“文學是虛構”，“文學是美學的對象”，“文學是文本交織的或者自我折射的建構”）時，他們實際上都已經取消了文學的固定本質，因為不管是不同時代有不同的關于文學的看法，還是同一時代有多種關于文學的看法，都說明文學的定義不是唯一的，那么文學當然就沒有亙古不變的客觀性了。既然文學沒有了固定的本質，那我們在談論文學時就只能強調特定歷史語境中的共識，只要同時代人認可某一作品是文學，它便是文學。這樣一種文學觀恰恰是符合文學發(fā)展的實際情形的，因為文學一直在發(fā)展，它的疆域也一直在擴大。伊格爾頓和卡勒之所以能在他們的專著中得出相對正確的結論，也正是由于他們沒有對后現代主義進行拒否，而是棄其糟粕，取其精華。假如羅斯諾也采取伊格爾頓和卡勒的做法，她對后現代主義對社會科學的意義肯定能看得更為準確。
　　注釋：
　?、佗冖邰堍茛蔻幄獠帧ち_斯諾［美］著，張國清譯：《后現代主義與社會科學》，上海譯文出版社，1998年版，第251~253頁，第251~252頁，第276頁，第275頁，第4頁，第5頁，第258~261頁，第275頁，第26頁，第1頁。
　　⑦海登·懷特［美］著，陳永國譯：《后現代歷史敘事學》，中國社會科學出版社，2003年版，第370頁。
　?、喔鹫坠庵骸端枷胧费芯空n堂講錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第79頁。
　　王治河主編：《后現代主義辭典》，中央編譯出版社，2004年版，第10頁。
　　特雷·伊格爾頓［英］著，伍曉明譯：《二十世紀西方文學理論》，陜西師范大學出版社，1986年版，第20頁。
　　喬納森·卡勒［美］著，李平譯：《當代學術入門：文學理論》，遼寧教育出版社，1998年版，第29~37頁。
　?。ㄗ髡邌挝唬黑M南師范學院文學與新聞傳播學院）
　　編校：董方曉