樓建兵，桑志祥

（湘潭大學(xué)a.中國律師事務(wù)所發(fā)展模式研究所，b.法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

中國律師事務(wù)所發(fā)展模式窺探
——以湖南裕邦律師事務(wù)所五化模式為視角

樓建兵a，桑志祥b

（湘潭大學(xué)a.中國律師事務(wù)所發(fā)展模式研究所，b.法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化，入世后的中國律師事務(wù)所在“與狼共舞”的同時，也遭遇了發(fā)展困境。從規(guī)范層面上看，法律和規(guī)章對律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人限于在法定范圍內(nèi)推選，以及律師事務(wù)所設(shè)立主體嚴(yán)格，禁止其他社會資本的進(jìn)入，為律師事務(wù)所的公司化管理設(shè)置了障礙；從現(xiàn)實層面上看，主要表現(xiàn)在思想觀念滯后，管理薄弱，業(yè)務(wù)單一化等，與此同時，律師抱有“各掃門前雪”的觀念，團(tuán)隊協(xié)作意識較弱，使得律師事務(wù)所不能形成專業(yè)化、團(tuán)隊化的發(fā)展態(tài)勢。鑒于此，湖南裕邦律師事務(wù)所順應(yīng)國際潮流，率先在全國提出公司化管理、信息化服務(wù)，團(tuán)隊化運(yùn)作、專業(yè)化發(fā)展、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的“五化”模式，具有較強(qiáng)的可操作性，為中國律師事務(wù)所的發(fā)展提供了可資借鑒的模式。

律師事務(wù)所；發(fā)展困境；發(fā)展模式；五化

自1979年我國恢復(fù)律師制度以來，律師事務(wù)所也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸發(fā)展。2001年中國加入WTO后，為了履行入世承諾，先后兩次修改《律師法》，開放國內(nèi)法律服務(wù)業(yè)。律師事務(wù)所經(jīng)歷了由國家出資設(shè)立、律師合作設(shè)立、律師合伙設(shè)立三種組織形式到國家出資設(shè)立、律師合伙設(shè)立（包括普通合伙和特殊合伙兩種）、律師個人設(shè)立的律師事務(wù)所（以下分別簡稱為國資所、合伙所和個人所）三種形式的轉(zhuǎn)變。入世后的中國律師事務(wù)所機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，機(jī)遇就是WTO為我國律師事務(wù)所帶來廣闊的法律服務(wù)市場，使中國的律師事務(wù)所走向國際化成為可能；挑戰(zhàn)就是我國法律服務(wù)市場向世界敞開，國外律師事務(wù)所以迅雷不及掩耳之勢，將其業(yè)務(wù)“觸角”深入中國市場。已經(jīng)發(fā)展了上百年的外國律師事務(wù)所挾雄厚實力和豐富經(jīng)驗進(jìn)人中國，與年輕的中國律師業(yè)逐鹿中原，展開入才、客戶和市場的激烈競爭。這對于規(guī)模小、綜合實力較弱、事務(wù)所經(jīng)營管理經(jīng)驗不足的中國律師業(yè)來講，無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)。[1]本土法律服務(wù)業(yè)遭受沖擊，競爭更趨“白熱化”。加之我國相關(guān)法律法規(guī)不健全，對律師事務(wù)所定位不清、不準(zhǔn)，律師事務(wù)所和律師本身存在的諸多問題，使得中國律師事務(wù)所遭遇發(fā)展困境，亟待思變，尋求突破口解決。

一、中國律師事務(wù)所發(fā)展困境

目前，中國律師事務(wù)所遭遇的發(fā)展困境是各種因素相互交織所形成的，歸結(jié)起來主要有兩個方面的原因：首先，規(guī)范層面上，相關(guān)的法律和規(guī)章要求律師事務(wù)所的管理人、負(fù)責(zé)人都只能在法定范圍推選。此外，法律和有關(guān)規(guī)章規(guī)定律師事務(wù)所的設(shè)立人必須是具備一定執(zhí)業(yè)年限的律師，這樣就間接阻斷了其他社會資本進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)，資金不足、財力薄弱，導(dǎo)致公司化治理（管理）模式不能順利實現(xiàn)。其次，現(xiàn)實層面上，律師事務(wù)所和律師自身存在的各種問題，使得律師事務(wù)所發(fā)展更加受挫，遭遇發(fā)展困境亦是情理之中。

（一）規(guī)范層面的不足是律師事務(wù)公司化治理難以實現(xiàn)的制度性原因

1.律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人僅限于在法定范圍內(nèi)推選產(chǎn)生，公司化內(nèi)部治理遭困境

所謂的公司化內(nèi)部治理，從法學(xué)角度講，就是指為了維護(hù)股東、公司債權(quán)人以及社會公共利益，保證公司正常有效的運(yùn)營，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系[2]。是“兩權(quán)分離”即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，內(nèi)部治理是公司治理的核心……包含兩層制衡關(guān)系：一是公司內(nèi)部股東大會、董事會、監(jiān)事會的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系；二是董事會與總經(jīng)理的經(jīng)營決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系。[3]實現(xiàn)律師事務(wù)所的公司化內(nèi)部治理就必須要明確所有權(quán)人、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的治理結(jié)構(gòu)。以合伙律師事務(wù)所為例，司法部2008年5月28日通過的《律師事務(wù)所管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第13條第2款規(guī)定，合伙律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)從本所合伙人中經(jīng)全體合伙人選舉產(chǎn)生。也就是說合伙所中的負(fù)責(zé)人或者管理人只能是從合伙人中產(chǎn)生，其他人員不能成為合伙所的負(fù)責(zé)人。該規(guī)定參照的是2006年8月27日修訂的《合伙企業(yè)法》第26條第2款的規(guī)定即“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以推導(dǎo)出的就是律師事務(wù)所合伙人既是投資者又是管理人，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是合二為一，這與公司化內(nèi)部治理的核心“兩權(quán)分離”原理是背道而馳的，催使律師事務(wù)所公司化內(nèi)部治理失去了應(yīng)有的法律保障。

2.對律師事務(wù)所設(shè)立人要求嚴(yán)格，資本市場口徑受阻，公司化外部治理存障礙

現(xiàn)行《律師法》和《管理辦法》規(guī)定律師事務(wù)所的設(shè)立人只能為以下幾種：一是，對于合伙所要求設(shè)立人為3人以上專職執(zhí)業(yè)律師且設(shè)立前具有3年內(nèi)未受過停止執(zhí)業(yè)處罰；二是，個人所的設(shè)立人應(yīng)當(dāng)是具有5年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷并能夠?qū)Ｂ殘?zhí)業(yè)的律師且設(shè)立前具有3年內(nèi)未受過停止執(zhí)業(yè)處罰；三是，國資所則要求國家出資設(shè)立且應(yīng)當(dāng)至少有2名符合《律師法》規(guī)定并能夠?qū)Ｂ殘?zhí)業(yè)的律師。該規(guī)定表面上有利于純凈律師事務(wù)所資本，實則嚴(yán)重限制了事務(wù)所對外部資金特別是社會閑散資金的利用，降低了事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)實力，不利于其發(fā)展[4]。公司化的管理“……不僅需要通過股東大會、董事會和監(jiān)事會發(fā)揮作用的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制；而且還需要一系列通過證券市場、產(chǎn)品市場和經(jīng)理市場來發(fā)揮作用的外部治理機(jī)制，如公司法、證券法、信息披露、會計準(zhǔn)則、社會審計和社會輿論等。[5]”言之，雖然律師事務(wù)所公司化的內(nèi)部治理是治理的核心，但是公司化的外部治理也不容忽視，其中外部治理的一個非常重要的因素就是資本來源多元化，《公司法》中對于公司發(fā)起人或者出資者都沒有額外的限定條件，發(fā)起人、出資者只要按照法定程序履行相應(yīng)的出資義務(wù)即可獲得股東地方，享有相應(yīng)的股東權(quán)利與義務(wù)。但是，反觀我們國家律師事務(wù)所設(shè)立門檻相對于律師之外的人是比較高的，一方面，一些實力雄厚的個人、企業(yè)或者其他組織想進(jìn)但又不能涉足該行業(yè)，另一方面我國律師事務(wù)所又想要實現(xiàn)規(guī)?；\(yùn)作需要有充足的資金。兩者之間的矛盾，其實也有其深層次的原因。因為《律師法》第27條規(guī)定“律師事務(wù)所不得從事法律服務(wù)義務(wù)的經(jīng)營活動?！苯孤蓭熓聞?wù)所從事服務(wù)義務(wù)的經(jīng)營活動，主要是考慮到：第一，律師事務(wù)所是律師為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，是以公益為目的的。律師事務(wù)所雖然也有營利，但其最終目的，是為了更好地發(fā)展公益事業(yè)，更好地實現(xiàn)為社會提供法律服務(wù)的職能。因此不允許事務(wù)所從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動。[6]第二，就是社會其他主體進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)，由于這些主體大部分實力雄厚的資金都是通過經(jīng)營活動積累起原始的資本，所以一旦他們?nèi)腭v法律服務(wù)行業(yè)必將憑借其資本控制大多數(shù)律師事務(wù)所，根據(jù)公司基本理論，他們或成為律師事務(wù)所的控股股東、實際控制人，抑或是與事務(wù)所有關(guān)聯(lián)關(guān)系，這些都將對律師事務(wù)所的決策產(chǎn)生決定性影響，而這些主體又不會輕易放棄其原有的經(jīng)營活動。律師事務(wù)所不能從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營活動，相應(yīng)的律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人、管理人也不能從事其他經(jīng)營活動，根據(jù)前面分析得到的結(jié)果是其他社會資本主體有可能一方面控制律師事務(wù)所的運(yùn)作，另一方面又從事著其原有的經(jīng)營活動，這樣就與律師法27條相違背[7]。第三，就是允許律師事務(wù)所從事其他經(jīng)營活動，有可能產(chǎn)生一定的風(fēng)險，影響當(dāng)事人及其他利益相關(guān)者的權(quán)益。

（二）現(xiàn)實層面的缺陷是律師事務(wù)所發(fā)展遭遇困境的關(guān)鍵性原因

1.律師事務(wù)所存在的問題

律師事務(wù)所在發(fā)展過程中，自身主要存在以下幾個問題：

第一，業(yè)務(wù)的單一性?！堵蓭煼ā返?8條規(guī)定，律師從事的業(yè)務(wù)有法律顧問、民事和行政案件的訴訟代理人、刑事案件的辯護(hù)人和代理人、各類案件的申訴代理、參加調(diào)解和仲裁活動以及提供非訴訟法律服務(wù)等。按照學(xué)界通常的分類方法，以訴或非訴為標(biāo)準(zhǔn)，一般將律師事務(wù)所的業(yè)務(wù)分為訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)，從現(xiàn)行法的規(guī)定來看，我國律師事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍是比較廣泛的，實則不然。與西方發(fā)達(dá)國家的律師業(yè)務(wù)相比，我國對律師的業(yè)務(wù)范圍是列舉式的，并且還是完全列舉，而發(fā)達(dá)國家律師業(yè)務(wù)范圍極廣，只要是社會所需要，不為法律所禁止，經(jīng)當(dāng)事人委托，律師就可以提供法律幫助。[8]此外，一項針對上海律師事務(wù)所業(yè)務(wù)的問卷調(diào)查顯示，在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上，被調(diào)查律師事務(wù)所體現(xiàn)出比較典型的“三個為主”——以訴訟業(yè)務(wù)為主、以國內(nèi)業(yè)務(wù)為主、以民事業(yè)務(wù)為主[9]。目前，刑事業(yè)務(wù)與非刑事業(yè)務(wù)之間的發(fā)展不平衡，概括起來原因有二，“刑事案件的訴費(fèi)低，非刑事案件的訴費(fèi)往往比較高。另外一個方面，就是刑事辯護(hù)有很大的職業(yè)風(fēng)險。[10]”

第二，某些律師事務(wù)所自身的定位不明確，過度商業(yè)化、趨利化，社會責(zé)任感缺失。目前，大多數(shù)律師事務(wù)都是能夠很好地找準(zhǔn)自身的角色定位，同樣一項針對上海律師事務(wù)所的問卷調(diào)查顯示，多數(shù)律師事務(wù)所認(rèn)為，律師事務(wù)所并不是純粹的賺錢機(jī)器……律師事務(wù)所從事公益活動的最重要目的是承擔(dān)自身的社會責(zé)任。這在很大程度上顯示了被調(diào)查律師事務(wù)所對自身社會定位的普遍性和正確性的認(rèn)識[11]。這種認(rèn)識具體體現(xiàn)在，事務(wù)所一方面能夠知道自身的最終目標(biāo)就是為社會提供法律服務(wù)，促進(jìn)社會的公平、正義的實現(xiàn)，另一方面又知道自身為了維持生存和更好的發(fā)展，必須獲得相應(yīng)的服務(wù)利潤。只有協(xié)調(diào)好這方面的關(guān)系，律師事務(wù)所的發(fā)展才能“雙贏”。遺憾的是，有少數(shù)律師事務(wù)所不能較好地定位，過度逐利，社會責(zé)任感不強(qiáng)。雖然該問題存在于少數(shù)事務(wù)所，但是不重視起來，可能會使越來越多的律師事務(wù)所在發(fā)展過程漸漸的迷失自我，律師事務(wù)所制度設(shè)計的初衷就會偏離。因為隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷深化，包括律師事務(wù)所在內(nèi)的社會中介組織最終要在激烈的競爭中立于不敗之地，就必須要尋求發(fā)展壯大，而發(fā)展壯大最有效的辦法就是進(jìn)行資本的積累，其必然后果就是律師事務(wù)需要不斷趨利化。根據(jù)人性的基本原理，社會個體在金錢游戲、利益之戰(zhàn)中極易自我蛻變，趨利也就順理成章。

其次，律師事務(wù)所管理存在問題。同樣以合伙所為例，合伙所作為當(dāng)前中國律師事務(wù)所組織形式的主流，其存在的問題在于，一般情況下，合伙所的主任是通過全體合伙人推選出來的，具有多重身份，既是律師、負(fù)責(zé)人，又是投資者。如果主任要執(zhí)業(yè)的話，就無暇管理事務(wù)所的相關(guān)事宜，如果主任不執(zhí)業(yè)的話，在事務(wù)所案多人少的情況下，就無法滿足業(yè)務(wù)發(fā)展的需要。更有甚者，有的合伙所出現(xiàn)主任領(lǐng)導(dǎo)一切的局面，把其他合伙人架空了，主任一人獨(dú)斷專行的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。參照《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，全體合伙人委托一個或者數(shù)個合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的，其他合伙人不再執(zhí)行合伙事務(wù)，但是不執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的情況。（具體的監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)在為執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人有權(quán)聽取執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人報告的權(quán)利，為了了解合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況，有權(quán)查閱合伙企業(yè)會記賬簿等財物資料，有權(quán)撤銷對不按照協(xié)議或全體合伙人決議執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人的委托等）律師事務(wù)所內(nèi)部管理的缺陷很大程度上分化了律師事務(wù)所的競爭力。

2.律師存在的問題

律師在執(zhí)業(yè)過程中存在如下三個問題：

其一，律師“各掃門前雪”，缺乏團(tuán)隊合作意識。造成律師這種各自為戰(zhàn)的局面，關(guān)鍵的原因是律師事務(wù)所的分配制度。目前，大多數(shù)律師事務(wù)所的分配模式是律師以掛靠形式向事務(wù)所交納一定的管理費(fèi)用（包括水電、租金及其他辦公設(shè)備費(fèi)用等），而且律師所辦理案件后收取的費(fèi)用都要按照一定的比例繳給事務(wù)所。這種粗放式的分配機(jī)制，導(dǎo)致律師各做自己的事，律師的案源也主要依靠自己的社會關(guān)系網(wǎng)形成，所以即使在同一個律師事務(wù)所內(nèi)的律師之間也存在案源的“爭奪戰(zhàn)”，其導(dǎo)致的結(jié)果搭伙、掛靠的現(xiàn)象增多。律師事務(wù)所人才雖多，每個人的收人亦高，但事務(wù)所的整體服務(wù)質(zhì)量難以保障，“一盤散沙式”的運(yùn)作機(jī)制，使得律師事務(wù)所沒有真正的競爭力，這是律師事務(wù)所建設(shè)中遇到的比較困惑的問題。

其二，“萬金油”的律師執(zhí)業(yè)方式，專業(yè)化運(yùn)作不成“氣候”。2011年10月18日第九屆中國律師論壇上，全國律協(xié)會長于寧指出我國執(zhí)業(yè)律師已突破20萬人，律師事務(wù)所1.7萬家，但是隨著改革開放的不斷深入，市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化，入世后的中國處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，社會糾紛成幾何倍數(shù)增長，相對一個13.9億人口的中國，如此規(guī)模的律師事務(wù)所及律師提供的法律服務(wù)仍舊是杯水車薪，無法滿足人民群眾日益增長的對法律服務(wù)的需求。這種局面造就了我國律師大多是“萬金油”的現(xiàn)狀，什么案子都能接，什么案子都能辦，什么法律事務(wù)都能做，律師事務(wù)所內(nèi)部沒有明確的專業(yè)分工，專業(yè)化律師事務(wù)所更是鳳毛麟角，不能滿足法律服務(wù)專業(yè)化的需求。

其三，某些律師職業(yè)道德有待提高，違法違規(guī)代理較多，律師業(yè)的社會形象受損。出于自身利益的考慮，某些律師在案件代理，提供法律服務(wù)過程中，違反律師執(zhí)業(yè)禁止的現(xiàn)象較多。我國自律師制度恢復(fù)30多年來，廣大律師忠于法律，勤勉盡職、恪盡職守，遵守職業(yè)道德，為建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代化，構(gòu)建社會主義和諧作出了積極的貢獻(xiàn)。但是也必須清醒地看到，當(dāng)前律師隊伍建設(shè)中存在一些亟待解決的問題。如，有些律師私自接受委托、收取費(fèi)用，影響了律師業(yè)的規(guī)范化管理，不利于保障委托人的合法權(quán)益，有些律師煽動、教唆其委托人采取擾亂公共秩序、危害公共安全等非法手段解決爭議，嚴(yán)重?fù)p害社會穩(wěn)定，與構(gòu)建社會主義和諧社會的要求背道而馳……轟動一時的“李莊案”就是典型，雖然最終檢察機(jī)關(guān)對其作不起訴決定，但是該案的對律師界影響遠(yuǎn)不止于此，它猶如晴天霹靂般在律師業(yè)的上空劃過，律師業(yè)特別是刑辯律師的社會形象因此而受損，社會公眾也爭相口誅筆伐，但是作為法律共同體，有一些深層次的問題留值得我們反思。

二、尋求突破口，創(chuàng)新發(fā)展模式

“易窮則變，變則通，通則久。是以自天佑之，吉無不利?！笔挛锾幱诟F盡局面須變革，變革后才會通達(dá)，通達(dá)就能長久；事物要有動態(tài)的魅力、發(fā)展變化，重視事物的新生、更新、上進(jìn)。律師事務(wù)所亦是如此，事務(wù)所的發(fā)展也要隨著經(jīng)濟(jì)社會而發(fā)展，緊跟時代潮流，不斷創(chuàng)新發(fā)展模式，才能“與狼共舞”，在激烈的競爭中保持強(qiáng)勁勢頭[12]。模式，是發(fā)展理念驅(qū)動下形成的模型與樣式。理念牽引發(fā)展，模式?jīng)Q定興衰。三十多年來，中國律師業(yè)雖快速進(jìn)步，但傳統(tǒng)的律師事務(wù)所運(yùn)行和發(fā)展模式積弊叢生，嚴(yán)重制約了律師事務(wù)所自身的強(qiáng)大和可持續(xù)發(fā)展，亟待解決。湖南裕邦律師事務(wù)所穩(wěn)中思變，率先在全國提出公司化管理、信息化服務(wù)，團(tuán)隊化運(yùn)作、專業(yè)化發(fā)展、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的“五化”模式，為中國律師事務(wù)所的發(fā)展提供了啟示。

（一）公司化管理，需放寬律師事務(wù)所的設(shè)立主體和資本市場，允許“兩權(quán)分離”

前述規(guī)范層面的不足是律師事務(wù)公司化治理難以實現(xiàn)的制度性原因，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是，律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人僅限于在法定范圍內(nèi)的推選產(chǎn)生，公司化內(nèi)部治理遭困境；二是，對律師事務(wù)所設(shè)立人要求嚴(yán)格，資本市場口徑受阻，公司化外部治理存障礙。但是，這不礙律師事務(wù)所提出公司化的治理理念，并為之而不懈努力，因為理念是發(fā)展的助推器，沒有良好的指導(dǎo)理念，律師事務(wù)所要想發(fā)展壯大是很困難的。裕邦律師事務(wù)所提出的公司化管理模式具體體現(xiàn)在：第一，創(chuàng)新的收入分配方式。改變傳統(tǒng)的收入分配方式，實行以授薪制為主、績效考核為輔的收入分配機(jī)制。前文也說到了，傳統(tǒng)律師事務(wù)所粗放的分配方式，導(dǎo)致了律師“各自為戰(zhàn)”的局面，分配方式的創(chuàng)新，最終使得律師事務(wù)所能夠成為凝集律師人心，增強(qiáng)合力的場所，而不再是“多足鼎立”的“戰(zhàn)場”，實現(xiàn)了人力資源的良性管理。第二，設(shè)定新型的組織管理結(jié)構(gòu)。一反傳統(tǒng)律師事務(wù)所的主任負(fù)責(zé)制即“仁慈的獨(dú)裁者”，實行管理委員會負(fù)責(zé)制，聘用優(yōu)秀職業(yè)經(jīng)理人對日常事務(wù)進(jìn)行管理，這樣就在一定程度上實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，離公司化管理更近了一步。當(dāng)然，這些舉措只能是對律師事務(wù)所的管理進(jìn)行局部性的調(diào)整，不能從根本上實現(xiàn)公司化管理，目前，要完全徹底的實現(xiàn)公司化的管理（公司化的內(nèi)部治理和公司化的外部治理），就必須修改現(xiàn)行的法律。不論是設(shè)立主體，還是資本市場應(yīng)當(dāng)有所放寬，這樣才能使律師事務(wù)所擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力做后盾，在激烈的競爭中獲勝。此外，《律師法》或者《管理辦法》應(yīng)作出相應(yīng)修改，允許合伙所或者個人所可以聘請其他人作為該所的負(fù)責(zé)人或者管理者，使律師事務(wù)所所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的徹底分離，保證事務(wù)所公司化內(nèi)部治理的順利實現(xiàn)。司法部2007年《律師法修訂草案送審稿》第16條規(guī)定，律師事務(wù)所和律師服務(wù)有限責(zé)任公司是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。律師事務(wù)所可以采取合伙、個人開業(yè)、國家出資的方式設(shè)立。以其他方式設(shè)立的，有國務(wù)院司法行政部門另行規(guī)定。如果現(xiàn)行《律師法》采納了該項規(guī)定，則律師事務(wù)所的公司化管理將不成問題。

（二）專業(yè)化發(fā)展，拓展新型業(yè)務(wù)

我國的法律服務(wù)分為訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)，但是在實踐中卻多以“三個為主”即以訴訟業(yè)務(wù)為主、以國內(nèi)業(yè)務(wù)為主、以民事業(yè)務(wù)為主。業(yè)務(wù)單一性嚴(yán)重制約了律師事務(wù)所的專業(yè)化、規(guī)?；l(fā)展，從整個國際趨勢來看，律師的專業(yè)分工是大勢所趨，建立專業(yè)化律師事務(wù)所和律師隊伍勢在必行。裕邦以專業(yè)化為保障，在不斷鞏固傳統(tǒng)律師業(yè)務(wù)的同時，主攻重點(diǎn)業(yè)務(wù)，有針對性的全力拓展以專業(yè)化的流水線特色信用卡催收服務(wù)和個貸催收服務(wù)。通過專業(yè)化發(fā)展，形成了成績卓越的個貸催收法律服務(wù)和獨(dú)樹一幟的信用卡催收法律服務(wù)專業(yè)化方向。我們認(rèn)為，除了新型的信用卡催收業(yè)務(wù)外，還可以逐步向其他業(yè)務(wù)推進(jìn)。如為委托人審查法律文書；參加商務(wù)談判，為委托人進(jìn)行商務(wù)談判準(zhǔn)備有關(guān)資料，草擬談判方案，對談判中的法律問題進(jìn)行解答，提出相應(yīng)的法律意見書；為委托人進(jìn)行資信調(diào)查，申請營業(yè)執(zhí)照，辦理公司注冊登記，申請專利、商標(biāo)注冊，代為招投標(biāo)，代辦公證手續(xù)等等非訴業(yè)務(wù)。

（三）團(tuán)隊化運(yùn)作，打破“各掃門前雪”的觀念

“工欲善其事，必先利其器”，裕邦律師事務(wù)所按法律服務(wù)的規(guī)律與特點(diǎn)對法律服務(wù)團(tuán)隊進(jìn)行合理分工，具體設(shè)立行政、人事、公共、財務(wù)、業(yè)務(wù)、監(jiān)察六大部門，把律師團(tuán)隊、輔助團(tuán)隊和專家團(tuán)隊合理分配到各自的特定具體崗位，彼此之間靈活互動，協(xié)同合作，形成精細(xì)化的緊密和諧的運(yùn)作團(tuán)隊。此外，按照法律服務(wù)工作的性質(zhì)，在律師事務(wù)所組建經(jīng)驗豐富、素質(zhì)優(yōu)良、密切合作的律師核心團(tuán)、業(yè)務(wù)輔助團(tuán)和專家團(tuán)隊，形成廣泛的社會資源與堅實的專家資源整合的優(yōu)勢。通過團(tuán)隊化的運(yùn)作，實現(xiàn)了分工合作、優(yōu)勢互補(bǔ)，最大限度的將所內(nèi)員工的智慧聚合并且最大化，人盡其才、物盡其用、才盡其力，實現(xiàn)效益最大化。很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是這種資源的整合使得事務(wù)所內(nèi)的律師能夠抱成團(tuán)，打破了“各自為政”的消極局面，使的律師及其他工作人員形成“唇亡齒寒”的觀念即“律師事務(wù)所發(fā)展得好，律師及其他工作人就好，律師事務(wù)所發(fā)展得不好，律師及其他工作就不好?！弊畲笙薅鹊募ぐl(fā)每個人的工作活力與積極性，使得律師事務(wù)所的整體競爭力有較大幅度的提升。在實現(xiàn)律師事務(wù)所的公司化管理、專業(yè)化發(fā)展和團(tuán)隊化運(yùn)作的同時，事務(wù)所的信息化服務(wù)與產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營也將一并推進(jìn)。

（四）律師事務(wù)所準(zhǔn)確定位，律師加強(qiáng)自身職業(yè)道德修養(yǎng)

律師事務(wù)所的根本任務(wù)是依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的公平、正義，維護(hù)國家法律的正確實施，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定，因此，事務(wù)所具有公益性；律師事務(wù)所又是社會中介組織，只有獲得一定的服務(wù)報酬，才能維持其自身的生存與發(fā)展，實現(xiàn)向社會提供法律服務(wù)的職能，因此，事務(wù)所又具有商業(yè)性。公益性是律師事務(wù)所的重要社會屬性，也是法治社會的必要配置。但是，根據(jù)馬斯洛需求層次理論（Maslow’s hierarchy of needs），依次由較低層次到較高層次排列，將人類的需求分成生理需求、安全需求、歸屬與愛的需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求五類，其中第一層次即生理需求是人類維持自身生存的最基本要求。（因為任何法人或者其他組織都是由單個個體的人組成的，所以只有個人需求得到滿足，才能有法人或其他組織的生存、發(fā)展）同樣的，一個律師事務(wù)所提供社會公共服務(wù)的前提就是其自身能夠生存下去，而事務(wù)所要生存與發(fā)展就必須要在法律允許的范圍內(nèi)盡可能的營利，只有具有一定的資本實力情況下，事務(wù)所才能更好地提供社會服務(wù)，因此，律師事務(wù)所的商業(yè)屬性與社會屬性必須相輔相成，相互滲透，在營利中盡可能多的提供社會服務(wù)，在提供社會服務(wù)中盡可能地發(fā)展壯大。湖南裕邦律師事務(wù)所以構(gòu)建和諧社會為己任，竭誠支持公益事業(yè)，積極參與公益活動，長期為殘疾人提供法律援助，主動為社會弱勢群體提供免費(fèi)法律咨詢，盡力為殘疾人提供就業(yè)崗位。設(shè)立裕邦獎學(xué)金，學(xué)生實習(xí)、就業(yè)和創(chuàng)業(yè)基地，積極為法科畢業(yè)生提供實習(xí)、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)機(jī)會，定期為普及中國傳統(tǒng)文化的公益組織提供捐助，針對需要法律援助的企業(yè)與個人，切實做到為有需要的群體提供最有效的法律援助服務(wù)，真正做到了將律師事務(wù)所的社會屬性與商業(yè)屬性的緊密結(jié)合。與此同時，律師自身也要加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)，在法律法規(guī)確定的范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)，不要越雷池半步，李莊的案發(fā)需要律師認(rèn)真的反思自身在執(zhí)業(yè)過程中存在的問題，切實擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會公平正義的神圣職責(zé)。

[1] 高 云.通向成功律師事務(wù)所之路[M].北京：法律出版社,2003:3.

[2] 范 健,王建文.商法學(xué)[M].北京：法律出版社,2009:184.

[3] 閻長樂.公司治理[M].北京：人民郵電出版社,2008:12—41.

[4] 何金忠,劉 蕓.淺析律師事務(wù)所公司化治理[J]. 北警官學(xué)院報,2011,(4):44-46.

[5] 范 健,王建文.商法學(xué)[M].北京：法律出版社,2009:185.

[6] 王勝明,趙大程.中華人民共和國律師法釋義[M].北京：法律出版社,2007：78.

[7] 陳洪波，陳廣益：法律生態(tài)化視角下我國律師懲戒制度的構(gòu)建[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011, (6):29-30.

[8] 周塞軍.發(fā)達(dá)國家律師管理制度[M].北京：時事出版社,2001:103.

[9] 史建三,朱國華.上海律師事務(wù)所管理模式研究[M].北京：法律出版社,2005:90.

[10] 陳興良.七個不平衡：中國律師的現(xiàn)狀與困境[J].中國司法,2005,(3):47-49.

[11] 史建三,朱國華.上海律師事務(wù)所管理模式研究[M].北京：法律出版社,2005:88.

[12] 張 斌.目的論模式：德性正義與群體取向——亞里士多德正義觀簡述[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012,(2):89-90.

The Model Development of Chinese Law Firms——The perspective of fi ve patterns of Hunan Yubang Law Firm

LOU Jian-binga, SANG Zhi-xiangb
(a. Institute of Development Model of Chinese Law Firm; b. Faculty of Law, Xiangtan University, Xiangtan 411105, Hunan, China)

With the deepening of the market economy, Chinese law fi rms after China’s entry into WTO suffered a development dilemma while “Dancing with Wolves “. Judging from the normative level, laws and regulations regulate the limited statutory range of the selection of the person in charge of the law fi rms; strictly regulate the subject of the setup of law fi rms, prohibiting the entry of other social capital, which sets barrier for the law fi rm of company management. Judging from the reality level,problems mainly lie in the lagging ideas, weak management, and singularity of business. At the same time, lawyers with the idea of “everyone sweeps his own area” and weak sense of teamwork, cannot be qualif i ed to form a professional and teamlike development trend. In view of this, the Hunan Yubang law fi rm follows the international trend to initially propose a model consisting of corporate management, informationized service, team operation, professional development, and industrial working.It is featured by its strong operability, providing a reference model for the development of the law fi rm in China.

law fi rm; development dilemma; development model; fi ve characteristics

D926.5

A

1673-9272(2012)04-0063-05

2012-04-11

樓建兵（1984—），男，安徽寧國人，湘潭大學(xué)中國律師事務(wù)所發(fā)展模式研究所研究成員，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

[本文編校：楊 燦]