“經(jīng)文辯讀”：從實(shí)踐到理論①

［美］彼得·奧克斯

經(jīng)文辯讀 （Scriptural Reasoning）出現(xiàn)于20世紀(jì)末的美國大學(xué)，緣起于猶太教、基督教與伊斯蘭教經(jīng)文研究者之間的對(duì)話。③關(guān)于經(jīng)文辯讀學(xué)會(huì)的信息，可參見如下網(wǎng)站：http：／／etext.virginia.edu／journals／ssr／；http：／／etext.lib.virginia.edu／journals／jsrforum／；http：／／artsandsciences.virginia.edu／religiousstudies／graduate／areas／sip／comparative.html；http：／／www.interfaith.cam.ac.uk／en／resources／papers.追溯起來，經(jīng)文辯讀受到三種主要研究模式的影響：（1）猶太教、基督教與伊斯蘭教中的傳統(tǒng)文本研究，這些研究主要考察經(jīng)文起源、經(jīng)文注疏和教義傳承，不同的教義決定了每一宗教內(nèi)不同的教派或分支；（2）現(xiàn)代大學(xué)中從歷史、文學(xué)、詮釋學(xué)和哲學(xué)等進(jìn)路研究經(jīng)文的方法；（3）猶太教、基督教與伊斯蘭教三種傳統(tǒng)內(nèi)部各自獨(dú)立進(jìn)行的文本辯讀 （Textual Reasoning）實(shí)踐。經(jīng)過近兩百年的現(xiàn)代宗教與學(xué)術(shù)實(shí)踐，文本辯讀于20世紀(jì)80—90年代得到清晰的定位，并進(jìn)入相當(dāng)成熟的發(fā)展階段。經(jīng)文辯讀學(xué)會(huì) （The Society for Scriptural Reasoning）的創(chuàng)始者們認(rèn)為，在最廣泛的意義上，經(jīng)文辯讀包括兩個(gè)分支實(shí)踐活動(dòng)：其一是文本辯讀，其二則是 “生成性”（formational）的經(jīng)文辯讀 （這是為了與更多被納入經(jīng)文辯讀工作的補(bǔ)充性研究相區(qū)別）。①我希望中國學(xué)者可以和亞伯拉罕諸宗教學(xué)者一道重新審視不同類型的文本辯讀和經(jīng)文辯讀，然后為每個(gè)不同的類型提出一套新的、改進(jìn)的名稱。

一、“文本辯讀”和 “經(jīng)文辯讀”

文本辯讀是以小組為形式對(duì)經(jīng)文及其評(píng)注進(jìn)行研習(xí)的一種方法，在亞伯拉罕傳統(tǒng)諸宗教中的任意一個(gè)宗教內(nèi)部進(jìn)行。文本辯讀的主要任務(wù)是：考查不同經(jīng)文的語言、語法、句法和語義，辨析歷史上的閱讀與詮釋，并探討應(yīng)該如何在今天予以新的詮釋。為了深化對(duì)問題的理解，學(xué)者們還會(huì)研究各自傳統(tǒng)中最重要的經(jīng)文評(píng)注。不同學(xué)科背景的影響在其中呈現(xiàn)出來，比如宗教研究、圣經(jīng)和古蘭經(jīng)研究、哲學(xué)、神學(xué)、歷史、社會(huì)理論、倫理以及文學(xué)理論等；不同教派和分支傳統(tǒng)的影響同樣也有所顯現(xiàn)。同時(shí)，學(xué)者們的共同關(guān)注如何形成一種新型的經(jīng)文研究方法，從而既有益于不同的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，又有益于宗教與當(dāng)代社會(huì)的對(duì)話交流等。

從1994年開始，一些研究伊斯蘭教、猶太教和基督教的學(xué)者合力尋找一種對(duì)話方式，以便能跨越三大亞伯拉罕經(jīng)文傳統(tǒng)的界限。我們的目標(biāo)不是為了產(chǎn)生出一種對(duì)話理論、然后用理論構(gòu)建新的實(shí)踐，而是要嘗試多種研習(xí)方法的實(shí)踐，直至找到 “跨越差異”的最佳方法。經(jīng)文辯讀的理論將從關(guān)于上述實(shí)踐的描述和分析中逐漸產(chǎn)生。連續(xù)五年，我們每半年在一起學(xué)習(xí)一次，從中提煉出的方法則被稱之為 “經(jīng)文辯讀”（SR）。這一方法的基本要素是：伊斯蘭教、基督教和猶太教的學(xué)者或?qū)W生 （6～8人）組成一個(gè)小組，從三大宗教傳統(tǒng)中選擇一組經(jīng)文片斷；小組成員之一主持討論，并保證每個(gè)成員的意見都能得到表達(dá)；參與者必須仔細(xì)選擇并研習(xí)所選文本，以及小組推薦的所有背景材料和評(píng)注；研習(xí)桌上唯一的權(quán)威就是經(jīng)文，每一篇經(jīng)文都被看做是獲得啟示、構(gòu)建團(tuán)體和尋求指引的源頭。

參與者從考察文本的 “直白含義” （plain sense）開始，考察本傳統(tǒng)內(nèi)的學(xué)者和學(xué)術(shù)界的研究者如何理解每個(gè)詞、語法和句法。然后所有的參與者都被邀對(duì)任何看起來富有挑戰(zhàn)性的、有疑問的、或者令人驚訝的文本進(jìn)行評(píng)論。所有的參與者都可以從任何知識(shí)背景出發(fā)，努力回應(yīng)這些挑戰(zhàn)。而任何回應(yīng)都不會(huì)終止討論，卻常常會(huì)激發(fā)出新的挑戰(zhàn)和回應(yīng)。主持人客觀地引導(dǎo)討論，由文本的一個(gè)片斷向另一個(gè)片斷推進(jìn)，從不期待最終的結(jié)論。這就是辯讀的基本模式，它無法歸功于任何一個(gè)單獨(dú)的聲音 （無論是學(xué)者、傳統(tǒng)或?qū)W科）。辯讀的目標(biāo)不是要提供一個(gè)確定的答案，卻只是辯讀本身。

在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，我們所說的 “文本辯讀”指的是在某一具體宗教派別范圍內(nèi)進(jìn)行的經(jīng)文研習(xí)，而 “經(jīng)文辯讀”指的是同時(shí)研究幾個(gè)不同的經(jīng)文傳統(tǒng)。

嚴(yán)格地說，文本辯讀是在伊斯蘭教、猶太教或基督教內(nèi)部進(jìn)行的文本研習(xí)。我們使用 “文本”辯讀之名，是因?yàn)槊恳恍〗M都傾向于通過傳統(tǒng)和現(xiàn)代的經(jīng)文評(píng)注去研究經(jīng)文，而不是只研究經(jīng)文本身。有時(shí)我們會(huì)邀請(qǐng)另外兩個(gè)宗教的學(xué)者參加某個(gè)單一傳統(tǒng)內(nèi)的文本辯讀，許多跨信仰的小組更偏愛這種 “平行文本辯讀”（parallel textural reasoning）：即邀請(qǐng)某一傳統(tǒng)的學(xué)者介紹自身的傳統(tǒng)，參與者禮貌地傾聽其他經(jīng)文的教義，提出問題但并不僭越別人的文本傳統(tǒng)。

我們認(rèn)為，這是引導(dǎo)參與者相互學(xué)習(xí)的最佳方法，因?yàn)檫@樣的 “辯讀”意味著小組活動(dòng)，而不是個(gè)體的孤立理解。

我們將經(jīng)文辯讀這一術(shù)語應(yīng)用于與對(duì)話、關(guān)聯(lián)式研習(xí)或探究相類似的活動(dòng)形式。比如，某些研究圣經(jīng)的學(xué)者把他們新提出的、對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行的對(duì)話式或者文本間的研究稱為 “經(jīng)文辯讀”；有些宗教歷史學(xué)家把他們對(duì)兩種宗教間的 “對(duì)話式相遇”（dialogic encounters，比如傳教士的天主教與中國的儒家）稱為經(jīng)文辯讀；有些哲學(xué)家把他們從經(jīng)文源頭出發(fā)而進(jìn)行的哲學(xué)思辨也稱為經(jīng)文辯讀。

文本辯讀不同于一般的宗教研究。獨(dú)立考察某個(gè)評(píng)注傳統(tǒng)時(shí)，某個(gè)經(jīng)文文本 （甚至是一個(gè)詞或一句話）或許具有不止一種可能的含義，也就是說，文本可能是多義的或者多重價(jià)值的。我是在一種非常概括的意義上使用meaning一詞的，它包括 “意義”（significance）、“含義”（sense）、“指涉”（reference）和 “言語表達(dá)”（illocution）或者 “行為意義”（performative significance）。傳統(tǒng)的評(píng)注往往試圖將多重可能的含義化約為很少的甚至是唯一權(quán)威的含義。文本辯讀則向眾多教派的成員敞開大門，而不鼓勵(lì)化約。促進(jìn)不同經(jīng)文評(píng)注傳統(tǒng)之間的對(duì)話并不容易，因?yàn)槊總€(gè)傳統(tǒng)都傾向于線性的、或者單一的解讀，基本沒有留下與其他傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話的空間。從一個(gè)傳統(tǒng)出發(fā)的學(xué)者或許能將他們的解讀和詮釋介紹給其他學(xué)者，但是似乎并不打算邀請(qǐng)其他傳統(tǒng)的學(xué)者參與他們的解讀。

文本辯讀將差異引入到傳統(tǒng)模式中。由于參與文本辯讀的成員分享某一傳統(tǒng)的經(jīng)文正典，所以他們會(huì)盡量尋找對(duì)于經(jīng)文的共同理解。同時(shí)，由于屬于不同的傳統(tǒng)，他們也會(huì)盡量保留彼此相互沖突的理解。文本辯讀正是要促使參與者尋求相互沖突的目標(biāo)，從而或者經(jīng)歷挫折，或者尋求改變。在這一過程中，參與者會(huì)突然發(fā)現(xiàn)：跨越差異的對(duì)話才是施行古老儀式的新方式。而新的方式應(yīng)該是復(fù)數(shù)的，即多個(gè)而不是只有一個(gè)，因?yàn)槲谋巨q讀并不為對(duì)話提供單一的結(jié)論。提出單一的結(jié)論只是為了理解經(jīng)文，建立新的分支傳統(tǒng)，與別的分支傳統(tǒng)相競爭。

文本辯讀提供的是一種環(huán)境，參與者能夠在其中突破自身的預(yù)期，進(jìn)入一種既自由 （從個(gè)人的角度說）又協(xié)作 （從人與人之間的關(guān)系說）的辯讀形式，從而使彼此的分支傳統(tǒng)同時(shí)得以肯定。我們將會(huì)看到，文本辯讀和經(jīng)文辯讀具有一種能力，帶來現(xiàn)代詮釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)不能獲得的成果，而這能力的源頭就是這一 “進(jìn)入”：它是一種辯讀的模式，能同時(shí)服務(wù)于幾種不同經(jīng)文傳統(tǒng)，也服務(wù)于經(jīng)文傳統(tǒng)之外的學(xué)術(shù)研究。進(jìn)入文本辯讀或經(jīng)文辯讀，就像是進(jìn)入某一舞步或者踏上音樂的節(jié)奏。不同于僅限于個(gè)體的思辨，這種辯讀既屬于辯讀者群體，也屬于各自的信仰傳統(tǒng)和知識(shí)傳統(tǒng)。每個(gè)個(gè)體參與者的思辨都受到利益、規(guī)則和關(guān)系的限制，這些因素構(gòu)成了真正的辯讀，而受到任何其他傳統(tǒng)、學(xué)科或特定思辨模式限制的，只是一個(gè)個(gè)體。

經(jīng)過十年的經(jīng)文辯讀工作，我們發(fā)現(xiàn)成功的參與者會(huì)在經(jīng)文辯讀中追尋兩個(gè)目標(biāo)：第一，為了 “研習(xí)本身”的快樂而參加經(jīng)文辯讀，卻并不擔(dān)心個(gè)人意見最終的對(duì)或錯(cuò)；第二，闡述并檢驗(yàn)自認(rèn)為正確的理解，即使別人的詮釋有所不同也不會(huì)在意。我們還觀察到，參與者所展示出的品德與大學(xué)和釋經(jīng)傳統(tǒng)所尊崇的品德有時(shí)非常相似，有時(shí)又不盡相同。

經(jīng)文辯讀的參與者在通過可資使用的資源闡釋經(jīng)文文本時(shí)，致力于理解每一篇經(jīng)文文本最直白的含義：從歷史與語言的科學(xué)研究到傳統(tǒng)的評(píng)注，再到經(jīng)文辯讀研習(xí)小組內(nèi)部提出的新假說。他們有充分的心理準(zhǔn)備，會(huì)發(fā)現(xiàn)也許對(duì)某個(gè)給定文本只存在一種可信的含義，或者證據(jù)會(huì)指向一系列可能的意義。他們更期望考察 “意義”之語義 （semantic）和行為 （performative）的多種維度。他們尋求延伸他們對(duì)文本的理解，他們很樂意傾聽研習(xí)小組里產(chǎn)生的不同意見和想法。

經(jīng)文辯讀的參與者重視個(gè)體思考和對(duì)話的結(jié)果。他們從學(xué)術(shù)和學(xué)科的角度進(jìn)行研究，既擁抱個(gè)體思考的成果，也承認(rèn)每個(gè)人以及每個(gè)傳統(tǒng)的有限性。他們認(rèn)為 “有限”不是負(fù)面的，而是所有普世真理的標(biāo)志。正如圣經(jīng)中的先知向上帝宣告 “Hineni”（我在這里），圣經(jīng)的每一節(jié)可能都會(huì)在某個(gè)時(shí)刻向某位讀者或者另一讀者以不同的方式展示自己—— “這就是我保留奧秘和真理的方式”。

二、“經(jīng)文辯讀”的理論

在過去20多年的時(shí)間里，經(jīng)文辯讀最關(guān)注的是解釋的問題 （詮釋學(xué)或符號(hào)學(xué)）和認(rèn)識(shí)論問題。不同學(xué)者給這一任務(wù)帶來多樣的學(xué)科背景（從德國詮釋學(xué)傳統(tǒng)到法國現(xiàn)象學(xué)，再到其他對(duì)于語言、傳統(tǒng)和意義的哲學(xué)與文學(xué)論述），不過，符號(hào)學(xué)一直是影響力最大的。我們特別使用了美國數(shù)學(xué)家和實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾斯的符號(hào)學(xué)，而不是來自索緒爾的符號(hào)學(xué)。對(duì)索緒爾來說，意義大致可以通過符號(hào) （signe）與所指 （signifié）的關(guān)系來解說。皮爾斯批評(píng)這樣的二元模式，因?yàn)檫@種模式脫離了人類認(rèn)知的活動(dòng)，好像意指過程可以脫離任何具體的世界背景而發(fā)生。皮爾斯認(rèn)為，多數(shù)意指活動(dòng)的模式包括三個(gè)而不是兩個(gè)部分，即符號(hào) （a word or gesture詞語或動(dòng)作）、語境 （他稱之為解釋項(xiàng)interpretant）、意義（signification or reference意指或者指涉）；其中，符號(hào)是與某種意義的語境相互關(guān)聯(lián)的，從而才展示出意義。

皮爾斯的模式使我們能夠發(fā)現(xiàn)文本辯讀的第一個(gè)詮釋學(xué)準(zhǔn)則：一個(gè)經(jīng)文文本只對(duì)某一特定讀者或者聽眾群體展示它的真理與價(jià)值。換句話說，一個(gè)經(jīng)文文本可以被解釋為一個(gè)只向某些特定讀者揭示其意義的符號(hào)。我不是說只存在一個(gè)這樣的讀者群，而是說每個(gè)具體存在于歷史上的群體都必須重新辨認(rèn)經(jīng)文的含義。

我發(fā)現(xiàn)通過猶太教拉比圣人使用的術(shù)語來確定文本辯讀的第二個(gè)準(zhǔn)則很有裨益：經(jīng)文的直白義 （希伯來語為peshat）展示了絕對(duì)者的意志，但卻是通過不確定的方式加以展示。換句話說，沒有誰可以一勞永逸地辨認(rèn)出經(jīng)文的語句究竟意指什么真理和價(jià)值。經(jīng)文只是通過某個(gè)存在于歷史中的具體讀者群內(nèi)部的詮釋和行為 （interpretation and performance）來展示它確定的含義（determinate meanings）。這些解釋義 （希伯來語為derash）具有真理和價(jià)值，但只限于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍Ｔ谄渌幕蛘呓酉聛淼臅r(shí)間和地點(diǎn)，經(jīng)文必須被再次考察和詮釋以確定它的準(zhǔn)確含義。

用皮爾斯符號(hào)學(xué)的術(shù)語說，直白義確認(rèn)文本辯讀的符號(hào)載體 （sign-vehicle）和該符號(hào)所有可能的含義或者對(duì)象；直白義是從一切具體的符號(hào)解釋項(xiàng) （意義的語境）抽取出來的，因而也是從一切真實(shí)或錯(cuò)誤的特定意義符號(hào)中抽取出來的。直白義一般是通過以下方法得以考察：

（1）通過語言學(xué) （包括語文學(xué)、語法和詩學(xué)）、文本的歷史 （包括考古學(xué)和比較宗教學(xué)）以及傳統(tǒng)的評(píng)注等，來考察符號(hào)載體；

（2）通過上述方法再加上語義學(xué)以及皮爾斯所說的理論語法和本體論 （即考察經(jīng)文語義之范圍及其限制的學(xué)術(shù)方法），來考察可能的意義系列；

在這些術(shù)語中，解釋義 （interpretative meaning）所確定的是解釋項(xiàng) （the interpretants）或者接受符號(hào)的語境 （contexts for receiving the sign），特別是符號(hào)之真實(shí)或錯(cuò)誤的含義 （trueor-false meanings of the sign）。解釋義本身的考察，則借助于接受史、民族志學(xué) （用以確認(rèn)閱讀的文化語境）、儀式理論和詩學(xué)理論以及語用學(xué)（如奧斯丁、維特根斯坦、皮爾斯所倡導(dǎo)的關(guān)于行為意義的科學(xué)）等。解釋義還會(huì)被所有的傳統(tǒng)評(píng)注 （包括法律解釋、倫理學(xué)、布道學(xué)和神學(xué)）所考察。

作為在某一亞伯拉罕宗教內(nèi)部創(chuàng)造和平并促進(jìn)理解的一個(gè)項(xiàng)目，文本辯讀提供了一種途徑，將矛盾轉(zhuǎn)化為超越差異的建設(shè)性對(duì)話。文本辯讀的起點(diǎn)，便是承認(rèn)任何單一傳統(tǒng)所存在的非建設(shè)性差異 （non-constructive differences）。比如，猶太教文本辯讀協(xié)會(huì)的創(chuàng)立者注意到，在不同的猶太研究學(xué)科之間存在不可調(diào)和的競爭：例如文本—?dú)v史學(xué)方法、文學(xué)方法以及哲學(xué)研究方法之間，以及所有學(xué)術(shù)研究與傳統(tǒng)的會(huì)眾讀經(jīng)之間。我們稱之為 “邏輯矛盾之間的競爭” （competition among logical contradictories），而我們將文本辯讀設(shè)計(jì)為一種保存競爭性差異但同時(shí)又將“矛盾轉(zhuǎn)化為對(duì)比”的方法。我們所說的矛盾是指不可調(diào)和的差異，因?yàn)樗俣艘环N “零和游戲”或者 “非此即彼的游戲” （zero-sum or either-or game）。比如，文本—?dú)v史的方法與哲學(xué)的方法是不同的，這就意味著肯定 （從事和資助）一種方法等于否定另一個(gè)方法。

我們的目標(biāo)就是提供一種環(huán)境，能將 “非此即彼” （either／or）的差異轉(zhuǎn)化為 “亦此亦彼”（both／and）的差異。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑不是要求每個(gè)學(xué)者都了解眾多差異 （這會(huì)化約特異性，并且過分強(qiáng)調(diào)寬泛的概括），而是要給大學(xué)里個(gè)體化的學(xué)術(shù)研究輔以一種附加的團(tuán)隊(duì)合作的模式，在保持個(gè)體研究的同時(shí)促使不同學(xué)科一起從事研究 （經(jīng)常還會(huì)加入傳統(tǒng)的拉比學(xué)者）。每個(gè)人都根據(jù)自身的知識(shí)背景自由發(fā)言，同時(shí)也傾聽所有其他的不同聲音，進(jìn)而形成人與人、學(xué)科與學(xué)科之間的新型紐帶。實(shí)踐幾年后，我們發(fā)現(xiàn)仍然保持著各自不同的學(xué)科，但是每個(gè)人都在以新的方式從事本學(xué)科的研究了。比如，我本人在猶太教哲學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)敦促我的讀者補(bǔ)充歷史的和文學(xué)的方法。我并不奢望親自進(jìn)行這些研究，但是當(dāng)我籌劃我的哲學(xué)研究項(xiàng)目時(shí)，我會(huì)定期咨詢歷史和文學(xué)研究的學(xué)者。從邏輯上說，我的學(xué)科不同于他們的學(xué)科，但我們之間的關(guān)系不再是一種相互矛盾的關(guān)系。①他們是作為對(duì)比而不同的 （a與b），或者是作為共同組成大學(xué)的不同成員 （a，b，c…n），而不是對(duì)立的 （a＝-b）。

經(jīng)過多年實(shí)踐，我們認(rèn)為文本辯讀將猶太教（或者任何一種其他的亞伯拉罕宗教）研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相互關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)生態(tài)學(xué) （a relational ecology of knowing），亦即一種將許多學(xué)科和認(rèn)識(shí)方式聯(lián)系起來的研究，每個(gè)學(xué)科和方法都是有限的，但是它們彼此又相互聯(lián)系，所以 “猶太教”（或者其他宗教）只能通過整體的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)或者“生態(tài)”加以理解。關(guān)于認(rèn)知的任何單一學(xué)科，都只是作為一種有限的認(rèn)知方式才保留著自身的合法性，都只是在某個(gè)有限的研究和詮釋語境下才具有真理和價(jià)值，其含義都只針對(duì)著某一個(gè)有限解釋項(xiàng)的符號(hào)。

如上所述，經(jīng)文辯讀研究只專注于經(jīng)文文本，而不依賴評(píng)注性文本，因?yàn)樵u(píng)注文本往往要在每一宗教信仰及其實(shí)踐的傳統(tǒng)內(nèi)部決定真與假的條件。與文本辯讀一樣，經(jīng)文辯讀是從討論一個(gè)經(jīng)文文本的直白義開始，然后參與者提出這一直白義之中的問題，激發(fā)人們重讀或重新解釋直白義，由此產(chǎn)生出解釋義，以回應(yīng)對(duì)于直白義的某些質(zhì)疑。直白義的不確定性 （indeterminacy）就是經(jīng)文辯讀的力量之源，它使來自一個(gè)傳統(tǒng)的參與者能夠評(píng)說另一傳統(tǒng)的神圣源頭卻又并非冒犯。因?yàn)槊總€(gè)人都可以反對(duì) （亦即 “冒犯”）非此即彼的確定意義 （a determinate meaning），卻無法反對(duì)一個(gè)跳出 “非此即彼”之陷阱的意義。

經(jīng)文辯讀的另一重要特質(zhì)在于，每個(gè)參與者都能就任何特定的文本自由提出確定其意義的方式，哪怕有些建議只是服務(wù)于某一參與者的宗教信仰。與所有參與者都可以分享的直白義不同，這一階段所展現(xiàn)的是每一種個(gè)體詮釋的獨(dú)特性，即：對(duì)于某個(gè)單一的解釋者而言，直白義的確定意義就此產(chǎn)生。如果另一個(gè)解釋者對(duì)意義作出不同的解釋，它們只是不同而已，并非沖突。②二者在邏輯上是對(duì)比關(guān)系，而非對(duì)立。這一區(qū)分是經(jīng)文辯讀之核心所在，因此，跨越差異的非沖突性討論才得以成功。根據(jù)經(jīng)文辯讀的理論，對(duì)立會(huì)在跨越不同傳統(tǒng)的邊界時(shí)產(chǎn)生沖突；單純的差異則是不同于 “對(duì)立”（contradiction）的 “對(duì)比” （contrariety），為熱烈而和平的探討和辯論提供了契機(jī)。這一和平的后果，就是經(jīng)文辯讀并不尋求真—假判斷。對(duì)經(jīng)文辯讀來說，真假問題只涉及解釋義和行為意義的確定性宣稱。 《圣經(jīng)》當(dāng)中有另一種關(guān)于 “真理”的界定，或許可以應(yīng)用于經(jīng)文辯讀，那就是作為 “emet”的真理?！癳met”的希伯來文詞根是“amn”，意為 “信實(shí)”（faithfulness）。經(jīng)文辯讀所關(guān)注的就是這種信實(shí)的真理：讀者通過信實(shí)而與經(jīng)文的直白義相連，研究者通過信實(shí)而與其他研究者相連。

三、亞伯拉罕諸宗教傳統(tǒng)與中國

中國學(xué)者已經(jīng)開始擴(kuò)充和豐富我們的經(jīng)文辯讀實(shí)踐，將文本辯讀和經(jīng)文辯讀的實(shí)踐擴(kuò)展到亞伯拉罕諸宗教之外的中國哲學(xué)與宗教，擴(kuò)大了經(jīng)文辯讀的研究內(nèi)容，為一種全球的經(jīng)文辯讀理論奠定了基礎(chǔ)。

在中央民族大學(xué)，游斌教授將經(jīng)文辯讀作為比較經(jīng)文研究、比較宗教研究工作的范式，以經(jīng)文辯讀描述各宗教之間相互遭遇、相互影響、彼此交換詞匯和價(jià)值觀念的動(dòng)態(tài)過程。他的著述為經(jīng)文辯讀帶來了新的資源。比如，儒家學(xué)者朱熹對(duì)經(jīng)文本質(zhì)和用途的描述應(yīng)該會(huì)對(duì)經(jīng)文辯讀理論具有重大的推動(dòng)作用。在中國人民大學(xué)，楊慧林教授將經(jīng)文辯讀作為一種詮釋學(xué)和比較文學(xué)研究的資源。他擴(kuò)展了經(jīng)文辯讀的理論視域，把經(jīng)文辯讀置于與列維納斯、阿岡本等后現(xiàn)代理論家的對(duì)話，使經(jīng)文辯讀延伸成為關(guān)于認(rèn)識(shí)論、本體論以及文本詮釋學(xué)的一種全球性理論。他也向我們證明，一個(gè)亞伯拉罕諸宗教之間的研究產(chǎn)物，如何能夠?qū)χ袊诮毯驼軐W(xué)智慧做出貢獻(xiàn)，同時(shí)又通過后者而得到升華。

中國學(xué)者以及他們的學(xué)生，在亞伯拉罕傳統(tǒng)和中國古代經(jīng)文之間開啟了一個(gè)對(duì)話。我相信這一對(duì)話將有效地?cái)U(kuò)展和豐富文本辯讀與經(jīng)文辯讀理論，并會(huì)增加一些新型研究，比如儒釋道及其他形式的文本辯讀，可能會(huì)從中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生關(guān)于經(jīng)文閱讀、評(píng)注和解釋的新的符號(hào)學(xué)；可能會(huì)在亞伯拉罕傳統(tǒng)與儒家傳統(tǒng)之間，或者更廣泛地說，在伊斯蘭—猶太教—基督教—儒家—道家—佛教之間產(chǎn)生新的經(jīng)文辯讀，進(jìn)而建立 “經(jīng)文辯讀與世界文學(xué)”、“經(jīng)文辯讀與世界神學(xué)”和 “經(jīng)文辯讀與世界哲學(xué)”的全球性項(xiàng)目。

對(duì)中國學(xué)術(shù)界經(jīng)文辯讀研究的接觸，已經(jīng)使本人對(duì)經(jīng)文辯讀計(jì)劃的理解從根本上發(fā)生了變化。我認(rèn)為，沒有中國哲學(xué)與宗教的貢獻(xiàn)，經(jīng)文辯讀的實(shí)踐是無法想象的；沒有中國學(xué)者的熱情合作，經(jīng)文辯讀理論的深入發(fā)展也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

Steven Kepnes.“A Handbook of Scriptural Reasoning”.Journal of Scriptural Reasoning Forum，http：／／etext.lib.virginia.edu／journals／jsrforum／writings／KepHand.html.