林 義

20世紀90年代以來，東亞社會保障模式引起學術界的關注并成為一個熱點研究領域。但東亞社會保障模式是否成立，在東亞學術界仍然存在較大分歧。筆者認為，東亞社會保障模式是否成立，能否繼續(xù)發(fā)展，在很大程度上取決于分析視角與研究方法。如果是基于安德森福利模式的三分法，則東亞社會保障模式的界定尚存歧義。如果是基于歷史比較制度分析框架和文化發(fā)展的思路，則東亞社會保障模式與歐美社會保障制度存在著明顯的差異和特色。尤其是當關注的焦點不是僅僅局限于各國社會保障制度的技術機制和技術參數(shù)，而是深入到制度安排的內(nèi)核并從文化發(fā)展維度展開分析時，則不難梳理出東亞社會保障制度中迥異于歐美國家的重要制度化特征。

一、東亞社會保障模式研究的緣起及其重要價值

東亞社會保障模式的研究，由最初少數(shù)學者的探索逐步擴展為更多研究團隊的系統(tǒng)研究，擴展為跨學科、跨領域、跨國界的蔚為壯觀的研究浪潮，擴展到東南亞及歐美各國眾多學者的廣泛參與。東亞社會保障模式受到關注的原因，既有理論探索之需要，也有實踐發(fā)展之需要，更有亞洲各國社會保障改革發(fā)展的未來宏觀路徑之需要。雖然在時空上有其重疊性，在時序上各有先后的順序，但彼此相互交織、相互促進、相互影響，不斷深化。

從理論探索的角度分析，東亞社會保障模式就其整體受到關注，始于20世紀90年代。盡管在此之前也有大量文獻研究亞洲各國的社會保障尤其是日本社會保障制度的特征及發(fā)展問題，但主要是學習借鑒歐美國家社會保障的經(jīng)驗。日本實現(xiàn)工業(yè)化之后，在學習借鑒歐美國家尤其是德國經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗的同時，注重引入現(xiàn)代社會保障的制度框架。作為先行國家，日本社會保障制度受到關注，也為其他亞洲國家所學習和借鑒。東南亞各國逐步興起的中央公積金制度，作為區(qū)別于歐美社會保險制度的模式，一度受到重視。但除新加坡等少數(shù)國家取得舉世矚目的成就外，其他國家的成功經(jīng)驗不多，也難以同國際社會保障界的主流聲音相抗衡。在相當時期內(nèi)，東亞社會保障模式的研究尚未被提及，只有相關國別的比較研究，還未形成東亞社會保障模式的整體框架與主體性自覺。

1990年丹麥學者埃斯平·安德森 《福利資本主義的三個世界》一書的出版，在西方社會保障及社會福利領域引起廣泛關注和爭鳴。安德森將福利模式劃分為以瑞典等國為代表的社會民主主義模式、以德國等歐洲大陸國家為代表的保守主義的保險模式、以美國為代表的自由主義福利模式。安德森福利模式三分法劃分方式及其標準，在歐美學術界引起廣泛爭議。但日本及亞洲國家的社會保障似乎難以劃入上述三種福利模式之中，因而亞洲的日本福利模式是否成為第四種福利模式開始受到特別關注。［1］

一些歐洲學者如古德曼、懷特等學者開始立足于東亞獨特的經(jīng)濟社會環(huán)境，尤其是儒家文化傳統(tǒng)，著手探討是否存在著一個獨立的、有別于歐美國家的東亞社會保障模式。［2］即使在關注東亞社會保障模式的狹小學術圈內(nèi)，多數(shù)學者仍更多地強調(diào)經(jīng)濟、政治、人口因素［3］，僅有個別學者堅持儒家文化傳統(tǒng)是制約東亞福利模式的核心因素［4］。近年來，關于東亞社會保障模式的研究又出現(xiàn)一個新的高潮。有學者著重分析了儒家文化與社會福利模式的關系，較之前的研究有所推進。［5］而另一些學者則強調(diào)東亞福利模式最主要的特點在于以生產(chǎn)性目標或經(jīng)濟目標作為福利研究的出發(fā)點和落腳點。［6］英國學者高夫認為東亞福利模式的推進總體上是基于經(jīng)濟發(fā)展的考量，福利類型的選擇是圍繞經(jīng)濟發(fā)展的目標展開的，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與社會福利增進的密切關聯(lián)。［7］還有一些學者則從亞洲各國社會保障支出水平較低，發(fā)展與跳躍式發(fā)展特征的角度論述東亞社會保障模式的存在具有某種合理性。

文獻分析表明，仍有多數(shù)學者對是否存在東亞社會保障模式心存疑慮或者基本持否定態(tài)度。主要理由是：（1）亞洲各國存在不同類型的社會保障制度，很難說有一個能夠概括各種福利體制的東亞模式存在。［8］（2）在亞洲各國的民主政治繼續(xù)推進的背景下，傳統(tǒng)福利制度的政治體制正在瓦解。［9］（3）多元文化的發(fā)展正在消減傳統(tǒng)儒家文化的影響力，以家庭為中心的福利體制因人口老齡化、家庭小型化等因素的影響而逐漸發(fā)生變化，東亞社會保障制度的一些制度化特征正處于弱化之中。當然，這些觀點也有相當?shù)暮侠沓煞帧?/p>

關于東亞社會保障模式的分歧與爭論依舊很大，但至少可以肯定，東亞社會保障模式受到更為廣泛的關注和重視，將逐漸演化為這一地區(qū)社會科學各學科共同關注的一個中心議題。

從實踐層面看，東亞社會保障模式研究的出現(xiàn)，有其深刻的宏觀發(fā)展背景。近代以降，亞洲地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展主要是以追趕型的現(xiàn)代化態(tài)勢出現(xiàn)的，西方現(xiàn)代化的發(fā)展模式一直作為世界其他國家包括亞洲各國追尋的目標模式。第二次世界大戰(zhàn)以后，從日本經(jīng)濟的起飛到70年代“亞洲四小龍”經(jīng)濟發(fā)展的奇跡，再到中國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展30年的強勁勢頭，經(jīng)濟的快速發(fā)展必然帶來社會保障發(fā)展的新需求，經(jīng)濟高速發(fā)展也必然呼喚包括社會保障在內(nèi)的各項社會事業(yè)的快速發(fā)展，以實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)及可持續(xù)發(fā)展。這是亞洲各國面臨的重要發(fā)展議題，東亞社會保障模式研究的興起正是適應這種發(fā)展之需求。

另外，現(xiàn)代社會保障制度經(jīng)過一百多年的發(fā)展進入制度成熟期，既面臨解決社會保障制度安排、制度運行中的種種矛盾的任務，也面臨新的經(jīng)濟社會發(fā)展形勢下的種種新挑戰(zhàn)。東亞國家和地區(qū)社會保障發(fā)展進程中，在制度框架設計、運行機制等方面已打上了西方社會保障制度的印跡。西方國家社會保障制度近30年來處于不斷調(diào)整改革的緩慢推進中，發(fā)展中國家的社會保障制度既需系統(tǒng)總結提煉，又要反思西方社會保障制度在亞洲各國推行的得與失，在反復比較中，探索適合亞洲地區(qū)經(jīng)濟社會及文化發(fā)展特質(zhì)的東亞社會保障模式。這種探索，既在于提煉與歐美社會保障制度有重大差異的若干制度化特征，更在于探索不同制度及文化背景下社會保障改革發(fā)展的內(nèi)在約束條件，更在于深入挖掘亞洲國家既有的制度文化資源，應對社會保障制度面臨的新調(diào)整和新挑戰(zhàn)。

因而，將東亞社會保障模式作為一個整體來研究的理論價值和政策意義是顯而易見的。其一，通過提煉東亞地區(qū)社會保障制度區(qū)別于歐美社會保障制度的典型制度化特征，探索東亞社會保障的發(fā)展道路和制度演化規(guī)律。其二，尊重東亞地區(qū)經(jīng)濟社會文化發(fā)展的主體性意識，突破西方中心論的慣習，在文化自覺的基礎上，探索文化發(fā)展如何制約和影響東亞社會保障制度的根源性制度化特征，反思東亞社會保障制度框架及其制度運行的經(jīng)驗教訓。重視從東亞地區(qū)正式社會保障制度與非正式社會保障制度安排的內(nèi)在關聯(lián)中，探討可持續(xù)的東亞社會保障發(fā)展道路。其三，隨著東亞地區(qū)經(jīng)濟騰飛，文化自信力的高漲，在繼承與創(chuàng)新東亞文化優(yōu)勢的基礎上，實現(xiàn)東亞社會保障發(fā)展的制度創(chuàng)新，揚長避短地探索東亞社會保障的發(fā)展道路。

顯然，東亞學術界需要超越西方社會保障模式的既有概念術語、既有分析框架和既有思維定勢，立足于東亞地區(qū)經(jīng)濟、政治、文化構建的前瞻性思考，從東亞地區(qū)歷史與現(xiàn)實的結合中，從文化的繼承與創(chuàng)新中，尋求基于長期歷史與文化傳統(tǒng)而形成的東亞國家諸多非正式制度保障的基本共識，實現(xiàn)與歐美學術界的平等對話，打破長期以來歐美社會保障學者壟斷學術話語權的局面，實現(xiàn)多元文化的融合發(fā)展，探索東亞社會保障制度的可持續(xù)發(fā)展路徑及其發(fā)展規(guī)律。

二、東亞社會保障模式的內(nèi)涵及制度化特征

（一）對東亞社會保障模式的理解

東亞社會保障問題引起了廣泛關注，但對東亞社會保障模式內(nèi)涵外延的理解仍存在較大分歧，多數(shù)學者對于是否存在東亞社會保障模式尚存疑慮。如有學者認為，由于東亞各國在政治體制和經(jīng)濟體制方面存在巨大差異，東亞福利體制也呈現(xiàn)出碎片化的發(fā)展趨勢。［10］（P19）同樣，多樣化的社會保障福利安排似乎難以提煉出統(tǒng)一的東亞社會保障模式。再者，不少日、韓學者出于多種復雜因素的考慮，也不認同東亞社會保障模式的存在。

然而，筆者要強調(diào)的是，對東亞社會保障模式內(nèi)涵外延的理解，應當突破既有的術語及習慣思維的定勢，納入東亞經(jīng)濟、政治文化發(fā)展的宏觀視野，納入東亞社會保障未來發(fā)展的整體宏觀態(tài)勢考察之中。無論是經(jīng)濟發(fā)展還是社會保障制度構建，亞洲各國長期以來一直處于挑戰(zhàn)—應戰(zhàn)的現(xiàn)代化發(fā)展的循環(huán)軌跡，一直處于學習西方、模仿西方的被動格局。雖然不乏有一些成功經(jīng)驗，但付出了巨大的代價。隨著東亞社會經(jīng)濟發(fā)展奇跡的出現(xiàn)以及西方發(fā)展模式陷入困境，尤其是東亞國家和地區(qū)主體性文化意識的蘇醒，在學習比較借鑒中認識自我，超越歐美既有的社會保障制度框架及制度演化路徑，在文化的融合與碰撞中創(chuàng)新性地探索東亞社會保障模式的制度文化特征及主要制度化特征，正逐步成為一種新的發(fā)展觀。

因而，對東亞社會保障模式的理解，應當首先考察基于文化差異性而形成的有別于歐美社會保障模式的內(nèi)在社會保障制度安排的種種特征。雖然東亞一些國家也采取社會保險的制度形式，但實際的運行機制、管理方式則與歐美國家社會保險制度存在著重大的差異。尤其是在法律強制性、保險分散風險方式的合規(guī)性、社會公眾的認同度等方面，與歐美社會保險制度存在著諸多重要差異。這些差異植根于文化、價值觀念、思維習慣、行為方式乃至集體無意識的深層動因。文化是制度之母，東亞與歐美迥異的文化傳統(tǒng)應該是理解東亞社會保障模式是否成立的一個關鍵點。盡管東亞國家和地區(qū)有其自身的文化傳承和文化特色，但千百年來儒家文化、佛教文化、穆斯林文化的相互融合、相互影響，形成了區(qū)別于歐美基督教文化的獨特的東亞文化傳承及文化發(fā)展特征，這必然會深層次地影響到福利文化層面，影響到人們的價值取向、思維方式及行為模式，影響到東亞社會保障模式的形成及內(nèi)在制度演化軌跡。事實上，東亞各國及地區(qū)的政治體制、經(jīng)濟體制、福利體制均有根深蒂固的儒家文化的烙印。雖然近代日、韓等東亞國家受西方影響較大，基于依附強國的戰(zhàn)略構想，使脫亞入歐的政治、經(jīng)濟企圖與其內(nèi)在長期的文化傳承形成較強張力，其社會保障、福利制度也呈現(xiàn)出向歐美體制靠近的傾向，但社會保障與福利制度頻繁調(diào)整與劇烈動蕩，從一個層面體現(xiàn)出這一融合與嫁接過程的艱巨性、沖突性及本土不適性；也從另一層面表現(xiàn)出東亞文化自身對社會保障模式的內(nèi)在影響，表現(xiàn)出福利文化對社會保障模式演化的根源性影響。盡管東亞各國及地區(qū)近代以來受西方文化的影響與融合，在社會保障與福利制度構建中，也有非常明顯的影響作用，但東亞各國及地區(qū)千百年來的文化傳承，或隱或顯地制約和影響了東亞社會保障制度的形成與發(fā)展，形成諸多與歐美社會保障制度不同的內(nèi)生性制度文化特征。雖然這隱含著東亞各國及地區(qū)內(nèi)部因文化差異性所各自擁有的特色和差異，但并不排除東亞社會保障模式存在的內(nèi)在統(tǒng)一性。同時，這種差異化的特征也不能成為否認東亞社會保障模式的理由。相反，東亞文化與歐美文化傳承的重大差異，恰好是理解東亞社會保障模式形成、發(fā)展和未來趨勢判斷的最為重要的參照系及基本約束條件。

（二）東亞社會保障模式的制度化特征

1．東亞國家政府主導經(jīng)濟社會發(fā)展的超強政治整合能力，集權政治傳統(tǒng)是社會保障模式的重要制度化特征

現(xiàn)代社會保障制度在歐洲的出現(xiàn)與民族國家形成密切相關，政府通過立法干預，財政支持，引入保險等方式介入社會事務，各類社會立法是社會保障制度安排的重要標志。然而，東亞各國及地區(qū)政體的歷史傳承與現(xiàn)代發(fā)展，表現(xiàn)出比歐美政體更為強勁的政治干預力乃至集權政治的濃厚傳統(tǒng)。政府主導市場經(jīng)濟是東亞經(jīng)濟奇跡的一條基本主線和普遍規(guī)律，政府干預經(jīng)濟社會發(fā)展的方式，政府決策機制、決策過程、決策行為及國民社會心理的傾向等都有別于歐美國家。日、韓兩國雖然推行民主政治，社會保障和福利供給隨著政局的動蕩而發(fā)生變化，尤其是韓國的權威政府與民主政府爭端異常激烈，由于社會控制引發(fā)的福利大戰(zhàn)對韓國福利轉軌形成較大影響，但日、韓兩國民主政體與歐美因國民心理長期認同上的差異，體現(xiàn)出濃厚的日、韓民主政治特色，其政治整合力也一直呈強勢，因此，政府的作用在社會保障制度的形成及調(diào)整改革時期，依舊相當突出和強勢。［11］至于東亞各國及地區(qū)社會保障支出與GDP的比重一般低于歐美國家，這一方面是由社會保障發(fā)展的階段性特點決定的，另一方面也是由于家庭福利供給方式仍占相當?shù)谋戎兀约彝橹行牡母＠峁┓绞饺允莵喼薜貐^(qū)多數(shù)人的選擇。

2．以家庭為中心的福利文化傳統(tǒng)，家庭為根的福利文化導向是東亞社會保障模式最重要的制度化特征

在東亞國家和地區(qū)，以家庭為中心的儒家文化的影響至深至遠，家國同構的社會結構傳統(tǒng)根深蒂固地影響著東亞社會保障制度的形成及基本特征，影響著東亞社會保障制度的未來發(fā)展。它積淀深厚并已內(nèi)化為東亞地區(qū)族群的思維方式和行為模式，成為這一地區(qū)普遍認同的社會心理意識和價值符號。盡管受到西方個人主義、金錢主義、享樂主義文化價值觀的猛烈沖擊，家庭規(guī)模與結構、家庭內(nèi)部的凝聚力、家庭成員居住方式和生活方式等受到很大的影響和沖擊，但以家庭為中心的福利文化觀及影響力仍然占據(jù)重要地位，成為貫穿東亞社會保障模式的一條基本主線。

傳統(tǒng)的孝道文化是中國和韓國福利文化的一大特色，其核心價值觀念在長期的文化傳承中形成習慣性思維方式和行為模式，對中國和韓國的社會保障制度產(chǎn)生重要影響。我國新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險規(guī)定，子女應該為年老父母繳費，旨在強調(diào)家庭養(yǎng)老的重要作用。韓國的 《國民年金法》第48條規(guī)定，贍養(yǎng)60歲以上的父母或二等以上的殘疾父母的，支付年金時每年追加10萬元；《失業(yè)保險法》第22條規(guī)定，對雇用為照顧父母而退職的人的單位，給予雇用老年促進獎金［12］，體現(xiàn)出以家庭為中心的尊老文化傳統(tǒng)。我國綜合社會救助制度為低保戶家庭提供的醫(yī)療救助、教育救助、住房救助等也體現(xiàn)出明顯的以家庭為中心的福利制度設計取向。中國香港、臺灣地區(qū)社會保障制度的設計與制度安排也相當重視家庭保障的核心作用。［13］（P240）因此，以家庭為核心構建東亞社會保障模式及制度體系，是東亞社會保障的重要制度化特征。

3．在東亞國家和地區(qū)，非正式社會保障制度發(fā)揮著重要的作用

東亞國家和地區(qū)正式社會保障制度建立的時間并不長，從二戰(zhàn)以來至20世紀70年代以后逐步形成和發(fā)展，90年代后進入快速發(fā)展和改革調(diào)整階段。長期以來，東亞國家和地區(qū)的非正式制度安排通過多種形式發(fā)揮著重要的福利保障功能。東亞國家和地區(qū)長期受儒家文化的影響，家庭保障、家族保障制度異常發(fā)達。在一般情形下，扶弱濟貧、愛老扶幼通常是家庭成員的基本責任，只是遭遇大災大難的特定風險時，政府才發(fā)揮賑災濟困的重要社會救助功能。因而，家庭內(nèi)部的福利安排，鄰里間的互助互濟是重要的社會保障功能，形成了多樣化、多元化的非正式福利制度安排，發(fā)揮了重要的基礎性福利保障功能。而東亞地區(qū)人民節(jié)儉儲蓄、互助儲金的優(yōu)良傳統(tǒng)，是民間社會抗御風險的重要財務性制度安排。再則，通過各種 “緣”而連接起來的非正式社會組織如同鄉(xiāng)會、同學會、同業(yè)會等，也具有重要的補充性的福利保障功能。東亞國家和地區(qū)經(jīng)由長期歷史形成的多樣化的非正式制度安排及其重要福利保障作用是東亞社會保障模式的重要組成部分，需要挖掘其豐富的潛在制度資源，在融合創(chuàng)新中不斷強化其社會保障和福利功能。

三、東亞社會保障模式的研究方法論思考

（一）東亞社會保障研究方法的歷史發(fā)展維度

近百年來，東亞社會保障制度的發(fā)展從總體上說是與東亞的現(xiàn)代化歷史進程密不可分的。而現(xiàn)代化進程是以西方工業(yè)化國家為先導，其他東亞國家和地區(qū)跟隨其后。正是在這一大的發(fā)展背景下，東亞國家和地區(qū)的社會保障在制度形式、制度安排、運行機制等方面無疑都是西學東漸的產(chǎn)物，尤其是以社會保險為核心的社會保障制度更是深深地打上了西歐和北美模式的烙印。東亞社會保障制度設計的主要框架及其近年來的演化分析，似乎更多地向趨同化方向發(fā)展，自身的制度化特征很難顯現(xiàn)。加上歐美社會保障主流研究的導向，社會保障知識結構、知識體系的傳播及影響，尤其是國際機構的主導及其影響，更是強化了全球社會保障發(fā)展的一般性趨勢，社會保障發(fā)展的全球化、一體化的特征似乎更為明顯。凡此種種，使人難以清晰地把握東亞社會保障模式的一些固有的制度化特征，世界眾多的學者包括東亞地區(qū)的學者，難以達成存在東亞社會保障模式的共識，這可以理解。然而，結合東亞國家和地區(qū)經(jīng)濟史、社會史、制度史及文化史進行考察，可以發(fā)現(xiàn)，東亞經(jīng)濟社會發(fā)展獨特的制度化演化特征，在思維方式、行為方式、生活習俗、文化傳統(tǒng)等方面迥異于歐美國家的發(fā)展路徑，從根本上制約、影響并決定了東亞社會保障模式的未來發(fā)展方向。

在過去相當長一段時期內(nèi)，東亞國家和地區(qū)對肇源于西歐的現(xiàn)代化發(fā)展道路及市場經(jīng)濟發(fā)展模式是一種挑戰(zhàn)—應戰(zhàn)壓力下的被動抉擇，伴隨著東亞經(jīng)濟的崛起尤其是中國模式受到更多關注，東亞國家和地區(qū)對現(xiàn)代化發(fā)展道路進行了反思，更多強調(diào)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟社會發(fā)展模式。而東亞國家主體性意識的重建，將從根本上扭轉長期以來西方中心論的思維慣性。顯然，在東亞社會保障及福利模式的研究方法中，強調(diào)宏觀歷史發(fā)展觀的思維引領作用具有非常重要的意義。如果說，近百年來東亞社會保障模式的發(fā)展演化受多種因素的影響，難以顯現(xiàn)東亞社會保障模式自身的制度性特征，與歐美社會保障制度在機制、政策等諸多方面顯示出趨同化，那么，在東亞社會保障的若干非正式制度領域，這種影響和變化則相當緩慢并表現(xiàn)出相當大的差異。若干非正式制度的影響，往往通過隱蔽的、隱喻的形式出現(xiàn)，通過正式社會保障制度實際運行效果的重大差異來實現(xiàn)，通過人們種種社會行為的變異來實現(xiàn)。這從東亞各國及地區(qū)社會保險制度改革步履維艱中可以得到充分證明。社會保障制度史的分析表明，社會保障正式制度安排必須同非正式制度約束保持某種內(nèi)在一致性或同向發(fā)展，只有這樣，這種制度的長期可持續(xù)發(fā)展方向才能得以保證。否則，外來制度的模仿或移植會因缺乏來自非正式制度約束的文化認同及其行為基礎和社會心理基礎，最終面臨低效、無效或失效的制度演化結局。

因此，東亞社會保障模式研究的方法論必須強調(diào)和重視歷史維度的分析，只有從長期歷史進程的分析中，才能更好地把握東亞社會保障模式自身的演化軌跡、發(fā)展階段的特點及規(guī)律。東亞國家和地區(qū)社會保障制度演化的某些階段性特征，可能因種種因素的制約，呈現(xiàn)出較為明顯的與歐美趨同的特征，使一般性規(guī)則呈現(xiàn)出較為明顯的時間性特質(zhì)。但東亞社會保障制度演化的內(nèi)在規(guī)律性或本質(zhì)性特征，則一定會在長期的歷史發(fā)展過程中得以顯現(xiàn)。所以，東亞社會保障模式應該而且首先是在歷史發(fā)展進程中才能夠真正被認識。這種歷史分析的維度，既包括東亞社會保障制度建立以來的歷史分析，還必須特別關注對東亞本土早期社會保障制度寶貴制度資源的提煉與總結，對其同近代社會保障制度引進、融合的歷史經(jīng)驗教訓進行分析總結，注重對不同歷史階段東亞社會保障重大歷史事件的深入分析。由此，可以透過社會保障制度的外觀，發(fā)現(xiàn)東亞社會保障模式的演化軌跡。

（二）東亞社會保障研究方法的比較維度

研究東亞社會保障模式必須重視比較維度尤其是制度比較分析維度。無論是早期法國學者托克維爾對美國民主制度的比較，美國學者本尼迪特基于文化人類學對日本社會的比較分析，還是上世紀90年代安德森三種福利模式的研究思路，都是基于制度比較的分析思路和研究視角?？梢哉f，東亞社會保障或福利模式正是基于比較制度分析的維度而提出并受到世人關注的。20世紀70—80年代以來，挪威著名學者魯坎提出基于經(jīng)濟社會文化的宏觀比較框架，倡導福利國家的比較制度分析方法，引發(fā)了對北歐福利國家劃分的研究。繼之，由德國社會學家弗洛拉領導的由多國學者參加的跨國家、跨學科大型福利國家比較研究項目，對北歐、中歐、南歐社會福利國家的演化發(fā)展、制度框架、改革發(fā)展進行全面系統(tǒng)研究，形成了頗為豐富、極具參考價值的系列研究成果，大大推進了福利國家的比較研究。［14］隨著安德森 《福利資本主義的三個世界》一書的出版，福利模式比較研究出現(xiàn)一個高潮，涌現(xiàn)了大量的研究成果，由福利三種模式推演到日本或東亞福利模式、南歐家族福利模式、亞洲生產(chǎn)性福利模式等研究成果。

正是基于比較制度分析的框架及其拓展，使社會保障與福利模式的比較研究，從社會保障及福利支出與GDP的比重，延伸到社會結構、政治政黨結構、觀念文化及習俗傳統(tǒng)等研究領域。在比較制度分析的框架內(nèi)，才得以清楚地表現(xiàn)出各種社會保障模式得以成立的根本緣由?，F(xiàn)存的各類社會保障制度模式大多以歐美模式為其制度藍本，不論是強調(diào)俾斯麥模式、貝弗里奇模式還是美國的自由福利模式，既顯示了社會保障制度的一般規(guī)則屬性，又呈現(xiàn)出各自制度文化條件下的某些特性。較之歐美國家法律政治制度和文化而言，東亞國家和地區(qū)在歷史文化傳承、行為方式與思維方式上均存在重大的差異。即使在制度化的社會保障規(guī)則、條文上可以呈現(xiàn)出相當多的一致性，但在實際運行中的解釋、實施及人們的接受方式等方面，仍體現(xiàn)出更多本土化的行為特征，體現(xiàn)出明顯的東亞社會保障模式的一些制度化特征，追求福利公平原則的方式也存在著明顯的差異。

不僅如此，東亞國家和地區(qū)因長期歷史原因形成的政府主導經(jīng)濟社會的發(fā)展模式，生產(chǎn)性福利模式，注重家庭、家族保障的福利保障的制度化特征等，都與歐美社會保障有迥然不同的、體現(xiàn)東亞社會保障及福利內(nèi)在制度化的特征。而這些特征的被挖掘及其受到廣泛重視，正是在比較制度分析的宏觀分析框架下才成為可能。東亞社會保障的比較制度分析，可以包括與歐美社會保障制度的大跨度的宏觀比較，可以是社會保障及福利制度的各子項目的比較，也可以是中、日、韓及東亞其他國家和地區(qū)之間的比較分析，可以是東亞國家和地區(qū)社會保障子項目之間的微觀比較、案例分析與實證研究等。同時，注重在宏觀與微觀之間的中觀層面的制度比較，也有助于提煉出東亞社會保障與福利模式的一些顯著特征。

（三）東亞社會保障研究的文化維度

東亞社會保障模式受到關注的重要之點在于，東亞國家和地區(qū)有著迥異于歐美國家的文化傳統(tǒng) （受儒家文化的影響），固化并內(nèi)化于社會結構、行為方式、價值觀念等諸多方面。盡管近百年來受到西方文化的影響，在吸收歐美國家科技及制度經(jīng)驗的同時，中國的儒家文化就長期歷史維度分析，仍然是制約乃至決定東亞國家社會保障若干正式制度尤其是非正式制度安排的關鍵性約束條件之一。儒家文化強調(diào)仁、義、禮、智、信及以家庭、家族為中心，以集體為中心，在漫長的歷史歲月中形成的家國同構的社會結構，獨特的政治文化及其管理制度構架，根深蒂固的忠孝文化觀等，都在深層次上影響著東亞福利模式的形成、主體制度框架、法律規(guī)范及人們的行為方式，并成為內(nèi)嵌于福利制度中的基本制度元素［15］（P18），對東亞社會保障制度的過去、現(xiàn)在及未來都將產(chǎn)生無法估量的重要影響。只有從文化的傳承、融合、創(chuàng)新的角度透視東亞社會保障及福利制度，才有可能對社會保障制度的演化及發(fā)展趨勢有一個宏觀維度的審視，才有可能科學地揭示東亞社會保障模式的若干重要制度特征，才有可能清晰地把握東亞社會保障 （福利）模式的獨特發(fā)展道路，才有可能科學地解答比較福利制度研究中遇到的種種困惑。

一個不容回避的事實是，近代一百多年是西方經(jīng)濟實力、科技實力、軍事實力領先于東亞國家和地區(qū)的特定歷史時期，挑戰(zhàn)或應戰(zhàn)，主動或被動學習與借鑒是東亞國家和地區(qū)邁向現(xiàn)代化的經(jīng)濟社會發(fā)展的主流。只是到了最近20年，隨著東亞國家和地區(qū)經(jīng)濟崛起，東亞文化復蘇與自覺時代的到來，人們才開始冷靜審視與檢討歷史演化進程中的經(jīng)驗教訓，才開始逐漸跳出西方中心論的思維定勢，在跨文化的比較制度視野下審視東亞國家和地區(qū)自身的歷史文化傳統(tǒng)，反思文化及知識體系的傳承、借鑒、融合、創(chuàng)新中的經(jīng)驗與教訓。因而，只有從文化發(fā)展的維度才能夠深刻把握東亞社會保障模式的本質(zhì)特征，結合東亞文化的傳承、融合、創(chuàng)新，正確分析東亞社會保障模式的演化、形成及未來發(fā)展的若干制度化特征。目前學界之所以對東亞社會保障模式是否成立難以達成共識，正是因為它的發(fā)展進程融入了既有西方社會保障知識框架的烙印，融入了過多西方知識體系的影響，一些基于文化約束而存在的東亞社會保障模式的本質(zhì)特征尚未顯露，而西方主導的社會保障制度改革的國際潮流，在全球化、信息化時代更為明顯。

在此意義上，東亞社會保障模式的典范意義要最終為人們所接受，仍需要漫長的探索過程和艱苦的努力。而基于文化維度及跨文化比較的分析框架，則是東亞地區(qū)學者有待進一步深化的研究課題，最終能夠為東亞社會保障模式的研究提供有益的指南，并在吸取西方社會保障制度經(jīng)驗教訓的基礎上，探索東亞社會保障模式及其特征。這是東亞地區(qū)社會保障知識共同體面臨的重要且艱巨的任務。而對東亞社會保障研究方法論的反思與創(chuàng)新，則是實現(xiàn)這一目標至關重要的前提條件。我們需要在堅持對東亞地區(qū)本土文化繼承創(chuàng)新的基礎上，合理借鑒國際經(jīng)驗，在機遇與挑戰(zhàn)并存的復雜格局中，探索可持續(xù)發(fā)展的制度模式。而不是在多元文化紛繁復雜的光環(huán)里，在所謂國際慣例的游戲規(guī)則中，走向自我發(fā)展道路迷失的歧途。東亞國家和地區(qū)應在文化自覺、文化自信、文化自強的發(fā)展過程中，揚長避短地探索東亞社會保障模式及其可持續(xù)發(fā)展道路。

［1］Esping－Andersen，Gosta （ed．）．Welfare States in Transition：National Adaptations in Global Economics．London：Sage，1996．

［2］林義：《東亞社會保障模式初探》，載 《財經(jīng)科學》，2000（1）。

［3］Goodman，Roger，Gordon White and Huck－ju Kwon （eds．）．The East Asian Welfare Model：Welfare Orientalism and State．London：Routledge，1998．

［4］Jones，C．“The Pacific Challenge：Confucian Welfare States”．In：C．Jones （ed．）．New Perspectives on the Welfare State．London：Routledge，1993．

［5］［12］樸炳鉉、高春蘭：《儒家文化與東亞社會福利模式》，載 《長白學刊》，2007（2）。

［6］Holliday，Ian．“Productivist Welfare Capitalism：Social Policy in East Asia”．Political Studies，2000，48．

［7］Gough，Ian and Geof Wood （eds．）．Insecurity and Welfare Regimes in Asia，Africa and Latin America：Social Policy in Development Contexts．Cambridge：Cambridge University Press，2004．

［8］野口定久：《東亞福利社會開創(chuàng)的框架形成——從日本社會福利學會國際交流的視角出發(fā)》，轉引自熊躍根：《國家力量、社會結構和文化傳統(tǒng)——中國、日本和韓國福利范式的理論探索與比較分析》，載 《江蘇社會科學》，2007（4）。

［9］［11］萬國威、劉夢云：《東亞福利體制的內(nèi)在統(tǒng)一性》，載 《人口與經(jīng)濟》，2011（1）。

［10］Mishra R．Social Policy in East and Southeast Asia．London：Routledge，2004．

［13］黃黎若蓮：《中國社會主義的社會福利》，北京，中國社會科學出版社，1995。

［14］Peter Flora．Growth to Limits：The Western European Welfare States Since World WarⅡ ．3 vols．Berlin，New York：Walter de Gruyter，1986．

［15］林義：《社會保險制度分析引論》，成都，西南財經(jīng)大學出版社，1997。