謝 瓊

一、問題的提出

人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，從人一生的片段來(lái)看，不分生活區(qū)域、不分性別、不分貴賤，每個(gè)人都會(huì)面臨生、老、病、死、傷、殘、天災(zāi)人禍等風(fēng)險(xiǎn)；從歷史片段來(lái)看，處在不同歷史階段的人們面臨的生、老、病、死、傷、殘、天災(zāi)人禍等風(fēng)險(xiǎn)又略有不同。這是因?yàn)椋S著社會(huì)的發(fā)展，造成人生風(fēng)險(xiǎn)的因素在不斷變化，但從歷史整體來(lái)看，影響人類風(fēng)險(xiǎn)的因素卻具有相似性。例如，工業(yè)化、現(xiàn)代化、老齡化以及家庭結(jié)構(gòu)變遷和全球化帶來(lái)的挑戰(zhàn)等，雖然在不同國(guó)家的不同發(fā)展階段會(huì)有所不同，但最終都會(huì)殊途同歸，對(duì)社會(huì)成員面臨的人生風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。如歐美發(fā)達(dá)國(guó)家曾在20世紀(jì)先后受到工業(yè)化、現(xiàn)代化、老齡化等因素的影響，而日本、韓國(guó)、中國(guó)等亞洲國(guó)家也先后于20世紀(jì)、21世紀(jì)進(jìn)入了工業(yè)化、現(xiàn)代化、老齡化社會(huì)，面臨同樣的挑戰(zhàn)?？偠灾松娘L(fēng)險(xiǎn)具有一致性，努力化解風(fēng)險(xiǎn)、保障生存與生活是人類共同的追求；影響人類風(fēng)險(xiǎn)的因素具有相似性，化解風(fēng)險(xiǎn)的基本原理也具有相似性，但在具體的措施和手段方面卻會(huì)因不同國(guó)家的不同國(guó)情而不完全相同。

社會(huì)保障是伴隨著社會(huì)發(fā)展所導(dǎo)致的人生風(fēng)險(xiǎn)的變化，為化解人類面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，滿足人們的各種生活保障需求而產(chǎn)生并將長(zhǎng)久存在的制度安排。當(dāng)個(gè)體社會(huì)成員的需求集合成一種集體的、可訴求的社會(huì)需要時(shí)，社會(huì)保障就成為滿足需求的重要手段。社會(huì)保障制度作為滿足人的生活保障需求的工具性手段，是需求滿足對(duì)象、福利提供主體、需求滿足效果等方面有機(jī)整合的結(jié)果。但是，社會(huì)保障制度本身具有主權(quán)性，個(gè)體社會(huì)成員因不同國(guó)家的社會(huì)保障制度安排而獲得不同的需求滿足，而各國(guó)社會(huì)保障制度的形成與實(shí)施效果又往往受不同國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)積淀形成的歷史傳統(tǒng)、文化、價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r等因素的深刻影響。以韓國(guó)、日本和中國(guó)等為代表的東亞國(guó)家與以英國(guó)、德國(guó)、瑞典、美國(guó)等為代表的歐美國(guó)家相比較，不僅歷史傳統(tǒng)、文化不同，而且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)保障制度形成及發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力與影響因素也不盡相同，完全屬于不同的制度模式。那么，具有完全不同歷史傳統(tǒng)及文化的歐美國(guó)家與東亞國(guó)家化解人類風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障制度安排的差異體現(xiàn)在哪些方面？東西方的制度差異是否能夠說明各自內(nèi)部，尤其是東亞國(guó)家社會(huì)保障制度在一定程度上具有同質(zhì)性？這些都是牽引本文展開研究的關(guān)鍵問題。

二、歐美國(guó)家與東亞國(guó)家社會(huì)保障制度的差異性

如前所述，一方面，各國(guó)社會(huì)保障制度的形成受不同國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)積淀形成的歷史傳統(tǒng)、文化、價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)國(guó)情等的深刻影響，另一方面，各國(guó)的社會(huì)保障制度又反映和體現(xiàn)著不同國(guó)家的傳統(tǒng)、文化和國(guó)情。

從社會(huì)保障制度形成的動(dòng)機(jī)來(lái)看，歐美福利國(guó)家的誕生是資本“有關(guān)投資方為了利潤(rùn)和公平競(jìng)爭(zhēng)以及工人階級(jí)為了更好的生活條件而斗爭(zhēng)”的結(jié)果。[1]因?yàn)橘Y本存在的唯一目的就在于獲利并且在殘酷的資本主義競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)，為了獲得一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，由國(guó)家資本施以行政管理是必須的；同時(shí)，現(xiàn)代資本也要求國(guó)家確保工人階級(jí)的教育、健康和福利水平以適應(yīng)其勞動(dòng)要求。工人階級(jí)為改善福利而進(jìn)行的斗爭(zhēng)和資本對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的要求一起促成了福利國(guó)家的產(chǎn)生。[2]德國(guó)俾斯麥模式、英國(guó)貝弗里奇模式以及北歐斯堪的納維亞模式的推出，莫不如此。但對(duì)于以中國(guó)、日本和韓國(guó)為代表的東亞國(guó)家來(lái)說，由于缺乏像歐美國(guó)家那樣強(qiáng)有力的工會(huì)力量和組織，社會(huì)保障制度的建立就少了些資本與勞工的博弈，更多的是基于歷史傳承下來(lái)的互助、友愛、責(zé)任等傳統(tǒng)和后來(lái)為了促進(jìn)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展而出臺(tái)的生產(chǎn)性、發(fā)展性的制度安排，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和增加就業(yè)總是處在優(yōu)先地位[3]，“殘補(bǔ)主義”色彩較為明顯。[4]例如，早在20世紀(jì)60年代，日本政府就確立了“生產(chǎn)第一，穩(wěn)定第二，福利第三”的發(fā)展戰(zhàn)略；在中國(guó)，20世紀(jì)80年代，社會(huì)保障制度的最初建立即被定位于“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”和“國(guó)有企業(yè)改革的配套措施”。[5]

從建制理念上看，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度的建立和發(fā)展更多的體現(xiàn)了福利的國(guó)家責(zé)任，而歐美國(guó)家的社會(huì)保障制度則更多的是要維護(hù)公民的福利權(quán)利。較之歐美國(guó)家，東亞國(guó)家的現(xiàn)代社會(huì)保障歷史略短，受威權(quán)主義政治體制的影響，政府在社會(huì)保障政策的制定過程中具有主動(dòng)性和獨(dú)立性，占據(jù)主導(dǎo)地位，作為與不作為和作為與不作為的程度都基本上不受壓力集團(tuán)的影響。從而，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度的建立和完善在很大程度上體現(xiàn)的是政府意志，是政府完善自身功能與責(zé)任、滿足和提高人民福利需求與水平的直接產(chǎn)物，民眾的參與度有限。而歐美國(guó)家社會(huì)保障制度的建立理念則經(jīng)歷了由懲戒式“矯治”、教義式慈善、防備式安撫到最終的公民權(quán)利保障，民眾權(quán)利運(yùn)動(dòng)在其中起了推波助瀾的作用。制定與完善福利政策成為歐美國(guó)家政府主動(dòng)制定并貫徹實(shí)施的社會(huì)政策，維護(hù)和保障全體公民的福利權(quán)利也成為社會(huì)保障制度發(fā)展秉持的理念原則。必須指出的是，隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，東亞國(guó)家受西方權(quán)利觀念的影響越來(lái)越大，進(jìn)而或多或少地對(duì)社會(huì)保障制度的完善產(chǎn)生了影響。

從制度內(nèi)容安排上看，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度既有正式的制度安排，又有非正式的制度安排，而且在正式的制度安排中明確鼓勵(lì)（甚至偏好）非正式制度主體（包括各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系，尤其是家庭或家族）提供福利與服務(wù)。在具體實(shí)踐中，兩者也是相互補(bǔ)充、相得益彰的，提倡整體上的“一團(tuán)和氣”?！胺e極的非正式福利實(shí)踐”曾被普遍認(rèn)為是日本福利制度的明顯特征。[6]（P118）由此可見，在東亞國(guó)家，非制度化的規(guī)范或習(xí)慣作用明顯，而正式制度本身卻在一定程度上趨近于模糊化，對(duì)參與者尤其是非正式主體的責(zé)任與義務(wù)沒有做明確詳盡的規(guī)定。懷特（White）和古德曼（Goodman）等人的研究也曾指出，東亞國(guó)家“傾向以社區(qū)、雇主、家庭等非政府機(jī)構(gòu)來(lái)滿足人們對(duì)福利的需要”。[7]這是和以強(qiáng)化社會(huì)生產(chǎn)性要素的地位為主的生產(chǎn)主義福利體制密切相關(guān)的，因?yàn)椋膭?lì)人們“自助”和“互助”或依賴于非正式主體在福利服務(wù)的提供上發(fā)揮較大作用，有助于壓低勞動(dòng)成本，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[8]同時(shí)，這樣一種安排也充分體現(xiàn)和適應(yīng)了東亞國(guó)家傳統(tǒng)的“關(guān)系信任”文化。而在“制度信任”的歐美國(guó)家，人們的行為受制度和法律的約束明顯，任何制度內(nèi)容都有明確的法律條文可依循，對(duì)每一個(gè)制度項(xiàng)目、每一個(gè)參與人的責(zé)任與義務(wù)、每一種供給方式都有明確的規(guī)定，權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)清晰。在制度項(xiàng)目上，東亞國(guó)家更強(qiáng)調(diào)社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利“三足并行”，而歐美國(guó)家卻往往突出與個(gè)人繳費(fèi)掛鉤的保險(xiǎn)制度，以及補(bǔ)貼、津貼和服務(wù)制度，但因持有對(duì)貧困的“恥辱”、“懲罰”以及“不養(yǎng)懶漢”等意識(shí)，社會(huì)救助制度并非像社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利制度那樣“人性”，還常常產(chǎn)生明顯的“污點(diǎn)效應(yīng)”。

從制度對(duì)象來(lái)看，以家庭為單位是東亞國(guó)家社會(huì)保障制度的一大特色。例如，中國(guó)的最低生活保障制度以家庭成員的人均收入為審核依據(jù)；在新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中，農(nóng)村老人領(lǐng)取養(yǎng)老金待遇同樣要求以家庭成員參保為條件，《老年人權(quán)益保障法》、《婚姻法》、《繼承法》等也均規(guī)定了子女對(duì)父母的養(yǎng)老責(zé)任。從數(shù)量與規(guī)模來(lái)看，中國(guó)老年人護(hù)理都是以傳統(tǒng)的家庭護(hù)理模式為主。[9]類似的以家庭為單位提供相應(yīng)福利的現(xiàn)象在日本、韓國(guó)都存在，許多福利制度的出發(fā)點(diǎn)不是基于個(gè)人的需求而是基于家庭的整體需求。鑒于家庭在東亞福利中扮演的重要角色，許多學(xué)者稱之為“家庭式的福利模式”。此外，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度還具有老幼有序、男女有別的特征。相對(duì)于兒童福利，中、日、韓三國(guó)的老年人福利制度更為完善和發(fā)達(dá)。相對(duì)于男性而言，女性的受保障數(shù)量更少、保障水平更低。在日本，制度規(guī)定非職業(yè)女性不用繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，其保障待遇與丈夫的繳費(fèi)連帶，彼此間存在附屬關(guān)系，而職業(yè)女性則需自己繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用。這些規(guī)定都與東亞國(guó)家尊老和男權(quán)主義的傳統(tǒng)有關(guān)，也與儒家文化倡導(dǎo)的超過個(gè)人以上的集體觀念、家庭觀念有關(guān)。而在歐美國(guó)家，社會(huì)保障單個(gè)地、平等地針對(duì)每一個(gè)社會(huì)公民，無(wú)論男女老幼，其保障目的也是為了盡可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由和發(fā)展。這是因?yàn)椋瑲W美國(guó)家倡導(dǎo)一種社會(huì)意識(shí)，即“家長(zhǎng)式的依賴同時(shí)會(huì)破壞個(gè)人的自由的創(chuàng)造力”。雖然父母享有對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)，但如果父母有虐待兒童或缺乏照顧兒童能力的嫌疑，相關(guān)的社會(huì)機(jī)構(gòu)就會(huì)介入，如果相關(guān)事實(shí)成立，父母隨即會(huì)喪失監(jiān)護(hù)權(quán)?？梢姡鐣?huì)保障制度關(guān)注家庭整體還是個(gè)體，是構(gòu)成東亞國(guó)家與歐美國(guó)家制度差異的一個(gè)重要方面。

從福利的供給主體來(lái)看，無(wú)論東亞地區(qū)還是歐美國(guó)家，人們的生活保障需求都不外乎由個(gè)人或家庭和超越家庭之上的社會(huì)保障通過家庭、市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家等途徑來(lái)滿足。但東亞國(guó)家福利供給的主體結(jié)構(gòu)多表現(xiàn)為“兩強(qiáng)＋兩弱”，即家庭強(qiáng)、公營(yíng)強(qiáng)，而市場(chǎng)弱、社會(huì)弱。家庭在東亞社會(huì)發(fā)揮著無(wú)可比擬的作用，無(wú)論是人們的價(jià)值觀還是具體行為都受家庭的影響。政府在制定社會(huì)保障政策時(shí)也都更加注重把家庭作為社會(huì)的中心單位。例如，韓國(guó)的社會(huì)保障制度在要求國(guó)家和地方政府恪盡其責(zé)的同時(shí)，還要求“應(yīng)努力使得家庭得以健全地維持，家庭機(jī)能得以提高；在實(shí)行社會(huì)保障制度時(shí)應(yīng)促進(jìn)家庭和地區(qū)共同體的自發(fā)性福利活動(dòng)”[10]（P4）。保爾·瓦?。≒aul Wilding）等學(xué)者的研究也認(rèn)為，“以家庭為中心”的供給是東亞福利體制的九個(gè)共同特性之一。[11]正是由于注重國(guó)家福利責(zé)任和家庭責(zé)任，東亞多數(shù)國(guó)家的社會(huì)參與和市場(chǎng)參與力量相對(duì)較弱。與此相反，歐美國(guó)家奉行市場(chǎng)規(guī)則，同時(shí)，重視個(gè)人權(quán)利的價(jià)值觀使得社會(huì)力量具有非常強(qiáng)大的影響作用，甚至可以對(duì)國(guó)家形成制衡，因此，市場(chǎng)和社會(huì)對(duì)福利提供的參與力度較大，家庭的承擔(dān)責(zé)任則較小。歐美許多國(guó)家明確規(guī)定家庭成員承擔(dān)對(duì)其他成員的照料責(zé)任可以享受補(bǔ)貼的制度，這一方面反映了歐美國(guó)家認(rèn)可家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的先進(jìn)性，另一方面也反映了家庭成員相互間責(zé)任的淡薄。此外，由于威權(quán)主義的傳統(tǒng)和社會(huì)保障的制度安排更傾向于“三足并行”，東亞國(guó)家往往以政府作為福利制度的提供主體，承擔(dān)主導(dǎo)社會(huì)保障制度建設(shè)和福利提供的主導(dǎo)責(zé)任，尤其如中國(guó)。而與東亞國(guó)家相比，歐美國(guó)家的政府雖然也負(fù)擔(dān)主要的管理責(zé)任，但一般不直接參與提供福利與服務(wù)，而是致力于制定規(guī)則以引導(dǎo)和調(diào)動(dòng)市場(chǎng)和社會(huì)力量的參與，只有在市場(chǎng)和社會(huì)力量失靈的時(shí)候，政府才出面“兜底”，尤其如美國(guó)。

從社會(huì)保障制度的發(fā)展與完善過程來(lái)看，由于不斷地受民眾社會(huì)需求的推動(dòng)，歐美國(guó)家的制度改革與完善往往來(lái)自于自下而上的權(quán)利運(yùn)動(dòng)壓力和左右政黨的競(jìng)爭(zhēng)壓力。例如，俾斯麥開創(chuàng)的以國(guó)家法律強(qiáng)制推行社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃實(shí)施先河的行為即是迫于當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的工人運(yùn)動(dòng)力量作出的被動(dòng)選擇，被其自視為“消除革命的投資”。而目前，歐美社會(huì)普遍奉行福利政治，福利措施已成為各政黨競(jìng)爭(zhēng)、政客競(jìng)選的焦點(diǎn)。在此背景下，政府改革和完善社會(huì)保障制度的過程是向民眾賦權(quán)、維護(hù)公民權(quán)利的過程，也是進(jìn)一步開放國(guó)家權(quán)力、促進(jìn)民主發(fā)展的過程。而東亞國(guó)家的社會(huì)保障制度發(fā)展則更多地得益于威權(quán)主義背景下自上而下的制度改良，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，而非民眾福利訴求的反映。同時(shí)，家庭在福利提供方面的重要作用也減輕了公眾對(duì)社會(huì)公共服務(wù)的需求程度，減弱了政府福利供給的壓力。因此，在東亞國(guó)家，福利壓力和利益群體大部分時(shí)候是缺位的，除政黨政治和部分國(guó)家的工會(huì)外，較少存在福利消費(fèi)者的集中代表或外在的可能獲利者。政府通過社會(huì)保障制度的完善，一方面改善了民眾的福利狀態(tài)，維護(hù)了民眾的權(quán)益，另一方面也進(jìn)一步集中了國(guó)家權(quán)力，強(qiáng)化了其家長(zhǎng)式的地位。

東亞國(guó)家與歐美國(guó)家社會(huì)保障制度的差異可通過表1顯示得更加清楚。

表1 東亞國(guó)家與歐美國(guó)家社會(huì)保障制度比較

三、東亞國(guó)家社會(huì)保障制度的同質(zhì)性

東亞國(guó)家與歐美國(guó)家的社會(huì)保障制度之所以存在如上差異，是和各自長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)與文化密不可分的。這既是造成差異的根本原因，也是東亞國(guó)家社會(huì)保障制度具有同質(zhì)性的具體表現(xiàn)。這可總結(jié)為如下幾個(gè)方面：

第一，家國(guó)一體的文化認(rèn)同。家國(guó)一體的民族主義思想在東亞地區(qū)影響很大，這跟東亞國(guó)家（尤其是中國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家）在尋求民族獨(dú)立、尋求現(xiàn)代化路徑和制度建構(gòu)的歷史發(fā)展過程中形成的民族振興意識(shí)以及在此基礎(chǔ)上建立的威權(quán)主義體制密不可分。家國(guó)一體的文化強(qiáng)調(diào)倫理秩序、家國(guó)同構(gòu)，即家是小國(guó)、國(guó)是大家；家庭是社會(huì)的基本單元，人與人之間的關(guān)系首先表現(xiàn)為家庭內(nèi)部成員之間的關(guān)系。因此，東亞國(guó)家的社會(huì)保障制度建設(shè)自始至終貫穿著高度的國(guó)家（政府）責(zé)任。“家國(guó)”存于一體，政府責(zé)任表現(xiàn)在社會(huì)保障理念、制度建立和制度管理等多個(gè)方面，國(guó)家制度更多地體現(xiàn)出“父愛”主義；“家國(guó)”存于一體，社會(huì)成員便“以國(guó)為家”，自助、互助，彼此間不劃分明確界限，不施加硬性壓力，行為間更多地體現(xiàn)出“子孝”精神。這種家國(guó)一體的文化認(rèn)同，使得政府在制度的選擇和推進(jìn)力度上掌握有充分的主動(dòng)權(quán)，使政府意圖得以順利貫行，而民眾的福利訴求往往被隱沒或者主要依靠自身及家庭和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等非正式組織提供。這有別于歐美國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人的公民權(quán)利與公民社會(huì)的文化，也正是許多西方研究者認(rèn)為勞工運(yùn)動(dòng)力量薄弱是東亞福利國(guó)家低度發(fā)展的主要原因的理由所在。

第二，中庸之道與“和合”文化的影響。中庸之道，亦即君子之道?！跋才分窗l(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉。”[12]“中庸”講究天人合一、情理合一、內(nèi)外合一，強(qiáng)調(diào)慎獨(dú)自修、忠恕寬容和至誠(chéng)盡性，追求萬(wàn)事萬(wàn)物達(dá)至“和合”境界。同時(shí)，“中庸”也講求“仁、義、忠、孝”，提倡反身修己、希賢法圣。中庸之道既是方法也是目的，是傳統(tǒng)儒家修行的法寶，也是儒家文化的重要思想，對(duì)受儒家文化熏陶的東亞各民族性格有著長(zhǎng)遠(yuǎn)和深刻的影響。首先，東亞國(guó)家有許多社會(huì)保障制度是“東西合璧”的產(chǎn)物，既吸收了西方國(guó)家的先進(jìn)理念與做法，又兼顧了自身國(guó)情，還保留了民族特性，并不斷地通過東西方制度借鑒與融合來(lái)推進(jìn)保障制度的發(fā)展與民眾福利水平的提高。雖然日本社會(huì)保障制度擺脫不了德國(guó)的影子，韓國(guó)社會(huì)保障制度還存留美國(guó)的余溫，而香港福利政策也留有英國(guó)的氣味，但都沒能徹底移除制度的民族特色和地區(qū)特色，尤其是沒能動(dòng)搖各國(guó)、各地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)形成的家庭和宗族在福利供給中的作用，中國(guó)還在歐美制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了“統(tǒng)賬結(jié)合”的混合養(yǎng)老金模式和“居家養(yǎng)老”的老年服務(wù)模式。其次，長(zhǎng)久以來(lái)，東亞國(guó)家的許多社會(huì)保障問題是通過基于“中庸之道”的非正式制度安排來(lái)解決的。家庭照顧、家族照顧、親友照顧、鄰里互助、同鄉(xiāng)互助等基于倫理與道義的非正式社會(huì)關(guān)系和社會(huì)組織提供的服務(wù)和福利一直受到東亞國(guó)家民眾的推崇。同時(shí)，在中國(guó)、日本和韓國(guó)等國(guó)都存在著發(fā)達(dá)的單位保障制度，其本質(zhì)是基于勞動(dòng)者對(duì)單位這種類似于家庭的共同體所產(chǎn)生的認(rèn)同感和歸屬感的需求保障，可被視為家庭保障的延續(xù)。這些非正式制度都在實(shí)踐中發(fā)揮著正式制度所不能替代的重要作用。再次，慎獨(dú)自修、忠恕寬容和至誠(chéng)盡性的中庸思想，使得東亞社會(huì)的成員心甘情愿地在提高自身保障能力和承擔(dān)家庭責(zé)任的同時(shí)，積極響應(yīng)國(guó)家和政府的號(hào)召，參與正式制度的實(shí)施與推廣，并始終信賴政府，相信政府會(huì)做得更好，從而在一定程度上養(yǎng)成對(duì)政府過度依賴的習(xí)慣，也會(huì)減輕政府的發(fā)展壓力，進(jìn)而造成社會(huì)公德意識(shí)的欠缺。此外，對(duì)“和合”的過分追求，還可能造成對(duì)“禮”的推崇，使權(quán)禮交融、禮法不分，進(jìn)而阻礙現(xiàn)代社會(huì)保障制度的科學(xué)、合理發(fā)展。

第三，對(duì)家庭的依賴。受傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)期影響，以家庭為中心的宗法觀念和“孝悌”觀念在東亞現(xiàn)代社會(huì)中的影響還普遍存在。故而，國(guó)家制度更多地強(qiáng)調(diào)以家庭為單位，依賴家庭紐帶維系代際間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)責(zé)任，而不是突出追求個(gè)人自由，所以，家庭一直充當(dāng)著東亞國(guó)家國(guó)民生活保障的基石。韓國(guó)將建立“家庭般的社會(huì)”作為理想福利模式；在中國(guó)，人們對(duì)家庭生活的依賴關(guān)系更加強(qiáng)勁有力，“從人降生到老死的時(shí)候，都脫離不了家庭生活，尤其脫離不了家庭的相互依賴。你可以沒有職業(yè)，然而不可以沒有家庭。你的衣食住行都供給于家庭當(dāng)中”[13]。這些表述說明，在多數(shù)東亞國(guó)家中，家庭負(fù)擔(dān)著社會(huì)成員的保障責(zé)任。實(shí)踐也表明，即使是在相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，東亞國(guó)家社會(huì)保障福利與服務(wù)供給中，家庭及家庭成員所發(fā)揮的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐美國(guó)家的家庭及家庭成員。即使是在歐美福利國(guó)家的福利制度已發(fā)展得較為成熟的今天，家庭及家庭成員承擔(dān)的責(zé)任也遠(yuǎn)不及社會(huì)保障制度尚處于發(fā)展或上升階段的東亞國(guó)家。這是因?yàn)?，在儒家文化影響下的大東亞圈中，家庭一直是社會(huì)的核心，有史以來(lái)都是重集體輕個(gè)體、重家庭輕個(gè)人，這與歐美國(guó)家根深蒂固的“個(gè)人為大”的文化理念相去甚遠(yuǎn)。即使是在家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、人口老齡化的今天，雙方雖然相互學(xué)習(xí)和借鑒，東亞國(guó)家開始引入個(gè)人權(quán)利的概念，而歐美國(guó)家亦開始開發(fā)家庭功能，但東西方家庭和家庭成員在福利供給方面所扮演的角色依然不能同日而語(yǔ)。就像如今歐美人將學(xué)習(xí)使用筷子當(dāng)做一種潮流，而東方人則將使用刀叉作為一種飲食禮儀時(shí)尚一樣，學(xué)習(xí)與借鑒只是讓雙方多了一種就餐方式，并不能改變彼此的日常飲食習(xí)慣。

第四，差序格局明顯。東亞社會(huì)關(guān)系是基于血緣建立的，由血緣關(guān)系開始一層一層向外輻射，這就形成了一貫的差序格局特點(diǎn)，而不是人與人之間平等博愛。依據(jù)血緣關(guān)系建立起來(lái)的東亞社會(huì)更具倫理化特點(diǎn)，關(guān)系的強(qiáng)弱是親疏遠(yuǎn)近的判斷標(biāo)準(zhǔn)，差序格局是付出信任的界線，法律制度在以關(guān)系為代表的倫理本位空間里的權(quán)威被弱化了。[14]這一點(diǎn)在中國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯?！凹彝ド钍侵袊?guó)人第一重的社會(huì)生活，親戚鄰里朋友等關(guān)系是中國(guó)人第二重的社會(huì)生活。這兩重社會(huì)生活，集中了中國(guó)人的要求，規(guī)范了中國(guó)人的活動(dòng)，規(guī)定了其社會(huì)的道德條件和政治上的法律制度?！盵15]（P16）當(dāng)個(gè)人或家庭面臨困難時(shí)，更多的是依賴家庭成員和宗族這個(gè)“擴(kuò)展型的家庭”來(lái)解決問題，而尋求政府介入的相對(duì)少一些。在提供幫助時(shí)，也總是將自己的家庭成員、親戚朋友放在前，之后再親疏遠(yuǎn)近推及他人。因而，在既有的差序格局條件下，東亞地區(qū)社會(huì)保障形成了相應(yīng)的由內(nèi)到外的多層次、有側(cè)重的制度體系，其中最基礎(chǔ)、最重要的層次是家族保障與鄰里互助，然后是政府主導(dǎo)的制度性保障，最后才是由社會(huì)其他成員或組織提供的慈善幫助。在這其中，血緣關(guān)系濃厚的家庭是維系整個(gè)體系的基本力量和重要力量。

第五，擴(kuò)張民眾福利權(quán)利與集中國(guó)家權(quán)力形成“對(duì)沖”。東西方國(guó)家明顯不同的政治體制和政治實(shí)踐，決定了在很大程度上受其影響的福利制度在東亞的發(fā)展形態(tài)與歐美福利制度的發(fā)展也具有明顯的差異性，并進(jìn)一步地表現(xiàn)出地區(qū)內(nèi)的同質(zhì)性。在長(zhǎng)期的儒家文化傳統(tǒng)和宗法式社會(huì)治理傳統(tǒng)的影響下，東亞國(guó)家實(shí)行著中央集權(quán)的政治體制。這種體制的典型特征在于：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的交流方式主要是垂直的、自上而下的，行政方式是命令式、控制式的。[16]同時(shí)，東亞國(guó)家現(xiàn)有的民主政治是在因應(yīng)外來(lái)沖擊和壓力的過程中構(gòu)建起的后發(fā)型民主[17]，各國(guó)社會(huì)保障制度的建立和發(fā)展過程少了來(lái)自婦女、殘疾人等群體的權(quán)利運(yùn)動(dòng)和維護(hù)勞工權(quán)益的工會(huì)力量以及許多來(lái)自選民和利益集團(tuán)的介入，缺乏像歐美社會(huì)那樣獨(dú)立性較強(qiáng)的工會(huì)組織以及與政府博弈的壓力集團(tuán)，公民權(quán)利意識(shí)未得到充分釋放，維護(hù)權(quán)利的觀念對(duì)制度設(shè)定的影響較弱。在這種體制和背景下，一方面，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度在發(fā)展進(jìn)程中是重視保障國(guó)民權(quán)益的，擴(kuò)張民眾福利權(quán)利是一個(gè)總的發(fā)展趨勢(shì)；另一方面，東亞國(guó)家政府又普遍采取威權(quán)手段來(lái)治理國(guó)家和主導(dǎo)社會(huì)保障，其執(zhí)政黨對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活進(jìn)行廣泛的干預(yù)。二戰(zhàn)后日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展，主要是由威權(quán)主義的政府推動(dòng)的。因此，在東亞國(guó)家社會(huì)保障的制度環(huán)境方面，確實(shí)是保障國(guó)民權(quán)益與集中國(guó)家權(quán)力形成一種“對(duì)沖”，這與保障國(guó)民權(quán)益與開放國(guó)家權(quán)力并行的西方社會(huì)保障制度形成鮮明對(duì)比。

除以上特征外，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度還具有與歐美國(guó)家相區(qū)別的其他同質(zhì)性特性。

四、結(jié)語(yǔ)

從研究方法來(lái)看，抓住整體的、一般的和歷史的、文化的等不易消逝也不易被改變和被淹沒的因素是比較研究應(yīng)鼓勵(lì)的。盡管在歐美國(guó)家制度中也能夠發(fā)現(xiàn)個(gè)別國(guó)家存在著與東亞國(guó)家某一制度特征相似的地方，但從整體上看，上述特征是東亞國(guó)家所明顯共有的。因此可以說，東亞國(guó)家的社會(huì)保障制度確實(shí)具有同質(zhì)性，且這種同質(zhì)性不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)輕易發(fā)生改變，因?yàn)閭鹘y(tǒng)、文化、理念等影響制度形成與發(fā)展的因素雖然隨著時(shí)間的推移在發(fā)生變化，但變化是漸進(jìn)的，不可能一蹴而就，更不可能在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)期內(nèi)發(fā)生質(zhì)的變化。同時(shí)，同質(zhì)并不是完全一致，而是整體上的一致，它同樣會(huì)在具體制度安排上存在著差異，只是這些差異并不影響整個(gè)制度安排的獨(dú)特文化基礎(chǔ)、目標(biāo)追求及宏觀理念與框架等一般的模式要素。

[1][2]諾爾曼·金斯伯格：《福利分化：比較社會(huì)政策批判導(dǎo)論》，杭州，浙江大學(xué)出版社，2010。

[3]埋橋孝文：《再論東亞社會(huì)政策》，載《社會(huì)保障研究》（北京），2006（2），北京，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2006；Holliday，Ian.“Productivist Welfare Capitalism：Social Policy in East Asia”.Political Studies，2000，48：706－723.

[4][11]Paul Wilding.“Is the East Asian Welfare Model still Productive？”.Journal of Asian Public Policy，2008（3）：18－31.

[5]鄭功成：《中國(guó)社會(huì)保障30年》，北京，人民出版社，2008。

[6]Makoto Kono.“The Welfare Regime in Japan”.In：Alan Walker，Chack－kie Wong.East Asian Welfare Regimes in Transition.Bristol：The Policy Press，2005.

[7]White，G.and Goodman，R.“Welfare Orientalism and the Search for an East Asian Welfare Model”.In：Goodman，White，G.，and Kwon，H.（eds.）.The East Asian Welfare Model.London：Routledge，1998.

[8]尚曉援：《“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001（3）。

[9]鐘仁耀：《我國(guó)老年護(hù)理救助的供需狀況分析》，載《社會(huì)保障研究》（北京），2011（2），北京，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2006。

[10]金鐘范：《韓國(guó)社會(huì)保障制度》，上海，上海人民出版社，2011。

[12]朱熹：《四書章句集注》，北京，中華書局，1983。

[13]王建芹：《第三種力量——中國(guó)后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

[14]謝瓊：《論福利制度對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)博士論文，2010。

[15]梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005。

[16]鄭秉文、史寒冰：《試論東亞地區(qū)福利國(guó)家的國(guó)家中心主義特征》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2002（2）。

[17]房寧：《自由權(quán)威多元——東亞政治發(fā)展研究報(bào)告》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011。