文◎黎小軍

從化解社會(huì)矛盾的角度看檢察機(jī)關(guān)公訴部門對正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理

文◎黎小軍*

【案情回放】

2011年8月4日23時(shí)許，王某在某保稅區(qū)一塑料廠寢室內(nèi)與其同事常某因瑣事發(fā)生口角，后常某找到張某、孫某、侯某等人持鐵管來到王某宿舍內(nèi)，常某先打了王某一耳光，并用鐵管打在其頭部，繼而二人廝打在一起，張某、孫某、侯某等人亦持鐵管對王某進(jìn)行毆打。期間，王某順手從其床鋪枕頭下取出一把彈簧刀將常某腹部、胸部捅傷，王某身體多處被打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：常某腹部外傷致肝左外葉破裂，損傷程度屬重傷；王某外傷致頭面部及全身多處軟組織損傷，其傷情不構(gòu)成輕傷以上損傷程度。后公安機(jī)關(guān)對其監(jiān)視居住，并以涉嫌故意傷害將其移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)以王某屬于正當(dāng)防衛(wèi)將該案退回公安機(jī)關(guān)。

一、問題的提出

我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”《民法通則》第128條規(guī)定：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，無論是一般防衛(wèi)還是無過當(dāng)防衛(wèi)都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)還是民事侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。從法律的角度而言，這樣的制度安排有利于制止不法侵害，保護(hù)公民合法權(quán)益，震懾不法分子，鼓勵(lì)公民勇于與不法分子作斗爭。但從人道主義的角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)畢竟造成了不法侵害者的人身傷亡，客觀上造成了防衛(wèi)者與侵害者及其家屬的矛盾，檢察機(jī)關(guān)僅是不訴了之，有時(shí)不僅沒有化解矛盾，反而會(huì)將矛盾升級(jí)。所有當(dāng)公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)公訴部門如何合法合理地處理好正當(dāng)防衛(wèi)案件，在弘揚(yáng)社會(huì)正義的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公平，是我們需要認(rèn)真研究的課題。

二、實(shí)踐中公訴部門對正當(dāng)防衛(wèi)案件的做法

實(shí)踐中，公訴部門對該類案件的通常做法有三種：一是根據(jù)《刑事訴訟法》第142條和第15條的規(guī)定，對犯罪嫌疑人直接作出法定不起訴決定；二是根據(jù)刑事訴訟法第140的規(guī)定，以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的形式，向公安機(jī)關(guān)說明理由及處理意見，由公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定。若公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不撤銷案件，則對犯罪嫌疑人作出法定不起訴決定；3、根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條的規(guī)定，書面說明理由將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。

三、分析意見及理由

筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不是犯罪行為，不負(fù)刑事責(zé)任，因此不應(yīng)適用《刑事訴訟法》第142條、第15條和第140條的規(guī)定。因此，筆者原則上同意第三種處理方式。

首先，無論是依據(jù)《刑事訴訟法》第15條直接作出法定不起訴的決定還是公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不撤案后作出的法定不起訴的決定，都屬于越權(quán)對該條文作出的擴(kuò)張解釋，屬于錯(cuò)誤適用法律。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定了六種法定不起訴的情形，除此之外，公訴部門不能適用此條作出不起訴決定。正當(dāng)防衛(wèi)顯然不屬于15條所列舉的情形，正當(dāng)防衛(wèi)也不是法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的行為，因?yàn)槊庥枳肪啃淌仑?zé)任是以應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為前提的，而法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是不負(fù)刑事責(zé)任，屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)是得到法律肯定的行為，是符合社會(huì)公平正義、公序良俗的行為，是對社會(huì)有益的行為。我們不能將這兩類行為混為一談，錯(cuò)誤地引導(dǎo)群眾，因此，依照《刑事訴訟法》第15條對正當(dāng)防衛(wèi)人作出法定不起訴既不符合法律規(guī)定，也不合情理。

其次，根據(jù)《刑事訴訟法》第140條將案件以補(bǔ)充偵查的形式退回、實(shí)則建議公安機(jī)關(guān)撤案的做法屬“名不正、言不順”的錯(cuò)誤適用法律。刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的程序和期限，但對正當(dāng)防衛(wèi)不能適用補(bǔ)充偵查，因?yàn)檠a(bǔ)充偵查是在有基本的犯罪事實(shí)、可能需要追究刑事責(zé)任的前提下，對案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，才將案件退回公安機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查的目的是為了繼續(xù)查清犯罪事實(shí)從而作出相應(yīng)決定，使刑事訴訟程序順利進(jìn)行。對已經(jīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為以補(bǔ)充偵查的形式退回有“借補(bǔ)偵之名、行撤案之實(shí)”的嫌疑，亦屬于錯(cuò)誤理解適用法律的行為。雖然這種情況下公訴部門通常會(huì)向公安機(jī)關(guān)說明理由及處理意見，但這種做法會(huì)造成法律適用的混亂，亦不利于肯定正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。

四、關(guān)于公訴部門辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件、化解社會(huì)矛盾的探索

雖然筆者原則上同意第三種做法，但是，這種做法也存在一定的問題。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是法律肯定的行為，是符合公平正義、公序良俗的行為，是對社會(huì)有益的行為。在這種“大是大非”的問題面前，我們必須堅(jiān)持原則，對于未明顯超過必要限度的一般防衛(wèi)和針對嚴(yán)重危害人身安全的無過當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)確定性，予以法律保護(hù)，以弘揚(yáng)社會(huì)正義，維護(hù)社會(huì)秩序。另一方面，很多正當(dāng)防衛(wèi)案件或多或少地造成了被防衛(wèi)者輕傷、重傷乃至死亡的后果，由于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，同樣也不承擔(dān)民事責(zé)任，家境貧困或因防衛(wèi)行為造成生活不能自理的被防衛(wèi)者往往會(huì)到檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)或法院纏訪、鬧訪、上訪，處理不好可能會(huì)導(dǎo)致過激行為，引發(fā)社會(huì)矛盾。正當(dāng)防衛(wèi)是特殊類案件，當(dāng)事人雙方重視，社會(huì)也會(huì)高度關(guān)注，而第三種做法僅僅是簡單的就案辦案，并沒有真正解決該類案件潛在的隱患，從根本上解決問題。因此，將矛盾轉(zhuǎn)移給公安機(jī)關(guān)、法院或其他政府部門，在一定程度上也造成了司法資源的浪費(fèi)。

2010年，黨中央在總結(jié)長期以來政法維穩(wěn)工作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作重大戰(zhàn)略部署，要求今后維穩(wěn)工作不僅要治標(biāo)，而且要治本，著重解決源頭性、根本性的問題。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一方面不能為化解社會(huì)矛盾而化解社會(huì)矛盾，混淆檢察職能和行政職能的區(qū)別，另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擺脫就案辦案的思維，在立足檢察職能的基礎(chǔ)上貫穿化解社會(huì)矛盾的主線。檢察官也應(yīng)該轉(zhuǎn)變辦案思維，在辦案過程中時(shí)刻牢記化解社會(huì)矛盾的理念，主動(dòng)將社會(huì)矛盾隨案而了，使辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果有機(jī)地統(tǒng)一起來。就本案而言，公訴部門依據(jù)刑事訴訟規(guī)則第二百六十二條將案件退回公安機(jī)關(guān)時(shí)應(yīng)在“理由”上做足文章，筆者認(rèn)為最合適的“理由”就是：王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，沒有違法犯罪行為，且本案已經(jīng)做好補(bǔ)償工作，矛盾徹底化解。實(shí)踐中本案的承辦檢察官也正是秉承這這種理念將該案圓滿辦結(jié)的：一、當(dāng)公安機(jī)關(guān)首次將該案移送至檢察機(jī)關(guān)公訴部門時(shí)，承辦人與公安機(jī)關(guān)辦案人員立即溝通，初步了解案件的證據(jù)、事實(shí)及當(dāng)事人的基本情況；二、案件審查階段，承辦人在訊問犯罪嫌疑人王某、詢問被害人常某、詢問證人張某、孫某、侯某的過程中，除了審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)外，還積極與這些參與斗毆的人員進(jìn)行思想交流，講明案件的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，進(jìn)行法制宣傳和教育，使他們對自己的違法犯罪行為真心悔悟，使案件具備化解矛盾的主觀基礎(chǔ)。承辦人同時(shí)詳細(xì)了解他們的家庭狀況和客觀經(jīng)濟(jì)能力，征詢他們對常某進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償?shù)囊庖姟３修k人對案件全部審查完畢后，不僅從刑事層面將該案準(zhǔn)確定性為正當(dāng)防衛(wèi)，而且針對參與斗毆人員的不同家庭狀況和經(jīng)濟(jì)能力，從化解社會(huì)矛盾的角度提出了一個(gè)初步的補(bǔ)償方案；三、鑒于正當(dāng)防衛(wèi)案件的特殊性與典型性，承辦人將該案提請檢察委員會(huì)討論，向各位委員詳細(xì)匯報(bào)案件的所有情況，取得委員們對承辦人處理意見的一致支持，并作出檢委會(huì)決定；四、由于犯罪嫌疑人王某被取保候?qū)彛邆潆S傳隨到的有利條件，承辦人適時(shí)將參與斗毆的王某、常某、張某、孫某、侯某傳喚至檢察機(jī)關(guān)，并邀請公安機(jī)關(guān)辦案人共同參與商討對常某的物質(zhì)補(bǔ)償方案。經(jīng)過承辦人耐心細(xì)致的的思想工作，王某、張某、孫某、侯某四人同意從人道主義的角度對常某進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償。在對承辦人員提出的補(bǔ)償方案進(jìn)行微調(diào)后，王某等五人共同簽署了補(bǔ)償協(xié)議。至此，根據(jù)刑事訴訟規(guī)則第二百六十二條的規(guī)定，承辦人書面說明理由將該案退回公安機(jī)關(guān)，并由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)補(bǔ)償協(xié)議的執(zhí)行；五、承辦人及時(shí)跟蹤監(jiān)督公安機(jī)關(guān)落實(shí)該補(bǔ)償協(xié)議，公安機(jī)關(guān)也及時(shí)將該補(bǔ)償協(xié)議的落實(shí)情況反饋給了公訴部門，真正做到了案結(jié)事了，取得了良好的法律效果、政治效果和社會(huì)效果。

*遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院［116600］