檢察機(jī)關(guān)推廣量刑建議的障礙分析及破解

文洪明貴 楊 永 陳萬鵬

檢察機(jī)關(guān)推廣量刑建議的障礙分析及破解

文◎洪明貴*楊 永*陳萬鵬*

作為量刑規(guī)范化改革的重要一環(huán)——檢察機(jī)關(guān)依法提起量刑建議問題已經(jīng)在諸多爭(zhēng)議聲中逐漸被司法機(jī)關(guān)及學(xué)者所認(rèn)同和肯定，而且在很多方面已經(jīng)取得相對(duì)共識(shí)，例如檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議的法理基礎(chǔ)、提起主體、范圍、程序等等。然而，通過進(jìn)一步調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，基于對(duì)量刑建議功能的非理性認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議的效果并不理想，并沒有真正發(fā)揮設(shè)置檢察機(jī)關(guān)依法提出量刑建議機(jī)制的最大化功效。

一、檢察人員的過分期待與實(shí)施效果的反差，提起量刑建議動(dòng)力不強(qiáng)

有權(quán)提起量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)意味著什么？

量刑建議只是啟動(dòng)控辯雙方對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行答辯，使法官兼聽則明，并不具有終局意義，只能通過法院庭審中的控辯交鋒以及法院判決明確表示采納與否彰顯其存在。

二、檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件類型不明確

從我國目前情況來看，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件范圍混亂。筆者認(rèn)為，既然提出量刑建議為檢察機(jī)關(guān)的一種責(zé)任和義務(wù)，那么檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件提出量刑建議，而不論是以簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉€是以普通程序?qū)徖?，也不論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，還是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，更不論罪行的輕重，法定量刑的高低。因此，原則上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)所有的案件都可提出量刑建議。

此外，從筆者掌握的資料來看，我國目前還沒有檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審和再審案件中行使量刑建議權(quán)。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)不僅適用于一審案件，也應(yīng)當(dāng)適用于二審案件和檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件。原因很簡(jiǎn)單，第二審程序是由當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴而引起的，這類案件往往案情復(fù)雜，當(dāng)事人一方或檢察機(jī)關(guān)一方認(rèn)為或雙方都認(rèn)為一審法院的定罪、量刑不當(dāng)，因而引發(fā)了二審程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，明確表明對(duì)案件定罪、量刑的態(tài)度，同時(shí)也為二審合議庭正確制作生效判決提供參考并同時(shí)對(duì)其審判權(quán)進(jìn)行必要的有效制約。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件，檢察機(jī)關(guān)就更應(yīng)該積極提出量刑建議，向法院提出明確的求刑意見。因?yàn)檫@類案件特殊，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有錯(cuò)誤，經(jīng)檢察委員會(huì)決定向法院提起抗訴的。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴引起再審的案件，需要檢察機(jī)關(guān)有充分的理由證明原生效裁決確有錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提出量刑建議，一方面可以進(jìn)一步證明原生效裁判確有錯(cuò)誤，另一方面也向再審法院表明自己對(duì)該案件定罪量刑的明確意見，促使再審法院認(rèn)真審理這類特殊案件，作出準(zhǔn)確的裁判。

三、檢察機(jī)關(guān)社會(huì)壓力增大且缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)

筆者認(rèn)為，解決這個(gè)障礙的關(guān)鍵在于提高檢察官整體素質(zhì)、加強(qiáng)公訴隊(duì)伍建設(shè)。隊(duì)伍素質(zhì)的提高是案件質(zhì)量的有效保證,要提高檢察官員的素質(zhì)，必須確立有利于從外引進(jìn)優(yōu)秀公訴人才和防止現(xiàn)有檢察官人才流失，保持檢察官人才隊(duì)伍的相對(duì)穩(wěn)定的用人機(jī)制。

四、法院的消極應(yīng)對(duì)，減損了量刑建議實(shí)施的效果

長(zhǎng)期以來檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)就一直在相互博弈過程中并行存在，審判機(jī)關(guān)力求嚴(yán)守其審判權(quán)的領(lǐng)地，唯恐檢察權(quán)的“過分”擴(kuò)張干擾審判獨(dú)立，破壞審判權(quán)威；而檢察機(jī)關(guān)也在積極探索如何更好地履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)公平正義。

根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見中“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”的要求，最高人民法院從2009年6月開始在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，為配合人民法院的試點(diǎn)，各地檢察機(jī)關(guān)也積極開展量刑建議試點(diǎn)工作。2010年2月23日，最高人民檢察院公訴廳下發(fā)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見 （試行）》，2010年10月1日起施行最高人民法院 《人民法院量刑指導(dǎo)意見 （試行）》和兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，至此，量刑規(guī)范化改革已經(jīng)初具規(guī)模和成效。然而，在前期廣泛試點(diǎn)且取得較好效果的前提下，如何將量刑規(guī)范化向縱深推進(jìn)仍舊是擺在我們面前不容忽視的課題。

*四川省合江縣人民檢察院［646200］