文◎葉 紅*

關(guān)于民事檢察監(jiān)督權(quán)與私權(quán)關(guān)系的思考

文◎葉 紅*

民事檢察監(jiān)督權(quán)是訴訟監(jiān)督權(quán)的一部分，是檢察權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。本文以下論及的民事檢察監(jiān)督僅指狹義上的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)確有錯(cuò)誤的民事裁判以提起抗訴為監(jiān)督手段的行為。民事檢察監(jiān)督不同于傳統(tǒng)的刑事訴訟監(jiān)督，其監(jiān)督領(lǐng)域涉及平等主體之間的私權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督會(huì)干擾正常的民事訴訟秩序，妨礙當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，造成訴訟中一方當(dāng)事人有檢察機(jī)關(guān)助陣的不平等結(jié)構(gòu)，故民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)削弱甚至取消。筆者不同意這種觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督是符合我國(guó)國(guó)情和憲政體制的法律制度，從法律關(guān)系及監(jiān)督效果上看，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使不僅不會(huì)對(duì)私權(quán)形成干涉，而且還能夠保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)與私權(quán)關(guān)系之理論分析

（一）是否違背當(dāng)事人意思自治原則

意思自治原則是私法的基本原則，也是私法與公法相區(qū)別的主要特征，其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在賦予民事主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的廣泛的行為自由。［1］當(dāng)民事主體在私權(quán)領(lǐng)域發(fā)生糾紛時(shí)，需要借助審判權(quán)這一公權(quán)力來(lái)為其定紛止?fàn)帲藭r(shí)，意思自治原則體現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域即為處分權(quán)，也即我國(guó)《民事訴訟法》第13條所規(guī)定的“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利?！逼鋬?nèi)涵是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的實(shí)體利益和程序利益作出安排。民事檢察監(jiān)督是否對(duì)當(dāng)事人自由處分權(quán)產(chǎn)生影響，以下將通過(guò)民事檢察監(jiān)督之不同監(jiān)督階段及不同監(jiān)督內(nèi)容予以分析。

第一，民事檢察監(jiān)督對(duì)法院的民事審判行為進(jìn)行常規(guī)的默然監(jiān)督?！霸V訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的實(shí)務(wù)，即使開(kāi)始純粹是私人間的事務(wù)，一旦交給法院處理就變成了公共事務(wù)?！保?］也即當(dāng)事人的私權(quán)糾紛訴之法院后即處于民事檢察監(jiān)督之下。民事訴訟雖處理的是私權(quán)關(guān)系，但進(jìn)入訴訟階段，其便具有了公法性質(zhì)。但是民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是法院的審判行為而非當(dāng)事人之間的具體爭(zhēng)議內(nèi)容 （除該爭(zhēng)議內(nèi)容損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益）。假如審判行為始終合法，民事檢察監(jiān)督在整個(gè)訴訟過(guò)程中將一直是默然的、消極的；即使審判行為出現(xiàn)違反法律規(guī)定等情況，民事檢察監(jiān)督也需在終審裁判生效后并滿(mǎn)足一定條件方能進(jìn)入積極審查程序。

第二，對(duì)申訴人申訴的案件,檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查，符合條件的提請(qǐng)抗訴，在此過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象是通過(guò)卷宗材料反映的整個(gè)訴訟過(guò)程，而非直接干涉當(dāng)事人私權(quán)。對(duì)于法院裁判確有錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)因一方申訴提起抗訴，損害了原本已經(jīng)穩(wěn)定下來(lái)的法律秩序，另一方當(dāng)事人被迫參與到了新的審理過(guò)程，違背該當(dāng)事人的意思自治和處分自由。筆者對(duì)此不能認(rèn)同。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查直到提起抗訴是一個(gè)嚴(yán)密審慎的過(guò)程，沒(méi)有法律規(guī)定的情形，不會(huì)啟動(dòng)抗訴程序。因此反對(duì)者主張的民事檢察隨意性過(guò)大，系違背當(dāng)事人意思的公法行為，是過(guò)度夸大了民事抗訴啟動(dòng)的任意性和對(duì)當(dāng)事人私權(quán)影響的可能性。其次，再審程序的啟動(dòng)并不意味著直接干預(yù)對(duì)方當(dāng)事人私權(quán)，檢察院無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人的訴爭(zhēng)作出結(jié)論，最終的裁判權(quán)仍在于法院。再次，若提請(qǐng)抗訴理由不成立，當(dāng)事人既有的私權(quán)狀態(tài)繼續(xù)維持，將不受到任何影響；若抗訴理由成立，則一方當(dāng)事人損失的是其本不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫粦?yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬖揪褪菍?duì)對(duì)方自由處分權(quán)損害后所得的結(jié)果，理應(yīng)予以糾正，實(shí)現(xiàn)司法公正。最后，抗訴成功的案件，很多情況下都是申訴當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)過(guò)于弱小，法院強(qiáng)大的審判權(quán)有所偏頗，因此民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使恰恰為當(dāng)事人處分權(quán)的正常行使提供了平等的渠道。

第三，對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和第三人合法權(quán)益的當(dāng)事人處分行為，檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)干預(yù)是必要的。我國(guó)法律對(duì)于民事處分權(quán)規(guī)定了相應(yīng)的界限，當(dāng)事人處分權(quán)是相對(duì)的、有限的，這個(gè)界限就是法律規(guī)定。在民事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的處分權(quán)往往處于放任狀態(tài)。有部分當(dāng)事人利用民事領(lǐng)域的意思自治和處分自由原則，惡意串通，損害國(guó)家、公共利益和第三人合法權(quán)益。對(duì)濫用處分權(quán)的行為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何約束，我國(guó)訴訟法目前尚無(wú)明確規(guī)定，檢察監(jiān)督比較薄弱。而大量的案件壓力也讓法官無(wú)暇甄別濫用處分權(quán)行為，很可能選擇順?biāo)飚?dāng)事人心愿的方式和平結(jié)案。例如一起借款糾紛的虛假訴訟，法官若想查明案情，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供借款往來(lái)票據(jù)、借款目的等其他延伸證據(jù)，但是在當(dāng)事人強(qiáng)烈要求和解的情況下，法院極可能選擇放棄查清事實(shí)而直接和解結(jié)案，最終放任了濫用處分權(quán)損害他人合法利益的行為。因此，以積極主動(dòng)的檢察監(jiān)督來(lái)對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和第三人的合法利益的濫用處分權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼?。這種監(jiān)督可以體現(xiàn)為公益訴訟，也可以體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的主動(dòng)審查和抗訴。在這個(gè)意義上講，對(duì)損害國(guó)家、社會(huì)利益和第三人合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督，恰恰保障了處分自由原則的正當(dāng)運(yùn)行。

（二）是否違背平等原則

作為民法第二大基本原則的平等原則，指的是當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等，也即享有平等的權(quán)利能力、適用同一法律具有平等地位，對(duì)權(quán)利予以平等的保護(hù)。作為民事權(quán)利直接延伸的民事訴訟亦將平等原則作為基本原則。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保障民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利，同時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，從而形成法院和原、被告之間的“等腰三角形”的理想結(jié)構(gòu)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督破壞了當(dāng)事人之間的平衡，造成了申訴人一方的強(qiáng)勢(shì)，違背了平等原則。這種觀點(diǎn)僅僅在形式上看待民事檢察監(jiān)督與私權(quán)的關(guān)系，而沒(méi)有分析二者關(guān)系的實(shí)質(zhì)，因此是不可取的。

首先，無(wú)論是平等原則還是“等腰三角形”訴訟模式，其目的最終是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，訴訟模式的不同只是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而設(shè)計(jì)的不同程式。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)盡量尊重這種平等原則。但是，當(dāng)一方當(dāng)事人覺(jué)得裁判不公而向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)，事實(shí)上是申訴人認(rèn)為法院在裁判過(guò)程中已然打破了這種平等原則，因而尋求檢察權(quán)這一公力來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。而檢察機(jī)關(guān)的介入并非是對(duì)申訴人的一種救濟(jì)程序，亦非站在申訴一方當(dāng)事人的立場(chǎng)替其工作，因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督雖因當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)，但從開(kāi)始審查始便是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種中立和積極的審查，不以申訴理由為限，亦不以幫助申訴人抗訴成功為目的，審查過(guò)程是對(duì)法院審判權(quán)是否合法行使的判斷過(guò)程。

其次，法院裁判確有錯(cuò)誤符合提起抗訴條件的，實(shí)際上是審判權(quán)的運(yùn)行在實(shí)體上或程序上出現(xiàn)了偏差，等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)已然失衡，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的平等地位和權(quán)利并未得到審判機(jī)關(guān)的保障。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，其作用在于利用外部助推力促使失衡的訴訟架構(gòu)回歸本位，實(shí)現(xiàn)民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等，而非破壞這種平等。

再次，抗訴再審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)即使從形式上與申訴人站在同一立場(chǎng)，但實(shí)質(zhì)上其目的一方面是監(jiān)督再審過(guò)程的合法性，避免新的當(dāng)事人地位失衡，另一方面是發(fā)表檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中的審查建議，而不是促使法院作出有利于申訴人的裁判。事實(shí)上，這一階段民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使表現(xiàn)為促使法院在理想的等腰三角形訴訟模式下實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、民事檢察監(jiān)督權(quán)與私權(quán)關(guān)系之實(shí)踐思考

如前所述，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使并不會(huì)對(duì)私權(quán)產(chǎn)生干預(yù)，但是在實(shí)踐運(yùn)行中還有幾個(gè)具體問(wèn)題需要澄清。

（一）抗訴理由與申訴理由不一致

如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)抗訴，但是抗訴理由與申訴理由不一致，是應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的申訴理由還是以檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的抗訴理由提起抗訴？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的抗訴理由來(lái)提起抗訴。其一，從權(quán)力性質(zhì)和行使目的上看，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督是一種公權(quán)監(jiān)督，行使監(jiān)督權(quán)的目的是為了對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，糾正違法、實(shí)現(xiàn)司法公正。檢察機(jī)關(guān)并非申訴人的代理人，審查內(nèi)容和結(jié)果不以申訴人意志為轉(zhuǎn)移，其審查具有獨(dú)立性，不應(yīng)局限于申訴人的申訴理由。其二，從申訴人的意愿而言，其追求的也是提起抗訴，3重新審理案件，而非堅(jiān)持其申訴理由。其三，從審查能力上看，盡管申訴人曾親歷案件，但與熟悉法律和從事專(zhuān)業(yè)工作的檢察機(jī)關(guān)相比，其申訴理由往往不夠準(zhǔn)確。

（二）抗訴可能會(huì)對(duì)申訴人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生不利影響

當(dāng)抗訴可能使申訴人陷于更加不利的訴訟地位，但法院裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)否提起抗訴。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人的求取救濟(jì)目的和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判目的相矛盾，如何進(jìn)行價(jià)值取舍。對(duì)此，前文已論及，民事檢察監(jiān)督之初衷是對(duì)審判行為進(jìn)行監(jiān)督，是為避免審判權(quán)濫用而進(jìn)行的公權(quán)制約。其之所以與私權(quán)發(fā)生關(guān)系，系因民事領(lǐng)域之特殊性，不能將之定位為一種對(duì)私權(quán)的救濟(jì)途徑。故即使抗訴不利于申訴人，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督職能為先，否則僅考慮申訴人利益則難逃混淆自身的職責(zé)定位、淪為救濟(jì)機(jī)構(gòu)之嫌。況且，申訴人在申訴之初就應(yīng)當(dāng)知道申訴所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，不能以申訴人的利益而對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。

（三）抗訴后當(dāng)事人撤訴或不應(yīng)訴

實(shí)踐中存在抗訴后當(dāng)事人撤訴和不應(yīng)訴的情況，對(duì)此應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，重啟訴訟程序后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該訴訟已進(jìn)入一個(gè)新的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)中來(lái)，雙方當(dāng)事人重新舉證質(zhì)證，法院居中審判，檢察機(jī)關(guān)宣讀抗訴書(shū)后不宜過(guò)多進(jìn)行干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)此后應(yīng)當(dāng)如對(duì)一般訴訟一樣，行使的是一種默然和消極的監(jiān)督權(quán)。除非審判權(quán)出現(xiàn)新的不公正，否則無(wú)論是當(dāng)事人撤訴抑或是不應(yīng)訴，檢察機(jī)關(guān)都不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直接干預(yù)，保障再審程序的訴訟按照一般訴訟規(guī)則進(jìn)行即是保障了公正。如果檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人撤訴和不應(yīng)訴問(wèn)題，非但是對(duì)私權(quán)的強(qiáng)行干預(yù)，亦有可能帶來(lái)新的司法不公正問(wèn)題。

三、民事檢察監(jiān)督權(quán)與私權(quán)關(guān)系合理運(yùn)行的完善建議

“國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的效應(yīng)是雙重的，它既可能維護(hù)和保障人民的權(quán)利和自由，也可能侵犯人民的權(quán)利和自由以及制造奴役和恐怖。就一般情況來(lái)說(shuō)，沒(méi)有界限和不受制約的權(quán)利對(duì)社會(huì)造成危害的可能性極大；而軟弱無(wú)力的權(quán)利也無(wú)法維護(hù)自由和正義。”［4］理順民事訴訟監(jiān)督權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，有助于民事檢察監(jiān)督權(quán)的有序運(yùn)行，實(shí)踐中立足于二者的正確定位，應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

首先是審慎審理，審慎對(duì)待當(dāng)事人。民事訴訟監(jiān)督的對(duì)象主要是法院審判活動(dòng)，但卻往往與訴訟當(dāng)事人聯(lián)系緊密。以申訴人主動(dòng)申訴的案件為例，檢察機(jī)關(guān)向申訴人發(fā)出受理通知書(shū)時(shí)，申訴人往往認(rèn)為其“冤屈”有人管了。一旦其后檢察機(jī)關(guān)作出不予立案決定，申訴人就會(huì)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在推諉，未對(duì)案件做工作，或者認(rèn)為“檢法一家、官官相護(hù)”，容易將矛頭指向檢察機(jī)關(guān)，許多纏訪鬧訪也由此而起?；蛘哂械陌讣z察機(jī)關(guān)立案但上級(jí)院不支持抗訴，申訴人也往往不能接受。因此，整個(gè)民事訴訟監(jiān)督過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不但應(yīng)當(dāng)在審查案件、提起抗訴等案件處理方面審慎嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)，在與申訴人及其他相關(guān)組織個(gè)人接觸時(shí)也應(yīng)當(dāng)審慎為之，做好申訴人的權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)告知及釋法說(shuō)理工作。

其次是完善監(jiān)督制度，強(qiáng)調(diào)中立地位。作為檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立客觀地履行監(jiān)督職能，不得有所偏向。因此在民事訴訟監(jiān)督中，特別是對(duì)申訴人提起申訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)避免先入為主或偏聽(tīng)偏信，避免采信不該采信的新證據(jù)，調(diào)取不該調(diào)取的證據(jù)，抗訴不該抗訴的案件。此外，我國(guó)法律法規(guī)在程序設(shè)計(jì)上未對(duì)被申訴人利益保護(hù)作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，被申訴人雖不因民事訴訟監(jiān)督而直接喪失實(shí)體權(quán)利，但必須承認(rèn)該審查可能打破被申訴人所處的穩(wěn)定的權(quán)利狀態(tài)，因此從受理申訴審查之始，檢察機(jī)關(guān)即應(yīng)當(dāng)對(duì)被申訴人履行告知義務(wù)，并允許被申訴人自愿提交答辯及證據(jù)材料，令被申訴人了解其風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利。目前，檢察機(jī)關(guān)在立案時(shí)會(huì)向被申訴人送達(dá)立案通知書(shū)，但此時(shí)承辦人往往已有相當(dāng)?shù)膬A向性，被申訴人權(quán)利難以得到完全保障。對(duì)被申訴人及時(shí)告知、告知內(nèi)容詳細(xì)化有利于被申訴人一方權(quán)利的保障，增加其對(duì)公權(quán)的信賴(lài)感。此外，建立民事檢察監(jiān)督的證據(jù)制度，對(duì)于維護(hù)司法秩序和司法權(quán)威也具有重要意義。

最后是注重效率，加快審結(jié)速度。由于我國(guó)民事訴訟法上對(duì)抗訴審級(jí)做了明確規(guī)定，基層院無(wú)權(quán)提起抗訴，必須交由上級(jí)院決定是否抗訴。一個(gè)案件需要經(jīng)過(guò)調(diào)卷期、基層院審查期、上級(jí)院審查期、抗訴期、法院審判期這些階段。調(diào)卷期、審判期往往是檢察機(jī)關(guān)不可控的?；鶎釉簩彶槠谙鄬?duì)容易控制，但是由于我國(guó)目前的審級(jí)規(guī)定，大量的案件積壓在了上級(jí)院，上級(jí)院審查期限難以保證。有些申訴案甚至歷經(jīng)幾年，最終，申訴人雖盼到了抗訴卻發(fā)現(xiàn)被申訴人已經(jīng)死亡或喪失了執(zhí)行能力。“遲來(lái)的正義不是正義”，盡管目前案件審理期限較長(zhǎng)有種種客觀原因，但是檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)立法完善的過(guò)程中，提高工作效率，盡量降低因效率不高對(duì)工作效果產(chǎn)生的不利影響。

注釋?zhuān)?/p>

［1］王利明、楊立新等：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第13頁(yè)。

［2］［日］谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，.中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第26頁(yè)。

［3］通常情況下申訴人申訴目的是希望檢察院抗訴，啟動(dòng)再審程序。但不排除抗訴更不利于申訴人權(quán)益的情況，以下會(huì)進(jìn)行分析。

［4］張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第396頁(yè)。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］