論中國海上保險應(yīng)對《鹿特丹規(guī)則》的制度完善——從《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)海運主體類型的創(chuàng)新變化談起

賈林青

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

已經(jīng)聯(lián)合國第63屆大會第67次會議于2008年12月審議通過的《鹿特丹規(guī)則》的意義在于用新的利益平衡改變了近百年來建立在《海牙規(guī)則》基礎(chǔ)上的調(diào)整承運人與貨方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際海運制度，其影響力必然波及到服務(wù)于國際海運活動的海上保險領(lǐng)域。不論處于國際海運和國際貿(mào)易大國地位的中國對該公約持何種態(tài)度，經(jīng)營海上保險業(yè)務(wù)的中國各家保險公司均應(yīng)針對《鹿特丹規(guī)則》調(diào)整海上保險經(jīng)營策略，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)也應(yīng)為海上保險制度提供更為完善的法律依據(jù)。因此，在修改完善《海商法》所規(guī)定的海上保險制度，尤其是直接與《鹿特丹規(guī)則》的調(diào)整內(nèi)容相聯(lián)系的海上貨物運輸保險制度時，必須考慮《鹿特丹規(guī)則》的影響，同時，應(yīng)充實有關(guān)的海上保險合同條款，以便應(yīng)對由該公約諸多新規(guī)則帶來的國際海運市場規(guī)范的新變化。現(xiàn)就該公約中變化明顯的主體類型對海上保險的影響以及應(yīng)對策略加以研究。

一、《鹿特丹規(guī)則》主體類型的創(chuàng)新性規(guī)則對海上保險的影響

與現(xiàn)有的調(diào)整國際海運市場的《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》相比較，《鹿特丹規(guī)則》的內(nèi)容出現(xiàn)了諸多創(chuàng)新性變化。這些新規(guī)則一旦適用于國際海運實踐，不僅直接影響著國際海運活動，也必然與海上保險對國際海運活動提供的保障作用息息相關(guān)。因此，研究《鹿特丹規(guī)則》的新規(guī)定的此類影響，就成為探討中國海上保險制度應(yīng)對該公約策略的必要前提。

該公約適用于運輸主體的新的細化分類，影響到海上保險關(guān)系的主體構(gòu)成。為完整、準確地調(diào)整國際貨物運輸過程中復(fù)雜的主體情況，《鹿特丹規(guī)則》針對現(xiàn)代的國際海運中經(jīng)常出現(xiàn)的一單貨物需要多個主體參與運輸工作，甚至還涉及到裝卸、倉儲等港口經(jīng)營人提供輔助性運輸服務(wù)工作的情況，將運輸主體細分為承運人、履約方和海運履約方?！堵固氐ひ?guī)則》第1條第5款規(guī)定，承運人是指與托運人訂立貨物運輸合同的人。《鹿特丹規(guī)則》第1條第6款規(guī)定，履約方是本公約設(shè)計的新的主體類型概念，具體是指承運人以外的，履行或者承諾履行承運人在貨物運輸合同項下有關(guān)貨物的接收、裝載、搬移、積載、運輸、照料、卸載或者交付等義務(wù)的人。不過，履約方應(yīng)當是以該人直接或者間接地在承運人的要求、監(jiān)督或者控制下行事為限，但是，應(yīng)當排除貨方，包括托運人、單證托運人、控制方或者收貨人直接或者間接委托的任何人。海運履約方在該公約中則是上述履約方的一個子概念，《鹿特丹規(guī)則》第1條第7款規(guī)定，海運履約方指在貨物到達船舶裝貨港至貨物離開船舶卸貨港期間履行或者承諾履行承運人任何義務(wù)的履約方，當然，內(nèi)陸承運人僅在其履行或者承諾履行的運輸服務(wù)完全在港口區(qū)域內(nèi)時方為海運履約方。

應(yīng)當說，該公約有關(guān)運輸主體的細化分類顯然是著眼于滿足國際海運市場實際發(fā)展的需要，從主體類型角度為其提供相應(yīng)的法律依據(jù)，有利于提高調(diào)整國際海運活動的法律規(guī)范的統(tǒng)一性水平。概括而言，運輸主體范圍的不斷擴展是國際海運市場的發(fā)展趨勢之一，體現(xiàn)著國際海運活動的實際需要，這首先反映在統(tǒng)一國際海運市場的國際公約規(guī)定的運輸主體類型上。1924年的《海牙規(guī)則》以及1968年的《維斯比規(guī)則》針對當時的國際海運市場，僅規(guī)定了承運人(包括與托運人訂立海上運輸合同的船舶所有人或者承租人，《海牙規(guī)則》第1條)對貨物承擔的運輸責(zé)任。而《漢堡規(guī)則》則針對20世紀70年代以后國際海運市場的變化，引入了實際承運人的概念，并明確劃分承運人與實際承運人各自的法律責(zé)任，建立了實際承運人制度，成為實際承運人與承運人并存于國際海運合同中的法律依據(jù)。

如今，國際海運市場的經(jīng)營方式的多樣性決定了參與國際海運活動的運輸主體類型必然復(fù)雜多樣，《鹿特丹規(guī)則》在實際承運人的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了新型運輸主體類型，即履約方。鑒于該公約的適用范圍為多式聯(lián)運下的“門到門”運輸，涵蓋著非海運部分的運輸區(qū)段，則履約方進一步包含了海運履約方和非海運履約方的類別，其有關(guān)承運人的義務(wù)和責(zé)任以及責(zé)任限制和抗辯權(quán)利均適用于海運履約方。同時，該公約亦根據(jù)現(xiàn)代國際海運的實際情況，豐富了與運輸主體相對應(yīng)的相對人類型，分別規(guī)定了托運人(與承運人訂立運輸合同的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第8款)、單證托運人(托運人以外的、同意在運輸單證或電子運輸記錄中記名為“托運人”的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第9款)、持有人(持有可轉(zhuǎn)讓運輸單證的人和依照該公約的規(guī)定程序可轉(zhuǎn)讓電子運輸記錄的接收人或受讓人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第10款)、收貨人(根據(jù)運輸合同或電子運輸記錄而有享提貨權(quán)的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第11款)以及控制方(按照運輸合同享有向承運人發(fā)出有關(guān)貨物的指示之控制權(quán)的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第12款、第13款)。

這意味著國際海運關(guān)系的主體構(gòu)成呈現(xiàn)復(fù)雜的多重性，其間所涉及的海上運輸權(quán)利和責(zé)任限制的享有以及各自義務(wù)和責(zé)任的承擔等勢必因各個參與者的身份地位的不同、與相應(yīng)的經(jīng)濟利益之間聯(lián)系程度的不同而各不相同。其適用不僅增加了海上運輸合同履行的復(fù)雜性，也影響到普遍存在于國際海運領(lǐng)域、對于海上運輸合同具有保障作用的海上保險合同的適用。國際海運關(guān)系參與者的多樣性使得相關(guān)的海上保險合同的主體構(gòu)成進一步復(fù)雜化，各類主體的身份識別成為確認海上保險合同當事人以及各項權(quán)利的享有和行使、各項義務(wù)和責(zé)任的履行和承擔的必要前提。

面對《鹿特丹規(guī)則》的上述變化，中國的海上保險制度要想與國際海運市場的客觀發(fā)展需要相適應(yīng)，獲得更大的發(fā)展空間，當務(wù)之急是針對《鹿特丹規(guī)則》的重大變化，修改《海商法》中的海上保險合同部分，完善海上保險制度。同時，各家經(jīng)營海上保險業(yè)務(wù)的保險公司應(yīng)充實各自在海上保險中所運用的海上保險合同條款，使其能夠適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》適用條件下的國際海運市場需要。

二、海上保險應(yīng)對《鹿特丹規(guī)則》的舉措

(一)完善保險法律關(guān)系的主體構(gòu)成，提高其科學(xué)性

與運輸主體類型更加細化的《鹿特丹規(guī)則》相比較，1992年11月7日生效、適用至今的《海商法》的海上保險合同部分所確立的海上保險合同的主體構(gòu)成過于簡單，難以適應(yīng)國際海運活動之參與者的復(fù)雜多樣。因為《海商法》第216條定義的海上保險合同，其主體限于保險人和被保險人，且縱觀《海商法》第十二章海上保險合同的全文，始終未提及投保人和受益人，這顯然不能適應(yīng)復(fù)雜多樣的國際海運市場的實際需要，更與《鹿特丹規(guī)則》確立的承運人、履約方和海運履約方等多類運輸主體并存的立法狀況相距甚遠。

造成上述狀況的原因在于，當今的國際海運活動作為實現(xiàn)貨物空間轉(zhuǎn)移的工具，不僅服務(wù)于國際貿(mào)易合同的買方和賣方，也涉及到多樣化的現(xiàn)代國際海運經(jīng)營方式所帶來的國際運輸合同之參與者，《鹿特丹規(guī)則》細化運輸主體類型皆緣于此。此一客觀情況首先就要折射到與國際海運活動關(guān)系密切的海上保險合同的主體構(gòu)成上。

眾所周知，國際貿(mào)易合同項下的貨物作為海上貨物運輸保險的保險標的，其買方和賣方會以國際貿(mào)易合同約定的國際貿(mào)易術(shù)語確定該投保義務(wù)的承擔者，負責(zé)投保海上貨物運輸保險的可能是買方，也可能是賣方;保險費的承擔者也因此或是買方，或是相對人。而相應(yīng)的保險請求權(quán)的享有者則只能是貨物的所有人或者收貨人，基于此標準，該項權(quán)利可能與投保義務(wù)、交納保險費義務(wù)等集中于一人，也可能分別歸屬于不同的人。按照保險法理論，若是前者，就表明該海上保險合同中實施投保行為的投保人和接受保險保障的被保險人是同一人;若是后者，則意味著該海上保險的投保人和被保險人應(yīng)是不同的主體。同時，海上貨物運輸保險合同是以國際海上運輸合同作為適用對象的，正如《鹿特丹規(guī)則》確認的承運人、履約方以及海運履約方和與其相對應(yīng)的托運人、單證托運人、單證持有人、收貨人以及控制方等均分別以獨立的主體身份參與到海上運輸關(guān)系中，居于各自的法律地位，享有和行使相應(yīng)的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，并獨立承擔法律責(zé)任。上述復(fù)雜多樣的國際海運關(guān)系的參與者結(jié)構(gòu)，使得國際貿(mào)易合同和有關(guān)的國際海上運輸合同中包括投保在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)的分布，會基于各個參與者之間的經(jīng)濟博弈所形成的不同合意而不盡相同。

基于合同法理論，《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)國際海運關(guān)系參與者創(chuàng)新性的主體類型細化，其適用結(jié)果是國際海運活動的參與者不限于傳統(tǒng)意義運輸合同的特定的且相互對應(yīng)的承運方與貨方，貨方可以依據(jù)該公約和有關(guān)的國際海運合同直接向承運人以外的海運履約方(諸如，實際從事貨物運輸以及相關(guān)業(yè)務(wù)的船運公司、海運港區(qū)裝卸公司或港口經(jīng)營人等)提起索賠，這實質(zhì)是對合同相對性原則的突破。而此一突破性規(guī)定當然會在海上保險合同中有所體現(xiàn)，即海上保險關(guān)系的參與者應(yīng)當適應(yīng)國際海運活動的現(xiàn)實需要，呈現(xiàn)多種主體類型并存的狀態(tài)，不能僅僅只有保險人和被保險人兩類參與者。

與此相聯(lián)系，上述各類參與者進入海上保險關(guān)系的資格條件、身份地位以及投保義務(wù)和交納保險費義務(wù)的承擔，尤其是保險請求權(quán)的享有便愈加復(fù)雜。相比較而言，《海商法》第216條等有關(guān)條款將海上保險合同的主體構(gòu)成局限于保險人和被保險人的類型規(guī)定過于簡化，明顯難以滿足復(fù)雜多樣的國際貿(mào)易活動和國際海運關(guān)系的需要。因此，《海商法》海上保險合同部分應(yīng)當完善其合同主體構(gòu)成的規(guī)定，提高其科學(xué)性，以便能夠適應(yīng)現(xiàn)代海上保險活動的需求。具體可以考慮以下兩點。

第一，獨立增加有關(guān)投保人的規(guī)定。按照海上保險法理論，投保海上保險是獨立的法律行為，其體現(xiàn)著投保人追求投保效果的真實意思表示。不過，投保人之投保的意思表示所追求的后果，可能是為了自己的利益保障，也可能是為了第三人的利益需要。特別是在現(xiàn)代多樣化的國際貿(mào)易活動和復(fù)雜的國際海運關(guān)系中，更需要確認投保海上保險之行為的獨立性，審核投保意愿的真實性，以此作為認定海上保險關(guān)系的被保險人的依據(jù)和前提條件。所以，從海上保險關(guān)系的主體構(gòu)成角度講，僅僅賦予被保險人參與海上保險合同的主體地位，而忽略投保人在海上保險合同中的獨立身份和主體地位是一個明顯的疏漏，有可能導(dǎo)致運用海上保險法律制度規(guī)范調(diào)整海上保險活動時出現(xiàn)困難。理由是顯而易見的，“相對于保險人來說，被保險人和投保人都屬于保險合同的當事人。”［1］雖然，二者均處于與保險人對應(yīng)的另一方，但各自都具有獨立的主體身份和主體地位，各自的權(quán)利和義務(wù)均不相同，更不能相互取代。［2］52-53

第二，允許被保險人在海上保險合同中指定受益人。概括國際海運實踐，國際貿(mào)易活動和國際海運關(guān)系的參與者將其在國際貿(mào)易活動或者國際海運關(guān)系中的權(quán)益轉(zhuǎn)移給第三人，諸如結(jié)算銀行等，此類第三人可能需要介入海上保險關(guān)系。此類第三人并不具備被保險人的條件，但其又可以享有向保險人行使保險請求權(quán)的地位。鑒于此，《海商法》海上保險合同部分應(yīng)當允許被保險人依法指定此類第三人作為海上保險關(guān)系中的受益人，因為，所謂受益人就是由被保險人指定的、享有保險請求權(quán)的人。而被保險人作為保險保障的對象，其本應(yīng)是該項保險請求權(quán)的享有者，則其基于真實意志指定受益人的行為，也就是將其本已享有的該項保險請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人?？梢?，允許被保險人指定受益人，可以滿足國際貿(mào)易活動和國際海運關(guān)系之復(fù)雜性的需要，并有利于明確海上保險關(guān)系的各類參與者的法律地位，達到調(diào)整和平衡各自之間利益沖突的目的。

(二)增加有關(guān)保險利益的適用規(guī)則

海上保險多種主體構(gòu)成并存，涉及各自的主體地位和身份資格的認定，解決該法律問題的關(guān)鍵在于法定標準的規(guī)定和適用。筆者認為，保險利益原則便是依法在復(fù)雜的國際海運活動的各類參與者之中衡量和認定具備海上保險關(guān)系當事人之主體資格的重要條件之一，從此意義上講，《鹿特丹規(guī)則》細化國際海運關(guān)系的主體類型是對海上保險制度實施過程中適用保險利益原則提出了客觀需求。

眾所周知，保險利益①保險利益的英文為insurable interest，中國有關(guān)保險的著述中對此存在三種翻譯，即保險利益、可保利益和保險權(quán)益，《中華人民共和國保險法》的法定用語為保險利益。被保險立法確認為一項法律原則，起始于英國《1906年海上保險法》，表明該原則最早適用于海上保險，此后被逐步擴大到各個保險領(lǐng)域，并為各國保險立法普遍接受。而在18世紀中葉之前，海上保險“通常并不要求被保險人證明他們對投保的船舶或貨物擁有所有權(quán)或其他合乎法律規(guī)定的利益關(guān)系”，“其結(jié)果就導(dǎo)致了許多人以被承保的船舶能否完成其航程作為賭博的對象。”［3］30因此，保險利益原則在海上保險領(lǐng)域的適用具有“決定了保險賠償限度，并起到防止‘道德危險’的作用”。［4］32中國保險立法始終賦予保險利益法律原則的地位，與中國保險市場的發(fā)展需要相適應(yīng)。例如，2009年修改后的《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)便一改將投保人在投保之時對保險標的有無保險利益作為認定保險合同有效與否的唯一標準的原立法模式，分別針對財產(chǎn)保險和人身保險，適用不同的法律規(guī)則?！侗ｋU法》第12條規(guī)定:“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。”這兩類基本的保險類型各自的特點，決定了彼此的設(shè)立和運行對于保險利益有不同的需要。

因此，海上保險作為財產(chǎn)保險的組成部分，其制度構(gòu)成中應(yīng)當確認保險利益原則的指導(dǎo)意義，并切實在海上保險實務(wù)中加以適用。這已為各國海上保險的經(jīng)驗和中國的海上保險實踐所證明，但《海商法》第十二章海上保險合同部分對保險利益卻只字未提，這不能不說是一大缺憾。雖然，當今的海上保險領(lǐng)域出現(xiàn)了取消保險利益原則的聲音，不過，主流觀點仍然認為應(yīng)當確認保險利益原則。［5］因為保險利益原則在海上保險領(lǐng)域中的運用，對于損害賠償規(guī)則是重要的補充和延伸，在預(yù)防海上保險出現(xiàn)道德危險方面的作用是不可替代的。當然，作為用于指導(dǎo)現(xiàn)代海上保險的法律原則，保險利益的規(guī)則內(nèi)容應(yīng)當符合國際海運市場的發(fā)展需要，適應(yīng)船舶經(jīng)營使用方式的變化和海上貨物運輸手段多樣化的實際需要，尤其是《鹿特丹規(guī)則》確立的國際海運參與者的主體身份的細化和多樣性，使得海上保險關(guān)系的當事人身份的識別成為穩(wěn)定此類海上保險關(guān)系、確保海上保險功能有效實現(xiàn)的重要因素，而運用保險利益規(guī)則來認定和辨別投保人與被保險人也就具有突出的法律價值。

總之，《海商法》的海上保險合同制度部分增加有關(guān)保險利益的規(guī)定是必然的，這既可以填補現(xiàn)有海上保險合同制度的疏漏，也能夠與《鹿特丹規(guī)則》的變化相適應(yīng)，滿足該公約適用情況下的法律變化和國際海運市場在新形勢下對海上保險的新需求。客觀上講，借助保險利益原則的適用，以保險利益存在與否和存在的時間做為標準，可以將海上保險所涉及的紛繁復(fù)雜的、多種主體對應(yīng)關(guān)系并存的國際貿(mào)易關(guān)系和國際海運關(guān)系加以梳理，對各個參與者加以比較分析，從中確認海上保險關(guān)系所需的投保人和被保險人等當事人身份的歸屬，為正確地判斷海上保險關(guān)系中各項權(quán)利的享有者和相應(yīng)義務(wù)的承擔者提供必要的前提條件。

如何增加保險利益原則的規(guī)定，筆者認為，一方面，應(yīng)當讓《海商法》海上保險合同制度部分關(guān)于保險利益的規(guī)定與《保險法》有關(guān)保險利益的規(guī)定的精神相吻合;另一方面，該規(guī)定又必須反映海上保險的諸多特殊性，適應(yīng)當今國際海運市場的實際需要。

1．對保險利益作出科學(xué)的定義

《保險法》第12條第6款規(guī)定的保險利益“是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”。《保險法》給予保險利益的上述定義，強調(diào)了保險利益應(yīng)當具有的合法屬性，并明確了保險利益與投保人和被保險人之間的法律聯(lián)系，均是保險利益應(yīng)當具有的法律特性。但是，該保險利益的定義所存在的問題同樣是明顯的，其僅僅停留在“利益”，語言邏輯是不完整的，未能闡述出保險利益的根本性內(nèi)容在于當事人對保險標的具有的經(jīng)濟利害關(guān)系。鑒于此，《海商法》關(guān)于保險利益的定義，應(yīng)當保持《保險法》定義的合理部分，彌補其不足之處。具體定義保險利益時，應(yīng)當注意的法律要點包括以下兩點。

第一，應(yīng)當將“保險利益”的解釋落實到“是一種確定存在的、可以用貨幣加以計算的經(jīng)濟利害關(guān)系”，這意味著當事人與保險標的之間存在著必然的經(jīng)濟聯(lián)系，一旦發(fā)生保險事故致使保險標的發(fā)生損失，當事人便要因此承受不利的經(jīng)濟損失后果。那么，中國海上保險涉及的保險利益是否應(yīng)當涵蓋“期待利益”?答案是肯定的?！逗Ｉ谭ā返?18條所列舉的海上保險合同的保險標的就包括貨物預(yù)期利潤，表明立法承認尚未取得貨物所有權(quán)的貨主對貨物的預(yù)期利潤具有保險利益，而在海上保險實踐中，很少有單獨投?！按者\費”或“預(yù)付運費”的，但“也并非中國船東和船舶保險人從不考慮船舶運費問題，因為在船舶保險中大多采用定值保險，在其保險價值和保險金額中，雙方除考慮船價外，還可能已考慮了‘預(yù)期運費’”，［4］37可見，《海商法》和海上保險實踐均確認“期待利益”，故應(yīng)當將其納入到海上保險的保險利益范疇內(nèi)。不過，作為保險利益組成部分的“期待利益”不能僅僅是當事人主觀意識上的期待，“它必須是一種有客觀事實依據(jù)的期待”。［3］40

第二，必須確認保險利益是合法的利益，即法律予以承認并加以保護的利益。只有具有合法性的利益，其正常的存在是符合社會穩(wěn)定和有序發(fā)展的目標，保險公司對其施加保險保障才具有社會價值。當然，需要強調(diào)保險利益的客觀性，因為保險利益作為合法的利益，是法律對于客觀存在于社會生活中的經(jīng)濟利益的一種評價。當事人可以根據(jù)實際需要和主觀判斷，將此類合法的利益，例如對于船舶或者貨物具有的合法利益來投保海上保險，也可以不投保海上保險。這表明保險利益是獨立存在于海上保險合同以外的，無論投保與否，此類保險利益的合法性和其體現(xiàn)的經(jīng)濟利害關(guān)系并未發(fā)生變化，所以，稱其為可保利益似乎更加準確。

2．明確保險利益對投保人和被保險人的影響，并以此作為保險利益原則的核心內(nèi)容

保險立法之所以確認和適用保險利益原則，蓋出于防止道德危險，維護保險市場穩(wěn)定的目的，而針對《鹿特丹規(guī)則》的新規(guī)定，將保險利益原則作為識別海上保險關(guān)系當事人身份地位的法律標準，顯然是上述保險利益原則適用功能的具體表現(xiàn)。而用于識別海上保險關(guān)系當事人的法律依據(jù)，就是由保險利益對參與海上保險活動的投保人和被保險人的影響所構(gòu)成，保險利益對于投保人和被保險人的影響應(yīng)當是保險利益原則的核心內(nèi)容。

不僅如此，《海商法》規(guī)定保險利益原則時，應(yīng)當借鑒《保險法》第12條的立法精神，考慮到投保人與被保險人各自在海上保險關(guān)系中的法律地位以及所起法律作用的不同，分別確認保險利益對于他們各自具有的不同影響?！堵固氐ひ?guī)則》細化了海運關(guān)系主體類型，導(dǎo)致了國際海運領(lǐng)域的海上保險參與者的多樣性，例如，投保人與被保險人可以是同一個主體，但更經(jīng)常是不同的獨立主體。尤其是，海上貨物運輸保險所涉及的貨物可以在海運過程中因國際貿(mào)易交換而發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，則其被保險人經(jīng)常發(fā)生變化也在情理之中，而就海上貨物運輸保險來說，此后不僅被保險人自然相應(yīng)地會發(fā)生主體變換，被保險人與投保人也會是不同的主體，這勢必增加了被保險人與保險標的之間的保險利益聯(lián)系的錯綜復(fù)雜性，難以用單一的標準進行評價。

因此，《海商法》有關(guān)保險利益的規(guī)則應(yīng)當體現(xiàn)這一客觀需要，提高其規(guī)定的科學(xué)性:即“海上保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，應(yīng)當對保險標的具有保險利益。在保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求保險賠償?！贝艘灰?guī)定不僅將被保險人與保險利益之間的聯(lián)系所形成的正反兩個方面的結(jié)果全部明文作出描述，而且，體現(xiàn)出兩個方面的立法精神實質(zhì):一是強調(diào)被保險人在發(fā)生保險事故之時必須對保險標的具有保險利益，用以確保海上保險之保障功能的充分實現(xiàn)。眾所周知，被保險人在海上保險中所處的保障對象地位，決定了其只有對保險標的具有經(jīng)濟利害關(guān)系，才會在發(fā)生保險事故時遭受經(jīng)濟損害，始有尋求保險公司向其提供保險保障的必要。因此，用于指導(dǎo)保險活動的保險利益原則就應(yīng)當強調(diào)被保險人在保險事故發(fā)生時具有保險利益。二是對于海上保險的投保人來講，其參與該保險關(guān)系，并不要求以具有保險利益為唯一條件。因為投保人在海上保險關(guān)系中的價值，就是簽訂海上保險合同和向保險人支付對價——保險費，并非必然尋求保險保障，而且，現(xiàn)代海運活動的多樣性也使得投保人難以始終保持被保險人的身份。僅以海上運輸為例，“國際貿(mào)易市場的情況變化多端，即使是經(jīng)投保人之手所投保的貨物，在運輸途中也可能幾度被轉(zhuǎn)讓，如果強制性地要求在訂立保險合同時投保人應(yīng)具有保險利益，則當貨物被轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生保險事故時，此種規(guī)定對于受讓保險單的被保險人而言，將沒有任何實際意義”。［6］但是，這絕不意味著投保環(huán)節(jié)上根本不考慮保險利益。因為從防止道德危險的角度出發(fā)，保險公司在投保人投保的過程中，仍然需要審查投保人與保險標的之間保險利益存在與否，只不過《海商法》不再將其作為投保人必備的法定條件。

(三)完善有關(guān)如實告知義務(wù)的規(guī)則體系

告知義務(wù)在海上保險制度中的重要意義毋庸質(zhì)疑，不過，研讀《海商法》涉及告知義務(wù)的3個條款(第222條、第223條和第224條)，可以發(fā)現(xiàn)其仍然需要進一步完善，才能夠適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》適用環(huán)境下國際海運市場對海上保險的新變化和新要求。

1．完善告知義務(wù)的主體范圍，擴大承擔告知義務(wù)的主體范圍于被保險人的代理人

《鹿特丹規(guī)則》的海運主體類型的創(chuàng)新變化首先涉及海上保險之告知義務(wù)規(guī)則適用的告知義務(wù)主體的范圍是否需要完善的問題。對此，《海商法》海上保險合同制度部分應(yīng)當針對國際海運市場的實踐情況，適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)海運主體類型變化的適用需要，擴大海上保險之告知義務(wù)的主體范圍。

如上所述，《鹿特丹規(guī)則》針對國際貨物運輸過程中復(fù)雜的主體情況，將參與國際海運活動的主體類型細分為承運人、履約方和海運履約方等。同時，從國際海運關(guān)系的相對人角度說，《鹿特丹規(guī)則》確認了托運人、單證托運人、控制方或者收貨人以及他們直接或者間接委托的任何人等的法律地位(《鹿特丹規(guī)則》第1條第6款)。與以往的《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》相比較，《鹿特丹規(guī)則》中出現(xiàn)并確立的諸多參與國際海運的主體類型是一個立法進步。同時，該公約的海運主體類型的創(chuàng)新也引發(fā)了與國際海運活動關(guān)系密切的海上保險之參與者的多樣性。

第一，從參與國際海運的船方角度講，參與國際海運活動的承運人、履約人和海運承運人等都可能成為船舶保險、責(zé)任保險的投保人。因為這些參與者均可能基于各自與船舶之間的法律聯(lián)系，以該船舶作為保險標的而向保險公司實施投保行為，由此成為特定的海上保險關(guān)系的投保人。不論這些參與者在投保后所簽訂的相應(yīng)的海上保險合同中是否取得被保險人的身份，其都必須在投保過程中履行如實告知義務(wù)，以便為保險公司作出正確判斷提供依據(jù)。因為其作為投保人，對于投保相應(yīng)的海上保險所涉及的諸多情況，一般是最為了解的，從占有構(gòu)建海上保險所需信息的角度說，該投保人因掌控著第一手的信息而擁有最大程度的話語權(quán)，使其在投保過程中處于十分主動的地位。立足于雙方平等的法律關(guān)系，作為投保人的承運人、履約人或者海運承運人等承擔和履行如實告知義務(wù)就是平衡其與保險人之間利益基礎(chǔ)的客觀前提。

第二，從參與國際海運的貨方角度講，參與國際海運活動的托運人、單證托運人、控制方或者收貨人等也都可能成為海上運輸貨物保險的投保人。與上同理，雖然托運人與單證托運人、控制方和收貨人彼此之間基于各自在國際貿(mào)易關(guān)系中的不同身份地位而存在利益沖突，但在國際海運活動中卻均是處于與船方相對的主體地位，并與作為國際海運之標的的貨物存在著這樣或者那樣的物權(quán)關(guān)系。因此，這些參與者各自都得以針對國際海運所涉及的貨物向保險公司投保海上貨物運輸保險，并取得投保人的身份，承擔投保人的各項義務(wù)。其中，如實告知義務(wù)便是其承擔的一項必須的締約義務(wù)。

上述的參與國際海運活動的各類主體，因其實施投保行為而取得投保人身份，為此在投保過程中承擔和履行如實告知義務(wù)當無任何異議，因為這些國際海運活動的參與者掌握著有關(guān)的國際海運中涉及的船舶或者貨物的一手信息。通過這些參與者履行如實告知義務(wù)，能夠改變其與保險公司之間本不對稱的信息關(guān)系，為保險公司進行正確的風(fēng)險評估和保險決策提供客觀條件。

此外，上述參與國際海運活動的船方或者貨方借助代理人或者保險經(jīng)紀人所為的投保行為來建立海上保險也是其投保的重要途徑之一。在海上保險實務(wù)中，被保險人直接或者間接委托他人實施投保行為已成為常態(tài)化活動。其中，最為成熟的當屬英國，只不過英國主要是通過保險經(jīng)紀人來完成海上保險投保行為的，英國最大的保險組織——勞合社(LIoyd’s)的保險業(yè)務(wù)必須由保險經(jīng)紀人安排。究其原因，此類保險經(jīng)紀人以其經(jīng)過主管機關(guān)批準、職業(yè)化從事保險經(jīng)濟行業(yè)經(jīng)營所具備的保險專業(yè)知識和對海上保險市場的熟悉來彌補被保險人在該領(lǐng)域的知識欠缺，使得被保險人實實在在地獲取海上保險的保障。而總結(jié)中國海上保險的實踐，被保險人為建立海上保險關(guān)系而委托的不僅僅是保險經(jīng)紀人，還可以通過委托其他人代為投保海上保險。但是，如何看待這些不具備保險經(jīng)紀人的代理人的身份和地位仍值得研究。

根據(jù)《保險法》第117條第1款，保險代理人是一個特定的法律概念，特指“根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人”，即保險人的代理人。實質(zhì)上，此類保險代理人是專門代保險人從事保險代理活動的職業(yè)化經(jīng)營者，屬于商事主體范圍內(nèi)的中介商?？梢?，中國保險市場上的保險代理人不包含代被保險人進行投保的代理人，從保護保險關(guān)系當事人利益出發(fā)，保險代理人也不應(yīng)當同時作為保險人和被保險人的雙方代理。［2］291鑒于此，筆者提及的參與國際海運的船方或者貨方委托的代理人，相對于保險代理人，應(yīng)當是一般的民事代理人。例如，船方或者貨方委托為其代辦船舶代理業(yè)務(wù)或者貨物運輸代理業(yè)務(wù)的船代公司或者貨代公司代為投保海上保險。它們在各自的主營代理業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)屬于專業(yè)化經(jīng)營的商事主體，但是，其在代理投保海上保險過程中，卻是不具備專業(yè)經(jīng)營資格的一般民事主體。

問題在于，參與國際海運的船方或者貨方委托的保險經(jīng)紀人或者一般民事代理人等是否應(yīng)當納入承擔和履行如實告知義務(wù)的主體范圍?筆者認為，保險經(jīng)紀人或者一般民事代理人接受船方或者貨方代理進行投保，并與選定的保險人協(xié)商簽訂海上保險合同，其必然了解和掌握有關(guān)被代理的被保險人或者保險標的——投保的船舶或貨物、運費等的實際情況，因此，該保險經(jīng)紀人或者一般民事代理人必須如實將其知道的每一重要情況和被保險人有義務(wù)告知的每一重要情況向保險公司進行告知。［7］應(yīng)當說，保險經(jīng)紀人和一般民事代理人進行這些告知的意義是與被保險人本人進行告知完全一樣的，即改變被保險人與保險人之間在簽訂海上保險合同過程中占有信息的不對稱狀態(tài)，確保保險人據(jù)以作出正確的風(fēng)險評估和簽約判斷。這亦有先例可尋，根據(jù)英國《1906年海上保險法》第19條和第20條，被保險人的代理人與被保險人一樣承擔著如實告知義務(wù)，即經(jīng)被保險人之代理人辦理的海上保險投保，該代理人對于其所明了的一切重要情節(jié)，應(yīng)如實告知保險人。否則，保險人得宣告海上保險契約無效。海上保險的實踐告訴中國，其相對于陸上保險更高、更復(fù)雜的風(fēng)險決定了保險人全面、客觀地掌握海上保險所涉及的諸多情況具有更為重要的價值，故而，將代理被保險人進行投保的保險經(jīng)紀人和一般民事代理人納入如實告知義務(wù)的主體范圍是必要的，也是可行的。

當然，基于保險經(jīng)紀人和一般民事代理人作為如實告知義務(wù)主體在投保過程中所處的地位不同于被保險人，其承擔如實告知義務(wù)的標準也應(yīng)當有別于被保險人。因為這些參與者僅僅是基于其從事的代辦業(yè)務(wù)而參與到海上保險合同的簽訂過程，其所掌握的有關(guān)海上保險的保險標的和被保險人的情況，就一般常識而言，顯然不能等同于被保險人本人。為此，確認保險經(jīng)紀人和一般民事代理人為如實告知義務(wù)的主體，應(yīng)當強調(diào)其履行如實告知義務(wù)的范圍為“實際知道的情況”。但是，保險經(jīng)紀人作為保險領(lǐng)域的職業(yè)性中介人，基于其具有的職業(yè)化專業(yè)知識和經(jīng)營經(jīng)驗，應(yīng)當知道其從事保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)過程中代被保險人與保險公司開展投?；顒訒r需要了解哪些情況，所以，保險經(jīng)紀人作為如實告知義務(wù)主體的，應(yīng)當將其履行的范圍擴大到其在業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當知道的情況。

2．完善告知義務(wù)的告知范圍，用詢問主義取代現(xiàn)有的無限告知傾向

擴大告知義務(wù)的主體范圍僅是一個量化的標準，而完善告知范圍才是健全如實告知義務(wù)規(guī)則體系的實質(zhì)性改進。

總結(jié)各國海上保險實踐，英國最早創(chuàng)造了無限告知義務(wù)模式，這是由當時的國際海運面臨的高風(fēng)險環(huán)境所決定的。由于18世紀的國際海運所涉及的資訊條件和技術(shù)水平較為低下，海上保險人依靠自身調(diào)查獲取簽訂海上保險合同所需相關(guān)信息的能力受當時通信條件的制約而較為困難，則其進行風(fēng)險評估和簽約判斷的前提，主要是依賴被保險人向其告知的各種信息。因此，當時的海商立法，特別是英國《1906年海上保險法》確認被保險人承擔無限告知義務(wù)也就不足為奇。然而，隨著當代社會生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代造船技術(shù)和海運管理水平的不斷提高使得國際海運領(lǐng)域發(fā)生重大變化，并直接影響到適用于國際海運的海上保險。其中的表現(xiàn)之一便是對被保險人承擔無限告知義務(wù)致使保險人與被保險人之間利益嚴重失衡，極大損害了被保險人權(quán)益引發(fā)的調(diào)整無限告知義務(wù)模式的呼聲，以及放寬對被保險人告知義務(wù)要求的立法實踐。因此，筆者認為，中國的海上保險制度所涉及的如實告知義務(wù)規(guī)則應(yīng)當用詢問主義取代現(xiàn)有的無限告知主義傾向，以便適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》條件下國際海運市場的現(xiàn)實情況。

從被保險人角度講，當代多樣化的船舶經(jīng)營模式以及強調(diào)高效率的動態(tài)化國際貿(mào)易活動，使得各自的參與者表現(xiàn)出多層次、多類型以及職責(zé)分工多樣化的特色，這不僅是促使《鹿特丹規(guī)則》突破傳統(tǒng)的主體類型分類，確認多樣化國際海運參與者類型的直接動因，也意味著該公約承認各類主體在國際海運活動中的參與程度、參與角度皆不一樣，他們各自所處的地位、與有關(guān)的船舶或者貨物之間的經(jīng)濟聯(lián)系和法律關(guān)系亦不盡相同。加之，各類海運主體所涉及的行業(yè)領(lǐng)域、知識結(jié)構(gòu)均不可能千篇一律。與此相適應(yīng)，各類海運主體獲取有關(guān)信息、了解實際情況的途徑各有不同，各自所占有的相關(guān)信息的內(nèi)容和范圍不可能一樣，了解的角度和深度也必有區(qū)別，從而，不加以區(qū)別地一味要求這些海運主體承擔無限的告知義務(wù)，既過于苛刻，也加重了被保險人的義務(wù)負擔。如果轉(zhuǎn)而采取詢問主義的話，各類海運主體便可以在投保海上保險的過程中減輕履行如實告知義務(wù)的負擔，將更多的精力用于審核理解海上保險合同條款等環(huán)節(jié)上，同時，也可以避免保險公司動輒以違反如實告知義務(wù)為由解除海上保險合同。

從海上保險人角度講，其在簽訂海上保險合同過程中的地位日漸優(yōu)越，此現(xiàn)象涉及到兩個方面的原因:一方面，海上保險人在海上保險中面對的風(fēng)險程度趨向于降低?，F(xiàn)代造船技術(shù)的發(fā)展，標志著海運船舶的安全性能不斷提高，其裝卸、導(dǎo)航、通訊設(shè)備等的知識含量與日俱增，大大提升了船舶抵御海運風(fēng)險的能力;船舶管理、海運經(jīng)營水平的提高，尤其是集裝箱運輸方式的普遍采用在提高海運效率的同時，也提高了海運行業(yè)的標準化程度，減弱了海運活動的復(fù)雜性。這些降低了保險人在海上保險中面對的海運風(fēng)險，也減輕了其因被保險人違反如實告知義務(wù)而涉及的承保風(fēng)險。另一方面，保險人在簽約過程中獲取信息的能力不斷提高?，F(xiàn)代信息技術(shù)，特別是網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，給海上保險人提供了獲取海運信息的諸多途徑和方法，相對而言，對被保險人如實告知的海運信息的依賴大為降低。

隨著土地集約化，高層或多層住宅樓帶地庫的建筑形式愈來愈多，這種建筑基礎(chǔ)最初常采用筏形基礎(chǔ)或箱形基礎(chǔ)，因此防水成為人們關(guān)注的焦點。近年來隨著工程探索，出現(xiàn)了獨立基礎(chǔ)加防水板下設(shè)聚苯板軟墊層的基礎(chǔ)形式。此施工方法的特點是通過調(diào)整軟墊層，達到在豎向向下合力作用下，防水板的變形與獨立基礎(chǔ)沉降變形相對沉降差為零或最小，從而使防水板不承擔或承擔最少量地基反力。這種地基形式傳力更簡單、明確及費用較低。

即便如此，海上保險的被保險人在投保過程中如實告知仍然是不可或缺的法定義務(wù)，這已為各國的海上保險實踐充分印證。只不過著眼于平衡雙方當事人之間的利益關(guān)系，應(yīng)當改變《海商法》第222條明顯的無限告知義務(wù)傾向①汪鵬南教授甚至將《海商法》第222條確認為“采用無限告知義務(wù)主義”。為詢問主義模式的法律規(guī)則。［4］54所謂詢問告知義務(wù)，又稱有限告知義務(wù)主義，“即被保險人只需如實回答保險人的詢問，如實填寫投保單，就算盡了告知義務(wù)”。當然，要想有效適用詢問告知義務(wù)，需要強調(diào)以下法律要點。

第一，詢問告知義務(wù)的確實履行以海上保險人設(shè)計的科學(xué)的詢問范圍為前提條件。這意味著中國保險市場上經(jīng)營海上保險業(yè)務(wù)的保險公司應(yīng)當借鑒各國長期以來經(jīng)營海上保險的成功經(jīng)驗，總結(jié)中國海上保險的實踐，歸納出對海上保險合同的簽訂和履行進行風(fēng)險評估需要了解的情況，以及被保險人有可能或者應(yīng)當知道的情況，設(shè)計詢問方案。可以說，海上保險人所設(shè)計的詢問范圍是否科學(xué)可行就是衡量海上保險公司經(jīng)營管理水平的標志之一。

第二，適用有限告知義務(wù)規(guī)則，需要強調(diào)誠信原則的指導(dǎo)意義。英國《1906年海上保險法》確認的無限告知義務(wù)是建立在最大誠信原則基礎(chǔ)之上的，其強調(diào)被保險人應(yīng)當實事求是地將其所知道的一切海運信息如實向保險人進行告知，不論保險人是否問及，而且，不考慮這些信息是否與海運風(fēng)險和損害后果之間存在因果聯(lián)系?？陀^地說，最大誠信原則作為海上保險法的基本原則，以民法的誠信原則為基本內(nèi)容，并體現(xiàn)著海上保險特殊性。因此，《保險法》第5條將其確認為基本原則之一，其基本的精神實質(zhì)是要求“民事活動的參加者不進行詐欺、恪守信用的要求”。［8］筆者認為，該原則同樣適用于中國的海上保險領(lǐng)域，所以其對于詢問告知義務(wù)具有重要的指導(dǎo)意義，用以要求參與海上保險的雙方當事人本著誠實和信用維持彼此的利益平衡。因為，詢問告知義務(wù)是在現(xiàn)代海運活動中形成的海上保險人與海運活動參與者之間的利益關(guān)系，強調(diào)海上保險人的詢問與被保險人如實告知之間的法律聯(lián)系，即被保險人應(yīng)當在海上保險人的詢問范圍之內(nèi)，基于誠信而如實告知其所知道和了解的有關(guān)情況，為海上保險人作出正確的風(fēng)險評估和簽約判斷提供法律條件。

三、對《海商法》海上保險合同部分的修改建議

綜上所述，建議對《海商法》的海上保險合同部分進行如下修改。

就保險法律關(guān)系的主體而言，建議修改《海商法》第216條為:“海上保險合同，是指投保人與保險人約定，由保險人對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產(chǎn)生的法律責(zé)任負責(zé)保險賠償，而投保人支付保險費的協(xié)議。”參照《保險法》的規(guī)定，增加各類海上保險關(guān)系主體的定義性規(guī)定:“保險人是指獲準經(jīng)營海上保險業(yè)務(wù)，與投保人訂立海上保險合同，并承擔賠償保險金責(zé)任的保險公司。”“投保人是指與保險人訂立海上保險合同，按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人?！薄氨槐ｋU人是指其財產(chǎn)或者經(jīng)濟利益受海上保險合同的保障，享有保險請求權(quán)的人。”“受益人是指由被保險人指定的享有保險請求權(quán)的人?！痹黾右?guī)定:“被保險人可以指定海上保險合同的受益人，并明確受益人享有的保險請求權(quán)的范圍?！?/p>

就保險利益而言，建議增加有關(guān)保險利益定義的規(guī)定:“在海上保險合同中，保險利益是指投保人或者被保險人對于保險標的具有的法律認可的經(jīng)濟利害關(guān)系?！痹黾雍Ｉ媳ｋU之保險利益的適用規(guī)則——第1款:“被保險人在保險事故發(fā)生時，應(yīng)當對保險標的具有保險利益?！钡?款:“在保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求保險賠償?！?/p>

就如實告知義務(wù)而言，建議修改《海商法》第222條有關(guān)如實告知的一般規(guī)則——第1款:“海上保險合同訂立前，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，被保險人應(yīng)當如實地向保險人作出陳述。”第2款:“代為投保的保險經(jīng)紀人或者其他代理人應(yīng)當將其實際知道的或者在其業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當知道的情況，就保險人的詢問如實予以告知?！?/p>

［1］傅廷中．海商法論［M］．北京:法律出版社，2007:509．

FU Ting-zhong．Maritime law［M］．Beijing:Law Press，2007:509．(in Chinese)

［2］賈林青．保險法［M］．4版．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

JIA Lin-qing．Law of insurance［M］．4th ed．Beijing:China Renmin University Press，2011．(in Chinese)

［3］陳欣．保險法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．

CHEN Xin．Law of insurance［M］．Beijing:Peking University Press，2000．(in Chinese)

［4］汪鵬南．海上保險合同詳論［M］．3版．大連:大連海事大學(xué)出版社，2011．

WANG Peng-nan．The law of marine insurance contract［M］．3nd ed．Dalian:Dalian Maritime University Press，2011．(in Chinese)

［5］汪鵬南．現(xiàn)代海上保險法的理論與實踐［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2004:96．

WANG Peng-nan．Modern law and practice of marine insurance［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2004:96．(in Chinese)

［6］傅廷中．保險法論［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2011:75．

FU Ting-zhong．Law of insurance［M］．Beijing:Tsinghua University Press，2011:75．(in Chinese)

［7］張麗英，趙勁松，趙鹿軍．中英海上保險原理及判例比較研究［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2006:137．

ZHANG Li-ying，ZHAO Jin-song，ZHAO Lu-jun．A comparative study of Chinese and British marine insurance principle and precedent［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2006:137．(in Chinese)

［8］徐國棟．民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:73．

XU Guo-dong．The interpretation of basic principle of civil law——methods of overcoming the limitation of statute law［M］．Beijing:China University of Politic Science and Law Press，1992:73．(in Chinese)