劉學(xué)智

（陜西師范大學(xué) 哲學(xué)系，陜西 西安 710062）

實(shí)學(xué)研究近年來(lái)取得很大的進(jìn)展，但仍有一些眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題需要進(jìn)一步討論，即使如何謂實(shí)學(xué)這樣的元問(wèn)題，也還有諸多疑惑需要辨明。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是方法論問(wèn)題，即我們應(yīng)以什么樣的方法認(rèn)識(shí)和研究中國(guó)實(shí)學(xué)？下面不揣淺陋，談一點(diǎn)粗淺的看法。

第一，實(shí)學(xué)是儒學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，還是特定時(shí)期興起或流行的一種學(xué)術(shù)思潮？這個(gè)問(wèn)題需要具體分析。從一般意義上說(shuō)，目前多認(rèn)為實(shí)學(xué)是明清之際以“經(jīng)世致用”、倡導(dǎo)“實(shí)習(xí)、實(shí)講、實(shí)行、實(shí)用”為主要特征的思潮。這種看法比較流行。其傳遞的信息是：實(shí)學(xué)是某一特定時(shí)期（明清之際）流行的一種學(xué)風(fēng)或?qū)W術(shù)思潮；實(shí)學(xué)的特點(diǎn)是“經(jīng)世致用”。這種說(shuō)法抓住了實(shí)學(xué)最本質(zhì)的特征即強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世”、“致用”，重視實(shí)事、實(shí)行、實(shí)功等實(shí)踐性品格。但是這種說(shuō)法的缺陷是顯而易見(jiàn)的：它忽視了經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)是自孔子以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)一以貫之的內(nèi)在精神，而將其僅僅局限于明清時(shí)期或明清之際出現(xiàn)的“思潮”；其把實(shí)學(xué)的特征也僅限于“經(jīng)世致用”和“實(shí)事實(shí)功”等外王品格或?qū)嵺`特征，而忽視了實(shí)學(xué)還有其他諸多的表現(xiàn)形式，如“通經(jīng)致用”、“實(shí)證求是”、“實(shí)心實(shí)學(xué)”等實(shí)學(xué)的類(lèi)型。所以，愚以為不宜把實(shí)學(xué)限定在“學(xué)風(fēng)”或“思潮”，而應(yīng)該一般性地概括為某一思想學(xué)說(shuō)的傾向性（“經(jīng)世”“致用”“實(shí)踐”等）特征，這種特征是其思想或體系本身所具有的屬性。一般地說(shuō)，這一界定主要限于儒家學(xué)說(shuō)，因?yàn)閷?shí)學(xué)實(shí)質(zhì)上是“入世”的儒學(xué)所特具的傾向性特征，總體上說(shuō)并不適合于佛、道二教。

第二，實(shí)學(xué)是相對(duì)意義上的概念，還是具有確定內(nèi)涵的概念？誠(chéng)然，“實(shí)學(xué)”都相對(duì)于“虛”而講“實(shí)”，實(shí)學(xué)確實(shí)具有反“虛”學(xué)之道而行的相對(duì)意義。漢末有經(jīng)學(xué)章句之“虛”，魏晉有“清談老莊”之“虛”，唐代有佛老談“空”論“無(wú)”之“虛”。歷史上每一次“虛”學(xué)泛濫之后，總會(huì)有一些有識(shí)之士起來(lái)批判其“虛”，反“虛”為“實(shí)”而導(dǎo)向“實(shí)”學(xué)。到了明末，陽(yáng)明后學(xué)盛行，士林學(xué)風(fēng)“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”(黃宗羲語(yǔ))，空疏之風(fēng)已達(dá)極點(diǎn)。針對(duì)明末空疏學(xué)風(fēng)之“虛”，清初一些學(xué)者起而提倡“實(shí)學(xué)”。其所說(shuō)的“實(shí)學(xué)”，如顏元所謂“實(shí)習(xí)、實(shí)講、實(shí)行、實(shí)用之學(xué)”，其貫穿的核心精神，就是經(jīng)世致用，即強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究要與現(xiàn)實(shí)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，努力去解決人們普遍關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題。那么“實(shí)學(xué)”有沒(méi)有超越特定時(shí)代的一般意義？回答應(yīng)該是肯定的，否則就會(huì)陷入相對(duì)主義，實(shí)學(xué)的客觀性、確定性就有可能被否定?？v觀古代以來(lái)各個(gè)時(shí)期針對(duì)“虛”而所講的“實(shí)”學(xué)，其強(qiáng)調(diào)講實(shí)事，證實(shí)理，求實(shí)功，重實(shí)用，主實(shí)踐，應(yīng)該是不同時(shí)期實(shí)學(xué)的共同特征，也是實(shí)學(xué)最一般的、確定的內(nèi)涵。故應(yīng)該在相對(duì)與絕對(duì)、一般與特殊中把握實(shí)學(xué)這一概念。

第三，實(shí)學(xué)的深入研究，需要進(jìn)一步探討歷史上實(shí)學(xué)的各種特殊形態(tài)，明確其緣起、特征、思維指向和價(jià)值，這樣就會(huì)注意到實(shí)學(xué)的復(fù)雜性和多樣性，避免對(duì)實(shí)學(xué)的簡(jiǎn)單化和一般化理解，從而在絕對(duì)與相對(duì)、一般與特殊的關(guān)系中準(zhǔn)確地把握實(shí)學(xué)概念。具體地說(shuō)，實(shí)學(xué)有以下特殊的形態(tài)：

其一，通經(jīng)致用之實(shí)學(xué)?！巴ń?jīng)”是指通曉儒家經(jīng)術(shù)，“致用”就是指經(jīng)學(xué)對(duì)社會(huì)生活、社會(huì)政治的影響和作用，如論證某一政權(quán)的合法性，或指出治國(guó)、施政的具體方法、措施等。從漢代以來(lái)就有的儒家經(jīng)學(xué)特別是今文經(jīng)學(xué)，就曾起過(guò)維護(hù)政治“大一統(tǒng)”和如何以綱常禮教鞏固封建帝國(guó)的政治作用。漢儒提出的獨(dú)尊儒術(shù)、“陰陽(yáng)災(zāi)異”、“三綱五常”諸說(shuō)，開(kāi)創(chuàng)了漢代通經(jīng)致用的先例。景帝時(shí)，竇太后說(shuō)：“不通經(jīng)術(shù)知古今之大禮，不可以為三公及左右近臣”（《史記》卷五八），這顯然是以“通經(jīng)為吏”的舉措。漢代以“通經(jīng)”而仕者大有其人。這一政治傳統(tǒng)一直影響到唐宋。到明清之際，針對(duì)理學(xué)的空疏流弊，社會(huì)上遂掀起經(jīng)世致用的思潮，其中大多數(shù)儒家學(xué)者都強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用。黃宗羲在批評(píng)經(jīng)學(xué)不能致用之弊時(shí)說(shuō)：“言理學(xué)者，其所讀之書(shū)，不過(guò)經(jīng)生之章句；其所窮之理，不過(guò)字義之從違?！保ā赌侠孜亩▌e集·留別海昌同學(xué)序》）全祖望論及黃宗羲學(xué)術(shù)宗旨時(shí)也說(shuō)：“公謂明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書(shū)而從事于游談，故受業(yè)者必先窮經(jīng)，經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史。”強(qiáng)調(diào)“經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)”（《梨洲先生神道碑文》，《鮚崎亭集》卷一一）。清初顧炎武批評(píng)晚明學(xué)風(fēng)說(shuō)：“近世號(hào)為通經(jīng)者，大都皆口耳之學(xué)，無(wú)得于心；既無(wú)心得，尚安望其致用哉？”（《與任鈞衡》，載《顧亭林詩(shī)文集》）他們都強(qiáng)調(diào)研習(xí)經(jīng)術(shù)，其目的為了實(shí)用，體現(xiàn)出鮮明的通經(jīng)致用精神。雖然到了乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)興起，“通經(jīng)”與“致用”的關(guān)系基本上被割斷，但到了清末，隨著中國(guó)內(nèi)憂(yōu)外患的加劇，今文經(jīng)學(xué)再度興起，魏源等人又打起了通經(jīng)致用的旗幟。他說(shuō)：“士之能九年通經(jīng)者，以淑其身，以形為事業(yè)，則能以《周易》決疑，以《洪范》占變，以《春秋》斷事，以《禮》、《樂(lè)》服制興教化，以《周官》致太平，以《禹貢》行河，以《三百五篇》當(dāng)諫書(shū)，以出使專(zhuān)對(duì)，謂之以經(jīng)術(shù)為治術(shù)。曾有以通經(jīng)致用為詬厲者乎？”（《默觚上·學(xué)篇九》，《魏源集》）魏源所說(shuō)“以經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，就是“通經(jīng)致用”的一種表現(xiàn)，顯然，通經(jīng)致用是今文經(jīng)學(xué)治學(xué)傳統(tǒng)的鮮明特征?！巴ń?jīng)致用”之實(shí)學(xué)，其積極的方面，在于強(qiáng)調(diào)治經(jīng)術(shù)應(yīng)該關(guān)注社會(huì)，關(guān)注民生，要身體力行，不能為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)；但是其消極性也是顯而易見(jiàn)的，這就是從學(xué)術(shù)史的角度說(shuō)，其顯然是以學(xué)術(shù)為手段，把經(jīng)術(shù)當(dāng)作為政治服務(wù)的一種工具，從而背離了學(xué)術(shù)獨(dú)立的原則和精神，易被某些政治集團(tuán)所利用。①近來(lái)有些學(xué)者對(duì)“經(jīng)世致用”的批評(píng)，其實(shí)主要是表現(xiàn)出對(duì)“通經(jīng)致用”之實(shí)學(xué)有可能淪為政治工具的擔(dān)憂(yōu)。

其二，經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)。“經(jīng)世”即治理世事；“致用”即盡其所用。經(jīng)世致用就是關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，面對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀，并用所學(xué)解決社會(huì)問(wèn)題，以求達(dá)到治國(guó)安民之實(shí)效。這一思想體現(xiàn)了實(shí)事、實(shí)功、實(shí)效、實(shí)踐的思想特點(diǎn)，表現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子“以天下為己任”的情懷。經(jīng)世致用至遲可以追溯到孔子的儒學(xué)傳統(tǒng)?？鬃拥膬?nèi)圣外王之道和學(xué)以致其用以及“博施于民而能濟(jì)眾”的傳統(tǒng)，以及孟子的“達(dá)則兼濟(jì)天下”、“仁政”等思想，都是經(jīng)世致用這一文化精神的體現(xiàn)。先秦儒學(xué)一直強(qiáng)調(diào)不要把自己置身于世道之外，去

追求所謂“純粹的學(xué)問(wèn)”，而應(yīng)該自覺(jué)地把認(rèn)識(shí)、影響或改造其所處時(shí)代，當(dāng)作自己義不容辭的責(zé)任。中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子歷來(lái)就有一種“憂(yōu)患意識(shí)”、“責(zé)任意識(shí)”、“擔(dān)當(dāng)意識(shí)”、“使命意識(shí)”，這多與此有關(guān)。到宋代，程朱理學(xué)興起，理學(xué)家提出“存天理，滅人欲”的口號(hào)，其目的也是要在宋王朝面臨危機(jī)之時(shí)，以呼喚對(duì)儒家傳統(tǒng)社會(huì)道德倫理的自覺(jué)來(lái)解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)，以期改變世風(fēng)，拯救國(guó)家。應(yīng)該說(shuō)理學(xué)家在總體上沒(méi)有偏離儒學(xué)經(jīng)世致用的傳統(tǒng)和方向。張載所說(shuō)的“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”的生命指向以及其“民胞物與”的道德情懷和境界，就是儒家經(jīng)世致用傳統(tǒng)的具體體現(xiàn)。但是，后儒卻把“修身養(yǎng)性”置于最重要的位置，并使之與治國(guó)平天下的“外王”傳統(tǒng)形成事實(shí)上的分立，遂割裂了內(nèi)圣與外王、“修齊”與“治平”之間的有機(jī)聯(lián)系，從而背離了儒家經(jīng)世致用的文化傳統(tǒng)和內(nèi)在精神。到明代，陽(yáng)明心學(xué)崛起后，力圖以實(shí)心實(shí)學(xué)來(lái)呼喚人們對(duì)道德心性的自覺(jué)，以彌補(bǔ)程朱理學(xué)后學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)、不關(guān)懷世事的弊端。王陽(yáng)明的“致良知”和“知行合一”的為學(xué)宗旨，在一定程度上有補(bǔ)偏救弊的積極作用。但是王學(xué)末流卻使士林學(xué)風(fēng)為之一變，這些人以講道德性命、修身養(yǎng)性為務(wù)，不關(guān)切社會(huì)實(shí)際，甚至束書(shū)游談，幾近狂禪，空疏之風(fēng)達(dá)至極點(diǎn)，遂使學(xué)問(wèn)與社會(huì)實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)。針對(duì)明末學(xué)風(fēng)的空疏，清初一批學(xué)者在新時(shí)代背景下，起而倡導(dǎo)經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)，按照顏元的話(huà)說(shuō)，就是“實(shí)習(xí)、實(shí)講、實(shí)行、實(shí)用之學(xué)”。這種經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)，其核心精神就是反對(duì)為學(xué)脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)要把學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造聯(lián)系起來(lái)。于是，以經(jīng)世致用為旨趣的實(shí)學(xué)，在總結(jié)明亡教訓(xùn)、力圖改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)的大背景下，于明清之際釀成一股學(xué)術(shù)思潮。推動(dòng)這一思潮的除了有被稱(chēng)為清初三大儒的顧炎武、黃宗羲、王夫之之外，還有孫奇逢、李二曲、唐鶴征、陳第、唐甄、朱之瑜、陸世儀、方以智、傅山、顏元、李塨、萬(wàn)斯同等等。明末孫奇逢所謂“躬行實(shí)踐，舌上莫空談”(《三賢集·孫征君》卷四)、“生平之學(xué)，主于實(shí)用”（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷六）的主張，顧炎武所說(shuō)“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指、當(dāng)世之務(wù)者，一切不為。”唐甄所謂“治道貴致其實(shí)”的“實(shí)治”主張，李二曲強(qiáng)調(diào)“道不虛談，學(xué)貴實(shí)效，學(xué)而不足以開(kāi)物成務(wù)，康濟(jì)時(shí)艱，真擁衾之?huà)D女耳?！保ā抖肪砥摺扼w用全學(xué)》）唐鶴征所謂“輔世拯民”以及反對(duì)“空悟”，提倡“實(shí)功”的思想，陳第所謂“志在經(jīng)世，何論戎馬經(jīng)術(shù)”以及“不達(dá)世務(wù)，終難致用”的主張，傅山關(guān)于“思以濟(jì)世”，“學(xué)必實(shí)用”以及“不發(fā)空言，見(jiàn)諸實(shí)效”的主張，萬(wàn)斯同所謂“至若經(jīng)世之學(xué)，實(shí)儒者之要?jiǎng)?wù)”，“救時(shí)濟(jì)世，固孔孟之家法”的思想，陸隴其要以程朱之“實(shí)”補(bǔ)王學(xué)之“虛”，主張“求之虛”“不若求之實(shí)”（《三魚(yú)堂文集》卷一《太極論》），等等，都是當(dāng)時(shí)經(jīng)世致用實(shí)學(xué)思想的集中反映。經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)的特點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)為學(xué)、致思皆以“濟(jì)世”為的；二是強(qiáng)調(diào)“學(xué)以致用”，“務(wù)以實(shí)用為宗”；三是躬行實(shí)踐，不尚空談。從上述分析可以看出，“經(jīng)世致用”，是中國(guó)古代儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)精華之所在，如果簡(jiǎn)單地將其視為明清之際才形成的學(xué)術(shù)流派或“學(xué)風(fēng)”、“思潮”，都似有失狹窄。不過(guò)，說(shuō)經(jīng)世致用是明清之際的實(shí)學(xué)思潮中的主流，還是合乎情理的。

其三，實(shí)證求是之實(shí)學(xué)。實(shí)證求是的實(shí)學(xué)，即以“實(shí)證”以“求是”，崇真而黜偽?！皩?shí)證求是”是由漢代“修學(xué)好古，實(shí)事求是”（《漢書(shū)》卷五三《河間獻(xiàn)王傳》）這一學(xué)術(shù)精神在明清之際的特殊背景下轉(zhuǎn)化而來(lái)的。實(shí)證求是的實(shí)學(xué)，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是求自然、社會(huì)事物之實(shí)，所謂“真知”、“實(shí)理”、“至理”；一是求經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)之真。從第一方面說(shuō)，羅欽順、王廷相、王夫之等皆強(qiáng)調(diào)沒(méi)有懸空孤立之“理”（王夫之：“事外更無(wú)懸空孤立之理”），“理”皆在事中。吳廷翰更明確指出在“物上見(jiàn)得理方是實(shí)”，只有“驗(yàn)之于物得之于心乃為真知”，追求事物的“真知”、“實(shí)理”，反對(duì)“虛理”是其思維的基本取向。高攀龍不贊成王陽(yáng)明“格物”即“正心”的說(shuō)法，而主張“格物”即“格”自然萬(wàn)物之理，“一草一木”、“鳥(niǎo)飛魚(yú)躍”等“亦皆有理，不可不格”（《高子遺書(shū)》）。此“理”并不神秘，也不空泛，即如流寓日本的學(xué)者朱之瑜所說(shuō)，是“明明白白，平平常常”的“現(xiàn)前道理”（《朱舜水集》）。修正程朱的理事、理氣觀，是實(shí)學(xué)家?guī)缀豕餐ǖ淖龇?。正由于此，?shí)學(xué)家大多重視關(guān)乎百姓日常生活、國(guó)民生計(jì)的可切用于世的諸種技藝，如陸世儀所說(shuō)“天文、地理、河渠、兵法之類(lèi)，皆切用于世，不可不講”，并批評(píng)“俗儒不知內(nèi)圣外王之學(xué)，徒高談性命，無(wú)補(bǔ)于世”（《思辨錄輯要》卷一）。顧炎武亦強(qiáng)調(diào)“士當(dāng)求實(shí)學(xué)，凡天文、地理、兵農(nóng)、水火及一代典章之故，不可不熟究?！保ā锻ち钟嗉とo(jì)事闕文序》）從這一意義上說(shuō)，實(shí)學(xué)已突破儒家思、孟以來(lái)建立在道德心性論基礎(chǔ)上的“天人一體”觀念和直覺(jué)思維，表現(xiàn)出主、客二分和對(duì)象化認(rèn)知的理路。在這種實(shí)學(xué)精神的影響下，明代科技實(shí)學(xué)、“質(zhì)測(cè)通幾”之實(shí)學(xué)遂得以興起。李時(shí)珍的醫(yī)療實(shí)踐及其所著《本草綱目》中，就有鮮明的科技實(shí)學(xué)思想。他所謂的“醫(yī)者貴在格物”以及對(duì)民間方術(shù)迷信的批判，都體現(xiàn)了他求真務(wù)實(shí)的風(fēng)格和實(shí)學(xué)思想。朱載堉一生致力于科學(xué)研究，在天文歷法、物理、數(shù)學(xué)等領(lǐng)域都有貢獻(xiàn)，他關(guān)于“惟求實(shí)理，不事文飾”（《進(jìn)律書(shū)奏疏》），“考究此理，勿事空言”（《律呂精義序》）以及對(duì)天人感應(yīng)的批判，徐光啟吸收“泰西”之“實(shí)學(xué)”對(duì)歷法的研究，明末清的宋應(yīng)星所著《天工開(kāi)物》對(duì)農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)、農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)、機(jī)器制造等科學(xué)技術(shù)的研究，都體現(xiàn)了一種科學(xué)求實(shí)、追求實(shí)理的實(shí)學(xué)精神。王錫闡在“象數(shù)聲律之學(xué)”和天文歷法的研究方面頗有成就，他主張“測(cè)愈久則數(shù)愈密，思愈精則理愈出”（《歷策》），故能盡力“參詳考定”，以“循其理而求通”（《曉庵新法·自序》）。此外，梅文鼎對(duì)天算學(xué)的研究，劉獻(xiàn)廷對(duì)地理學(xué)的研究等，都表現(xiàn)出求科學(xué)之真、實(shí)事求是的實(shí)學(xué)精神。而方以智的“質(zhì)測(cè)通幾”之實(shí)學(xué)，更在于深入探測(cè)天地萬(wàn)物變化之“至理”，即研究社會(huì)人事變化法則之“宰理”和探知天地萬(wàn)物之屬性和變化規(guī)律之“物理”，此所謂“通幾之學(xué)”。而“通幾”與“質(zhì)測(cè)”相聯(lián)系，即主張通過(guò)實(shí)證、實(shí)測(cè)的科學(xué)方法來(lái)求得“至理”之真。就是主“實(shí)心實(shí)學(xué)”代表李二曲，也非常重視科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，他力倡“體用全學(xué)”。他為“適用類(lèi)”開(kāi)過(guò)的書(shū)目中，就有《農(nóng)政全書(shū)》、《水利全書(shū)》、《泰西水法》、《地理險(xiǎn)要》等技術(shù)類(lèi)著作，主張以此而經(jīng)世?？傊瑢?duì)科學(xué)技術(shù)的重視，是明代實(shí)學(xué)表現(xiàn)的一個(gè)重要的方面。

關(guān)于求經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)之實(shí)學(xué)，集中地體現(xiàn)在清代考據(jù)學(xué)之中。在清代中期興起的乾嘉考據(jù)學(xué)，其學(xué)雖然明顯表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)通經(jīng)致用思維的偏離，甚至主張通經(jīng)不必致用，但是其對(duì)儒家典籍的整理以及由此而衍生的音韻學(xué)、諸子學(xué)、金石學(xué)、?？睂W(xué)、輿地學(xué)等分支學(xué)科，基本上仍堅(jiān)守著實(shí)學(xué)求真務(wù)實(shí)、實(shí)事求是的原則和精神。這些學(xué)者們關(guān)注的主要是學(xué)術(shù)的真?zhèn)螁?wèn)題，至于立德與立功，似乎已經(jīng)淡出他們的視野。他們對(duì)求學(xué)術(shù)之真的執(zhí)著和堅(jiān)守表現(xiàn)出極強(qiáng)的實(shí)學(xué)精神。宋代自王安石、劉敞始，其治經(jīng)的學(xué)風(fēng)乃為之一變，即不重訓(xùn)詁，偏重義理，由此導(dǎo)致排斥先儒傳注，甚至自造文字，刪經(jīng)、改經(jīng)以就己說(shuō)，遂使先儒純樸的實(shí)證之學(xué)而為空疏之學(xué)。元明經(jīng)學(xué)基本上仍襲宋學(xué)之弊，甚至更為空疏淺陋，進(jìn)而空談心性，幾近狂禪。到清代，許多有責(zé)任心的儒者開(kāi)始對(duì)宋明道學(xué)進(jìn)行批判，同時(shí)也對(duì)相伴的空疏學(xué)風(fēng)進(jìn)行清算。于是實(shí)證求是之實(shí)學(xué)乃漸漸興起。先有楊慎推崇實(shí)證之學(xué)，提倡訓(xùn)詁考據(jù)，堅(jiān)持“求實(shí)”的訓(xùn)詁原則，遂開(kāi)明清考據(jù)學(xué)之新風(fēng)。毛奇齡是清初考據(jù)學(xué)的始倡者，他反對(duì)“以空言說(shuō)經(jīng)”，反對(duì)“以己意說(shuō)經(jīng)”，強(qiáng)調(diào)注經(jīng)的實(shí)證性和客觀性，說(shuō)注經(jīng)“必藉實(shí)據(jù)”，如，對(duì)文字的訓(xùn)詁不能憑己意杜撰，引證的史實(shí)必須出之有據(jù)。在態(tài)度上強(qiáng)調(diào)要精于考證，要通群經(jīng)而不能只通一經(jīng)，提倡“以經(jīng)注經(jīng)”的方法，其目的是強(qiáng)調(diào)要實(shí)證求是。乾嘉學(xué)派的代表人物之一戴震，強(qiáng)調(diào)求義理必自古訓(xùn)始，否則就是“空憑胸臆”的“鑿空”之言（參見(jiàn)《戴震文集》卷一一），故錢(qián)大昕贊揚(yáng)戴震“實(shí)事求是，不偏主一家”（《潛研堂集》卷三九）。編纂《十三經(jīng)注疏》的阮元，繼承惠棟、戴震等人的治學(xué)宗旨，總結(jié)和發(fā)展出了一套“實(shí)事求是”的實(shí)學(xué)方法，他們?cè)诮?jīng)學(xué)研究中所運(yùn)用的訓(xùn)詁方法，就是努力尋求古人撰述的本來(lái)意蘊(yùn)，反對(duì)對(duì)其做任何主觀地臆斷。他自己曾總結(jié)說(shuō)：“余之說(shuō)經(jīng)，推明古訓(xùn)，實(shí)事求是而已，非敢立異也?！保ā堆薪?jīng)室集·自序》）他把考據(jù)訓(xùn)詁的方法稱(chēng)為“實(shí)學(xué)”。乾嘉學(xué)者們其“通經(jīng)”雖然偏離了“致用”的傳統(tǒng)，但也有其積極的一面，即學(xué)術(shù)在這里已不再是一種手段，在一定的意義使學(xué)術(shù)走向了獨(dú)立，從而達(dá)到了一種較高的學(xué)問(wèn)境界。不過(guò)，從相對(duì)的意義上說(shuō)，“實(shí)證求是”的實(shí)學(xué)是明清經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)處于低潮時(shí)的產(chǎn)物和表現(xiàn)。但是，他們提倡以“實(shí)證”方法求真、求是的科學(xué)精神，為近代科學(xué)思想提供了思想的先導(dǎo)。

其四，實(shí)體達(dá)用之實(shí)心實(shí)學(xué)。按照葛榮晉先生的意見(jiàn)，“實(shí)心實(shí)學(xué)”是實(shí)學(xué)家在同佛老的虛無(wú)本體論的辯論中，遵循“體用不二”的思維模式，將“體”這一概念引入了儒家哲學(xué)，把儒家的“內(nèi)圣外王之學(xué)”升華為“實(shí)體達(dá)用之學(xué)”而形成的，“實(shí)體達(dá)用”“構(gòu)成了東亞‘實(shí)心實(shí)學(xué)’的基本理論框架”。也就是說(shuō)，“實(shí)心實(shí)學(xué)”就是“實(shí)體達(dá)用之學(xué)”。②明清之際李二曲指出，人心“以其體言，則有仁義禮智之實(shí)；以其用言，則有惻隱、羞惡、恭敬、是非之實(shí)?！庇终f(shuō)：“窮理致知，反之于內(nèi)，則識(shí)心悟性，實(shí)修實(shí)證；達(dá)之于外，則開(kāi)物成務(wù)，康濟(jì)群生。夫是之謂明體適用”。（《二曲集》卷一四）“明道存心以為體，經(jīng)世宰物以為用”（《二曲集》卷一六，《答顧寧人先生》）“明體”就是識(shí)心見(jiàn)性以明“道德本心”；“適用”就是“開(kāi)物成務(wù)，康濟(jì)群生。”“明體適用之學(xué)”就是“實(shí)心實(shí)學(xué)”，亦即澄明善的道德“本心”，并用之于世?！皩?shí)心實(shí)學(xué)”體現(xiàn)了“明道存心”（體）與“經(jīng)世宰物”（用）的統(tǒng)一。在他看來(lái)，如果只本于“道德而不見(jiàn)之經(jīng)濟(jì)，則有體無(wú)用”；如果只見(jiàn)于“經(jīng)濟(jì)不本于道德，則有用無(wú)體”。《二曲集》卷三三，《論語(yǔ)上·雍也篇》）可見(jiàn)，“實(shí)心實(shí)學(xué)”體現(xiàn)了一種崇尚道德理性、重視道德修養(yǎng)，同時(shí)又關(guān)注社會(huì)、關(guān)愛(ài)群生，提倡經(jīng)世致用的人文精神，這是儒家傳統(tǒng)的內(nèi)圣外王之道在新條件下的表現(xiàn)。此外，李贄的“童心說(shuō)”，王艮的“淮南格物”說(shuō)所主張的“反己自修”、“正己物正”等等，都是主張一種實(shí)心實(shí)學(xué)?！皩?shí)心實(shí)學(xué)”的被開(kāi)顯是有其歷史淵源的。理學(xué)家都認(rèn)識(shí)到“實(shí)心”，都強(qiáng)調(diào)道德本心，甚至“明體適用”的“實(shí)心實(shí)學(xué)”在張載、程朱、陸王那里，也都有過(guò)一定程度的體現(xiàn)。但在其后學(xué)那里，其“致用”的一面卻被忽視了，經(jīng)世致用的儒學(xué)被引向了修身養(yǎng)性一隅。所以，在明清實(shí)學(xué)思潮中，“實(shí)心實(shí)學(xué)”是區(qū)別于經(jīng)世致用、實(shí)證求是的實(shí)學(xué)的另一有鮮明特征的實(shí)學(xué)形態(tài)。

總之，實(shí)學(xué)不能簡(jiǎn)單地被說(shuō)成是明清之際的一種思潮或?qū)W風(fēng)，也不是純粹相對(duì)意義的概念，應(yīng)該在絕對(duì)與相對(duì)、一般與特殊的統(tǒng)一關(guān)系中把握實(shí)學(xué)，應(yīng)該區(qū)別不同類(lèi)型的實(shí)學(xué)而對(duì)其加以研究。經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)事實(shí)上是儒學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，非獨(dú)明清時(shí)期所具有，但是它是該時(shí)期實(shí)學(xué)思潮的主流，則是不爭(zhēng)的事實(shí)；通經(jīng)致用是漢儒以后形成的傳統(tǒng)，在明清之際則漸被淡化，清代考據(jù)學(xué)興起，則使“通經(jīng)”與“致用”發(fā)生了疏離；實(shí)證求是的實(shí)學(xué)則是明清時(shí)期才興起的實(shí)學(xué)思潮，其突出的表現(xiàn)就是科技實(shí)學(xué)和“質(zhì)測(cè)通幾”的求是實(shí)學(xué)以及求學(xué)術(shù)之真的實(shí)學(xué)如考據(jù)學(xué)等；而實(shí)心實(shí)學(xué)是明清之際一些儒者在反思理學(xué)、心學(xué)之時(shí)做出的成果，同時(shí)也是為清算“腐儒”、“俗儒”而出現(xiàn)的實(shí)學(xué)形態(tài)。實(shí)證求是和實(shí)心實(shí)學(xué)二者尚不代表該時(shí)期實(shí)學(xué)思潮的主流。

[注 釋]

① 參閱王世光：《清代“通經(jīng)致用”觀念的演變》，《人文雜志》2001年第3期。

② 葛榮晉：《實(shí)心實(shí)學(xué)的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2001年1期。