中國(guó)開發(fā)式扶貧基金流向問題研究

王增文

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京210046)

中國(guó)農(nóng)村地區(qū)自20世紀(jì)80年代實(shí)施“開發(fā)式”扶貧制度以來，其主體資金主要是由地方政府來支配。因此，地方政府日益成為影響地區(qū)擺脫貧困而發(fā)展的主導(dǎo)力量。但在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的發(fā)展理念下，政府把其主要維護(hù)公平和服務(wù)市場(chǎng)的秩序功能轉(zhuǎn)而定位于提高GDP 產(chǎn)出為首要目標(biāo)，再加上資本的趨利性，地方政府會(huì)直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)、投資和流通等環(huán)節(jié)。最典型的干預(yù)方式就是為企業(yè)融資。而在廣大的縣域經(jīng)濟(jì)中，“開發(fā)式”扶貧基金最為一種最直接的融資渠道直接流向企業(yè)。從宏觀上來看，在本文所調(diào)查的企業(yè)中，扶貧基金流向的企業(yè)占到了15.23 百分點(diǎn)，到2010年這個(gè)比重達(dá)到了21.67個(gè)百分點(diǎn)。從整體上來看是趨于上升趨勢(shì)的。這種趨勢(shì)變化并不能反映扶貧基金的流向是否產(chǎn)生了“瞄偏性”。筆者將深入分析扶貧基金流向的企業(yè)的性質(zhì)來揭示中國(guó)地方政府與企業(yè)關(guān)系的定位問題。對(duì)于這方面的研究主要有，王鳳翔、陳柳欽認(rèn)為[1]，扶貧基金并非流向所有的企業(yè)，并且得到補(bǔ)貼的企業(yè)所得到的補(bǔ)貼力度也并非完全一致。邵敏、包群認(rèn)為[2]，地方政府補(bǔ)貼對(duì)象的決定行為更多的體現(xiàn)了扶持強(qiáng)者的特點(diǎn)，地方政府更傾向于選擇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的企業(yè)作為補(bǔ)貼對(duì)象。從已有的研究可以看出，地方政府對(duì)于“開發(fā)式”扶貧基金持“效率優(yōu)先”的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向原則。使得扶貧基金并非用來提高以貧困人口為主的企業(yè)人員的就業(yè)福利。

鑒于此，本文將從基金的流向地區(qū)企業(yè)及流入額度來研究地方政府對(duì)“開發(fā)式”扶貧基金的支配狀況及企業(yè)行為。在研究的過程中由于樣本會(huì)存在非一致性問題，筆者將利用赫克曼選擇模型對(duì)選擇性偏誤進(jìn)行規(guī)避。本文的基本研究結(jié)構(gòu)如下:第一部分為模型的構(gòu)建部分;第二部分為描述性統(tǒng)計(jì)部分;第三部分為模型的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)分析;第四部分為進(jìn)一步分析和結(jié)論部分。

1 模型的構(gòu)建

本文將從地方政府的扶貧基金對(duì)不同類型企業(yè)的補(bǔ)貼力度的視角來分析利益轉(zhuǎn)移問題的存在性。為防止最小二乘估計(jì)產(chǎn)生偏誤性問題，筆者借鑒赫克曼做法[3]，利用赫克曼選擇模型進(jìn)行分析，得到如下兩個(gè)方程:

式(1)為“開發(fā)式”扶貧基金補(bǔ)貼力度決定方程;式(2)為“開發(fā)式”扶貧基金流向企業(yè)的決定方程，μi與σi均為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，我們同時(shí)估計(jì)(1)和(2)兩個(gè)回歸方程。Zi和Si滿足下列條件:Zi＞0，當(dāng)Si=1時(shí);在其它的情況下，Zi=0。

Schmidheiny 認(rèn)為[4]，可用兩種方法來對(duì)方程(1)進(jìn)行估計(jì)，對(duì)于式(2)，可以采用標(biāo)準(zhǔn)的二元選擇模型:π(Si=并由此可以得到逆Milston 比率值以為控制變量帶入式(1)，可以得到:=進(jìn)一步有，

由(1)(2)式我們可以得到:

從式(6)我們可以看出，其比式(5)僅僅多出一個(gè)一階滯后項(xiàng)其余各變量均無變化。研究假定，企業(yè)i從地方政府處獲得的社會(huì)扶貧基金會(huì)直接構(gòu)成企業(yè)利潤(rùn)的一部分。從政府對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼形式來看，“開發(fā)式”扶貧基金作為一種公益性發(fā)展基金，其投向企業(yè)的主要目標(biāo)在于“保增長(zhǎng)、保民生和保穩(wěn)定”的功能。同時(shí)為促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高地區(qū)GDP 水平，地方政府往往會(huì)對(duì)處于破產(chǎn)邊緣的企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，這也是地方政府補(bǔ)貼企業(yè)的重要方式。鑒于此，首先設(shè)置變量矢量xTit－1，然后，筆者在經(jīng)驗(yàn)回歸分析中引入另外一些有關(guān)企業(yè)自身狀況的相關(guān)變量，按照Levinsohn ＆ Petrin 的做法[5]，我們選擇了兩個(gè)相關(guān)變量:企業(yè)就業(yè)規(guī)模變量和企業(yè)全要素生產(chǎn)率變量。最后，運(yùn)用生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行估計(jì)，采用的是半?yún)?shù)的估計(jì)方法，企業(yè)的全要素生產(chǎn)率值可以通過企業(yè)的產(chǎn)出變量與要素投入變量加權(quán)和之差。在經(jīng)驗(yàn)分析模型中，加入了兩個(gè)虛擬變量，分別為區(qū)域啞變量和時(shí)間啞變量。

2 描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文的研究數(shù)據(jù)主要來源于南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2009年和2011年對(duì)全國(guó)31省市的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)。我們選擇的對(duì)象是扶貧基金流向的企業(yè)占50%，未流向的企業(yè)占50%。中間剔除有缺省值的企業(yè)，并且選擇在2008年到2011年8月仍然在經(jīng)營(yíng)的企業(yè)為研究樣本，由于一階滯后項(xiàng)的存在，筆者所選擇的樣本確定在2007年到2010年之間為研究的時(shí)間區(qū)間。變量涉及了企業(yè)的類型、所在的區(qū)域、年總產(chǎn)值、銷售額、企業(yè)所雇用的人數(shù)、應(yīng)付的工資總額、總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)值的年均余額和產(chǎn)品銷售總額等財(cái)務(wù)指標(biāo)。其樣本涉及到4 851個(gè)，涵蓋了除港澳臺(tái)在外的中國(guó)31省市自治區(qū)。2008年和2010年中國(guó)各省(市、自治區(qū))企業(yè)受扶貧基金的補(bǔ)貼狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)見表1。

從整個(gè)中國(guó)扶貧基金的補(bǔ)貼均值來看，2008年和2010年間受補(bǔ)助的企業(yè)比例在逐漸的上升，這是從廣度意義上來講的;而從深度意義上來看，也就是扶貧基金所補(bǔ)貼企業(yè)的力度卻呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢(shì)。再?gòu)臋M向的視角來看，2008年到2010年間絕大多數(shù)省(市自治區(qū))的扶貧基金補(bǔ)助比例呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)，其中最為顯著的是3個(gè)省、自治區(qū)分別為甘肅、寧夏回族自治區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)。

但也有呈現(xiàn)下降趨勢(shì)的企業(yè)，從圖1可以看出，其分布的省市分別為上海、江蘇、廣西、海南和西藏，而下降幅度最大的是上海市，而從基金的補(bǔ)貼力度的視角來看，31省市(自治區(qū))近90%的企業(yè)受補(bǔ)貼力度處于下降趨勢(shì)。這種變化趨勢(shì)充分反映了地方政府分配扶貧基金時(shí)，更多的是采用“撒胡椒面”式的方式來顧及多方的利益，也反映了“利益博弈”的過程。從樣本所反映的數(shù)據(jù)來看，中國(guó)受扶貧基金補(bǔ)助的企業(yè)占總樣本企業(yè)的比重為16.2%，但各省、市、自治區(qū)在2008－2010年內(nèi)政府扶貧基金的補(bǔ)貼存在較為顯著的差異，通過均值的檢驗(yàn)可得到各省的均值差異是顯著的。從四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的省、市、自治區(qū)的分布狀況來看(見圖1)，在中西部地區(qū)的省市中，有近一半的省市的企業(yè)受扶貧基金資助力度高于全國(guó)的平均水平;而剩余的各省市雖低于全國(guó)平均水平但資助力度也較大。而在較發(fā)達(dá)的東部沿海省份的8省3 市中，只有北京和天津兩市企業(yè)受政府扶貧基金補(bǔ)貼力度高于全國(guó)平均水平，而其余省市全部低于全國(guó)的平均值。

從扶貧基金資助企業(yè)的狀況及資助力度來看，東部地區(qū)無論是受補(bǔ)助的數(shù)量還是受補(bǔ)助的力度均低于中西部地區(qū)的平均水平。政府的扶貧基金補(bǔ)助力度呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。而且企業(yè)受政府扶貧基金資助數(shù)量和資助力度均與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)出明顯的負(fù)相關(guān)性。這顯示了中國(guó)農(nóng)村地區(qū)一個(gè)扶貧理念——政府資助方式的“開發(fā)性”的體現(xiàn)。目前中國(guó)不同區(qū)域所擁有的企業(yè)的性質(zhì)會(huì)存在很大的異質(zhì)性問題。這些差異是否會(huì)影響地方政府的補(bǔ)貼行為呢?下面我們將從微觀層面進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析。

3 模型的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)

3.1 模型的經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果

從表2的赫克曼選擇模型的回歸系數(shù)的估計(jì)結(jié)果可以看出，如果一個(gè)企業(yè)具有內(nèi)資企業(yè)的屬性，或者企業(yè)屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)，或者處于不贏利狀態(tài)的企業(yè)，其回歸結(jié)果均顯著并且回歸系數(shù)為非負(fù)的。因此，可以認(rèn)為在其它條件不變的情況下，具有這些屬性的三類企業(yè)能夠獲得地方政府更高力度的扶貧基金的補(bǔ)貼。從而，在很大程度上體現(xiàn)了地方政府在提高就業(yè)水平方面所做的努力。但這些就業(yè)崗位是否以貧困群體為主要組成對(duì)象，仍不能加以說明。從另外兩指標(biāo)所反映的狀況來看，地方政府補(bǔ)貼非贏利性企業(yè)或者內(nèi)資企業(yè)的力度較大，這反映了地方政府為發(fā)展本地區(qū)域經(jīng)濟(jì)而采取的保護(hù)措施，這并非是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。

表1 2008年與2010年中國(guó)各省市受扶貧基金補(bǔ)貼狀況Tab.1 Poverty alleviation fund subsidy to China’s provinces and cities in 2008 and 2010

圖1 受到政府“開發(fā)式”扶貧基金補(bǔ)貼力度值分布圖Fig.1 Alleviation fund subsidy value distribution map of government development type of poverty

在與企業(yè)相關(guān)的解釋變量中，lnTFP 與PCC 兩指標(biāo)變量的回歸系數(shù)為負(fù)。這表明在其他指標(biāo)不變的情況下，受到扶貧基金資助的企業(yè)中，非扶貧龍頭企業(yè)與TFP 較高的企業(yè)卻顯著性的低于扶貧龍頭企業(yè)及TFP 較低的企業(yè)。因此，結(jié)合表2的報(bào)告結(jié)果，可以看出，地方政府所補(bǔ)貼企業(yè)的類型主要是非扶貧龍頭企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)、非贏利性企業(yè)和TFP 較低的企業(yè)，并且補(bǔ)貼力度也遠(yuǎn)高于其他類型的企業(yè)。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視角來看，這些企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力低于其他類型的企業(yè)。

所以，從補(bǔ)貼企業(yè)的類型來分析，地方政府的扶貧基金在補(bǔ)貼對(duì)象和補(bǔ)貼力度方面均顯示了其應(yīng)有的功能效應(yīng)。只有公用事業(yè)啞變量指標(biāo)系數(shù)為正，并通過了檢驗(yàn)。這表明在其他情況不變的條件下，這三類企業(yè)在獲得地方政府扶貧基金的可能性更大，通過分析其他指標(biāo)變量，我們發(fā)現(xiàn)也通過了檢驗(yàn)，且系數(shù)也顯著為正。其他類型的企業(yè)也能獲得較大概率的扶貧基金補(bǔ)貼。接下來，我們采用最小二乘法進(jìn)行重新估計(jì)，從估計(jì)結(jié)果可看出，其與模型(3)并無顯著性差異。

3.2 “開發(fā)式”扶貧基金的流向的四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異

我們將把企業(yè)性質(zhì)、贏利狀況等變量作為控制變量來研究不同區(qū)域的企業(yè)受到扶貧基金的資助情況，研究是否東部省市要比中西部省市的地方政府的扶貧基金受補(bǔ)貼企業(yè)更少及更低的補(bǔ)貼力度問題。我們根據(jù)方程(4)中的各省市啞變量的回歸系數(shù)，將不同類型企業(yè)獲得補(bǔ)貼的可能性進(jìn)行估計(jì)和檢驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)分析過程中，東部省份企業(yè)獲得扶貧基金的補(bǔ)貼概率及補(bǔ)貼力度均低于中西部省份。

由于通常所說的內(nèi)資企業(yè)包括3種類型，分別為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)。我們分別來分析，地方政府對(duì)于不同企業(yè)類型的扶貧基金補(bǔ)貼力度差異，然后進(jìn)一步考察不同區(qū)域的企業(yè)扶貧基金補(bǔ)貼力度是否存在所謂的“利益轉(zhuǎn)移”問題。從分析結(jié)果來看，地方政府的扶貧基金的“瞄偏性”主要傾向于滿足下列條件之一的企業(yè)，即內(nèi)資企業(yè)、扶貧龍頭企業(yè)、非贏利性企業(yè)及TFP 較低的企業(yè)。接下來本文將對(duì)不同類型企業(yè)的回歸模型(4)的改變對(duì)回歸方程(3)的估計(jì)結(jié)果的敏感性進(jìn)行分析①我們將對(duì)回歸方程(4)的解釋變量做如下處理，將引入一個(gè)解釋變量、一個(gè)虛擬變量(行業(yè))。其中，解釋變量為勞動(dòng)密集型企業(yè)變量(取其對(duì)數(shù)平方項(xiàng))。用這兩個(gè)變量來代替內(nèi)資企業(yè)、扶貧龍頭企業(yè)、非贏利性企業(yè)及TFP 較低的企業(yè)的四個(gè)特征啞變量。。

表2 赫克曼選擇模型的回歸結(jié)果Tab.2 Regression results of Heckman selection model

3.3 不同類型內(nèi)資企業(yè)受扶貧基金資助的差異性分析

筆者把其它變量作為控制變量后，“開發(fā)式”扶貧基金流向國(guó)有企業(yè)的概率及其補(bǔ)貼力度遠(yuǎn)大于其他類型企業(yè)。而從私營(yíng)企業(yè)獲扶貧基金的可能性及補(bǔ)貼力度可以看出，所有制性質(zhì)在很大程度上影響著“開發(fā)式”扶貧基金的流向及補(bǔ)貼力度。地方政府具有補(bǔ)貼國(guó)有和集體企業(yè)偏好的傾向。其背后的主要原因是地方政府仍然是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)提高GDP 產(chǎn)出為核心。由于市場(chǎng)化的沖擊中國(guó)目前的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的發(fā)展明顯滯后于個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)。其投入－產(chǎn)出(DEA)比僅為0.747 3(袁輝、戴大雙)[6]，產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)低于相同類型的個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)。雖然其資本運(yùn)營(yíng)、技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新和制度創(chuàng)新方面遠(yuǎn)低于個(gè)體私營(yíng)企業(yè)。但是，從就業(yè)容納能力和維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定方面來看，“開發(fā)式”扶貧基金流向這種類型企業(yè)的社會(huì)職能效應(yīng)遠(yuǎn)大于其本身的經(jīng)濟(jì)職能效應(yīng)。從這個(gè)意義上來說，地方政府會(huì)把更多的扶貧基金投向內(nèi)資企業(yè)中的國(guó)有和集體企業(yè)，而非個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)。所以扶貧基金的這種投向未能按照經(jīng)濟(jì)效率的原則出發(fā)，使得基金的運(yùn)用超過了當(dāng)期的受益范圍。①這種狀況被亞諾什·科爾奈稱之為Soft Budget Constraint 現(xiàn)象。

3.4 四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的扶貧基金補(bǔ)貼概率與補(bǔ)貼力度

為更深入的研究地方政府扶貧基金是否對(duì)內(nèi)資企業(yè)的補(bǔ)貼更具傾向性，本文引入了交叉項(xiàng)。這些虛擬變量分別為中西部區(qū)域與內(nèi)資企業(yè)的交叉項(xiàng)和東部區(qū)域與內(nèi)資企業(yè)的交叉項(xiàng)。然后，本文將在這兩項(xiàng)交叉項(xiàng)引入模型(3)，再次對(duì)模型(3)進(jìn)行估計(jì)。對(duì)于扶貧龍頭企業(yè)、非贏利性企業(yè)及TFP 較低的企業(yè)的補(bǔ)貼概率及補(bǔ)貼力度的經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果如表3。

表3 四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的政府扶貧基金的補(bǔ)貼力度差異性和基金流向的企業(yè)的結(jié)果分析Tab.3 Government poverty alleviation fund subsidies differences and fund flow business results analysis of the four major economic regions

表3 報(bào)告了扶貧基金補(bǔ)貼力度的決定方程的西部地區(qū)獲得扶貧基金補(bǔ)貼力度、扶貧龍頭企業(yè)、非贏利性企業(yè)及TFP 較強(qiáng)企業(yè)的聯(lián)合估計(jì)因子。從四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的政府補(bǔ)貼款力度的差異分析可以看出，政府扶貧基金的流向及對(duì)企業(yè)的的補(bǔ)貼力度體現(xiàn)了扶貧基金的應(yīng)有的功能，而從數(shù)據(jù)及變量的橫向分布來看，四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的4個(gè)相關(guān)變量的聯(lián)合估計(jì)系數(shù)的差異是顯著的。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度相對(duì)較高的東部經(jīng)濟(jì)地區(qū)聯(lián)合估計(jì)值最小，而西部經(jīng)濟(jì)區(qū)域聯(lián)合估計(jì)系數(shù)值最大，中部區(qū)域處于中間值。表4的報(bào)告表明，東部地區(qū)省市的扶貧基金對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼概率及補(bǔ)貼力度體現(xiàn)出“利益轉(zhuǎn)移”的特征。這遠(yuǎn)離了扶貧基金初始的功能，而中西部省份的基金流向體現(xiàn)了扶貧基金應(yīng)有的扶貧功能。

本文用企業(yè)規(guī)模交互項(xiàng)來代替起初變量后，方程(4)中變量的補(bǔ)貼力度的回歸系數(shù)為－0.075，在0.01 的水平上通過了檢驗(yàn)，解釋變量企業(yè)規(guī)模的交互項(xiàng)回歸系數(shù)為0.023 在0.01 的水平上通過了檢驗(yàn)，那么認(rèn)為加入非線性項(xiàng)來估計(jì)企業(yè)規(guī)模對(duì)其獲得扶貧基金補(bǔ)貼的可能性是合理的。所以，企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)獲得補(bǔ)貼的可能性具有顯著的正向效應(yīng)。這與模型(3)的估計(jì)結(jié)果是一致的。

4 結(jié)果總結(jié)與討論

在目前“硬政績(jī)”與“軟政績(jī)”雙重評(píng)價(jià)體系下，我們利用2008－2010年企業(yè)時(shí)間序列數(shù)據(jù)，從“開發(fā)式”扶貧基金的流入補(bǔ)貼企業(yè)的概率及對(duì)于補(bǔ)貼力度的視角作了經(jīng)驗(yàn)分析。通過引入赫克曼選擇模型進(jìn)行分析得出了采用不同解釋變量狀況下的差異化的結(jié)論。

首先，地方政府扶貧基金補(bǔ)貼概率及補(bǔ)貼力度顯示了其應(yīng)有的職能效應(yīng)。在受補(bǔ)貼的企業(yè)中，地方政府重點(diǎn)扶持的企業(yè)類型是內(nèi)資企業(yè)、扶貧龍頭企業(yè)和TFP 較低的企業(yè)。二元回歸模型的估計(jì)結(jié)果顯示，地方政府對(duì)非扶貧龍頭企業(yè)、資本密集型企業(yè)和TPP 較高的企業(yè)給予了更高的補(bǔ)貼概率和補(bǔ)貼力度。這種補(bǔ)貼行為產(chǎn)生了“利益轉(zhuǎn)移”問題。但從政府的角度出發(fā)，其選擇企業(yè)補(bǔ)貼類型主要是內(nèi)資企業(yè)、非贏利性企業(yè)和勞動(dòng)密集型企業(yè)。這充分體現(xiàn)了政府為提高本地經(jīng)濟(jì)水平、提升GDP 產(chǎn)出而作出的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為。

其次，地方政府在選擇補(bǔ)貼企業(yè)的類型時(shí)，更傾向于補(bǔ)貼內(nèi)資企業(yè)，而從內(nèi)資企業(yè)的性質(zhì)來看，其內(nèi)部亦有差別。地方政府的扶貧基金流向及對(duì)其補(bǔ)貼的力度均傾向于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)，而流向個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)的可能性及補(bǔ)貼力度均較低。在區(qū)域地方政府扶貧基金流向及對(duì)其補(bǔ)貼力度來看，東部地區(qū)與中西部地區(qū)的補(bǔ)貼狀況體現(xiàn)出“苦樂不均”的顯著性差異。中西部地區(qū)省市更多的體現(xiàn)了扶貧基金應(yīng)有的職能效應(yīng)。而東部省份的地方政府對(duì)企業(yè)扶貧基金的支持概率和支持力度出現(xiàn)了“利益轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象。

最后，扶貧基金的最主要的職能就是為中低收入群體提供更多的就業(yè)崗位，穩(wěn)定當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。但當(dāng)?shù)卣堰@兩種功能“一元化”，而在目前“硬政績(jī)”與“軟政績(jī)”雙重評(píng)價(jià)體系下，往往最后仍是偏向于“硬政績(jī)”的評(píng)價(jià)機(jī)制。那么，扶貧基金便更多的流向了一些TFP 較高的企業(yè)、資本密集型企業(yè)。

鑒于此，本文認(rèn)為要是“開發(fā)式”扶貧基金發(fā)揮其應(yīng)有的功能，而不至于產(chǎn)生“瞄偏”及“利益轉(zhuǎn)移”問題。應(yīng)該建立更合理的評(píng)價(jià)體制，特別是給予“軟政績(jī)”這個(gè)評(píng)價(jià)體制更多的指標(biāo)和更大的權(quán)重，從而約束地方政府干預(yù)的重心傾向于勞動(dòng)密集型企業(yè)和以中低收入群體為主的扶貧龍頭企業(yè)。這樣，不僅僅能夠提高GDP 產(chǎn)量，更重要的是使更多的中低收入群體提高其收入。從而達(dá)到“主動(dòng)”脫貧的職能效應(yīng)，真正地發(fā)揮“開發(fā)式”扶貧基金的初始功能。

References)

[1]王鳳翔，陳柳欽.地方政府為本地企業(yè)提供財(cái)政補(bǔ)貼的理性思考[J].中國(guó)財(cái)經(jīng)信息資料，2006，(8):14－19.[Wang Fengxiang，Chen Liuqin.The Local Government for Local Enterprises to Provide Financial Subsidies to Rational Thinking [J].China Financial Information，2006，(8):14－19.]

[2]邵敏，包群.地方政府補(bǔ)貼企業(yè)行為分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2011，(1)56－72.[Shao Min，Bao Qun.The Local Government Subsidies to Enterprises Behavior Analysis [J].World Economic Forum，2011，(1):56－72.]

[3]Heckman J J.Sample Selection Bias as a Specification Error[J].Econometrica，1979，(47):153－161.

[4]Schmidheiny K.Limited Dependent Variable Models，Lecture Notes in Microeconometrics[J].Unversity Pompeu Fabra，2007，39:3－30.

[5]Levinsohn J，Petrin A.Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables [J].Review of Economic Studies，2003，70:317－342.

[6]袁輝，戴大雙.基于DEA方法的國(guó)有企業(yè)效率評(píng)價(jià)與改進(jìn)分析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):1－6.[Yuan Hui，Dai Dashuang.The Efficiency of State-owned Enterprises Based on DEA Evaluation and Improvement Analysis [J].Journal of Dalian University of Technology，2008，(4):1－6.]

[7]梁春梅.經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)分析[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2010，(4):111－115.[Liang Chunmei.The Economic Sociology Analysis of Economic Social Balanced Development in China[J].Journal of Shangdong Normal University:Humanities and Social Sciences Edition，2010，(4):111－115.]

[8]王曉軍，錢珍.中國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出效率分析[J].福建論壇，2009，(5):24－31.[Wang Xiaojun，Qian Zhen.China’s Fiscal Expenditure on Social Security Efficiency Analysis[J].Fujian Forum，2009 (5):24－31.]