羅彥民

(嘉應(yīng)學(xué)院 文學(xué)院，廣東 梅州 514015)

乾嘉考據(jù)學(xué)與清代《莊子》考證

羅彥民

(嘉應(yīng)學(xué)院 文學(xué)院，廣東 梅州 514015)

乾嘉考據(jù)學(xué)是清代學(xué)術(shù)的代表，重視文本考證研究。清代莊學(xué)在學(xué)風(fēng)精神、治學(xué)方法及治學(xué)路徑上都受乾嘉考據(jù)學(xué)的影響，出現(xiàn)了一股考證風(fēng)潮。清代學(xué)者主要從輯佚、?？薄⒂?xùn)詁、音韻、辨?zhèn)蔚确矫鎸?duì)《莊子》文本進(jìn)行細(xì)致入微的考證，取得了前所未有的成就。然而，受乾嘉考據(jù)學(xué)自身屬性和清代社會(huì)發(fā)展形勢(shì)等因素的制約，清代的《莊子》考證稍后于乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)展，二者的進(jìn)程表現(xiàn)出不同步的現(xiàn)象。

清代;考據(jù)學(xué);《莊子》;文本研究

梁?jiǎn)⒊小耙淮幸淮畬W(xué)術(shù)”的說(shuō)法，且把考據(jù)學(xué)作為清代學(xué)術(shù)思潮的代表。清代考據(jù)學(xué)通常又稱為“乾嘉考據(jù)學(xué)”，因?yàn)樗谇螘r(shí)期最為盛行?！端膸?kù)全書(shū)》的開(kāi)館修纂直接推動(dòng)了乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)展，“對(duì)清代考據(jù)學(xué)派的壯大產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響……從此開(kāi)始了考據(jù)學(xué)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的時(shí)代”［1］(95－96)。此后，考據(jù)學(xué)取代了官方理學(xué)而占駐學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位，成為學(xué)界風(fēng)向標(biāo)。所謂“乾嘉以來(lái)，家家許、鄭，人人賈、馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣”［2］(62)，描述的正是乾嘉考據(jù)學(xué)盛行的情形。乾嘉考據(jù)學(xué)的盛行，對(duì)清代學(xué)術(shù)產(chǎn)生了重大影響。作為一種學(xué)問(wèn)方法，考據(jù)學(xué)滲透到各個(gè)領(lǐng)域，并創(chuàng)造出大量成果。除了歷來(lái)受學(xué)者重視的經(jīng)、史之學(xué)以外，多被集中于義理研究的莊學(xué)，在乾嘉考據(jù)學(xué)的影響下，也出現(xiàn)了一股前所未有的考證風(fēng)潮，表現(xiàn)出與前代莊學(xué)不同的面貌。

一、乾嘉考據(jù)學(xué)對(duì)清代莊學(xué)的影響

首先，乾嘉考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣對(duì)清代莊學(xué)的影響特別深刻。

實(shí)際上，清代《莊子》考證源于清初。清初學(xué)術(shù)倡導(dǎo)實(shí)用，主張經(jīng)世致用、博學(xué)考證?！肚f子》因與六經(jīng)、三代古史及其他諸子的時(shí)代相近，在字形、音韻、文例及所涉名物制度、所載史實(shí)上有與之可以比照的地方，故常被征引于考經(jīng)證史，進(jìn)入考據(jù)學(xué)者的視野。如清初學(xué)者顧炎武在考證反切法的起源時(shí)，廣引經(jīng)書(shū)，又引《莊子》文字為證:“《列子》:‘楊朱南之沛?！肚f子》:‘楊子居南之沛?！泳印小臁帧！保?］(51)清初史學(xué)家馬骕作《繹史》、陳耀厚作《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》亦多引《莊子》寓言，以子證史。如關(guān)于“堯治天下”的傳說(shuō)，馬骕引《莊子·天地》篇有關(guān)文字:“堯觀乎華，華封人曰:嘻，圣人!請(qǐng)祝圣人，使圣人壽!……封人去之，堯隨之曰:請(qǐng)問(wèn)。封人曰:退已。”［4］(92)同卷中又引《逍遙游》“堯讓天下與許由”一段文字證此傳說(shuō)。在這些引證中，《莊子》文字是以例證的身份而出現(xiàn)。但如果換一個(gè)角度看，與《莊子》一同被引以為證的其他材料，實(shí)際則成為考證《莊子》同類問(wèn)題的例證。因此，這種“引《莊》為證”其實(shí)也可以看成對(duì)《莊子》的考證。

然而，盡管清初有博學(xué)考證的學(xué)術(shù)要求，但清初士人因感于明朝覆亡的歷史事實(shí)，倡導(dǎo)的博學(xué)考證也往往偏重于經(jīng)世致用，重視與現(xiàn)實(shí)相關(guān)的儒經(jīng)、史地考證，如閻若璩(1636－1704)《古文尚書(shū)疏證》、胡渭(1633－1714)《易圖明辨》和《禹貢錐指》等，而少有旁及諸子。清初雖有引《莊》為證的作法，但這種考證形式并不是清初莊學(xué)的主流。相比之下，清初莊學(xué)在義理闡釋和文章學(xué)方面的研究更為繁榮。

而且，從學(xué)術(shù)史發(fā)展角度來(lái)看，清初莊學(xué)是明末莊學(xué)的延續(xù)，熱衷于《莊子》義理學(xué)和文章學(xué)的研究。清初不少士人經(jīng)歷了改朝換代、社會(huì)動(dòng)亂、風(fēng)雨飄搖的混亂局勢(shì)，在他們心中積淀了太多的人生感慨。這種境遇也使清初知識(shí)分子在《莊子》那里找到了某種程度的認(rèn)同感，莊子居于亂世的遭遇喚起了他們心底的共鳴。他們很自然地借《莊子》之奇文，澆自己之塊磊，把《莊子》作為自己心靈的棲所和靈魂的歸宿。在闡釋《莊子》的過(guò)程中，或寄托其理想和愿望，或發(fā)泄其苦悶抑郁之情。代表作如方以智《藥地炮莊》、覺(jué)浪道盛《莊子提正》、王夫之《莊子解》和《莊子通》、凈挺《漆園指通》等。另一方面，承明代文章評(píng)點(diǎn)之風(fēng)而來(lái)，清初莊學(xué)的散文研究大為繁榮，出現(xiàn)了不少?gòu)奈恼陆Y(jié)構(gòu)方面分析《莊子》散文藝術(shù)的作品，如林云銘《莊子因》、吳世尚《莊子解》、宣穎《南華經(jīng)解》、胡文英《莊子獨(dú)見(jiàn)》等。可見(jiàn)，義理學(xué)和文章學(xué)確實(shí)構(gòu)成了清初莊學(xué)的基本面貌，《莊子》考證研究尚未展開(kāi)。直到乾隆三十八年(1773年)《四庫(kù)全書(shū)》開(kāi)館，《莊子》考證作品仍然寥寥無(wú)幾。據(jù)嚴(yán)靈峰先生《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目》載錄，從1636年(國(guó)號(hào)始用“清”)至1773年的約140年間，共有莊學(xué)著作(文章)約116部。［5］其中，考據(jù)性作品僅有成書(shū)于乾隆初的王懋竑(1668－1741)《莊子存?！芬徊?，其他皆為義理闡釋和散文評(píng)點(diǎn)作品。

隨著時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，莊學(xué)重心也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移。乾嘉時(shí)期，隨著政治形勢(shì)的穩(wěn)定，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的繁榮，統(tǒng)治者對(duì)文教的提倡，整個(gè)國(guó)家的文化事業(yè)進(jìn)入了全面繁榮階段。尤自《四庫(kù)》開(kāi)館修纂之后，考據(jù)學(xué)成為學(xué)者們津津樂(lè)道并以之相炫的一種學(xué)問(wèn)而風(fēng)行于世，學(xué)界處處彌漫著考據(jù)氣息。此后，考據(jù)之風(fēng)勁吹不衰，只是不同時(shí)期的研究領(lǐng)域和重心有所不同而已。這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣對(duì)《莊子》研究當(dāng)然有著重要影響，表現(xiàn)在乾嘉之后的莊學(xué)研究中考據(jù)性成果逐漸增多。仍據(jù)《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目》統(tǒng)計(jì)，從1773年至1911年的約140年間，共有莊學(xué)著作(文章)約106部(篇)，其中考證性作品約38部(篇)。其考證成果之多不僅遠(yuǎn)超清初，與前代相比也是空前的。可見(jiàn)，只有當(dāng)乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)行學(xué)界，并向子學(xué)領(lǐng)域滲透之后，學(xué)者對(duì)《莊子》的考證方全面展開(kāi)。此后，清代莊學(xué)在?？薄⒂?xùn)詁、輯佚方面成果層出不窮。乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)對(duì)清代《莊子》考證的影響可見(jiàn)一斑。

其次，乾嘉考據(jù)學(xué)在治學(xué)方法和路徑上影響著清代莊學(xué)。乾嘉考據(jù)學(xué)信奉的學(xué)術(shù)宗旨是“由詞通道”，遵循的學(xué)術(shù)原則是“無(wú)征不信”。因此，在文本研究中，乾嘉學(xué)者尤重文字、音韻、訓(xùn)詁的考證研究;他們左右采擷，旁征博引，搜集大量例證以成其說(shuō)。而且，乾嘉學(xué)者在繼承傳統(tǒng)方法的同時(shí)，又創(chuàng)造和完善了不少新方法，如“因聲求義”、“文同一例”、“文法一律”等。他們又能把這些方法運(yùn)用到文本研究的實(shí)踐中，校其文字，解其讀音，訓(xùn)其詞句，輯其佚文，考其真?zhèn)?。這種治學(xué)路徑和方法對(duì)清代莊學(xué)影響深刻，因?yàn)橹螌W(xué)方法在各領(lǐng)域是可以互相借鑒或通用的。而且，不少涉足于《莊子》考證的學(xué)者是從考據(jù)學(xué)最先關(guān)注和應(yīng)用的經(jīng)史領(lǐng)域轉(zhuǎn)身而來(lái)(如王念孫、俞樾即是著名的經(jīng)學(xué)家)，他們很自然地把這些治學(xué)理念和原則帶到莊學(xué)研究中，把具體的治學(xué)方法移植到《莊子》考證中。如王念孫在考證《胠篋》中“鉤”字時(shí)，為證明“釣”是“鉤”的異名，后人無(wú)知而改“釣”為“鉤”之說(shuō)，引用大量古籍以證，共列16證［6］(1014)，足以服人;王引之在考證《秋水》篇之“井鼃”本為“井魚(yú)”時(shí)，亦運(yùn)用多種校勘法，共出9證［6］(1015)，使結(jié)論無(wú)可置疑。這足以說(shuō)明乾嘉學(xué)術(shù)理念和方法對(duì)《莊子》考證的影響。另如“因聲求義”法(聲訓(xùn)法)等，被王念孫、俞樾、章太炎等人用于《莊子》考證，極大地完善了考證方法，增加了考證結(jié)果的準(zhǔn)確性。

二、乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)下的《莊子》考證概觀

梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)清代子書(shū)的整理與?？睍r(shí)說(shuō):“這三部書(shū)(按:《老子》、《莊子》、《列子》)，清儒沒(méi)有大用過(guò)工夫。盧氏《拾補(bǔ)》，《老》、《莊》無(wú)，有《列》一卷;王氏《雜志》，則《老》四條，《莊》三十五條，《列》無(wú)有;俞氏《平議》則《老》、《列》各一卷，《莊》三卷。其他專釋者殆不見(jiàn)……《莊子》除明世德堂本，別無(wú)新校本?！保?］(211)這是針對(duì)整個(gè)道家的研究情況而言，并未完全概括清代《莊子》考證情況。實(shí)際上，清代《莊子》的考證成果遠(yuǎn)多于此前歷代。尤其到乾嘉之后，《莊子》考證更是豐富多彩，涉及到包括輯佚、?？庇?xùn)詁、音韻研究、篇章辨?zhèn)蔚雀鱾€(gè)方面。

(一)《莊子》佚文舊注輯錄

清代《莊子》考證的重點(diǎn)之一是輯佚。源于輯錄《永樂(lè)大典》佚書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)》隨即開(kāi)館，清代輯佚之風(fēng)遂開(kāi)，涌現(xiàn)一批輯佚名家，輯錄了大量古代散佚文獻(xiàn)，復(fù)活了很多長(zhǎng)期以來(lái)亡佚的子書(shū)。在輯佚風(fēng)氣盛行的環(huán)境中，《莊子》佚文佚注同樣得到重視，并取得一定成績(jī)。清人對(duì)《莊子》的輯佚工作主要在于收集《莊子》舊注佚文。據(jù)考察，《莊子》古本52篇近10萬(wàn)字，至?xí)x代郭象刪為33篇6萬(wàn)多字，在篇幅上比原版大大縮水?！肚f子》在流傳過(guò)程中散佚了三萬(wàn)多字，這是清代學(xué)者輯錄的內(nèi)容之一。較早有乾隆年間的孫志祖(1737－1801)撰《讀書(shū)脞錄續(xù)編》，其中收《莊子》佚文11條，疑為佚篇者1條;據(jù)查，其中有今本《莊子》所存之文2條，故實(shí)輯9條，佚篇1條。與其同時(shí)的徐廷槐作《南華簡(jiǎn)鈔》后附有《逸語(yǔ)》36條。經(jīng)查，其最后錄顏之推、王充語(yǔ)2條實(shí)與《莊子》文字無(wú)關(guān)，而其余34則全錄自宋人王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》之《莊子逸篇》(下稱《紀(jì)聞》)，且另遺《紀(jì)聞》5條未錄。此后孫馮翼作《司馬彪莊子注》，附有載司馬彪注的《逸篇》共12條，其中7條錄自《紀(jì)聞》，故實(shí)得5條。翁元圻校《紀(jì)聞》時(shí)收錄孫志祖的輯佚成果，并另輯3條，作《莊子逸篇輯注》。茆泮林在孫馮翼的基礎(chǔ)上作《莊子逸語(yǔ)》及《補(bǔ)遺》輯得《莊子》佚文3條;晚清王仁俊有《莊子佚文》二卷和《＜莊子＞司馬注》一卷，輯得佚文14條。然王氏疏于校檢，其中或有與《紀(jì)聞》有重者，或?yàn)榻癖尽肚f子》所存之文，故實(shí)得佚文3條。另外，黃奭有《子史鉤沉》，收《逸莊子》一卷15條。但細(xì)檢之，乃全襲茆泮林《莊子逸語(yǔ)》及其《補(bǔ)遺》，實(shí)為茆輯本另存一副本而已?？梢?jiàn)，清代在《莊子》佚文輯錄方面成果不甚顯著，所得共23條，其成就在王應(yīng)麟《紀(jì)聞》之下。

在輯錄歷代《莊子》舊注方面，晉代《司馬彪＜莊子＞注》是輯佚的重點(diǎn)。據(jù)唐代陸德明記載，《司馬彪＜莊子＞注》共二十一卷，五十二篇，但司馬注未得以完整保存，只有陸德明《經(jīng)典釋文》之《莊子音義》(下稱《釋文》)中保存了部分注解共749條［8］(74)，其余皆散見(jiàn)于類書(shū)及集部等文獻(xiàn)。清代學(xué)者中最早輯錄《莊子》司馬彪注的是孫馮翼，他輯出《司馬彪＜莊子＞注》一卷，得司馬彪佚注116條，收入《問(wèn)經(jīng)堂叢書(shū)》。其中，與《釋文》同或稍同者44條，余72條為《釋文》所未載。其后有茆泮林在孫氏和《釋文》的基礎(chǔ)上更加廣益，對(duì)《司馬彪＜莊子＞注》又重新加以整理，作《司馬彪＜莊子＞注考逸》，后又有《補(bǔ)遺》和《又補(bǔ)遺》，共得司馬彪佚注756條，收入《十種古逸書(shū)》。除錄自《釋文》的條目外，茆氏比孫氏另多輯得佚注21條。晚清郭慶藩撰《莊子集釋》，在《釋文》的基礎(chǔ)上，力圖輯錄“《釋文》闕(漏)”、“與《釋文》異”的佚注。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，慶藩檢得《釋文》外的司馬佚注共得113條。其中，“《釋文》闕(漏)”者69條，與《釋文》異者44條。與茆氏相比，郭氏另輯出“《釋文》漏”收的9條，但漏收茆氏曾輯錄的5條。此外，黃奭撰《子史鉤沉》，內(nèi)有《＜莊子＞司馬彪注》。但是，黃氏所輯，基本上出于茆泮林之書(shū)，皆未加重檢，茆錯(cuò)即錯(cuò)?？梢?jiàn)，清人輯錄《莊子》舊注比佚文輯錄成就高出些許。

(二)《莊子》文本?？庇?xùn)詁

清人對(duì)《莊子》的考證，成果最為突出的當(dāng)在對(duì)其文本的校勘和訓(xùn)詁方面。乾嘉時(shí)期這方面成果逐漸增多。較早的是王懋竑《讀書(shū)記疑》之《莊子存?！罚?］一卷，其今存的文稿止于《繕性》篇。從內(nèi)容上看，《存?！穼?duì)《莊子》的考證較為全面，主要在文字?？焙陀?xùn)詁方面，也有正音及句意通釋。王氏在考證中最為常見(jiàn)的是從《莊子》文義出發(fā)校訂、訓(xùn)詁，如《大宗師》“藏山于澤”，王按:“山字疑誤，以‘舟’字例之，不得言山也。又下文言‘有力者負(fù)之而趨’，與《胠篋》篇‘負(fù)匱胠篋擔(dān)囊而趨’意略同。”王氏從文義入物，基本不引他證，完全不同于后來(lái)乾嘉學(xué)者“無(wú)征不信”的考證;其方法也比較單一，未如乾嘉學(xué)者科學(xué)多樣。這說(shuō)明清初考據(jù)之風(fēng)未盛，集證考證原則還未普遍運(yùn)用。故真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹肚f子》考證要到乾嘉以后，但王懋竑從正面考證《莊子》的篳路藍(lán)縷之功當(dāng)不可滅。此外，有王太岳《莊子口義考證》、《南華義海纂微考證》、《莊子翼考證》三部;盧文弨《莊子音義考證》三卷;黎簡(jiǎn)《手校莊子》(未見(jiàn))。王太岳對(duì)宋、明時(shí)三部莊學(xué)著作進(jìn)行考證，主要考證其中訛字，文字簡(jiǎn)單，依上述順序分別存“十余條”、“一百零三條”、“四條”［5］(201);盧文弨則對(duì)《釋文》中的《莊子音義》文字校勘和正音，亦較簡(jiǎn)潔。

道咸以降是《莊子》考證的高峰期，?？?、訓(xùn)詁成果迭出，把《莊子》考證推向高潮。此時(shí)產(chǎn)生了很多考證《莊子》的重要著作，如王念孫《莊子雜志》35條、俞樾《莊子平議》三卷196條、郭慶藩《莊子集釋》的考證成果80條、孫詒讓《莊子札迻》一卷53條、章太炎《莊子解故》一部248條、于鬯《莊子校書(shū)》三卷170條。這幾部著作專從?？薄⒂?xùn)詁入手研究《莊子》。除清末于鬯外，王念孫等人在傳統(tǒng)考證方法的基礎(chǔ)上又創(chuàng)造了多種方法，如用“對(duì)文法”、“文同一例法”、“韻校法”等訂正《莊子》文字的錯(cuò)、脫、衍等訛誤，用“因聲求義法”、“對(duì)文法”等訓(xùn)釋《莊子》字、詞、句，使考證方法更為完善和科學(xué)。除了考證方法上的多樣和創(chuàng)新，他們?cè)谂e證上較前人更為嚴(yán)謹(jǐn)豐富，為證一字，博及群書(shū)。如前引王念孫考證“鉤”字與“釣”異名時(shí)，共列16證，涉及《廣雅》、《淮南子》、《鬼谷子》、《經(jīng)典釋文》、《文選》、《太平御覽》、《列子》、《韻府群玉》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《七諫》、《莊子》等11部典籍。［6］(1014)這種考證充分體現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)者“無(wú)征不信”的治學(xué)原則和嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的為學(xué)精神。而清末于鬯的?？?、訓(xùn)詁則異于王念孫等人，而同于清初的王懋竑，方法上多以文義為據(jù)進(jìn)行校釋，不舉他證。這與乾嘉學(xué)者采用多種方法和廣征博引的考證大為不同，“無(wú)征不信”的考據(jù)原則已不復(fù)多見(jiàn)。其考證功力顯然遠(yuǎn)不如乾嘉考據(jù)學(xué)者，反映出乾嘉考據(jù)學(xué)走向衰落的趨勢(shì)。?？焙陀?xùn)詁是考據(jù)學(xué)兩項(xiàng)重要內(nèi)容，是研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)性工作。清人在這方面的工作非常扎實(shí)，為《莊子》其他方面的研究提供了可靠的文字、訓(xùn)詁依據(jù)。

(三)《莊子》文本音韻研究

在《莊子》音韻研究方面，清人在各自的考證著述中皆有所關(guān)注，而較早當(dāng)始于清初學(xué)者顧炎武，他曾引《莊子》文字證成其對(duì)古音的判斷(如前)，但這還不是從正面研究《莊子》音韻。乾嘉時(shí)期，音韻學(xué)特別發(fā)達(dá)，古音研究相當(dāng)深入。江永、段玉裁、桂腹、戴震、孔廣森、王念孫等人皆為此時(shí)期的音韻學(xué)大家。受其影響，這一時(shí)期對(duì)《莊子》的考證中也尤其注重音韻研究，出現(xiàn)了幾部重要著作:王懋竑《莊子存?！?、盧文弨《莊子音義考證》、黎簡(jiǎn)《注莊韻學(xué)》(未見(jiàn))、姚文田《莊子古韻》、江有誥《莊子韻讀》。王懋竑最早從正面對(duì)《莊子》音韻進(jìn)行研究，其《莊子存?！酚袝r(shí)為《莊子》疑難文字注音，或糾正前人的讀音。還特別注意到《莊子》文句協(xié)韻的現(xiàn)象，如《天運(yùn)》“以物為量”句，王按:“(量字)平聲，此數(shù)句協(xié)韻。”這表明王懋竑對(duì)《莊子》文字的音韻考證已深入到文字之聲調(diào)、用韻方面，為清代《莊子》音韻研究開(kāi)了良好風(fēng)氣;盧文弨則對(duì)前人注音多有訂正;黎簡(jiǎn)《注莊韻學(xué)》未存，據(jù)順德縣志著錄，略稱“居恒講求韻學(xué)，嘗取《莊子》語(yǔ)，有均可尋者葉之”，別錄為書(shū);［5］(204)姚文田摘錄《莊子》有韻之文，圈出協(xié)韻之字，下注篇名或章名，依韻別類輯;［5］(208)此法為稍后的江有誥所采用并加以細(xì)分。江有誥著有《江氏音學(xué)十書(shū)》，其中有《莊子韻讀》。他以自己的韻類為標(biāo)準(zhǔn)，把《莊子》文中凡有用韻的章節(jié)摘下，以圈字的形式把押韻的字標(biāo)示出來(lái)，并注明其所用韻部。其中有一韻到底的，也有一段文字中幾次換韻的?！肚f子韻讀》摘出這種用韻文句共67節(jié)，涉及了除《駢拇》、《天道》、《繕性》、《讓王》、《說(shuō)劍》和《漁父》以外的其他所有篇目。甚至連王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所錄《莊子逸文》也有考察，摘出了其中二節(jié)用韻文句，可見(jiàn)他對(duì)《莊子》文字音韻研究用心之專。江氏對(duì)《莊子》文字的聲調(diào)和用韻考察之全、定韻之細(xì)，實(shí)乃前所未有。道光年間的茆泮林有《莊子司馬音》及其《補(bǔ)遺》，主要輯錄《司馬彪莊子注》中所散佚的注音，未及具體音韻考證;光緒年間，有席樹(shù)聲《莊子審音》、陳壽昌《莊子古韻考》，成就皆未及江有誥《莊子韻讀》。

對(duì)《莊子》文字音韻的研究，不僅可以揭示其文章的藝術(shù)特性，對(duì)其文字?？焙陀?xùn)詁也有啟示意義，清人使用的“韻校法”，即以文字的韻腳為考察標(biāo)準(zhǔn)校勘訛誤。

(四)《莊子》篇章真?zhèn)伪嫖?/p>

辨?zhèn)问乔慰紦?jù)學(xué)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但清代《莊子》辨?zhèn)问芮慰紦?jù)學(xué)的影響似乎并不多。其辨?zhèn)钨Y料多散見(jiàn)于《莊子》散文研究之中，而無(wú)專門(mén)辨?zhèn)沃?。從方法和路徑上看，清代的《莊子》辨?zhèn)尾皇菄?yán)格按照考據(jù)學(xué)的治學(xué)路徑進(jìn)行，而主要從其思想、語(yǔ)言、文體、結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行辨析，有時(shí)還直接以個(gè)人閱讀感受為依據(jù)加以判斷，不象乾嘉考據(jù)學(xué)那樣廣證博引、窮盡例證，把觀點(diǎn)建立在堅(jiān)實(shí)的材料基礎(chǔ)之上，因此，其結(jié)論不如重實(shí)證的考辨來(lái)得可靠。但是，作為古籍辨?zhèn)蔚囊环N方法，以語(yǔ)言、文體風(fēng)格為主的辨?zhèn)畏ㄒ灿衅渌椒ㄋ患疤?，其辨析結(jié)論同樣具有一定的可信度，有助于認(rèn)識(shí)《莊子》文本的真實(shí)面目，屬于清代《莊子》考證的內(nèi)容之一。而且，從文學(xué)角度進(jìn)行的辨析還有助于深入理解《莊子》思想義理、認(rèn)識(shí)《莊子》的文體風(fēng)格和藝術(shù)特色。要之，清代《莊子》辨?zhèn)瓮鶐в形膶W(xué)研究色彩，與乾嘉考據(jù)學(xué)關(guān)系甚遠(yuǎn)，故不在本文論述之列。

三、乾嘉考據(jù)學(xué)與《莊子》考證的進(jìn)程關(guān)系分析

考據(jù)學(xué)在乾嘉時(shí)期最為興盛，此時(shí)期《莊子》考證著作共有11部;道光以降，考據(jù)學(xué)逐漸走向衰微，而《莊子》考證作品則增加到28部?？梢?jiàn)，盡管乾嘉考據(jù)學(xué)影響著清代《莊子》考證研究，但《莊子》考證的發(fā)展進(jìn)度明顯滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮，二者表現(xiàn)出不同步的形態(tài)。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的。

首先，這是由考據(jù)學(xué)作為研究方法最先所應(yīng)用的領(lǐng)域決定的。清代考據(jù)學(xué)興起于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，如早期的考據(jù)大師閻若璩、胡渭皆用功于經(jīng)學(xué)，分別作《古文尚書(shū)疏證》、《易圖明辨》。乾嘉考據(jù)學(xué)者最為關(guān)注的也是與時(shí)代精神相關(guān)的經(jīng)、史典籍，如考據(jù)大師惠棟作《九經(jīng)古義》、戴震作《孟子字義疏證》等，皆著力于儒家傳統(tǒng)經(jīng)典的開(kāi)掘;史學(xué)家錢(qián)大昕作《廿二史考異》、王鳴盛作《十七史商榷》、崔述作《考信錄》等，他們考據(jù)的對(duì)象則集中在史學(xué)領(lǐng)域。因此，當(dāng)考據(jù)之法在學(xué)者陣營(yíng)中剛剛興盛之時(shí)，最先成為其研究對(duì)象的當(dāng)然是與社會(huì)政治相關(guān)的經(jīng)、史典籍。只是在研究方法上，他們跳出了傳統(tǒng)的以義理闡釋為主的框架，創(chuàng)造并運(yùn)用新的考據(jù)之法。雖然清初及乾嘉時(shí)期學(xué)者也偶爾會(huì)涉足子學(xué)，但往往是出于以子證經(jīng)、史的需要。只有當(dāng)乾嘉考據(jù)學(xué)經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的發(fā)展，幾部主要的經(jīng)學(xué)、史學(xué)經(jīng)典得到了充分的開(kāi)掘之后，學(xué)者們才可能把學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)移到子學(xué)領(lǐng)域，對(duì)子書(shū)進(jìn)行了如經(jīng)、史般的全方位整理研究。因此，乾嘉時(shí)期那些主要經(jīng)、史典籍的考證得到了一定程度的滿足后，到道光以降，道家基本文獻(xiàn)《莊子》才完全進(jìn)入學(xué)者的考察視野。

其次，這是由考據(jù)學(xué)盛行的時(shí)代背景決定的。乾嘉考據(jù)學(xué)興盛之時(shí)，正處于康、乾盛世后期，盛世之威的余風(fēng)未衰，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的集體亢奮還未停歇。在這樣的社會(huì)環(huán)境中，士人們更多的精力會(huì)集中于經(jīng)世致用的學(xué)問(wèn)，如研究儒家經(jīng)典和地理、歷史文獻(xiàn)，而很難把高唱逍遙齊物的《莊子》引為同調(diào)，更不可能潛心于《莊子》的瑣碎考證。因此，當(dāng)乾嘉學(xué)者偶有把學(xué)術(shù)觸角伸向子書(shū)時(shí)，最先也是涉足于與孔孟思想關(guān)系密切的《荀子》、《墨子》等子書(shū)。乾隆間，汪中有《荀卿子通論》、《荀卿子年表》，其后盧文弨和謝墉合校《荀子》最為善本，又有王念孫《讀荀子雜志》八卷精辟無(wú)倫;乾嘉年間，治《墨子》的有汪中校本及《表微》一卷(不傳)，另有盧文弨、孫淵如、畢秋帆同時(shí)治之，王念孫《讀墨子雜志》六卷。當(dāng)時(shí)雖有涉《莊》著作，如盧文弨、王念孫等人對(duì)《莊子》的考證，但必須認(rèn)識(shí)到，盧文弨的《莊子音義考證》乃其重刻《經(jīng)典釋文》時(shí)附帶考證的成果:《莊子音義》是《經(jīng)典釋文》的一部分，盧氏不可能在重刻時(shí)摘而棄之，故順帶予以考證;而王念孫父子在《讀書(shū)雜志》等書(shū)中雖多涉《莊子》文字，但多作為例證使用的，正面的考證只有《莊子雜志》35條，且以補(bǔ)遺的形式被置于《讀書(shū)雜志》之末(余編)?？梢?jiàn)，盛世余風(fēng)下的學(xué)術(shù)依然偏于功利致用，這也是《莊子》考證滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的原因。

再次，晚清社會(huì)發(fā)展形勢(shì)引發(fā)了對(duì)《莊子》等子書(shū)考證的熱情。晚清之時(shí)，西學(xué)隨著洋人的槍炮涌入中國(guó)，對(duì)中國(guó)社會(huì)和士人傳統(tǒng)觀念有巨大沖擊。為尋求心理平衡和自我安慰，士人們習(xí)慣地從中國(guó)傳統(tǒng)典籍中尋求學(xué)統(tǒng)上的依據(jù)。于是，除了依靠傳統(tǒng)的經(jīng)史典籍，學(xué)者們更從子書(shū)寶庫(kù)中尋找到相應(yīng)的資源，或謂西學(xué)中源，或謂中體西用?！肚f子》一書(shū)順理成章地成為學(xué)者考察的對(duì)象，從中考證出西學(xué)的淵源資料。如清末外交官薛福成(1838－1894)就說(shuō)，《淮南子》的“眾智所為”是西方現(xiàn)代議院、治邦的意思，而《莊子》中的“木與木相摩則熱”(《外物》)、“一與言為二，二與一為三”(《齊物論》)、“四海之在天地之間”(《秋水》)等言，則是“天算之學(xué)、輿地之學(xué)之濫觴”;又說(shuō)《天運(yùn)》“啟西洋談天之士之先聲，夫莊子當(dāng)時(shí)著書(shū)，不過(guò)汪洋自恣以適己意而已，豈知實(shí)驗(yàn)其事在后世，在異域也，然則，讀《莊子》者，安得蓋謂荒唐之辭而忽之?”［10］(952－954)這似乎給大舉入侵國(guó)人思想的西學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)典籍中找到了與之對(duì)應(yīng)的資源，一定程度地緩解了國(guó)內(nèi)學(xué)者當(dāng)時(shí)惶恐不安的緊張情緒。士人們?cè)谥T子中尋找與西學(xué)對(duì)應(yīng)資源的行為，導(dǎo)致了晚清子學(xué)的復(fù)興，客觀上也推動(dòng)了學(xué)界對(duì)《莊子》考證的繁榮;而此時(shí)的乾嘉考據(jù)學(xué)已因各種原因走向了衰微?？梢?jiàn)，特殊的社會(huì)形勢(shì)也影響著《莊子》考證熱潮的出現(xiàn)，使其滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮。

由此可知，清代《莊子》考證一方面在治學(xué)路徑上受乾嘉考據(jù)學(xué)的影響，但另一方面又受到傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)和時(shí)代精神的制約，有著自己的發(fā)展進(jìn)程，與乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)展并不同步。

［1］ 郭康松.清代考據(jù)學(xué)研究［M］.崇文書(shū)局，2001.

［2］ 梁?jiǎn)⒊?、朱維錚校注.清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海古籍出版社，2005.

［3］ 顧炎武.音學(xué)五書(shū)·音論卷(下)［M］.中華書(shū)局，1982.

［4］ 馬骕.繹史(卷九)［M］.中華書(shū)局，2002.

［5］ 嚴(yán)靈峰《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目》(第二卷)［M］.正中書(shū)局，1953.

［6］ 王念孫.讀書(shū)雜志·莊子(余編上)［M］.江蘇古籍出版社，2000.

［7］ 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，2006.

［8］ 黃華珍.莊子音義研究［M］.中華書(shū)局，1999.

［9］ 王懋竑.讀書(shū)記疑·莊子存校［A］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1146冊(cè))［Z］.上海古籍出版社，2002.

［10］ 薛福成.出使英法義比四國(guó)日記(卷五)［A］.鐘叔河主編.走向世界叢書(shū)［C］.岳麓書(shū)社，1985.

Qian－Jia Textology and Textual Research to ZhuangZi in Qing Dynasty

Luo Yanmin
(School of Liberal Arts，JiaYing University，Guangdong，MeiZhou 514015，China)

Qian－Jia textology represents the academics of Qing Dynasty and values text textual research.The study of ZhuangZi in Qing Dynasty was affected by Qian－Jia textology in learning style，the methods and paths of doing scholarly research.The scholars of Qing Dynasty study carefully ZhuangZi from amending，collating，explanations of words in ancient books，rhyme，etc.and achieved unprecedented achievements.However，the textual research of ZhuangZi fall behind a little the development of Qian－Jia textology due to the attributes of textology and the situation of Qing Dynasty’s social progress and other factors.

Qing Dynasty;textology;ZhuangZi;text research

H13

A

1673－0429(2012)04－0107－06

2012－05－09

羅彥民，男，湖南隆回人，廣東嘉應(yīng)學(xué)院文學(xué)院副教授、博士。主要從事學(xué)術(shù)史和古代文學(xué)研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“清代《莊子》考證研究(編號(hào):10YJCZH106)”