○黃立一

(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

一般認(rèn)為，中國傳統(tǒng)詩學(xué)缺乏系統(tǒng)性，這與各詩說一般沒有構(gòu)建完整鮮明的體系有關(guān)，然而實(shí)際上中國的古典詩學(xué)卻是存在潛在的體系的。此處且不言整個(gè)傳統(tǒng)詩學(xué)自有一個(gè)合乎歷史和邏輯的體系[1]，就是許多個(gè)別的詩說其實(shí)也存在或顯或隱的體系，葉燮的《原詩》就是一個(gè)顯明的例子。翁方綱的“肌理”說同樣是這樣一個(gè)以“肌理”為核心概念構(gòu)建的詩學(xué)體系，它在理論上是一個(gè)完整的系統(tǒng)，而不是分散的零碎主張。本文就其大要，對(duì)支撐整個(gè)“肌理”說的較為重要的四個(gè)部分加以詳論，以期對(duì)其體系的整體架構(gòu)有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)。

一 詩歌本質(zhì)論

“肌理”的側(cè)重點(diǎn)在“理”字。翁方綱“肌理說”拈出這一個(gè)“理”字，并以此為詩歌的本質(zhì)，這實(shí)在是詩學(xué)史上的一大轉(zhuǎn)變。中國傳統(tǒng)詩學(xué)向以“情”作為詩歌的本質(zhì)。盡管“情”、“志”之爭歷來有之，但不管怎樣，古人對(duì)詩的本質(zhì)的理解落腳點(diǎn)還是在一個(gè)“情”字，這可以說是中國傳統(tǒng)詩學(xué)的一個(gè)基本觀念并得以相續(xù)不絕。

而恰恰在這一點(diǎn)上，翁方綱的“肌理說”體現(xiàn)出它的異質(zhì)性。他在《言志集序》中旗幟鮮明地提出：“在心為志，發(fā)言為詩，一衷諸理而已?！盵2]卷四對(duì)此，翁方綱也進(jìn)行了一系列理論上的闡釋。首先他從傳統(tǒng)的詩學(xué)理論中尋求為數(shù)不多的依據(jù)，舉出了杜甫、韓愈以及杜牧等人的詩文：“杜云：‘熟精《文選》理’，韓云：‘周詩《三百篇》，雅麗理訓(xùn)誥’，杜牧謂：‘李賀詩使加之以理，奴仆命《騷》可也?！盵2]卷八《神韻論》這些話在論詩中都談到了“理”，在翁方綱看來這些詩學(xué)前輩們都是強(qiáng)調(diào)理的。接著他樹立起自身詩學(xué)的對(duì)立面，那就是嚴(yán)羽、王士禛所謂的“非關(guān)理也”、“不涉理路”的詩學(xué)命題。王士禛的門人曾問杜詩“熟精《文選》理”中的“理”字的含義如何，王回答說：“‘理’字似不必深求其解?！蔽谭骄V從這句話入手進(jìn)行批判，因?yàn)樵谒磥?，這恰恰是嚴(yán)羽及王士禛詩學(xué)的破綻所在。杜甫在詩歌史上具有崇高的地位，杜甫之言正可作為翁氏批判嚴(yán)氏詩說同時(shí)也為自己立論的最好依據(jù)，所以翁方綱緊緊抓住這一句話，由之來確立其理論體系。他說：“自宋人嚴(yán)儀卿以禪喻詩，近日新城王氏宗之，于是有不涉理路之說，而獨(dú)無以處夫少陵‘熟精文選理’之‘理’字?！盵2]卷十《杜詩“熟精文選理”“理”字說》他并不明目張膽地與詩學(xué)的傳統(tǒng)觀念立異，相反地，他也從傳統(tǒng)詩學(xué)理論中尋找根據(jù)，上面我們就提到過他以杜甫、韓愈、杜牧等詩學(xué)前輩的言論來證明理的合法地位。而且他同時(shí)又采用了偷梁換柱的方法，在承認(rèn)詩是心中的“志”外在的表現(xiàn)后，馬上補(bǔ)充了一句“一衷諸理而已”，也就是說，他把“志”和“詩”都置于“理”的統(tǒng)攝之中，理取代情志成為詩歌的中心，這就是翁方綱詩說最大的不同。當(dāng)然，翁方綱的主張實(shí)際上仍不脫傳統(tǒng)的“情志之爭”的范疇，應(yīng)該說是“情志之爭”的一個(gè)極端化的表現(xiàn)(從他所編詩集《志言集》的書名就可看出他是“詩言志”路線的忠實(shí)捍衛(wèi)者)，但正因?yàn)槭菢O端表現(xiàn)，故“理”在其詩學(xué)中已具有無上之地位，成為他心目中詩歌的本質(zhì)所在。也正因?yàn)檫@種極端性，翁方綱的詩說表現(xiàn)出了與他之前那些宗宋者們的理論本質(zhì)的差異，翁方綱是站在“詩以言理”的立場上肯定宋詩，并把宋詩的這種典型特征確立為所有詩歌固有之本然，而此前的宗宋者們則是為了性情更自由地抒發(fā)而倡導(dǎo)宋詩，這種差異是值得我們重視的?？偠灾?，翁方綱以此確立了他的新學(xué)說，即把詩歌的本質(zhì)認(rèn)定為理，這是詩學(xué)史上的一個(gè)值得關(guān)注的轉(zhuǎn)變。

二 詩歌創(chuàng)作論

“肌理”說在創(chuàng)作論層面上主要表現(xiàn)為“詩法論”，包含有關(guān)于詩歌創(chuàng)作多個(gè)方面的內(nèi)容，其中涉及到如何學(xué)習(xí)古人和古代經(jīng)典、詩歌創(chuàng)作的修養(yǎng)、詩歌創(chuàng)作過程中的法則與技巧、詩歌表現(xiàn)的內(nèi)容等諸多問題。可以說，“詩法論”基本代表了“肌理”說的詩歌創(chuàng)作思想，是其創(chuàng)作論的核心。

首先我們要明確一點(diǎn)，就是翁方綱是十分重視詩法的，他在《詩法論》中即說過“歐陽子援揚(yáng)子制器有法以喻書法，則詩文之賴法以定也審矣。忘筌忘蹄非無筌蹄也；律之還宮必起于審度，度即法也”[2]卷八，從中我們可以見出翁氏對(duì)詩法的重視。但翁方綱的“詩法論”又不同于傳統(tǒng)詩法理論特別是名目繁多的“詩格”類專著只限于對(duì)詩歌創(chuàng)作技巧的討論，它的一個(gè)顯著的特征就是把詩法分為兩個(gè)層面，也即《詩法論》中所謂的“正本探原”之法與“窮形盡變”之法：

法之立也，有立乎其先，立乎其中者，此法之正本探原也；有立乎其節(jié)目，立乎其肌理界縫者，此法之窮形盡變也。[2]卷八

“正本探原”之法涉及的是詩歌創(chuàng)作的本原問題，“窮形盡變”之法涉及的是詩歌的藝術(shù)表現(xiàn)形式及技巧問題。翁方綱認(rèn)為前者是法之所以為法的根本，后者是法的具體應(yīng)用與表現(xiàn)。他所說的“法”實(shí)際上是通于“理”的，具體地說，“正本探原”之法通于其所謂“義理”，“窮形盡變”之法通于其所謂“文理”。同于“義理”與“文理”的關(guān)系，“正本探原”之法與“窮形盡變”之法既有形上形下之別，存在本質(zhì)與形式的從屬關(guān)系，又是一個(gè)密不可分的整體。一方面，忽略了“正本探原”之法，就會(huì)淪為“第為綺麗而已”[3]卷一，或是僅以“摛藻為務(wù)”[2]卷四《坳堂集序》。另一方面，只有“正本探原”之法而沒有“窮形盡變”之法也是不足取的，這方面翁方綱舉的反面例子是道學(xué)家的言理詩。

接下來我們來看看這兩個(gè)層面的具體含義。翁方綱將“正本探原”之法追溯到杜甫《偶題》中“法自儒家有”的詩句。在《詩法論》中他說：“杜云：‘法自儒家有’，此法之立本者也。”其《石洲詩話》又說：

杜公之學(xué)，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見于《偶題》一篇，所謂“法自儒家有”也。此乃羽翼經(jīng)訓(xùn)，為《風(fēng)》、《騷》之本，不但如后人第為綺麗而已。[3]卷一

在翁方綱看來，這種本自儒家之法就是法之“正本探原”者，因?yàn)椤胺ㄖ⒈菊卟蛔晕沂贾?，而是本自儒家，所以此法也只能從傳統(tǒng)的儒家思想中尋求。

而“法之窮形盡變者”則可以追溯到杜詩“佳句法如何”，指的是詩歌創(chuàng)作的具體法則與技巧?！对姺ㄕ摗分姓f：

惟夫法之盡變者，大而始終條理，細(xì)而一字之虛實(shí)單雙，一音之低昂尺黍，其前后接筍，乘承轉(zhuǎn)換，開合正變，必求諸古人也。

可見這個(gè)層面的詩法包括篇章結(jié)構(gòu)、字法、句法以及音調(diào)方面的要求。翁方綱認(rèn)為這個(gè)層面的詩法一方面要求諸古人，學(xué)習(xí)古人的創(chuàng)作技巧，總結(jié)經(jīng)典作品表現(xiàn)出來的法度，對(duì)于這些詩文創(chuàng)作的客觀規(guī)律，詩人要予以充分尊重，不能擅自違背，用翁方綱的話說，就是“不得絲毫以己意與焉”；但另一方面，這些法又不是一成不變的“板法”，“其用之也無定方”，所以法中須“有我以運(yùn)之也”。關(guān)于這一點(diǎn)，翁方綱進(jìn)行了詳細(xì)的論述：

即其同一詩也，同一法也，我與若俱用此法，而用之之理、用之之趣各有不同者，不能使子面如吾面也；同一時(shí)、同一境、同一事之作，而其用法之所以然，父不能得之于子，師不能傳之于弟；即同一在我之作，而今歲不能仿昨歲語，今日不能用昨日之語，況其隔時(shí)地、分古今，而強(qiáng)我以就古人之法，強(qiáng)執(zhí)古人以定我之法，此則蔑古之尤者也，而可謂之效古哉？[2]卷八

即此可悟古調(diào)不在規(guī)摹字句，如后人之貌為《選》體，拘拘如臨帖者。所謂古者，乃不古耳。[3]卷一

這樣，翁方綱就可以自圓其說了，他把拘拘于格調(diào)法度的做法看作是蔑古而非效古，而他的“法中有我以運(yùn)之也”也不至于與自己所說的“必求諸古人”、“不得絲毫以己意與焉”自相矛盾。在他看來，既學(xué)習(xí)古人的法度技巧，又能加以熔裁，法中有我，用他所引黃山谷的話說也就是“以古人為師，以質(zhì)厚為本”[2]卷三《漁洋先生精華錄序》，這樣作詩就可以如“禹之治水，行其所無事也，行乎所不得不行，止乎所不得不止，應(yīng)有者盡有之，應(yīng)無者盡無之”。在這里翁氏同樣標(biāo)示了作詩的最高境界，這與他認(rèn)為的代表作詩最高境界的“肌理”是相通的，只不過這里是從法的角度來講的。

他對(duì)詩歌創(chuàng)作的具體法則也多有探究。翁方綱的弟子梁章鉅《退庵隨筆》引翁氏語云：

作詩言大章法，固是要義。然學(xué)者多熟作八股，都羨慕大章法之布置，而不知五字七字之句法，至要至難。句法要整齊，又要變化，全在字之虛實(shí)雙單，斷無處處整齊之理。能知變化，方能整齊也。

所謂大章法是作品的整體的結(jié)構(gòu)布局，這也就是他所說的“大而始終條理”的始終條理，這是具體法則中大的方面，翁方綱于具體法則各方面無不探討，但在他看來，句法才是最重要也是最難的。因?yàn)榫浞ㄉ贤ㄕ路ǎ逻B字法，處于樞紐的位置。抓住了句法，下而貫穿到字法，這樣法則就落實(shí)到極細(xì)微處，就有可能實(shí)現(xiàn)“細(xì)肌密理”，而這正是他所追求的審美趣味的一個(gè)表現(xiàn)。

除此之外，翁方綱還就字法、章法、音節(jié)、用事等方面進(jìn)行獨(dú)到細(xì)致的探討，關(guān)于這些，限于篇幅，我們另文討論。而分析完翁方綱提出的具體詩法，我們應(yīng)該明白翁方綱的“詩法論”之所以那么圓融通脫，就是其“理一分殊”的思想使然。他認(rèn)為只有“正本探原”之法和有關(guān)具體詩法的客觀規(guī)律，也即他所謂必須“求諸古人”的通于“理”的“法”是不變的，其他的法是這種帶有本體意味的法之“殊相”，故而大可以也必須“窮形盡變”，以我運(yùn)之。這樣一來他要求的學(xué)古方式也是不粘不滯的，這是其與明李、何輩“格調(diào)”說的本質(zhì)區(qū)別。從中我們也可以看到，翁方綱的詩歌創(chuàng)作論或是所謂的“詩法論”就是以“肌理”為核心的。

三 詩美學(xué)

為了矯正“神韻”說的空虛之弊，翁方綱建立了以“質(zhì)實(shí)”為核心的審美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并以此為標(biāo)的來衡量一切在他之前和與他同時(shí)的詩歌作品。應(yīng)該說，王士禛“神韻”說指示了一種縹緲悠遠(yuǎn)的詩境，它所揭示的這種審美特征在很大程度上代表了古典詩歌審美觀念的主流。但是，“神韻”說所標(biāo)舉的詩境也有失之片面之嫌。雖然王士禛并不排斥詩歌的沉著痛快之美，但他心儀的是清遠(yuǎn)古澹的詩境，于司空?qǐng)D《二十四詩品》中所取的也只是“采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春”、“不著一字，盡得風(fēng)流”之類，確似失之一偏。因此翁方綱認(rèn)為“神韻”說崇尚“鏡花水月”之境流于空寂，故而“欲以肌理實(shí)之”，這不無道理。從這個(gè)意義上說，“肌理”說詩美學(xué)的意義就在于在傳統(tǒng)的崇尚“虛靜”之美外又標(biāo)示了另一種“質(zhì)實(shí)”的審美境界，填補(bǔ)了古典詩美學(xué)的一個(gè)空白，這在古代詩歌美學(xué)理論發(fā)展過程中不能不說是富有創(chuàng)新意義的。下面我們就來具體分析一下翁方綱所欣賞的“質(zhì)實(shí)”美到底是如何表現(xiàn)的。

首先，“質(zhì)實(shí)”是由于詩歌表現(xiàn)的內(nèi)容而在讀者心中形成的一種審美感受。具體來說，在翁方綱看來，要達(dá)到“質(zhì)實(shí)”的審美效果，詩歌內(nèi)容必須達(dá)到兩方面要求。一方面，必須符合儒家傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)范，要有“理味”，而這種規(guī)范也并非由外強(qiáng)加于詩歌當(dāng)中，而是作詩者內(nèi)在“真實(shí)懷抱”的發(fā)抒。翁方綱說：“且蕭氏之為《選》也，首原夫孝敬之準(zhǔn)式、人倫之師友，所謂‘事出于沉思’者，惟杜詩之真實(shí)足以當(dāng)之?！盵2]卷十《杜詩“熟精文選理”“理”字說》這里講的“真實(shí)”就是杜甫所具有的儒家道德的修養(yǎng)也即其以稷、契自命，憂國憂民的襟抱。另一方面，必須體現(xiàn)出深厚的學(xué)問涵養(yǎng)，并且所描述的“事境”真切，可資考據(jù)。翁方綱舉宋詩為例：

宋人之學(xué)，全在研理日精，觀書日富，因而論事日密。如熙寧、元祐一切用人行政，往往有史傳所不及載，而于諸公贈(zèng)答議論之章，略見其概。至如茶馬、鹽法、河渠、市貨，一一皆可推析。南渡而后，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、學(xué)術(shù)，師承之緒論、淵源，莫不借詩以資考據(jù)。而其言之是非得失，與其聲之貞淫正變，亦從可互按焉。[3]卷四

這里翁氏著眼的就是宋詩以義理、學(xué)問、論事見長的特點(diǎn)，體現(xiàn)作詩者深厚的學(xué)養(yǎng)，并認(rèn)為宋詩包含了當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、道德、學(xué)術(shù)等各個(gè)方面的許多信息，這些往往為史傳所不載，可以作考據(jù)的資料，這是宋詩的一個(gè)優(yōu)長之處，擴(kuò)而廣之，也是為一切優(yōu)秀的詩歌作品所應(yīng)具備的。從中我們可以看到，翁方綱對(duì)“理味”的要求主要受理學(xué)探求義理思想的影響，對(duì)“事境”的要求主要受經(jīng)學(xué)求真求實(shí)精神的影響，由此也可見翁氏漢、宋學(xué)通融的思想來源及其以考證求義理的主張。

其次，“質(zhì)實(shí)”是由于詩歌表現(xiàn)的手法在讀者心中形成的審美感受。這種生發(fā)“質(zhì)實(shí)”之感的表現(xiàn)手法同樣也表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，是詩歌創(chuàng)作要多講究“文理”，懂得適當(dāng)用“停蓄”之筆，用“逆筆”，使得詩歌的“肌理密實(shí)”，予人質(zhì)實(shí)之感。關(guān)于這方面，翁方綱以杜甫和蘇、黃作為正面典型。他最心許的是早開宋詩之風(fēng)的杜詩和以黃庭堅(jiān)為代表的“細(xì)肌密理”型的宋詩一派。杜詩不復(fù)贅述，我們且來看他如何評(píng)價(jià)以黃詩為代表的宋詩：

談理至宋人而精，說部至宋人而富，詩則至宋而益加細(xì)密，蓋刻抉入里，實(shí)非唐人所能囿也。[3]卷四

可見從審美的角度看，宋詩具有重大意義，是翁方綱心目中的詩歌典范。他接著又引劉克莊語云：

豫章稍后出，會(huì)粹百家句律之長，究極歷代體制之變，搜討古書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖。

對(duì)劉克莊此論翁方綱認(rèn)為“不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧”，他在《黃詩逆筆說》中也詳細(xì)分析了黃庭堅(jiān)的“逆筆”之法，認(rèn)為逆筆可以防止筆勢順勢滑下，這樣一來詩歌自然能予人密實(shí)停蓄之感，而不至于如隨州七律般“坦迤”以致“一往易盡”。[3]卷二

表現(xiàn)出“質(zhì)實(shí)”的審美效果還可以有另一種創(chuàng)作手法，那就是通過“正面實(shí)作”、“鋪張實(shí)際” 等手法表現(xiàn)出詩歌創(chuàng)作的實(shí)才，從而創(chuàng)造一個(gè)“質(zhì)實(shí)”的詩境。他在《石洲詩話》卷一中說：“詩家之難，轉(zhuǎn)不難于妙悟，而實(shí)難于鋪陳終始，排比聲律，此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當(dāng)也?！蔽淌线@里以妙悟與鋪陳排比相對(duì)，作為兩種相對(duì)的藝術(shù)表現(xiàn)方式。前一種在理論上以嚴(yán)羽及“神韻”說為代表，主張“不著一字，盡得風(fēng)流”，“不犯正位”，對(duì)表現(xiàn)對(duì)象不作正面描繪，而是從側(cè)面烘托點(diǎn)染。但翁方綱認(rèn)為后者不僅在創(chuàng)作難度上高于前者，所創(chuàng)造的詩境也代表更高的層次。

通過以上分析，我們了解了翁方綱詩美學(xué)的意義，并且知道他所追求的“質(zhì)實(shí)”的審美效果可以通過詩歌表現(xiàn)內(nèi)容和創(chuàng)作手法創(chuàng)造出來，這剛好對(duì)應(yīng)所謂的“義理”和“文理”。如同“義理”與“文理”是一切好詩所必備的一樣，翁方綱也把“質(zhì)實(shí)”的審美特征上升到詩歌普遍原理的高度，他認(rèn)為不僅宋詩和《詩經(jīng)》以實(shí)為特征，唐詩的虛境也是以實(shí)為基礎(chǔ)的，所以他說“至唐右丞、少陵，事境益實(shí)，理味益至”，把一向被認(rèn)為“興象超妙”的王維詩也看作“質(zhì)實(shí)”的典范。而且，同于“義理”與“文理”的關(guān)系，詩歌的表現(xiàn)內(nèi)容和創(chuàng)作手法也是緊密相連的，只有相輔相成，才可以創(chuàng)造出“質(zhì)實(shí)”的審美效果。當(dāng)然，表現(xiàn)內(nèi)容的“實(shí)際”是更為重要的，他就說過：“如關(guān)系史事，及可備考證者，自不應(yīng)概以文詞工拙相繩?！盵3]卷五當(dāng)然翁方綱也并非一味求“實(shí)”，他也講求“虛實(shí)乘承陰陽翕辟之義”，在創(chuàng)作手法上還要求“實(shí)而不滯”。

四 詩史觀

由“肌理”出發(fā)，翁方綱詩史觀亦頗具特色。概而言之，他對(duì)詩史的闡釋實(shí)際上就是回顧作為詩歌本質(zhì)的“肌理”在詩歌史上或明或晦或存或失的發(fā)展歷程。首先，由于《詩經(jīng)》在中國詩歌史和儒家經(jīng)典中的崇高地位，作為儒家詩教繼承者和發(fā)展者的“肌理”說理所當(dāng)然地認(rèn)為《詩經(jīng)》是含有“肌理”的?！对娊?jīng)》而下以迄漢魏六朝，翁方綱并沒有詳論，不過從他說的杜詩“熟精《文選》理”及“盡有建安、黃初之實(shí)際”[3]卷一等評(píng)述看來，漢魏六朝詩也還是含有一點(diǎn)“肌理”的，當(dāng)然在他看來這個(gè)時(shí)段的詩是不及唐、宋詩的。

翁方綱真正著意論述的詩歌史是從唐詩開始的，其《石洲詩話》論詩也是始自唐代。在他看來，唐詩以盛唐詩為代表，所取得的成就也最高，而盛唐詩典型的外在特征就是“境象超逸”，這種特征他或者稱“興象超妙”、“興象超遠(yuǎn)”[3]卷一，但這只是唐詩外在的特征，也就是說，唐詩仍是以“質(zhì)實(shí)”為基礎(chǔ)的。這里要強(qiáng)調(diào)的是，唐詩還是自《詩經(jīng)》以迄宋初所有詩歌中最具“肌理”的。翁方綱就曾顯明地說：“至唐右丞、少陵，事境益實(shí)，理味益至”，一個(gè)“益”字就勾勒了整個(gè)發(fā)展歷程，而我們知道，“事境”、“理味”對(duì)應(yīng)“文理”和“肌理”，恰恰是“肌理”的具體表現(xiàn)和要求。

盡管唐詩取得如此高的成就，但在翁方綱看來，在中國古代詩歌史上，最能體現(xiàn)“肌理”的還是宋詩，特別是以黃庭堅(jiān)為代表的北宋中期的詩歌，他就說過：“宋詩盛于熙豐之際”[2]卷八《格調(diào)論》中，因?yàn)閺倪@類宋詩中不僅可以見出義理、學(xué)問、可資考據(jù)之史事，還有“刻抉入里”的文理，質(zhì)實(shí)細(xì)密的詩境，可以說不論從帶有形而上意味的義理還是從屬于形而下層面的文理看，宋詩都是最能體現(xiàn)“肌理”這一詩歌本質(zhì)特征的，故而翁方綱宣稱“(宋詩)實(shí)非唐人所能囿也”，并且隱然將宋詩置于唐詩之上。這樣，《詩經(jīng)》之后詩歌朝質(zhì)實(shí)的方向發(fā)展，作為詩歌本質(zhì)的“肌理”愈來愈顯明地體現(xiàn)在詩中，直到熙豐之際宋詩發(fā)展到了它無以復(fù)加的高峰，這就是翁方綱著意展現(xiàn)給我們的詩史歷程。完成了對(duì)這段詩歌史的考察后，翁氏就據(jù)以提出他的詩史觀，那就是宋之后詩歌史的合理發(fā)展應(yīng)該是沿著宋詩的道路繼續(xù)走下去，并爭取達(dá)到宋詩的高度。

基于這樣的詩史觀，翁方綱考察了宋以后——準(zhǔn)確地講是元祐時(shí)代之后——以至本朝的詩歌史，并指明了詩歌發(fā)展的新方向。首先我們要明確，在翁方綱看來，宋元祐時(shí)代之后的詩歌是變而趨下的，南渡之后亦無改觀。翁方綱認(rèn)為，正如中唐之后詩歌“漸趨坦迤”，南宋詩也趨于平熟，這恰好與他所推崇的拗峭尖新的“山谷體”相對(duì)。因而，翁方綱認(rèn)為南宋詩變而趨下的主要原因在于其“文理”方面的造詣不及北宋，無法在詩中創(chuàng)造一種質(zhì)實(shí)的詩境，也就是他所謂的“放翁已不能腳踏實(shí)地”。[3]卷五

宋之后，情況又如何呢？且來看翁方綱的一段概述：

宋人精詣，全在刻抉入里。而皆從各自讀書學(xué)古中來，所以不蹈襲唐人也。然此外亦更無留與后人再刻抉者。以故元人只剩得一段豐致而已。明人則直從格調(diào)為之。然而元人之豐致，非復(fù)唐人之豐致也。明人之格調(diào)，依然唐人之格調(diào)也。孰是孰非，自有能辨之者。又不消痛貶何、李始見真際矣。[3]卷四

從這段話中我們大致可以知道翁方綱認(rèn)為元、明二代，詩歌并沒有更富“肌理”，也就是說它們沒有朝正確的方向發(fā)展。具體來說，元人欲學(xué)唐人之“豐致”而不得，明人則徒襲唐人之“格調(diào)”，二者并不懂得要在“肌理”上下功夫。

元、明二代的詩歌發(fā)展道路都不足取，那么清初以來的情況又是怎樣？翁方綱獨(dú)以王士禛“神韻”說及其作品概括這一段詩史或詩學(xué)史。我們現(xiàn)在就來看他是怎么說的。其《格調(diào)論》上說“至于漁洋變格調(diào)曰神韻，其實(shí)即格調(diào)耳”[2]卷八《格調(diào)論》上，把王所說的“神韻”看作“格調(diào)”之一種；在《石洲詩話》卷四中他又說“漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調(diào)為一而渾化之。此道至于先生，謂之集大成可也”，可見他是把“神韻”說看成元、明兩朝詩歌發(fā)展道路的一個(gè)總結(jié)和集成，實(shí)際上仍認(rèn)為“神韻”說走的是錯(cuò)誤的道路。但翁方綱又說：

至我國朝，文治之光乃全歸于經(jīng)術(shù)，是則造物精微之秘衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之。然當(dāng)其發(fā)泄之初，必有人焉先出而為之伐毛洗髓，使斯文元?dú)鈴?fù)還于沖淡淵粹之本然，而后徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之也。所以賴有漁洋首倡神韻以滌蕩有明諸家之塵滓也。其援嚴(yán)儀卿所云“鏡中之花、水中之月”者，正為滌除明人塵滓之滯習(xí)言之；即所謂“詩有別才，非關(guān)學(xué)”之一語，亦是專為騖博滯跡者偶下砭藥之詞，而非謂詩可廢學(xué)也。[2]卷八《神韻論》下

這樣看來，“神韻”說又有其積極意義，它可以“針灸李何一輩之癡肥貌襲者”[2]卷八《神韻論》上，洗去明人剿襲之弊，“使斯文元?dú)鈴?fù)還于沖淡淵粹之本然”，為詩歌創(chuàng)作重新走上正確道路奠定必要的基礎(chǔ)。這樣翁方綱賦予了王士禛一個(gè)十分特殊的詩史地位：既是錯(cuò)誤道路的延續(xù)者，又是正確途徑的開路人。翁方綱此論不無矛盾之處，這與他和王士禛特殊的關(guān)系以及他對(duì)“神韻”說的理解有關(guān)，此處暫不詳論。

通觀了中國古代詩歌史后，翁方綱為詩史發(fā)展指明了一條他認(rèn)為的康莊大道，也就是沿著宋人的發(fā)展道路走下去，用“理味”、“事境”對(duì)詩歌加以“節(jié)制”，使其恢復(fù)“詩中自具之本然”——“肌理”。他把這個(gè)使命賦予了自己，也就賦予了自己的詩說無以復(fù)加的地位，其自視之高或許引人揶揄，其心志之大則不能不使我們欽佩。最后，還有一點(diǎn)要說明，就是翁方綱詩史觀中一個(gè)非常重要的概念：“時(shí)”。在論及以陸游為代表的南宋詩趨于平熟時(shí)，翁方綱就說：“氣運(yùn)使然，豪杰亦無如何耳?！盵3](卷四)這里的“氣運(yùn)”指的就是“時(shí)”。在論及明徐禎卿時(shí)，他先說以徐禎卿難得之“清才”和“能改之毅力”，所作卻泥于蹈襲，未能脫化，“為可惜也”。但他接著又說：

曰時(shí)為之也。有李、何之蹈襲不足以饜人心也，又出一精于蹈襲之徐子而人心饜矣。詩格成矣，時(shí)論定矣。在徐子固行乎其所不得不行，彼亦無如何耳。[2]卷八《徐昌谷詩論》一

好一個(gè)“無如何耳”，這真有點(diǎn)宿命論的色彩。而且，翁方綱似乎也將自己所擔(dān)負(fù)的使詩回復(fù)其本然的使命看成一種“宿命”，他口口聲聲地說：

至我國朝，文治之光乃全歸于經(jīng)術(shù)，是則造物精微之秘衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之。[2]卷八《神韻論》下

士生今日經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù)，而考訂詁訓(xùn)之事與詞章之事未可判為二途。[2]卷四《蛾術(shù)集序》

按翁方綱的意思，以前詩歌史所走的彎路也是時(shí)運(yùn)使然，是無可奈何的事情，而自己有幸生于“經(jīng)學(xué)昌明之際”，必然要以經(jīng)術(shù)充實(shí)詩歌，這是時(shí)代托付的不可推卸的責(zé)任，這樣翁方綱就通過對(duì)詩史的闡述賦予了自己學(xué)說不容置辯的時(shí)代必然性。

通過以上簡要的分析，我們對(duì)“肌理”說的整個(gè)體系有了較為完整的認(rèn)識(shí)，了解了其以“肌理”為核心、由“肌理”引申出一系列范疇的詩學(xué)理論，這樣或許對(duì)我們更好地理解“肌理”說乃至整個(gè)清代詩學(xué)的發(fā)展都有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳良運(yùn).中國詩學(xué)體系論[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992 .

[2] 翁方綱.復(fù)初齋文集[M].臺(tái)灣:文海出版社,1966.

[3] 翁方綱.石洲詩話[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981.