張 宇

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，史學(xué)理論與史學(xué)史研究越來(lái)越得到社會(huì)和學(xué)術(shù)界的廣泛重視。一方面，學(xué)科建設(shè)有了質(zhì)的飛越。2001年2月，北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心正式掛牌成立，這是該學(xué)科全國(guó)普通高等學(xué)校人文社會(huì)學(xué)科重點(diǎn)科研基地，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究逐漸走向正規(guī)和成熟。另一方面，許多學(xué)術(shù)刊物開(kāi)辟了專門(mén)的欄目，刊載相關(guān)論文，為史學(xué)理論及史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)交流提供了重要平臺(tái)，使學(xué)者得以相互討論，彼此激發(fā)創(chuàng)意。在以上因素的推動(dòng)下，在21世紀(jì)頭10年（2001—2011），史學(xué)理論與史學(xué)史研究得到了迅速發(fā)展，有必要對(duì)本學(xué)科研究現(xiàn)狀進(jìn)行一次學(xué)術(shù)梳理，進(jìn)一步明確認(rèn)識(shí)這一時(shí)期的史學(xué)理論與史學(xué)史研究的成果及發(fā)展?fàn)顩r。由于作者學(xué)識(shí)有限，不可能綜述整個(gè)史學(xué)理論與史學(xué)史研究領(lǐng)域中涉及的問(wèn)題，本文主要針對(duì)其中比較重要的四個(gè)方面，即天人關(guān)系、君主論、史學(xué)批評(píng)、少數(shù)民族史學(xué)的研究成果，進(jìn)行概要綜述。

一、關(guān)于天人關(guān)系研究

“天人關(guān)系問(wèn)題，是中國(guó)古代歷史理論中最早提出的問(wèn)題”[1]，是歷史理論研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要內(nèi)容。這一時(shí)期關(guān)于天人關(guān)系的研究，大致可以分為以下兩個(gè)方面。

首先，是貫通研究。貫通研究是指對(duì)天人關(guān)系進(jìn)行宏觀考察的綜合性研究。這方面的成果主要是瞿林東的《中國(guó)古代歷史理論發(fā)展大勢(shì)》[2]一文，作者按照中國(guó)古代歷史理論的形成（先秦秦漢時(shí)期）、發(fā)展（魏晉南北朝隋唐時(shí)期）、繁榮（五代宋遼金元明清時(shí)期）三個(gè)階段，對(duì)天人關(guān)系作了初步梳理。作者認(rèn)為在中國(guó)古代歷史理論的形成時(shí)期，天與人的關(guān)系可以包含“天命”與“人事”的作用、“天道”與“人道”的區(qū)別等，并且指出二者演進(jìn)的軌跡是“‘天’、‘天命’、‘天道’所籠罩的神意逐漸被懷疑、被輕視，而‘人’、‘人事’、‘人道’所具有的現(xiàn)實(shí)作用逐漸被認(rèn)識(shí)、被重視”[2]。在發(fā)展階段，作者認(rèn)為盡管這一時(shí)期史家、史書(shū)還經(jīng)常說(shuō)到“天命”，但是“天命”越來(lái)越成了擺設(shè)，人事才是真正被關(guān)注的對(duì)象。在繁榮階段，作者指出：“由于理學(xué)的興起，理學(xué)家們關(guān)于‘天理’和‘人欲’的詮釋，不論其有多大的合理內(nèi)核，都給史學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了某種消極影響，但它畢竟不能改變史學(xué)家循著‘人事’的‘勢(shì)’與‘理’去思考和解釋歷史。”[2]作者在這篇文章中，初步地勾勒出了天人關(guān)系在整個(gè)中國(guó)古代歷史中發(fā)展的大致過(guò)程。此外，瞿林東還有《天人關(guān)系和歷史運(yùn)動(dòng)》[3]和《歷史理論的本質(zhì)性變革——確立人在歷史進(jìn)程中的中心位置》[4]以及《天人古今與時(shí)勢(shì)理道——中國(guó)古代歷史觀念的幾個(gè)重要問(wèn)題》[5]三篇文章，分別從不同的角度對(duì)天人關(guān)系進(jìn)行了宏觀性的闡述。在《天人關(guān)系和歷史運(yùn)動(dòng)》里，作者將天人關(guān)系主要分解為“論天”、“論人”、“論‘勢(shì)’和‘理’”三個(gè)方面，并按照時(shí)代順序分別予以闡述。在《歷史理論的本質(zhì)性變革——確立人在歷史進(jìn)程中的中心位置》一文中，作者指出人在歷史中的作用是客觀存在的，雖然“天命”一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，但是隨著歷史的進(jìn)步，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的輕天命、重人事階段，人們逐漸走向了自覺(jué)，闡說(shuō)人在歷史位置中的重要作用。這一過(guò)程，由“《春秋》開(kāi)其端倪，《史記》集其大成”[5]。而在《天人古今與時(shí)勢(shì)理道——中國(guó)古代歷史觀念的幾個(gè)重要問(wèn)題》一文中，作者則對(duì)天人關(guān)系這一范疇作了重要的理論性總結(jié)，指出“天人關(guān)系是探討社會(huì)歷史的存在及其所發(fā)生的種種變化，是天命安排的，還是社會(huì)歷史中的人和人事決定的，這是社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系”[5]。

其次，是專題研究。專題研究主要是指就天人關(guān)系在某一時(shí)期或者某一具體問(wèn)題方面進(jìn)行的研究。相對(duì)于貫通研究而言，專題研究的涉及面更寬，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

一方面是天人關(guān)系在某一時(shí)期的變化。馬艷輝在《試析魏晉南北朝時(shí)期天人關(guān)系論的轉(zhuǎn)變》[6]一文中，認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期史家對(duì)天人關(guān)系的討論出現(xiàn)了不同于前代的演變，具有鮮明的時(shí)代特色。這主要表現(xiàn)在“天命”與讖緯之說(shuō)、宗教神學(xué)的結(jié)合以及“天人相分”之說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展。她指出這一時(shí)期“史家對(duì)于天人關(guān)系問(wèn)題的討論出現(xiàn)了兩種情況：一種是沿著董仲舒的‘天人感應(yīng)論’發(fā)展，以新的形式將‘天命’繼續(xù)留在人們的思想中，并往往用來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重大事件，尤其是用以附會(huì)朝代的更迭、盛衰；另一種是沿著‘究天人之際’路線發(fā)展，進(jìn)一步走向‘天’與‘人’相分的思想境界”。

另一方面是就具體問(wèn)題進(jìn)行論述。這方面尤以討論司馬遷及其《史記》的文章為多。崔存民認(rèn)為司馬遷在《史記》里面通過(guò)對(duì)天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)的懷疑，以及對(duì)一些事例的分析，否定了天命決定人事，指出了人事在歷史發(fā)展過(guò)程中起到了重要作用[7]。王振紅則就《史記》中所述的天的觀念進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為“在五帝時(shí)期呈現(xiàn)明顯的自然屬性，夏商時(shí)期又具有了濃厚的宗教性，而在殷周之際，天的觀念又以道德為主導(dǎo)”[8]。李宏對(duì)司馬遷與班固在“天人關(guān)系”方面的認(rèn)識(shí)作了比較研究[9]。

總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期關(guān)于“天人關(guān)系”的整體宏觀研究已經(jīng)達(dá)到了比較深入的程度，但是專題方面的微觀研究還有待于進(jìn)一步深入探討。

二、關(guān)于君主論研究

10年中，關(guān)于君主論的探討，一方面是對(duì)君主的個(gè)案研究，另一方面是對(duì)史學(xué)家、思想家在君權(quán)、君道等方面的論述進(jìn)行研究。

第一，關(guān)于君主的個(gè)案研究。瞿林東在《一代明君的君主論——唐太宗和〈帝范〉》一文中指出，在唐太宗《帝范》以前，君主論的論述“大多是就某一君主而論，或是就某一君主同另一君主相比較而論，而非把君主作為一種政治現(xiàn)象作綜合的理論闡述。唐太宗所撰《帝范》改變了以往認(rèn)識(shí)上和撰述上的這種局面，鮮明地反映了一代明君的君主論。他從歷史和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合、理論和實(shí)踐的結(jié)合，對(duì)君主現(xiàn)象作綜合的分析，提出了在那個(gè)時(shí)代具有普遍意義的認(rèn)識(shí)”[10]。這是對(duì)君主及其自身所作的君主論進(jìn)行的研究。此外，就君主自身而言，還有一些作者把政治史、人物傳記與君主論結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合研究，以探究君主的政治主張與政治實(shí)踐，以及君臣關(guān)系。如曹升生在論到唐太宗的時(shí)候說(shuō)到在唐太宗以史為鑒的政治實(shí)踐中，“包含著駕馭大臣以構(gòu)建和諧君臣關(guān)系的努力，正是通過(guò)對(duì)歷史知識(shí)的援引發(fā)揮，唐太宗向大臣們灌輸了忠君思想，宣傳了治國(guó)理念，進(jìn)而培育了尊卑有序、和衷共濟(jì)的官僚系統(tǒng)”[11]。此外關(guān)于君主個(gè)案的研究，還有一些君主傳記。主要是人民出版社出版的一系列叢書(shū)，包括《隋煬帝傳》（袁剛著，2001年版）、《漢武帝傳》（楊生民著，2002年版）、《劉秀傳》（黃留珠著，2003年版）、《唐玄宗傳》（許道勛著，2003年版）、《秦始皇傳》（張分田著，2003年版），《萬(wàn)歷傳》（樊樹(shù)志著，2003年版）、《劉備傳》（張作耀著，2004年版）、《孫權(quán)傳》（張作耀著，2004年版）等，這些傳記不僅僅是簡(jiǎn)單的史事敘述，往往還就君主個(gè)人以及后人對(duì)這些君主的評(píng)價(jià)作了分析，體現(xiàn)了政治史與君主論研究的相互結(jié)合。

第二，史學(xué)家、思想家的君主論研究。就君主論研究而言，古代史學(xué)家、思想家們對(duì)于君主論的研究是中國(guó)古代歷史理論的一個(gè)重要方面，也是君主論研究的主體。而這些史學(xué)家、思想家對(duì)于君主的論述主要體現(xiàn)在對(duì)君權(quán)、君道、君臣關(guān)系方面的認(rèn)識(shí)。如對(duì)于明亡前后士人的君主論，趙園認(rèn)為這是明代政治批評(píng)的重要方面，并試圖將這一時(shí)期的君主論置于當(dāng)時(shí)語(yǔ)境中，置于士大夫與“君臣”有關(guān)的倫理實(shí)踐中，得出了當(dāng)時(shí)的士大夫是借君主批評(píng)以表達(dá)自身的訴求這一結(jié)論[12]。靳寶在《兩漢“君主”闡釋》一文中，從斷代的層面，就一些思想家、史學(xué)家的君主論作了重要研究，他指出：“兩漢學(xué)人在先秦諸子思想的基礎(chǔ)上，從君主的內(nèi)涵、稱號(hào)、治道等方面，明確論證一統(tǒng)尊君與君國(guó)一體的國(guó)家觀，對(duì)君主的本質(zhì)及其作用進(jìn)行思考，呈現(xiàn)出君主集權(quán)的意義，體現(xiàn)了天人合一的君主論特點(diǎn)。”[13]

三、關(guān)于史學(xué)批評(píng)研究

10年中史學(xué)批評(píng)研究得到了較快發(fā)展，一方面是召開(kāi)了專門(mén)以史學(xué)批評(píng)研究為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議，即2008年9月，北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心和大連大學(xué)中國(guó)古代社會(huì)與思想文化研究中心聯(lián)合舉辦了“史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化”全國(guó)研討會(huì)（大連），會(huì)后出版了研討會(huì)論文集《史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究》（黑龍江人民出版社，2009年），進(jìn)一步推進(jìn)了史學(xué)批評(píng)研究的發(fā)展。另一方面是關(guān)于史學(xué)批評(píng)研究的專著開(kāi)始出現(xiàn)，如白云的《中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史論綱》（人民出版社，2010年版）等，該書(shū)“全面梳理了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)之發(fā)展脈絡(luò)，具體劃分為萌芽、確立、漸趨成熟、繁榮四個(gè)時(shí)期，深入挖掘了各個(gè)時(shí)期中國(guó)史學(xué)批評(píng)之遺產(chǎn)和成就；較系統(tǒng)地總結(jié)了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)之傳統(tǒng)和理論；初步構(gòu)建了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史的基本框架，對(duì)推動(dòng)中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的研究有著積極的意義”[14]。

關(guān)于史學(xué)批評(píng)具體問(wèn)題的研究，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)史學(xué)批評(píng)自身的學(xué)科認(rèn)識(shí)。瞿林東指出：“史學(xué)批評(píng)是史學(xué)理論發(fā)展的動(dòng)因之一，許多理論問(wèn)題是在史學(xué)批評(píng)中提出來(lái)的，又是在史學(xué)批評(píng)中得到深入闡說(shuō)和系統(tǒng)發(fā)揮以至于形成體系的。史學(xué)批評(píng)又是史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力之一。批評(píng)的展開(kāi)是活躍史學(xué)、繁榮史學(xué)的重要手段?！盵15]這就明確指出了史學(xué)批評(píng)的重要性，為史學(xué)批評(píng)的發(fā)展指明了方向。張?jiān)綇氖穼W(xué)批評(píng)與史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科之間的關(guān)系角度指出：“在史學(xué)理論方面，史學(xué)批評(píng)表現(xiàn)為‘論’；在史學(xué)史方面，史學(xué)批評(píng)表現(xiàn)為‘史’。史學(xué)批評(píng)與史學(xué)理論和史學(xué)史都有著密切關(guān)系?！盵16]闡明了史學(xué)批評(píng)在史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)科中的重要地位。

其次，史學(xué)批評(píng)的范疇研究。羅炳良就中國(guó)史學(xué)批評(píng)的范疇作了初步歸納，分為三大類型：特定時(shí)代的史學(xué)批評(píng)范疇、史學(xué)批評(píng)的一般范疇、史學(xué)批評(píng)的基本范疇。他還對(duì)史學(xué)批評(píng)范疇研究的理論價(jià)值作了重要闡述：“通過(guò)對(duì)歷代史學(xué)范疇發(fā)展的考察與研究，可以更加清楚地看到中國(guó)史學(xué)思想與歷程的演變軌跡，有助于把握中國(guó)史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)?！蓖瑫r(shí)還指出現(xiàn)在“中國(guó)史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科對(duì)自身范疇的研究相對(duì)薄弱，已經(jīng)在很大程度上制約了學(xué)科自身的深化和提高”[17]。劉開(kāi)軍在以往研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為“史權(quán)”是史學(xué)批評(píng)的又一個(gè)重要范疇[18]。

再次，史學(xué)批評(píng)的方法與標(biāo)準(zhǔn)研究。瞿林東認(rèn)為在如何看待同一史事不同評(píng)論、不同史書(shū)的題材的長(zhǎng)短、歷史撰述諸因素的關(guān)系等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該用辯證方法。他說(shuō)：“辯證方法是史學(xué)批評(píng)中的重要方法，古代史家所提供的思想資料和批評(píng)例證，在今日的史學(xué)批評(píng)中，仍有借鑒、參考價(jià)值?！盵19]喬治忠認(rèn)為歷史主義方法是史學(xué)批評(píng)的基本方法：第一，實(shí)事求是、兼指得失，是史學(xué)批評(píng)的基本出發(fā)點(diǎn)；第二，史學(xué)批評(píng)聯(lián)系歷史背景、社會(huì)環(huán)境以及相關(guān)的客觀條件予以分析，是歷史主義方法的主要特征之一；第三，評(píng)論一部史學(xué)著述、一種史學(xué)思想、一類史學(xué)觀點(diǎn)，要將之置于思想、文化、學(xué)術(shù)及一般歷史進(jìn)程中分析和定位[20]。在史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)方面，羅炳良認(rèn)為古代史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、政治標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)三項(xiàng)主要內(nèi)容[17]。周一平對(duì)這三大標(biāo)準(zhǔn)中的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以詳細(xì)闡述，認(rèn)為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括反對(duì)門(mén)戶之見(jiàn)、學(xué)派框框，創(chuàng)新，體例嚴(yán)謹(jǐn)，史事真實(shí)、資料可信，追求思想、學(xué)術(shù)價(jià)值，簡(jiǎn)約，文采等方面[21]。

最后，對(duì)于史家或史著的史學(xué)批評(píng)的研究。10年中，由于史學(xué)批評(píng)研究發(fā)展較快，對(duì)于歷史上的一些史家及史著的研究，呈現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)，所涉論文較多，難以一一評(píng)述，現(xiàn)將相關(guān)論文稍加排比臚列于下：周文玖的《劉知幾史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)》（《史學(xué)史研究》2007年第3期），李振宏的《劉知幾史學(xué)的批判精神》（《史學(xué)月刊》2011年第2期），吳懷祺的《〈通志〉：富有活力的史學(xué)批評(píng)著作》（《光明日?qǐng)?bào)》2001年8月14日），羅炳良的《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變——章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的理論價(jià)值》（泰山出版社，2005年），彭忠德的《章學(xué)誠(chéng)“史德”說(shuō)新解》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期），朱政惠、陳勇的《章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)理論及其借鑒意義》（《史學(xué)史研究》2010年第1期），王秀青的《梁?jiǎn)⒊菏穼W(xué)比較方法的倡導(dǎo)與實(shí)踐》（《云南民族大學(xué)報(bào)》2004年第2期）、《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)史學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立》（《學(xué)術(shù)前沿》2004年第5期），白云的《孔子的史學(xué)批評(píng)》（《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2006年卷），施丁的《王充〈論衡〉的史學(xué)批評(píng)》（《史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究》，黑龍江人民出版社，2009年），宋馥香的《高似孫〈史略〉之史學(xué)批評(píng)管窺》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期），蔡克驕的《南宋浙東學(xué)派的史學(xué)批評(píng)》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期），向燕南的《王世貞的史學(xué)批評(píng)及其理論貢獻(xiàn)》（《史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究》，黑龍江人民出版社，2009年），白云的《論錢(qián)大昕的史學(xué)批評(píng)》（《紅河學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期），劉開(kāi)軍的《王鳴盛對(duì)中國(guó)古代史書(shū)敘事的批評(píng)》（《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期），段潤(rùn)秀的《易代修史中的史學(xué)批評(píng)問(wèn)題探論——以清代〈明史〉修纂為例》（《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期）等。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于大多數(shù)史家和史著的史學(xué)批評(píng)研究，雖然尚未形成系統(tǒng)，但是從總體來(lái)看已經(jīng)呈現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)。

四、關(guān)于少數(shù)民族史學(xué)研究

10年中，少數(shù)民族史學(xué)研究得到了深入發(fā)展，相關(guān)著作論文日益增多，但是它作為新興的研究領(lǐng)域，發(fā)展仍相對(duì)薄弱。目前來(lái)看，論著所研究的問(wèn)題主要包括以下幾個(gè)方面。

首先，學(xué)科方面的認(rèn)識(shí)。這主要包括對(duì)少數(shù)民族史學(xué)的定義、研究對(duì)象、研究資料等問(wèn)題的探討?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)于少數(shù)民族史學(xué)的定義，已經(jīng)由模糊、混亂——主要體現(xiàn)在民族史學(xué)、少數(shù)民族史學(xué)、少數(shù)民族史學(xué)史等概念的認(rèn)識(shí)上——逐漸走向清晰、準(zhǔn)確。瞿林東指出：“這里所說(shuō)的少數(shù)民族史學(xué)，是指在中國(guó)史學(xué)發(fā)展中，那些記述各少數(shù)民族歷史或少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)歷史，記述少數(shù)民族統(tǒng)治者建立的政治統(tǒng)治實(shí)體及其統(tǒng)治范圍內(nèi)有關(guān)少數(shù)民族的歷史，以及記述少數(shù)民族地區(qū)及其同中原地區(qū)民族與政治統(tǒng)治交往的歷史。”[22]這就為少數(shù)民族史學(xué)作了明確的定義。羅炳良在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分出“少數(shù)民族歷史→少數(shù)民族歷史研究（少數(shù)民族史學(xué)）→少數(shù)民族史學(xué)研究（少數(shù)民族史學(xué)史）→少數(shù)民族史學(xué)史研究（少數(shù)民族史學(xué)史之史）”[23]，使相關(guān)的各層概念進(jìn)一步明晰。關(guān)于研究對(duì)象，羅炳良老師認(rèn)為中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)史的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面：（一）記載和研究中國(guó)境內(nèi)現(xiàn)存各少數(shù)民族歷史的史學(xué)成果，如藏族史學(xué)、蒙古族史學(xué)等；（二）記載和研究中國(guó)境內(nèi)歷史上曾經(jīng)存在的少數(shù)民族歷史的史學(xué)成果，如契丹族史學(xué)、女真族史學(xué)等；（三）記載和研究各個(gè)歷史時(shí)期少數(shù)民族聚居地區(qū)社會(huì)歷史發(fā)展的史學(xué)成果，如對(duì)古今各個(gè)時(shí)期中央政權(quán)管理下的周邊少數(shù)民族歷史的撰述；（四）20世紀(jì)以來(lái)的民族史撰述成果，如對(duì)撰寫(xiě)各民族發(fā)展史、民族精神與歷史文化認(rèn)同等方面歷史著作的研究[23]。關(guān)于研究史料的范圍，羅炳良綜合為四個(gè)方面：（一）今天中國(guó)境內(nèi)各少數(shù)民族口耳相傳的記憶和文獻(xiàn)資料；（二）歷史上曾經(jīng)存在的少數(shù)民族留下的文字史料；（三）漢文史籍中記載少數(shù)民族歷史的史料；（四）20世紀(jì)民族調(diào)查資料與民族史撰述成果[23]。

其次，少數(shù)民族史學(xué)的貫通與專題研究。關(guān)于貫通研究，瞿林東先生將少數(shù)民族史學(xué)的發(fā)展過(guò)程分為六個(gè)階段：（一）先秦、秦漢時(shí)期的少數(shù)民族史學(xué)，這是中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)研究的起步階段；（二）魏晉隋唐間的少數(shù)民族史學(xué)，這是中國(guó)古代少數(shù)民族史學(xué)發(fā)展的第一個(gè)高潮，其特點(diǎn)是多途發(fā)展局面的形成；（三）遼、宋、夏、金、元時(shí)期的少數(shù)民族史學(xué)，這是中國(guó)古代少數(shù)民族史學(xué)發(fā)展的第二個(gè)高潮，其特點(diǎn)是深入發(fā)展的趨勢(shì)；（四）明清時(shí)期（1840年前）的少數(shù)民族史學(xué)，這是中國(guó)古代少數(shù)民族史學(xué)發(fā)展的第三個(gè)高潮，其特點(diǎn)是全面發(fā)展的態(tài)勢(shì)；（五）中國(guó)近代（1840—1949年）的少數(shù)民族史學(xué)，其特點(diǎn)是在少數(shù)民族史學(xué)研究和撰述中，民族危機(jī)意識(shí)和民族覺(jué)醒意識(shí)的不斷提升與中華民族觀念的形成及發(fā)展；（六）現(xiàn)代的中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)，即中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的少數(shù)民族史學(xué)，這是中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)研究的新階段[23]。汪受寬把隋唐五代之前視為少數(shù)民族史學(xué)的初步發(fā)展階段，并分為先秦時(shí)期、兩漢時(shí)期、魏晉南北朝時(shí)期、隋唐五代時(shí)期，指出“中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)自先秦產(chǎn)生，歷經(jīng)兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代，終于得到初步發(fā)展”[24]。關(guān)于專題研究，主要體現(xiàn)在少數(shù)民族史學(xué)的斷代研究以及從少數(shù)民族史的角度去研究少數(shù)民族史學(xué)。在斷代研究方面，董文武指出：“魏晉南北朝時(shí)期是個(gè)社會(huì)大動(dòng)蕩時(shí)期，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨變深刻影響著這一時(shí)期，民族觀念的變化，而由少數(shù)民族建立的政權(quán)對(duì)史學(xué)的重視更是直接推動(dòng)了民族史學(xué)的發(fā)展。這一時(shí)期，史家的民族史撰述越來(lái)越體現(xiàn)時(shí)代特征，并表現(xiàn)出進(jìn)步的民族一統(tǒng)觀、民族同祖同源觀，而民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同發(fā)展依舊是這個(gè)時(shí)期史家民族思想的主流?！盵25]瞿林東對(duì)魏晉隋唐間的少數(shù)民族史學(xué)作了詳盡梳理。他說(shuō)：“魏晉南北朝隋唐時(shí)期，是中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)發(fā)展的第一個(gè)高潮?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》的有關(guān)著錄反映了這一高潮的基本面貌。這個(gè)時(shí)期成書(shū)的各朝正史中的民族史專篇，發(fā)展了司馬遷、班固撰寫(xiě)民族史專篇的優(yōu)良傳統(tǒng)?！度A陽(yáng)國(guó)志》和《蠻書(shū)》記述了西南少數(shù)民族的歷史；《十六國(guó)春秋》和《晉書(shū)·載記》則記述了北方少數(shù)民族的社會(huì)歷史；《魏書(shū)》和《周書(shū)》因其自身的特點(diǎn)而具有少數(shù)民族史的性質(zhì)；《通典·邊防典》本質(zhì)上是一部古代少數(shù)民族史。以上這些，反映了這個(gè)時(shí)期少數(shù)民族史撰述的盛況?！盵26]喬治忠亦說(shuō)道：“入關(guān)后清朝官方史學(xué)，還是歸入中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)觀念、史學(xué)方法的主流，承續(xù)了中國(guó)兩千多年史學(xué)長(zhǎng)足發(fā)展的成果，其性質(zhì)不能屬于少數(shù)民族的史學(xué)，僅包含著少數(shù)民族的史學(xué)因素而已。這在中國(guó)歷代官修史學(xué)中是獨(dú)一無(wú)二的，其中的政治文化意義不可漠視。這種少數(shù)民族文化因素注入傳統(tǒng)史學(xué)主流的進(jìn)程，恰與中華民族融合與統(tǒng)一的進(jìn)程相一致?！盵27]從少數(shù)民族史的角度去研究的少數(shù)民族史學(xué)方面的文章近年著述頗多，大致臚列如下：東人達(dá)的《彝文古籍與彝族史學(xué)理論評(píng)述》（《史學(xué)史研究》2005年第1期）、《“探根”現(xiàn)象與彝族史學(xué)的社會(huì)功能》（《史學(xué)史研究》2006年第1期），劉勇的《藏族傳統(tǒng)史學(xué)學(xué)科概念分析》（《中國(guó)藏學(xué)》2006年第2期），孫林的《文本話語(yǔ)與行為規(guī)范：西藏宗教人物傳記的史學(xué)史意義》（《史學(xué)史研究》2007年第4期）、《藏族史學(xué)發(fā)展史綱要》（中國(guó)藏學(xué)出版社2006年版），楊富學(xué)的《回鶻文文獻(xiàn)與高昌回鶻經(jīng)濟(jì)史的構(gòu)建》（《史學(xué)史研究》2007年第4期），陶玉坤的《遼朝家族史研究》（《史學(xué)史研究》2007年第4期），才讓的《藏文歷史名著〈賢者喜宴〉史料價(jià)值探析》（《史學(xué)史研究》2008年第1期）等。

總的來(lái)說(shuō)，21世紀(jì)的頭10年（2001—2011）里中國(guó)史學(xué)理論與史學(xué)史研究取得了重大發(fā)展，涌現(xiàn)了一大批重要的論著，在深度與廣度上都有了相當(dāng)程度的突破，并得到了學(xué)術(shù)界與社會(huì)的廣泛重視。但是依然存在著研究不夠系統(tǒng)化等問(wèn)題，這還需要廣大史學(xué)工作者們繼續(xù)努力。

[1]瞿林東.中國(guó)古代歷史理論[M].合肥：安徽人民出版社，2011.63.

[2]瞿林東.中國(guó)古代歷史理論發(fā)展大勢(shì)[J].河北學(xué)刊，2011，（1）：40—48.

[3]瞿林東.天人關(guān)系和歷史運(yùn)動(dòng)[J].史學(xué)月刊，2004，（9）：5—8.

[4]瞿林東.歷史理論的本質(zhì)性變革——確立人在歷史進(jìn)程中的中心位置[J].學(xué)習(xí)與探索，2007，（4）：206—210.

[5]瞿林東.天人古今與時(shí)勢(shì)理道——中國(guó)古代歷史觀念的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].史學(xué)史研究，2007，（2）：1—6.

[6]馬艷輝.試析魏晉南北朝時(shí)期天人關(guān)系論的轉(zhuǎn)變[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）：107—111.

[7]崔存民.究天人之際——司馬遷歷史哲學(xué)思想引論[J].北京印刷學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：42—45.

[8]王振紅.《史記》述“天”與歷史理性的萌生[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（6）：80—85.

[9]李宏.司馬遷與班固歷史觀的異同[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）：67—70.

[10]瞿林東.一代明君的君主論——唐太宗和《帝范》[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）：14—18.

[11]曹升生.以史為鑒：唐太宗構(gòu)建和諧君臣關(guān)系的實(shí)踐[J].船山學(xué)刊，2009，（1）：67—70.

[12]趙園.原君·原臣——明清之際士人關(guān)于君主、君臣的論述[J].中國(guó)文化研究，2006，（2）：12—33.

[13]靳寶.兩漢“君主”闡釋[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：28—33.

[14]白云.趨勢(shì)和走向——中國(guó)史學(xué)批評(píng)研究30年[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：34—42.

[15]瞿林東.關(guān)于影響21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的幾個(gè)問(wèn)題[J].史學(xué)月刊，2001，（6）：5—9.

[16]張?jiān)?史學(xué)批評(píng)與史學(xué)理論及史學(xué)史學(xué)科的關(guān)系[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）：98—100.

[17]羅炳良.中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)批評(píng)范疇[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）：137—139.

[18]劉開(kāi)軍.論“史權(quán)”中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要范疇[A].史學(xué)批評(píng)與史學(xué)文化研究[C].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009.

[19]瞿林東.略說(shuō)古代史家史學(xué)批評(píng)的辯證方法[J].求是學(xué)刊，2010，（5）：125—131.

[20]喬治忠.歷史主義方法是史學(xué)批評(píng)的基本方法[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）：9—11.

[21]周一平.中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）：139—142.

[22]瞿林東.少數(shù)民族史學(xué)的發(fā)展與統(tǒng)一多民族國(guó)家觀念的形成[J].河北學(xué)刊，2007，（6）：91—94.

[23]羅炳良.略談中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)史的定義、研究對(duì)象及史料范圍[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：115—117.

[24]汪受寬.中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)的產(chǎn)生與初步發(fā)展[J].史學(xué)史研究，2008，（1）：54—63.

[25]董文武.魏晉南北朝時(shí)期的民族史撰述與民族一統(tǒng)、同祖同源觀[J].河北學(xué)刊，2007，（6）：94—97.

[26]瞿林東.魏晉隋唐間的少數(shù)民族史學(xué)（上）[J].河北學(xué)刊，2008，（3）：67—78.

[27]喬治忠，崔巖.略論清朝官方史學(xué)中的少數(shù)民族因素及其啟示[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）：137—141.