關(guān)于控辯平等若干問(wèn)題的思考

顧永忠，苑寧寧

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

關(guān)于控辯平等若干問(wèn)題的思考

顧永忠1，苑寧寧2

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

控辯平等作為一項(xiàng)現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，在理論上已為人們普遍接受，但對(duì)其確切含義的認(rèn)識(shí)并不完全一致，以致在涉及控辯關(guān)系的一些具體問(wèn)題上，出現(xiàn)了并不符合控辯平等原本含義的主張或做法。本文首先從四個(gè)方面對(duì)控辯平等的含義做了新的解讀，其中包括對(duì)控辯平等與控辯對(duì)等關(guān)系的厘清。在此基礎(chǔ)上，對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界在控辯平等與證據(jù)開(kāi)示及辯方閱卷、控辯平等與“公訴一體化”相互關(guān)系上存在的片面認(rèn)識(shí)進(jìn)行了剖析，力圖正本清源，回歸理性。

控辯平等；證據(jù)開(kāi)示；公訴一體化

一、控辯平等的含義

（一）控辯平等的由來(lái)

古希臘思想家亞里士多德指出，我們?nèi)绻麑?duì)任何事物，對(duì)政治或者其他問(wèn)題，追溯到其原始而明白其發(fā)生的端緒，我們就可獲得明朗的認(rèn)識(shí)①?？剞q平等原則是歷史的產(chǎn)物，是刑事司法文明發(fā)展到一定階段所產(chǎn)生的?？v觀人類(lèi)社會(huì)訴訟發(fā)展史，刑事司法大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：彈劾式訴訟、糾問(wèn)式訴訟和近現(xiàn)代刑事訴訟。人類(lèi)社會(huì)訴訟的早期形態(tài)被稱(chēng)為彈劾式訴訟，訴訟當(dāng)事人雙方均以私人的名義參加訴訟，展開(kāi)攻防，裁判者處于消極中立的地位。在這種格局下當(dāng)事人雙方呈現(xiàn)為平等的地位和平等的關(guān)系。此可稱(chēng)為粗放的和自發(fā)的控辯平等。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人類(lèi)交往的擴(kuò)大，社會(huì)生活對(duì)秩序的要求促使國(guó)家的力量日趨強(qiáng)大。犯罪的發(fā)生已不再是對(duì)私人權(quán)利的侵害，私人也遠(yuǎn)不能勝任對(duì)犯罪的有效追究，于是國(guó)家對(duì)犯罪的查究成為必要和現(xiàn)實(shí)，糾問(wèn)式訴訟模式應(yīng)運(yùn)而生。在該模式下，三方訴訟構(gòu)造實(shí)質(zhì)上變?yōu)閮煞剑瘋刹椤⒖卦V、審判于一身的官員為一方，權(quán)力極大，另一方即被告人則淪為訴訟的客體，成為糾問(wèn)的對(duì)象。在這種訴訟模式下，刑訊逼供泛濫成災(zāi)，冤獄遍地，社會(huì)公眾對(duì)司法制度感到極度陰森恐怖和強(qiáng)烈不滿(mǎn)②。新興資產(chǎn)階級(jí)在平等、自由、民主和正義的旗幟下不僅奪取政權(quán)，而且徹底摧毀了糾問(wèn)式訴訟制度，建立了近現(xiàn)代訴訟模式。但是，由于追究犯罪的責(zé)任和權(quán)力掌握在國(guó)家的手中，近現(xiàn)代刑事訴訟儼然成為一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人之間的由中立者裁判的斗爭(zhēng)。由于國(guó)家的實(shí)力較之個(gè)人天然地處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此在建立現(xiàn)代檢察官制度、由其代表國(guó)家進(jìn)行追訴的同時(shí)，必須限制和規(guī)范控方（檢察官）的權(quán)力，剝離其“不必要的特權(quán)與豁免權(quán)”③，強(qiáng)化和有效保障辯方（被告人）主體地位和訴訟權(quán)利，特別是要突出律師辯護(hù)制度的作用。否則，“僅僅維持這種形式上的對(duì)等，無(wú)疑將會(huì)使得訴訟一方以強(qiáng)凌弱，法庭審判竟不可避免地陷入弱肉強(qiáng)食的狀態(tài)”④。在這種訴訟模式下，控、辯、審三方的關(guān)系表現(xiàn)為控審分離、控辯平等、審判中立。

由此可見(jiàn)，近現(xiàn)代刑事訴訟中的控辯平等是在反對(duì)糾問(wèn)式訴訟模式，糾正控審合一、控辯嚴(yán)重不平等的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。其根本思想是扭轉(zhuǎn)控辯雙方的天然不平等，抑強(qiáng)扶弱，實(shí)現(xiàn)人為的控辯平等。從這個(gè)意義上講，近現(xiàn)代刑事訴訟中的控辯平等是一種人為的矯正平等，通過(guò)矯正使處于弱勢(shì)的辯方與處于強(qiáng)勢(shì)的控方實(shí)現(xiàn)相互平等。

（二）控辯平等的內(nèi)涵

如前所述，現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造表現(xiàn)為控審分離、控辯平等、審判中立的格局。在這三個(gè)方面中，控辯平等是核心，控審分離是前提，審判中立是保障。只有控審分離，才可能控辯平等；只有審判中立，才能實(shí)現(xiàn)控辯平等?？梢?jiàn)，控辯平等不單是控辯雙方的事情，而且與審判方也密切相關(guān)。因此，可以將控辯平等的含義解讀為以下四個(gè)方面。

1.主體地位平等——控辯平等的法律基礎(chǔ)

控辯平等首先要求控辯雙方的訴訟地位平等，其核心是在立法上賦予、在司法上保障被告方的訴訟主體地位，這是現(xiàn)代刑事訴訟區(qū)別于封建專(zhuān)橫糾問(wèn)式訴訟的根本標(biāo)志。在糾問(wèn)式訴訟模式下，被告人是糾問(wèn)的客體，而不是訴訟的主體，不享有任何訴訟權(quán)利，卻承擔(dān)苛刻的訴訟義務(wù)，甚至承擔(dān)承受刑訊逼供的義務(wù)。至于控方，無(wú)論在糾問(wèn)式訴訟制度下，還是在現(xiàn)代訴訟制度下，都享有訴訟主體的地位。因此，對(duì)控方的訴訟地位不是要提高、保障，而是要弱化，抑制其過(guò)分膨脹。

2.平等武裝——控辯平等的外在表現(xiàn)

一般認(rèn)為，平等就是同等情況同等對(duì)待，即應(yīng)當(dāng)以平等的態(tài)度對(duì)待并處理情況相同或情況相似的不同事物?？剞q平等當(dāng)然包含了審判方對(duì)控辯雙方應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待之意，但這實(shí)際上是從第三方的角度提出的要求?？剞q平等的主要含義是控辯雙方應(yīng)享有平等的訴訟主體地位，為此需要使控辯雙方擁有“平等武裝”?？剞q雙方“平等武裝”的調(diào)整就是從雙方的先天條件入手，使他們處在基本相同的外在條件下進(jìn)行攻防交鋒。為此，世界上的法治國(guó)家乃至國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則在刑事訴訟中要求采取以下充分體現(xiàn)“平等武裝”精神的具體措施或制度：（1）被告人有權(quán)獲得律師幫助，在被告人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力獲得律師幫助的情況下，政府要為其無(wú)償提供法律援助。不如此，控方天然的優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)地位不可能得到矯正。（2）在訴訟中，無(wú)論作為狹義控方的檢察機(jī)關(guān)，還是作為廣義控方組成部分的偵查機(jī)關(guān)，一般都無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取人身強(qiáng)制措施，而必須經(jīng)法庭審查批準(zhǔn)，才能采取人身強(qiáng)制措施。（3）辯方享有廣泛的準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利，包括被告人有權(quán)獲悉指控罪名和理由的權(quán)利、與律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利、針對(duì)起訴有充分時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利等。因?yàn)榭胤桨l(fā)動(dòng)起訴是有備而來(lái)的，對(duì)辯方不能搞突然襲擊，應(yīng)當(dāng)允許并賦予其準(zhǔn)備辯護(hù)所需的各項(xiàng)權(quán)利。

3.舉證責(zé)任上的不對(duì)等——控辯平等的內(nèi)在法理

基于訴訟原理和控辯雙方的訴訟角色，雙方在舉證責(zé)任上的權(quán)利、義務(wù)是不對(duì)等的。現(xiàn)代刑事訴訟奠基于無(wú)罪推定原則，其與有罪推定的封建糾問(wèn)式訴訟制度根本的區(qū)別在于控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，而辯方不承擔(dān)證明被告人有罪或無(wú)罪的證明責(zé)任。為此，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中享有沉默權(quán)或不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。不僅如此，控方在訴訟中還要向辯方全面開(kāi)示其證據(jù)材料，使辯方了解掌握控方的“秘密武器”，然后有針對(duì)性地進(jìn)行相應(yīng)的辯護(hù)準(zhǔn)備，而辯方并不承擔(dān)向控方全面開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。此外，在法庭上，辯方有權(quán)要求控方證人出庭作證，對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，而控方證人必須出庭接受辯方的質(zhì)證。必要時(shí)辯方也有權(quán)要求有利被告方的證人出庭作證，但這不是訴訟義務(wù)，而是訴訟權(quán)利。凡此種種，體現(xiàn)出的精神實(shí)質(zhì)就是在舉證責(zé)任及相關(guān)權(quán)利義務(wù)問(wèn)題上，控辯雙方是不對(duì)等的，而這些源于控辯雙方所處的訴訟角色上，并非人為地制造“控辯平等”所致⑤。

4.居中裁斷、平等對(duì)待——控辯平等的司法要求

控辯平等的以上三個(gè)方面主要通過(guò)國(guó)家立法加以確認(rèn)，“創(chuàng)造權(quán)利的東西恰恰就是確認(rèn)人們的平等。這種確認(rèn)的平等先于司法。是平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”⑥。但是，控辯雙方的平等光靠自身是不能解決的。控方天然的優(yōu)勢(shì)在訴訟中往往會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地打破立法上的控辯平等。因此，控辯平等的實(shí)現(xiàn)在很大程度上有賴(lài)于訴訟中的第三方——審判方居中裁斷、平等對(duì)待。所謂居中裁斷，是指裁判者與案件沒(méi)有任何利益關(guān)系，與控辯雙方也沒(méi)有遠(yuǎn)近親疏，在訴訟中不偏不倚，完全處于中立的地位，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件作出裁斷。所謂平等對(duì)待，是指“裁判者在訴訟中應(yīng)當(dāng)盡力抑制自己的偏見(jiàn)，并給予雙方平等參與訴訟的機(jī)會(huì)，對(duì)于控辯雙方向法庭提供的意見(jiàn)和證據(jù)，裁判者應(yīng)當(dāng)加以同等的關(guān)注和評(píng)斷，并要在充分考慮控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出裁斷”⑦。在這種三方關(guān)系格局下，“控辯雙方應(yīng)在參與審判過(guò)程和影響裁判結(jié)論的制作方面擁有平等的機(jī)會(huì)、便利和手段；裁判者應(yīng)對(duì)各方的證據(jù)和意見(jiàn)予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方提出的有效觀點(diǎn)平等地考慮在內(nèi)”⑧。

二、控辯平等與證據(jù)開(kāi)示及辯方閱卷制度

無(wú)論何種訴訟模式，在案件信息特別是證據(jù)材料的掌握方面，控方均擁有明顯的優(yōu)勢(shì)，而辯方均處于非常不利的境地。為了扭轉(zhuǎn)這種嚴(yán)重失衡，英美法系建立了證據(jù)開(kāi)示制度，大陸法系則采取了辯方閱卷制度。相比之下，兩種制度雖然在技術(shù)層面上有所不同，但目的都是為了彌補(bǔ)或平衡辯方在案件信息和證據(jù)材料上獲取能力和實(shí)際占有的嚴(yán)重不足。也就是說(shuō)兩種做法都是為了改善辯方的不平等地位，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等才產(chǎn)生和設(shè)立的。但是，在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界，一些人片面地理解控辯平等與證據(jù)開(kāi)示及辯方閱卷制度的關(guān)系，認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示在控辯雙方之間應(yīng)當(dāng)是雙向的、對(duì)等的，而辯方閱卷制度是不對(duì)等的，因而是違背控辯平等原則的⑨。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，控辯雙方應(yīng)該是不對(duì)等的，而不對(duì)等的理論根據(jù)源于刑事訴訟的舉證責(zé)任理論。對(duì)于刑事訴訟中控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都已達(dá)成共識(shí)。因?yàn)檫@是現(xiàn)代刑事訴訟與封建糾問(wèn)式刑事訴訟的根本區(qū)別，是無(wú)罪推定原則的根基所在。如果對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑甚至持反對(duì)態(tài)度，那就意味著要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪或有罪的舉證責(zé)任，那豈不要回到有罪推定的糾問(wèn)式封建訴訟制度？但是，有的人抽象地贊同這一訴訟原則，在具體問(wèn)題上卻又發(fā)生動(dòng)搖，在理論上承認(rèn)這一訴訟原理，在實(shí)務(wù)上則又不愿接受這一訴訟原理。那種認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該雙向、對(duì)等，閱卷制度違背控辯平等的觀點(diǎn)就是明證。

其實(shí)，只要真正承認(rèn)并堅(jiān)持在刑事訴訟中控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪或有罪的舉證責(zé)任，那就不應(yīng)當(dāng)贊同認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)是雙向、對(duì)等的觀點(diǎn)。因?yàn)檗q方?jīng)]有義務(wù)向控方開(kāi)示證據(jù)，相反，控方卻有義務(wù)向辯方開(kāi)示證據(jù)，并且是無(wú)條件的開(kāi)示，這是由控方處于控訴的地位、角色以及強(qiáng)大的獲取證據(jù)的權(quán)力和能力所決定的?！翱卦V一方具有壓倒性的強(qiáng)大取證能力，必須以審判前的全面開(kāi)示來(lái)實(shí)現(xiàn)平等武裝”⑩。這就意味著控方的開(kāi)示義務(wù)不僅是全面的，而且應(yīng)當(dāng)是“審判前”履行的義務(wù)。由此決定了犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師享有在開(kāi)庭前知悉控方證據(jù)的權(quán)利，其中包括辯護(hù)律師在偵查終結(jié)以后將控方證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人，必要時(shí)將控方證據(jù)出示給犯罪嫌疑人、被告人由其辨認(rèn)、核對(duì)的權(quán)利。在刑事訴訟中，控方向犯罪嫌疑人、被告人告知指控事實(shí)、開(kāi)示指控證據(jù)是其所承擔(dān)的舉證責(zé)任的內(nèi)在要求。只是在司法實(shí)踐中，由于存在犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到限制，認(rèn)知能力又較低等原因，這項(xiàng)工作是通過(guò)辯護(hù)律師的中介作用加以實(shí)現(xiàn)的。具體來(lái)講，辯護(hù)律師在了解、掌握指控事實(shí)、證據(jù)后通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)將其告知包括出示給他們，聽(tīng)取他們對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)的意見(jiàn)，共同協(xié)商辯護(hù)對(duì)策，提出辯護(hù)意見(jiàn)。因此，辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人告知，包括必要時(shí)出示控方的證據(jù)是天經(jīng)地義的，從某種意義上講是在替控方履行向犯罪嫌疑人、被告人的舉證責(zé)任。

那么，在此之后或者與此同時(shí)，辯方包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師是否有義務(wù)將其所收集到的辯護(hù)證據(jù)提供、開(kāi)示給控方？按照證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)是雙向、對(duì)等的觀點(diǎn)，顯然這是辯方的義務(wù)，并且被認(rèn)為是控辯平等或?qū)Φ鹊囊?。但是，筆者認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，決定性的因素是控方在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)是拋開(kāi)控方舉證責(zé)任的所謂控辯平等或控辯對(duì)等。事實(shí)上，控辯雙方在庭審前是否應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁┍痉阶C據(jù)的問(wèn)題，是不可能孤立地用控辯平等或控辯對(duì)等進(jìn)行評(píng)斷和解決的。尤其在中國(guó)的刑事訴訟中，控方有權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，包括少則幾個(gè)月多則數(shù)年的羈押，還有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的人身進(jìn)行檢查、家庭進(jìn)行搜查、財(cái)物進(jìn)行扣押、存款進(jìn)行凍結(jié)，如此等等。面對(duì)這些，何以認(rèn)為控辯雙方是平等或?qū)Φ鹊年P(guān)系？又何以以此為由要求雙方對(duì)等、全面開(kāi)示證據(jù)呢？

當(dāng)然，在國(guó)外的立法或司法實(shí)踐中，確有要求辯方向控方提供有關(guān)證據(jù)的規(guī)定或做法，譬如在美國(guó)刑事訴訟中，要求辯方在庭審前掌握證明被告人無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)向控方披露。但是這樣要求，并不是基于控辯平等或控辯對(duì)等的考慮。因?yàn)榧词谷绱?，要求辯方向控方披露的證據(jù)也是有限的，并不是辯方擁有的所有證據(jù)。同時(shí)，這樣做也不是基于辯方在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)樾淌略V訟中的舉證責(zé)任是有特定含義的——是指證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任，而這項(xiàng)責(zé)任只應(yīng)由控方來(lái)承擔(dān)，辯方是不承擔(dān)的。不可否認(rèn)，在刑事辯護(hù)中，為了支持自己的辯護(hù)主張，辯方有時(shí)也要向控方、向法庭提供相關(guān)證據(jù)，否則，其辯護(hù)主張就不能成立，但不能將此看做刑事訴訟中的舉證責(zé)任。質(zhì)言之，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是就控辯雙方在整體上對(duì)于訴訟的終極目標(biāo)即犯罪嫌疑人、被告人是否有罪誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任而言的，并不是指控辯雙方在訴訟過(guò)程中對(duì)某種具體訴訟主張或意見(jiàn)是否承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任而言的，應(yīng)當(dāng)把二者區(qū)別開(kāi)來(lái)。

既然如此，有的國(guó)家要求辯方在庭審前向控方提供有關(guān)證據(jù)的理論根據(jù)是什么呢？筆者認(rèn)為這主要是出于訴訟效率和訴訟公正的考慮。因?yàn)檗q方如果掌握了證明被告人無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任的客觀性的證據(jù)，譬如證明被告人沒(méi)有作案時(shí)間、未到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力等證據(jù)，早提供給控方，一旦查實(shí)就可避免不必要的審判活動(dòng)，使被告人早日從訴訟中解脫出來(lái)；退一步講，即使控方不認(rèn)可這些證據(jù)，如果庭審前能夠獲知，就可做好相關(guān)的訴訟準(zhǔn)備，避免在法庭上辯方搞突然襲擊，以致法庭不得不休庭，延期審理，造成訴訟資源的巨大浪費(fèi)?。

我國(guó)的司法資源還很有限，在這個(gè)問(wèn)題上可以借鑒國(guó)外的做法。在《刑事訴訟法》再修改時(shí)，可以要求辯方在庭審前掌握了證明被告人無(wú)罪或不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的上述證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供給辦案機(jī)關(guān)，經(jīng)核實(shí)一旦得到確認(rèn)，就可以早日終結(jié)訴訟，使涉案當(dāng)事人脫離訴訟，即使得不到確認(rèn)，由于事先已掌握并做了相關(guān)準(zhǔn)備，就可以避免法庭不必要的休庭造成訴訟的拖延和司法資源的浪費(fèi)。但是，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，要求辯方這樣做僅限于上述有限的范圍，并不是要向控方全面開(kāi)示證據(jù)。更重要的是，這樣做并不是基于控辯平等或?qū)Φ鹊睦碛伞?/p>

不僅如此，用控辯平等或?qū)Φ鹊睦碚摳荒芙忉尨箨懛ㄏ祰?guó)家實(shí)行的辯方閱卷制度。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ挡淮嬖谧C據(jù)開(kāi)示制度，而實(shí)行辯方單方查閱控方證據(jù)的閱卷制度。其理論根據(jù)主要還是控方在訴訟中承擔(dān)舉證義務(wù)。因?yàn)椤白C據(jù)大量集中于偵查機(jī)關(guān)的卷宗中，辯護(hù)方調(diào)查取證的權(quán)利和能力十分有限，辯護(hù)方的辯護(hù)在很大程度上仰賴(lài)于控方賦予的閱卷機(jī)會(huì)。因而閱卷權(quán)之設(shè)偏重于保障辯護(hù)方獲取案件信息的權(quán)利，而不去計(jì)較辯方是否透露證據(jù)”?。此外，在職權(quán)主義訴訟模式下，檢察官負(fù)有客觀公正的義務(wù)，即對(duì)被告人有利與不利的因素均予以注意和斟酌，這相當(dāng)于對(duì)檢察官在職務(wù)行使中提出了超當(dāng)事人的要求?。在證據(jù)問(wèn)題上，檢察官不僅要全面收集證據(jù)，而且還要全面開(kāi)示給辯方，使其了解掌握后針對(duì)控訴展開(kāi)辯護(hù)。

可見(jiàn)，用控辯平等或?qū)Φ壤碚摷炔荒芙忉層⒚婪ㄏ祵?shí)行的控辯雙方不對(duì)等的證據(jù)開(kāi)示制度，更不能解釋大陸法系實(shí)行的辯方單方閱卷制度。我國(guó)雖然在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些因素，但在本質(zhì)上還是職權(quán)主義的訴訟特征，因此難以實(shí)行英美式的證據(jù)開(kāi)示制度。正因?yàn)槿绱?，?007年10月修改的新《律師法》中我們就可以洞察出我國(guó)將不實(shí)行特定含義的證據(jù)開(kāi)示制度，而是恢復(fù)1997年以前的辯方閱卷制度。今年《刑事訴訟法》將進(jìn)行再修改。從各方面因素考慮，筆者認(rèn)為，我國(guó)也不宜實(shí)行英美式的證據(jù)開(kāi)示制度，而采用大陸式的辯方閱卷制度更為適宜。在此基礎(chǔ)上，可以要求辯方一旦掌握證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供給辦案機(jī)關(guān)，其根本目的不是為了實(shí)現(xiàn)控辯平等或?qū)Φ龋菫榱司S護(hù)司法公正，提高訴訟效率，使當(dāng)事人早日解脫訴訟，同時(shí)減少?lài)?guó)家司法資源的投入。

三、控辯平等與“公訴一體化”

一般認(rèn)為，檢察官制度最早可以追溯至中世紀(jì)法國(guó)的“莊園管家”和“國(guó)王代理人”制度。不過(guò)，在以分權(quán)制衡為重要標(biāo)志的法治環(huán)境下，現(xiàn)代檢察制度與早期檢察官的雛形二者之間在基本理念上已相去甚遠(yuǎn)。直到1789年法國(guó)大革命，刑事訴訟制度得以徹底改造，現(xiàn)代檢察制度才應(yīng)運(yùn)而生?。自此，刑事訴訟中的“原告”一般都是由代表國(guó)家的檢察官來(lái)充當(dāng)，承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)。為了更好地實(shí)現(xiàn)檢察官制度的創(chuàng)設(shè)目的?，大多數(shù)國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家檢察權(quán)都是按照“檢察一體化”的原則來(lái)運(yùn)作的。盡管各國(guó)檢察一體化原則的內(nèi)容和制度安排因?yàn)樵V訟模式、訴訟傳統(tǒng)的差異而各具特色，但是總體而言，檢察一體化強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過(guò)程中形成整體統(tǒng)籌、上下一體、指揮靈敏、協(xié)作配合、統(tǒng)一行使的運(yùn)作機(jī)制?。對(duì)于依然處于尚未完成建設(shè)過(guò)程的中國(guó)檢察制度來(lái)說(shuō)?，關(guān)注和借鑒世界各國(guó)檢察制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要意義。其中包括有人提出我國(guó)應(yīng)實(shí)行檢察一體化的改革議題。與此相適應(yīng)，有人提出作為檢察權(quán)的核心——公訴權(quán)的運(yùn)作也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)檢察一體化的要求，建立公訴一體化機(jī)制。至于如何實(shí)現(xiàn)公訴一體化，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在不同的方案。其中，有的同志以控辯平等原則為理由，主張變“審級(jí)對(duì)應(yīng)型”公訴模式為公訴人一體化模式?。他們認(rèn)為，在我國(guó)既然律師辦案沒(méi)有地域上的限制，律師可以在全國(guó)任何地方出庭為被告人辯護(hù)，那么基于控辯平等原則，檢察機(jī)關(guān)的公訴工作也應(yīng)當(dāng)不受地域和級(jí)別限制實(shí)現(xiàn)公訴人一體化，即檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)，應(yīng)打破行政區(qū)劃、審級(jí)和地域的限制，在最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院、上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的制度前提下，以獨(dú)立、統(tǒng)一、整體的公訴機(jī)關(guān)形象開(kāi)展公訴工作，從而形成上下聯(lián)動(dòng)、密切配合的公訴工作聯(lián)合體。只要具備了中華人民共和國(guó)檢察官的身份，就可以在全國(guó)任何一級(jí)法院出庭支持公訴?。不僅如此，有的地方已開(kāi)始進(jìn)行試點(diǎn)?。對(duì)此，筆者認(rèn)為積極探索檢察制度改革是值得肯定的。但是，建立所謂的“公訴一體化”機(jī)制或體制是值得商榷的。

首先，所謂“公訴一體化”不符合我國(guó)的政治體制和法律制度。我國(guó)實(shí)行議行合一原則，人民大表大會(huì)制度是中國(guó)的根本政治制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》的規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。其中，各級(jí)人民檢察院都是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，不僅檢察長(zhǎng)要由各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員也都要由各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。此外，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)包括最高人民檢察院都要向產(chǎn)生它的全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)報(bào)告工作并接受監(jiān)督。這一制度已經(jīng)系統(tǒng)、明確地規(guī)定在我國(guó)《憲法》、《人民檢察院組織法》、《人大監(jiān)督法》等重要的法律中，成為我國(guó)政治體制和法律制度的重要組成部分。這一制度也決定了我國(guó)檢察體制與外國(guó)檢察體制有很大區(qū)別。其中，上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要是業(yè)務(wù)上的，并不能取代各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)本級(jí)人民檢察院的設(shè)置及人事任免以及工作監(jiān)督?？梢?jiàn)，在我國(guó)并不存在像外國(guó)那樣實(shí)行“檢察一體化”的政治體制和法律制度的基礎(chǔ)。因此，我國(guó)進(jìn)行檢察改革不能超越這條底線(xiàn)。如最高人民檢察院前副檢察長(zhǎng)張穹所言，“公訴改革要在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，必須合法，決不能脫離法律另起爐灶、專(zhuān)搞一套，以維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一、正確地實(shí)施”?。如果實(shí)行所謂“公訴一體化”體制，勢(shì)必沖擊上述法律規(guī)定，違背現(xiàn)行政治體制。因?yàn)閾?dān)任公訴人的檢察員及助理檢察員都是在各級(jí)人民代表大會(huì)的框架下任命和產(chǎn)生的，并且各級(jí)人民檢察院須向本級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作，接受監(jiān)督。如果允許公訴人在全國(guó)范圍內(nèi)不受地域、不受級(jí)別限制地流動(dòng)，不僅在產(chǎn)生依據(jù)上缺乏合法性，而且削弱甚至架空了各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)本級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

其次，控辯平等理論也不能成為所謂“公訴一體化”正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。如前文所述，控辯平等的含義主要體現(xiàn)在控辯雙方在訴訟中的主體地位及訴訟權(quán)利、義務(wù)的配置上，而不是體現(xiàn)在公訴人與辯護(hù)人的配置上。此外，前已特別強(qiáng)調(diào)指出，控辯平等是一種矯正平等，矯正的天平是傾向于處于弱勢(shì)地位的辯方而不是處于強(qiáng)勢(shì)地位的控方的。因此，以控辯平等理論為“公訴一體化”的正當(dāng)性提供理論依據(jù)是不能成立的。

主張“公訴一體化”觀點(diǎn)的人有一個(gè)論據(jù)，就是中國(guó)的律師可在全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)，特別是一些大案要案一般都是由來(lái)自大城市或發(fā)達(dá)地方的名律師承辦，而當(dāng)?shù)貦z察人員與其不匹配，造成控辯明顯不平等。如果實(shí)行“公訴一體化”，在一些大案要案中，就可以在全國(guó)檢察系統(tǒng)挑選精兵強(qiáng)將到案件審理地?fù)?dān)任“公訴人”，這樣就實(shí)現(xiàn)了控辯平等。其實(shí)，這又是對(duì)控辯平等的片面、簡(jiǎn)單化理解。無(wú)論在理論上還是事實(shí)上，公訴人與辯護(hù)人是否從全國(guó)范圍產(chǎn)生并辦案并不是控辯平等的內(nèi)容。以美國(guó)為例，美國(guó)實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，非常強(qiáng)調(diào)控辯平等。但在聯(lián)邦檢察院系統(tǒng)，檢察官完全可以在全國(guó)范圍流動(dòng)任職?，相反，律師卻是從各州獲得執(zhí)業(yè)資格爾后在本州執(zhí)業(yè)?，并沒(méi)有人認(rèn)為這是控辯不平等。至于在我國(guó)，由于各方面的原因，律師事業(yè)還很不發(fā)達(dá)，律師人數(shù)遠(yuǎn)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民主法制建設(shè)對(duì)法律服務(wù)的需要。不僅如此，地區(qū)發(fā)展還很不平衡，迄今還有200多個(gè)縣沒(méi)有一個(gè)律師?。在此情形下，加之我國(guó)是統(tǒng)一、單一制的國(guó)家，律師資格的取得和律師執(zhí)業(yè)不受地域限制?。這樣就出現(xiàn)了在一些刑事大案要案中，有的當(dāng)事人及其親屬到外地聘請(qǐng)全國(guó)知名的律師到本地辦案。即使如此，從全國(guó)范圍來(lái)講，控辯兩支隊(duì)伍的實(shí)力、能力及社會(huì)地位、政治評(píng)價(jià)等方面還是嚴(yán)重失衡的，控方檢察官處于非常優(yōu)勢(shì)的地位，而辯護(hù)律師則處于非常弱勢(shì)的地位，根本談不上律師強(qiáng)于檢察官的控辯雙方不平等的問(wèn)題。相反，允許律師在全國(guó)范圍執(zhí)業(yè)可在一定程度上緩解控強(qiáng)辯弱的不平等狀況。

再次，實(shí)行所謂的“公訴一體化”，對(duì)全國(guó)公訴隊(duì)伍的整體發(fā)展是不利的，對(duì)地方檢察人員尤其是邊遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)從事公訴工作的檢察人員是不平等的。不可否認(rèn)，可能有些地方的檢察人員在某些方面確實(shí)存在不足，對(duì)此應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)培訓(xùn)教育、強(qiáng)化辦案指導(dǎo)來(lái)提高。如果實(shí)行所謂的“公訴一體化”，凡遇大案要案都從異地調(diào)來(lái)精兵強(qiáng)將擔(dān)任公訴人，而把當(dāng)?shù)貦z察人員拋在一邊，不僅對(duì)他們是不公平的，而且長(zhǎng)此以往，檢察隊(duì)伍發(fā)展的不平衡性狀況非但不會(huì)削弱反而會(huì)加劇。這對(duì)全國(guó)檢察事業(yè)的整體發(fā)展是很不利的。

基于以上三個(gè)方面的原因，筆者認(rèn)為“公訴一體化”應(yīng)當(dāng)慎行。

注釋?zhuān)?/p>

①[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第4頁(yè)。

②梅利曼：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第149頁(yè)。

③張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法制出版社1996年版，第613頁(yè)。

④⑧陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第243頁(yè)。

⑤[斯]卜思天·儒佩基奇：《刑法——刑法理念批判》，何慧新等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第245-246頁(yè)。

⑥[法]皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，肖厚德校，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第23頁(yè)。

⑦謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年版，第227頁(yè)。

⑨現(xiàn)在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界大都贊成和支持立即設(shè)立雙向的證據(jù)開(kāi)示制度，并以追求控辯平等為立論依據(jù)，甚至有的學(xué)者和實(shí)務(wù)人士指出現(xiàn)行閱卷制度的單向性導(dǎo)致了控辯失衡和不平等。參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第194-199頁(yè)；徐軍：《構(gòu)建中國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的法理思考（下）》，《中國(guó)檢察官》2008年第2期；方潔：《從控辯平衡視角看審查起訴階段的證據(jù)開(kāi)示》，《中國(guó)檢察官》2010年第9期；張仁平：《檢察官建議：證據(jù)開(kāi)示雙向進(jìn)行》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月30日第4版；成良文：《試論我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度的建立》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

⑩[日]白取佑司：《刑事訴訟法》，早稻田經(jīng)營(yíng)出版社1990年版，第194頁(yè)。

?這類(lèi)案件在英美國(guó)家往往都采用陪審團(tuán)審判，本來(lái)就要耗費(fèi)巨大的司法資源。如果辯方在法庭上突然拿出這類(lèi)證據(jù)，勢(shì)必加劇司法資源的浪費(fèi)。

?宋英輝、魏曉娜：《證據(jù)開(kāi)示制度的法理與構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第4期。

?[日]松本一郎：《檢察官的客觀義務(wù)》，《法學(xué)譯叢》1980年第2期。

?何勤華主編：《檢察制度史》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第383頁(yè)。

?創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代檢察制度的目的主要包括以下三點(diǎn)：將糾問(wèn)式訴訟革新為控訴式，控制警察活動(dòng)，作為法律的守護(hù)人。詳細(xì)的論述參見(jiàn)林鈺雄：《檢察官論》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第14-18頁(yè)。關(guān)于實(shí)行檢察一體的理論基礎(chǔ)和原因探討參見(jiàn)林麗瑩：《檢察一體與檢察官獨(dú)立性之分際》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第9期。

?張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第252頁(yè)。因?yàn)楦鲊?guó)的檢察制度并不完全相同，所以這里的概括具有全面性，并不是每個(gè)國(guó)家都具有所有這些特征。

?萬(wàn)毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底線(xiàn)正義視野下的檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第1頁(yè)。

?桑濤：《公訴模式的反思與重構(gòu)——公訴一體化研究》，載張智輝、謝鵬程主編：《中國(guó)檢察》（第3卷），中國(guó)檢察出版社2003年版，第485-505頁(yè)。

?持這一觀點(diǎn)的同志不在少數(shù)，尤其是以實(shí)務(wù)界人士居多。其中代表性的論述有桑濤：《檢察一體制的現(xiàn)實(shí)追問(wèn)與建構(gòu)》，載張智輝、謝鵬程主編：《中國(guó)檢察》（第5卷），中國(guó)檢察出版社2004年版；周招社、陳曉東：《關(guān)于建立公訴一體化機(jī)制的設(shè)想》，《法學(xué)雜志》2006年第6期。

?黑龍江伊春市《全市檢察機(jī)關(guān)公訴一體化實(shí)施辦法（試行）》中規(guī)定了公訴人一體化的做法，參見(jiàn)http：//www.hl.jcy.gov.cn/detail.cfm newsid=248e4b9d2f&id=2a9f538539e dfddd0ec4fbf3473c86d9c4dd13ff，2010年3月10日最后訪(fǎng)問(wèn)；云南曲靖市也進(jìn)行了類(lèi)似的改革嘗試，參見(jiàn)http：//www.yfzs.gov.cn/gb/info/kw/njjcdy/046/jc/2005-01/05/1429159105.html，2010年3月10日最后訪(fǎng)問(wèn)。

?張穹：《深化公訴改革，促進(jìn)司法公正》，載姜偉主編：《刑事司法指南》（第3輯），法律出版社2001年版，第3頁(yè)。

?這里的“流動(dòng)任職”是指聯(lián)邦檢察官可在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)，擔(dān)任某一司法管轄區(qū)的聯(lián)邦檢察官，并不是因案而異，臨時(shí)調(diào)來(lái)調(diào)去，辦完案就走。

?但律師可以跨州參加律師資格考試，可以取得多州律師執(zhí)業(yè)資格并執(zhí)業(yè)。

?周永康在全國(guó)律師工作會(huì)議上的講話(huà)，見(jiàn)《中國(guó)律師》2011年第1期，第5頁(yè)。

?為了解決邊遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)律師業(yè)和司法人才的嚴(yán)重缺失，近年在這些地方實(shí)行司法資格考試的特殊處理方式，即適當(dāng)降低執(zhí)業(yè)資格的標(biāo)準(zhǔn)，但這類(lèi)執(zhí)業(yè)人員不可以到外地執(zhí)業(yè)。

D9

A

1007－905X（2012）02－0033－06

2011-10-08

1.顧永忠，男，河北阜平人，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師；2.苑寧寧，男，河北保定人，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 韓成軍